Pemohon mohon aaar Ketua Penoadilan Aaama Siniaiseaera memeriksa dan mengadili perkara ini, selaniutnva meniatuhkanDenetaDan vang amarnva sebagai berikut:1. Menaabulkan permohonan Pemohon:2. Memberi Dispensasi kepada anak Pemohon (aaa)untuk menikah dengan lakilaki a).3.

Membebankan keoada Pemohon untuk membavar biava oerkaraditetapkan sesuai denoan peraturan perundanoundanoan vano berlaku: Atau, apabila Maielis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan vanoseadiladilnya:Bahwa pada hari dan tanooal sidang vang telah ditetapkan.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, nomor 7307LT2010.000.7432 tertanggal 24 Juni 2010 vang dikeluarkan oleh KeoalaKantor Keoendudukan dan Catatan Sioil Kabupaten Siniai. vano telahHal. 3 dari 14 hal. Put. No.240/Pdt.P/2017/PA.Sjdiberi meterai cukuo dan telah dicocokkan denaan aslinva ternvatasesuai, kemudian diberi tanda, bukti P.2 :3.

Kabuoaten Siniai. di bawahsumoahnva memberikan keteranaan sebaaai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon bernama Jumaii: bahwa saksi kenal Pemohon karena mertua saksi; bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon ke PengadilanAaama Siniai vaitu Pemohon bermohon dispensasi kawin karenaPemohon bermaksud menikahkan anaknva. namun = anakPemohon tersebut belum cukup umur untuk menikah menurutperaturan perundangundangan vang berlaku ; bahwa anak Pemohon vano mau dinikahkan bernama Qa bahwa QM berumur 15 ( lima belas

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon vang bernamaEE tuk menikah denoan lakilaki vano bernama I3. Membebankan kepada Pemohon untuk membavar biava perkaraseiumlah Rp 241.000.00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ).Hal. 20 dari 14 hal. Put.

Selaniutnva disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat vang bersangkutan; Teiah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;Hal i dari 10 hai.

Foto copy Surat Pemberian izin Perceraian yang dikeluarkan oleh Bupati Ngawi Nomor :474.2/09.76/404.204/2016 tanggal : 24 Maret 2016 vang telah dicocokan dengan asiinya danternyata cocok serta bermaterai cukup diberi kode P.3;Bahwa seiain bukti tertuiis sebagaimana tersebut di atas, Penggugat mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Saksi . umur 63 tahun, agama Islam, Dekeriaan ibu rumah tangga, bertempat tinggai di KabuDatenNgawi.

Put No. 0494 /Pdt.G/2016/PA.NgwSaksi ilmaupun batnin;Bahwa saksi berusaha menasehati Penggugat agar tetaD mempertahankan rumahtangganya akan tetapi tidak berhasil;, umur 55. tahun, agama Isiam, pekerjaan Pedagang. bertemDat tinggal di , Kabupaten Ngawi,Provinsi Jawa Timur, dibawah sumpahnya saksi meberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenai dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adaiah Bibi dariPenggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adaiah suami istri vang sah;Bahwa

Penggugat mengajukan aiaibukti surat sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup (P.1) adalah bukti vang menunjukkanPenggugat bertempat tinggal dalam wilayah vuridiksi Pengadiian Agama Ngawi, maka terhadapgugatan yang diajukan Penggugat, Penaadilan Agama Ngawi berwenana untuk memeriksa danmengadili gugatan tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil auaatannva.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngawi untuk mengirimkan Salinan Putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Paron, Kabupaten Ngawi vang mewilavahi tempat tinggai Penggugat dan tempatperkawinan tersebut dilangsungkan serta kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pademawu, Kabupaten Pamekasan yang mewilayahi tempat tinggaiTergugat untuk dicatat dalam daftar vang disediakan untuk itu;5.

membiarkan ( tidak mempedulikan )kepada Penggugat .Babwa dengan demikian Tergugat telah melanggar sighot ta'lik talak, olch karenanyasyaral ta lik talak tclah terpenuhi, sethiakjidahnya aniara Ponggugai dan Tergugat telahfemads porschedhan dan periengkaran vane tajam dan terus menems, schmeee remah tangeatelah pecah dan tidak ada harapan untuk bidup rokua kembali dalam sata rumah tangga Bula berdusarkan alasanalasan icvecbui diatas, maka Vonggugat tidak rela caw Penggugal berecdia membavar wang iwad) vang

MAT KASRONI bin ABDULLAH, wmur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempatl tinggal di Dea Vrimulyo, Kecamaten Guntur, Kabupaten Demak, dibewahsumpanniya mencranghan sehaga: berikut hehe sake henal baik dengan Penggugal dan Tergugal, dan benay mereka adalahsuam) isteri vang menikah lebih dari 2 tahun lamanva ; bahwae setelah menikah, Menggugal dan lergugal Gnggal di tempat Lergugut cclama &bulan lamanva ; bahwa kermudian Penggugal dan Tergugat berpisah tempai tinggal, Penggugai doantarpulang

kumpul baik lagi ; bahwa selama prsah torsebut, lorcueat idak pernah berkunyung ke tempat Penggueatlagi dan juga tidak memberi nafkah pada Penggugat ;Menmmbang bahwa atas keterangan dua orang sakei dan keluarga masingmacingpihak, Penggugat dan Tergugat membenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang hahwa Penpgugat dal keaunpulannya menvalakan telap padaa teas alMenimbang, bahwa untuk memperingkal uraian putusan imi, Majelis menunjukkepada halhal schagaimana yang tercantum dt dalam Aerta Acara int, vang

berbemss ;Jail) jataties Mee Los ge gp ab pti lb eile ye4neve . farargstapa mengganomgtan rafebwe dengan sesnate sifar, mata tafal cerseder mervoad) jut disebobkor wiygudave spel iin, ses dengan dhominnve mcupar ,Menmbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan terscbut diatas, dan ofchharcna Torgugal mengakui dan mombenarkan gugatan Ponggugal tevhadap dirinya, makahalaman 334 vang bertunyi :Ae yay ill d onpe ante Y y4p hl Lede arate peat ly ly lsArima ; Apabila Tergugat membenartan gugatan

RADI YUSUF MU dan Drs, ALITel ADM S.01 masmgmasing ecbagas Takin Anggota, Putusan mana vang dibacakan dalamsidang lerbulka untuk umum, seria didampingi olch MUHTAR BUKHARLS.H. sebagai Pantera Pengganti dan diadwi pula oleh Penggugat dan Tengugat ;t 7rt De RADI YUSUE.MH Dra. MALIHADZ.A.S.H.FLARIM ANGGOTA I Drs. ALI IRFAN, S.H.PANTTERARENGOANT! JID MUHTAR BURHARLS 1Penncian ieaya :. Miava kepaniteraan : Rp 26.000,1, Biava adnamuetras : Ep $0.00,4, Lainlain alas periniah Pengadilan : Rip 24.000,4.

Pelalawan ;Bahwa benar, saat saksi DEKY ditangkap diamankan vang tundi Re130.000 dan 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna putin dengannomor kartu SIM 082385119818;Semua keterangan saksi diatas dibenarkan oleh terdakwa;2. Saksi ENRICHO JULYANRY.

Pelalawan ;Bahwa benar, saat saksi DEKY difangkap diamankan vang tundi Rp130.000 dan 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna putin dengannomor kartu SIM 082385119818 ;Semua ket erangan saksi diat as dibenarkan oleh t erdakwa.Putusan No.394/Pid.B/2016/PN.PLW Halaman 11 dari 23 Halaman.3.

Bahwa benar, terdakwa saat ditangkap turut diamankan barang buktiberupa vang tunai Rp 10.000, (satu) unit handphone merk Nokia warnaabuabu dengan kartu SIM 082388904944, 2 (dua) lembar kertas rekapannomor togel yang sudah pernah keluar dan !

pemasangan judi jenis togel sebesar Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah), maka terdakwa membayarkan / menyerahkan vang sebesarRp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah) kepada saksi Deky (dilakukanpenuntutan dalam berkas terpisah).

SIM082388904944Dirampas untuk dimusnahkan.e Uangtunaisebesar Rp 10.000 (sepuluh ribu rupiah) dengan rincian: 2(dua) lembar vang pecahan Rp 5.000 (lima ribu rupiah)Dirampas untuk Negara.Putusan No.394/Pid.B/2016/PN.PLW Halaman 22 dari 23 Halaman.6.

PENETAPANNOMOR : 558/PDT.P/2012/PN.BIAOPAL READELAN BERDASARKAN KIEPULIANAN YANG MAIIA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambilPonetapan sebagai berikul dalam permohonan vang 4 iiui Katt ale Nama PURSUSANTOPempat lahir > Banjar NeearaoOmur!

rrnnnnesPengadilan Negeri Perse Dutt 2reenone nnn nero nr rrr nnn smn nnnSetelal membace Penetanan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal24 Mei 2012, Nomor 2 S855/PDPP012/PN.BEA tentang Penunjukan Plakimyang memeriksa perkara permohonan Pemohon ; 7722Seteah membaca Surat Permohonan Pemohon 3 222 20077Setelah meomeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ; 7 >Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Meonimbang. bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 Mei 2012 vang

Baturaja berwenang untuk mengadili dan mengeluarkanaMenimbany, bolwwa sesuai keterangan Pemohon dan saksisaksidthubungkan dengan buktbukti surat (P1 sampai dengan P4), Pengadilanberpendapat permohonan Pemohon beralasan untuk dikabulkan dengan alasanAap btdh Piel sesital kelerangan saksi SUMITRO dan MUSLIEAH'uta.bahwa benar anak Pemohon yang bernama OKTA DANI PRASTYO Jahir diOGAN KOMERING ULU pada tanggal 16 OKTOBER 2006 ;Venimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanmaka segala biava vang

timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPOOR OD fone none nn nnn annNlengumeat, Pasal 32 avat (ly 2) Lndangundang No.23 Tahun 2006tentang Admunistrass Kependudukan jo Peraturan Pemerintah KepublikIndonesia No.37 tahun 2007 tentang Pelaksanaan Undangundang No.23 tahun2006 serta Perattiran fukin lainaya vang bersangkutan Joo Boece recor ees 2MENETAPKANT.

Demiktanlah ditetapkan pada hari SENIN tanegal 28 MEI 2012, olehkami EFIYANTO, D, SH, sebagat Hakim tunggal berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Baturaja tangeal 21 Mei 2012) Nomor993/PdL.P/2012/PN BVA, Ponetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidene Vang torbakea untuk unierm dibantu, RA.

vang telah ditentukan serta mohon dengan hormatkepada Bapak Actua Pengadilan Agama Demak untuk memanggil hedua belah pihakuntuk diperikea dimuka persidangan dan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiachag al berikul :PRIMER1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menvatakan svarat talk talak telah terpenuln 3. Menetapkan jatuh talak sata Kimi Tergugat terhadap Penggugat dengan failschesar Rp LOAKM)( sepuluh nbu rupial ;4.

Menetapkan beaamya biava perkara ini beserta pembebananya menurut ketentuanhukwm vang berlaku ;SUBSIDER Apabila Pengadilan Agama Demak berpenfapai Lain, mohon pulusan yang scadiladiinyaMenmbang bahwa atas cueatan Pengougat tersebat, Vergugat telah dimanom)secara patut oleh jurusita pengganti Pengadilan Agama Demak dengan surat panggilan yang disampaikan pada tanggal 271 Januari 2006, dan tanggal 21 Maret 2006, melaluiRadio Kota Wali Demak ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap, tidak menyuruh

orang Lainmenghadap mewakilinya, oleh karena itu Tergugat tidak dapai didengar keterangannya :Monimbang, bahwa Mlarelis Hakim telah berusaha memberikan naschat kopadsPenggugal dalam sidang terbuka untuk wmum mann tidak berhasil, kemudian sidang dary aiakan tertutup untuk wen 5Menimbang, bahwa khemudian dibacakanlah gugalan tersebul yang isimya tetapdapertahankan olch Penggugat ; Menimbang, bahwa Tergugat vang telah dipanggil secara patut untuk menghadapaxlang iidak bude, tidak pula icrnyaia bahwa

ketdak hadiran Tergugai tersebulberdasarkan atas euatu alasan vang sah dan gugatan Penggugat temyata tidak melawanhukum, maka dengan demikian Temugal harus dinvalakan tidak hadir dan pemeriksaanterhadap cugetan Penggugat tersebut dapat diteruskan dengan tanpa hadirnva Tergugat :Menimbang, bahwa untuk menguathan dalil

Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 orang anak vang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT berumur tahun 3 bulan;5.

Bahwa pada mulanva rumah tanaaa Penaquaat dan Terauaat berjalanrukun, namun sejak awal tahun 2014 mulai sering terjadi perselisinan danpertengkaran vang disebab oleh:a. lergugat suka berjudi dan jarang pulang ke rumah;b.Terqugat iarana memberikan nafkah kepada Pengaugat karenaTergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga kurangterpenuhi dengan baik;6.

telah menyampaikankesimpulan secara lisan vana pada pokoknva Penaquaat tetap padaGugatannya;Menimbana, bahwa Penuqugat menvatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersinakat uraian putusan ini,cukuplan Pengadilan menunjuK Kepada berita acara perkara ini, yanguntuk selaniutnya dianqqap termuat dan meniadi bagian dari putusanini;TENTANG HUKUMNYA11111G1111111LiCill YC:1116Vel 1111Gillat.41.4 1.401111j&czil C111.c411adalah sebagaimana vang

memperhatikan anak, akan tetapi Teraugatmalah marah dan menqucapkan thalak kepada Penggugat dihadapanorangtua dan keivarga Penggugat;Bahwa setelah Tergugat menaucapkan thalak kepada Penggugat,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak berpisah, antaraPenaguaat dan Terquaat sudah tidak pernah menjalin hubungan layaknyasuami isteri Sampai sekarang;Bahwa pada mulanva rumah tanqga Penggugat dan Tergugat berjalanruKun, namun sejak awal tahun 2014 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran vang

Kitab Ankam AlQur'an iuz II halaman 405:y s)J4.14,hall .5.4gla ) vateArtinva: "Barang siapa vang dipanaail hakim muslim untuk mnghadapdipersidangan, kemuthan ia tidak menghadap maka iatermasuk orang vang dholim dan ququrlah haknya";2. Kitab AlAnwar iuz Il halaman 55:Hal. 10 dari 13 Put. No. 0021 /Pdt.G/2016 /PA.Jmb.La ;ti.J4k, 91 11 9j 91Artinya: "Apabila Terguaat enaaan, bersembunyi, atau dia ahaib, makaperkara itu boleh diputus berdasarkan buktibukti (persaksian);"3.

Bahwa, alasan pemohon hendak mengawinkan anak kandung pemohon meski dibawaumur karena menurut pertimbangan pemohon bahwa lakilaki yang melamar tersebut(Yusram bin Mappaita) adalah calon suami vang tenat.5.

memberikanketerangan pada pokoknya:Bahwa. saksi mengenal pemohon bemama Sinare bin Nawire. dan istrinva bemamaSutra , karena masih ada hubungan keluarga dengan saksi, disamping juga wargaDesa saksi.e Bahwa, pemohon dikaruniai anak bemama Ceceng Kmiati binti Sinare yang maudikawinkan dengan seorang lakilaki yang bemama Yusram bin Mappaita Bahwa.pemohon main mengawinkan anaknva vang bemama Ceceng Kumiati binti Sinare yangbaru berumur 14 tahun, 11 bulan.Bahwa, antara anak pemohon dengan calon suaminya

tidak mempunyai halangannerkawinan selain daripada umur anak Pemohon vang belum mencaDai 16 tahun.e Bahwa, keduanya sudah saling suka sama suka dan sudah susah untuk dipisahkan.e Bahwa, untuk menghindari fitnah, jauh lebih baik dikawinkan.e Bahwa.

adanya halanganuntuk melangsungkan nerkawinan.Bahwa, rencana perkawinannya 08 Maret 2013.Saksi II : Jumardi bin Mare., umur .31 tahun, setelah disumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi mengenal pemohon bemama Sinare bin Nawire, dan istrinya bemamaSutra , karena Pemohon adalah mertua saksi.Bahwa, pemohon dikaruniai anak bemama Ceceng Kmiati binti Sinare yang maudikawinkan dengan seorang lakilaki yang bemama Yusram bin Mappaita Bahwa.nemohon ingin mengawinkan anaknva vang

bemama Ceceng Kumiati binti Sinareyang baru berumur 14 tahun, 11 bulan.Bahwa, antara anak pemohon dengan calon suaminya tidak mempunyai halangannerkawinan selain daripada umur anak Pemohon vang belum mencapai 16 tahun.e Bahwa, keduanya sudah saling suka sama suka dan sudah susah untuk dipisahkan.e Bahwa, untuk menghindari fitnah, jauh lebih baik dikawinkan.e Bahwa.

Kecamatan Mandalle.Kabuoaten Panqkeo. oada hah Ahad tanqqal 10 Februari 2013.sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 15/06/11/2013.tanqqal 18 Februari 2013 vang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AqamaHim.1 dari 11 Him. Put. No. 176/Pdt.G/2016/PA. Pkj.Kecamatan Mandalle. Kabupaten Pangkep;. Bahwa seteiah menikah Penaauaat dengan Tergugat membina rumahtang ga sebagai suami istri bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat diKelurahan Hamadi.

Pkj.PkL vang pada pokonya Penaadilan telah memberi izin kepada Penggugatuntuk beroerkara secara prodeo:Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya. Penggugat di dalamDersidangan telah mengaiukan alat bukti sebagai berikut:A.

Penggugatmembenarkan dan menyatakan tidak akan mengajukan apapun lagi danberkesimpulan pada pokoknya bahwa Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya dan mohon pengadilan untuk menjatuhkan putusan.Bahwa untuk singkatnva uraian putusan ini, maka dituniuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yangmerupakan kesatuan vang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang. bahwa maksud dan tuiuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di muka.Menimbang

perempuan yang telah dinikahinya tersebut (istri kedua) daripada Penggugat. sehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karenaPenggugat tidak mau di madu dan mengetahui penggugat dengan Tergugattelah berpisah seiak bulan November 2013 sedangkan saksi kedua mengetahuiPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena saksi keduasering berkuniung ke rumah Penggugat seiak bulan November 2013 dansudah tidak melihat keberadaan T ergugat;Menimbang. bahwa saksisaksi penggugat baik saksi vang

;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan yang sudah tidakutuh lagi adalah merupakan suatu hal vang siasia dan tidak biiaksana karenahanya akan mengakibatkan eksesekses negatif bagi kedua belah pihak. olehkarena itu maieiis hakim berpendapat bahwa memutuskan atau membubarkanHim. 8 dari 11 Him. Put. No. 176/Pdt.G/2016/PA.

Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libele) : Bahwa gugatan Penggugat mengenai "perbuatan melawan hukum tidakjelas dan kabur, dimana Penggugat mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum namun disatu sisi Penggugat mengajukan gugatan aquodidasari dengan Perjanjian tertulis Nomor CF2130700521 tertanggal 28Desember 2007 vang telah disepakati dan ditandatangani antaraPenggugat dengan Tergugat, maka adalah jelas gugatan Penggugat kaburkarena sama sekali tidak menguraikan (i) Perbuatan Tergugat

dan dapat dikategorikan gugatan vang tidakjelas atau kabur (obscuur libel).2.

serta tancia tangan pemberi kuasadengan bermaterai cukup.e Surat Kuasa dibuat orang yang berwenang.Bahwa bila dihubungkan dengan Penggugat dalam Surat KuasaKhususnya yang tidak mencantumkan secara spesifik PengadilanNegeri mana tempat pengajuan gugatannya, maka dengan demikianSurat Kuasa Khusus Penggugat dapat dinyatakan sebagai Surat KuasaKhusus yang tidak sah secara hukum, maka sudah sepatutnya danuntuk lebih mempersingkat waktu dalam perkara aquo, Eksepsi sepertiini dapat dipertimbangkan oleh vang

gugatan seolaholah Tergugat Rekonvensi yang dirugikansementara takta hukum dan sesuai dengan buktibukti yang ada, PenggugatRekonvensi lah vang telah dirugikan oleh Tergugat Rekonvensi, maka cukup buktimeinunculkan pandangan dan atau citra buruk secara umum ke Tergugat Rekonvensi.Dengan demikian sangat beralasan bagi Penggugat Rekonvensi (apalagi PenggugatRekonvensi adalah perusahaan yang mendapat investor asing) menuntut TergugatRekonvensi berupa kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.000.000., (

dan dapat dikategorikan gugatan vang tidak jelas ataukabur (obscuur libel).2.

No. 158 PK/Pdt.Sus/201 1Penggugat Verawati dengan masa kerja 9 tahun dan jumlah gajiRp.920.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.280.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.3.680.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.235.600, = Rp.14.195.600,Penggugat Wilmena dengan masa kerja 8 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.055.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.685.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.040.600, = Rp.12.780.600,Penggugat Yelnita dengan masa kerja 14 tahun dan

Rp.2.174.000, = Rp.13.809.000,Penggugat Yunelda dengan masa kerja 9 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.055.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.3.580.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.174.000, = Rp.13.809.000,10)Penggugat Tuti Yuliarnidengan masakerja 8 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.055.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.685.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.040.000, = Rp.12.780.600,Hal. 6 dari 18 hal.

Pesangon Rp.8.280.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.3.680.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.235.600, = Rp.14.195.600,3) Penggugat Wilmena dengan masa kerja 8 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.055.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.685.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.040.600, = Rp.12.780.600,4) Penggugat Yelnita dengan masa kerja 14 tahun dan jumlah gajiRp.900.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.100.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.4.500.000,

No. 158 PK/Pdt.Sus/201 1Rp.8.325.000, + Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.4.625.000, +Uang Penggantian Hak Rp.2.386.500, = Rp.15.336.500,6) Penggugat Yeni Sulastridengan masa kerja 7 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.7.160.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.685.000, + Uang PenggantianHak Rp.1.908.350, = Rp.11.751.000,7) Penggugat Yuliana dengan masa kerja 9 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.055.000, +Uang Penghargaan Masa

Kerja Rp.3.580.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.174.000, = Rp.13.809.000,8) Penggugat Yunelda dengan masa kerja 9 tahun dan jumlah gajiRp.895.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.055.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.3.580.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.174.000, = Rp.13.809.000,9) Penggugat Tuti Yuliarnidengan masakerja 8 tahun dan jumlah gaiRp.895.000,/oulan, memperoleh : Vang Pesangon Rp.8.055.000, +Uang Penghargaan Masa Kerja Rp.2.685.000, + Uang PenggantianHak Rp.2.040.000, = Rp.12.780.600,10

Pemohon dan PemohonIl telah dikaruniai 2 orang anak vang bernama:.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II agar dibebaskan dari membavar seluruhbiava vang timbul akibat perkara ini:Berdasarkan alasan/dalildalil di atas. Pemohon dan Pemohon Ilmohon agar Ketua Pengadilan Agama Barabai Ca. Maielis Hakim vanamemeriksa dan mengadili perkara ini, selaniutnva meniatuhkan putusan vanaamarnva berbunvi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il.2.

Menginagat seagala ketentuan peraturan perudangan vang berlaku danhukum syara vang berkaitan dengan perkara ini:MENETAPKAN1. Menyatakan permohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebut gugur;2. Biava perkara sejumiah Rp 176.000 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Barabai TahunAnagaran 2017:Demikian ditetapkan dalam rapat pernusyawaratan Majelis yangtanggai 16 Rajab 1438 H., oleh kami Drs. H. Abd. Mukhtasar, sebagai KetuaVajeiis, Dra. Hj.

Rusiam, masingmasing sebagai HakimAnaagota, penetapan diucapkan oleh Ketua Maielis pada hari itu iuga dalamsidana vang terbuka untuk umum dengan didampingi oleh Hakim Anagota dandibantu oleh Dra. Hi. Mulyani sebagai Panitera Penaaanti serta Pemohon dan Pemohon Il.aa Maielis, Dra. Hi. Nurani Hal 5 dari 6 hal Nomor 188 /Pdt.P/2017/PA.Brb. 2. Pengumuman3 Panitera Penaganti. Dra. Hi. Mylvani0we7ticn 3. Biaya Panggilan Rp 70.0004.

Kelahiran yangdikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bojonegoro No. 26507/1993, 29 Oktober 1993 ;Bahwa, anak Pemohon yang bernama TARMUJI bermaksud akan mendaftarkan ataumengikuti seleksi diri sebagai calon TNIAD di Jayapura Papua ;Bahwa salah satu persvaratan untuk mendaftarkan atau mengikuti seleksi penerimaan Calon TNI dilavapura Papua, maka harus ditunjuk seorang wall bagi TARMUjI; Bahwa Pemohon selaku avahkandung dan TARMUJI telah memberikan Kuasa Perwalian bagi TARMUJI kepada saudaraPURWANTO vang

PASAR BARU, SENTANT, PAPUA. khu>u. maka pemohon memohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negen Boionegoro. berkenan rnemcnk>apermohonan pemohon dan selanjutnya mengeluarkan penetapan yang istnva >ebaga: benkut :1 Mengabulkan permohonan pemohon ter>ebut2 Menetapkan bahwa PURWANTO sebaga; wall vang rnenalankan kekuasaan orang tua bagi seoranganak lakilaki bernama TARMUJI.

Larur d: Booneeoro. pada tanggal 11 MARET 1989, khusus untukmendaftarkan atau menirikua >tieksi penerimaan Calon TNTAD di Jayapura Papua ;3 Membebankan biaya permohonan Im kepada pemohjnMenimbang, bahwa pada hari sidang vang telah ditenrukan pemohon datang menghadap sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa setelah dibaca surat permohonannva pemohon tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil permohonannva, pemohon telah mengajukan suratsuratbukti berupa :1 Foto copy Kartu Tanda

LEGOWO ;e Bahwa anak pemohon vang bernama TARMUII saar mi akan mendaftarkan diri sebagaicalonTNIAD ;" Bahwa benar selama ini TARMUJI telah Ikut dengan PL RYX AN TO vaitu saudara Pemohon diJayapura ;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan mi agar PI RWANTO ditetapkansebagai wali dari TARMUJI untuk pendaftran calon TNI AD :Menimbang, atas keterangan saksisaki tersebut.

Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwaselanjutnya Pemohon sudah ndak mengajukan apaapa lagi dan Pemohon mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa demi singkatnva uraian ini, maka segala sesuatu vang ada dan tercantum didalam berita acara persidangan dianggap tercantum pula di dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan ruiuan diajukannva permohonan ini adalah agar PURWANTOditetapkan sebagai wall dan TARMU!

PENETAPANNOMOR : 558PIDP.P/2012/PN BEADP ANT RE ADILAN BERDASARKAN RIETULIAN AN YANG NUAETA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkarapethava Derdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambilPenetapan sebagai berikut dalam permohonan vang diajukan oleh : Nama > MUHAMMAD YASINTempat iahir > Way Halom, OKU VimurGUmur/ langgallahir: 3f Lahuny 14 Desember 1980fenis kKelamun dakar LakaKebangsaan > Indonesialompat Unggal > Dusun 2 Java lant RI vOl RW 002 Desa WayHaltom

Potocopy KEP Pemohon, dibert tanda (P7) ;So Petocopy Kartu Keiuarga Pemohon, dibert tanda (P2) ;3. botocopy Surat Keterangan Pernah Nikah Pemohon, diberi tanda (P3) ;4, Potocopy lazah anak Pemohon, ciberi tanda (P4) ;Menimbang, bahwa buktibukti surat (P1) sampai dengan (P4) tersebuttelah dibertimeterar secukupnyve dan telah disesuaikan serta dicocokkan dengansurat aslinva karena itu dapat diterima sebagai bukti vang, Sah ;Menimbaney, bahsva dalam selain bukti surat Pemohon juga mengajukan2 Gad) orang

saksi masmigmasing di bawah sumpah menerangkan vang padapokoknyva sebagai berikul :I.

OKRU limur di Martapura ;Bahwa disamping itu Pemohon sekarang sangat memerlukan AkteRelahtran untuk kelengkapan administrasi kependudukkan vang kintdiharuskan menuajubkan Nkte Lahirj . +2222. eeGaba aortuk pendetlaren can peroleaar Akte Relabiran anak pemohonlersebut, harus ada Penetapan Pengadilan Negeri Baturaja ; Bahwa sebagai suratsurat bukti, bersama ini di lampirkan Fotocopy yangtelah disesuaikan dengan aslinya dengan dibubuhi meterai secukupnya berupa :Po Pears REP Pormohon :2. botocopy Kartu

Aqustus 2016. sebagaiPenggugat:meiawanPee soumur 31 tahun, agama Islam. pekeriaan karvawanA2a=a2as2@=,ST@(og>antct2fda aA 1 oe 47 Ann 1A wl eens1.01 iididiildil 1 Udil if iididiiiallTelah membaca surat qugatan Penaquaat: of tco7Sa>ouQovang

16 Agustus 2016;mmBahwa, Penggugai tidak reda atas perbuatan Tergugat yang ieianmeninagalkan Penagauaaft. tidak memberi nafkah lahir batin atau tidakmemperdulikan Penggugat selama 3 (tiga) tahun sampai sekarang.Perbuaian Tergugat tersebui itelan meianggar peranjian takiik taiak angka1, 2 dan 4 vang berbunyi sebagai berikut:a. Angka satu(1 yaitu : meninggalkan istri saya dua tahun berturutturut; i /;SHyis~Me b. Anaka dua (2) yaitu: atau saya tidak memberi nafkah waiib kepadanya fi !

Kemudian dibacakan qugatanPenggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat denganpenambahan/perubahan oiehnya sendifi yang maksud seiengkapnyasebagaimana vang telah dicatat dalam berita acara sidang perkara ini:Bahwa untuk meneguhkan dalildall guaatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat sebagai berikut:1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 48/02/IV/2011 tanagal 05 April 2011yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Air PerikukanKabupaten Seiuma.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan teiandicocokkan dengan aslinva vang ternyata sesuai. lalu oleh Ketua Maielisdiberi tanda ( P.1);2. Asii Surat Keterangan Ghoib dari Kepaia Keiurahan Sumber Jaya KoiaBengkulu Nomor: 470/152/05.1005/2016 tanaggal 16 Agustus 2016. Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup lalu Ketua Maijelis memberikan Bahwa di samping bukti surat tersebut, Penaquaat telah monanantee dua orang saks!

vang telah ditentukan serta mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Demak untuk memanggil kedua belah pihak untuk diperiksa dimukapersidangan dan menjatuhkan putusan yang amanvya berbunvi eebagar benkut :PRIMER :L. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2, Menyatakan svarat talik talak telah terpenuhi ;3. Menetapkan jamh lok com khwli dari Tergugal kepada Penggugal dengan iwadl Rp10.000, ( sepulah rib rupiah >4.

Menclapkan besarmya biawa perkara ini beserta pembebananya menurut ketentuan hukumvang berlaku ;SUBSIDER :Apalila Pongacdiian Agama Domak berpendapat lain, mohon putusan vang seadil adilmyva : Menimbane bahwa Penggugst telah datang menghadap di persidangan, sedanghansebagai kuasanya yang sah, dan sesuai berita acara relaas panggilan Pengwdilan Agama DemakMomor : 42/P4LG/2006/PA Dmk tangzal 23 Januari 2006 don tanggal & Pebruari 2006 sertatanggal 20 Pebruari 2006 vang dibacakan di persidangan temyata

Tergugat sadah berpisah tempat tinggal kuranglehih sate tahun, karcna Tergugat tidak krasan bertempat di tempat Ponggugat ; hahwa selama Penggugal dan Tergugat berpisah tersehal, Tergugal tidak pernahdang pala Penggugai, dan pulo Jergugei tiduk pernah mvmberi naikah padaPonmgusat ,dan tidak keberatam ;Menimbang bahwa Penggupal dulalam kesimpulannya menyatakan iciap padaFutarnya, dan motion prmisan 5Menimbang bahwa untuk memperingkal uraian potusan in, Majclis mcnunjukkopads helhal schbageimana vang

tercantum di dalam Berita Acara mi, schaga bagian vanetidak terpisahkan dari putusan ini: Menimbang, bahwa malksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah schagaimana yangtelah diuraikan diataa .Menimbang, bahwa och karcna temmyata Tergugat meskipun telah dipanggil denganresi dan pam, tak datang menghadap di persidamgan, sedangkan tidak temyaia balwatidak datangnva Vergugat ita dischabkan olch scsuam halangan vang sah, maka Tergugatharus dinyatakan trlak hace ;Menimbane, bshwa berdasarkan keterangan

Menyatakan bahwa Tergugat vang telah dipanggil secara reami dan patut untukmenghadap di porsidangan tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstck ; et 3. Menetepkan jaruh talzt sat khol: dan Tergegal ( MAHMUD bm APMAD ALT ) kepadaPenggugat MUAMARCH bm ABDUL KHAFID ) dengan padi Rp 100e)( sepehahy rite: niepaad ) ;4.

BAWOR al KRUDUK Bin MADISNAN menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa keterangan Saksi yang termuat di dalam Berita AcaraPemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik adalah benar; Bahwa benar pada saat diperiksa mengaku mengerti sehubungandengan telah dititioi sepoeda motor Suzuki Smash No.Pol AA2174 M,warna biru oleh terdakwa WAHAB SAHRONI al WAHAB bin SUHADIsebagai jaminan hutangnya ; Bahwa benar sewaktu meminjamkan vang kepada terdakwa WAHABSAHRONI al WAHAB bin SUHADI pada hari lupa bulan

vang dengan perantaraSdr.

CHOLIS datang kerumah saksidengan membawa Sepeda Motor Suzuki Smash dengan maksudmeminjam vang Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) dan sepeda motortersebut sebagai jaminan hutang dan beranji vang akandikembalikan dalam tempo 10 (sepuluh) hari dan diperoanjangmenjadi 15 (lima belas) hari dan ternyata sampai sekarang vangnyatidak dikembalikan dan sepeda motornya disita petugas; Bahwa Saksi membenar barang bukti yang diajukan dipersidangan ;MeniMbang.,..........006 8Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

Klirong, Kab.Kebumen ; Bahwa benar vang jaminan tersebut dari saksi MASIJAN sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) ; Bahwa benar Terdakwa menerangkan vang hasil hutang dari saksiMASIJAN dengan jaminan sepeda motor tersebut sudah habis untukkebutuhan hidup dan membayar hutang; Bahwa terdakwa meminjam sepeda motor Suzuki Smash warna biruNo.Pol 2174 M berikut STNKnya dengan alasan untuk kerumah sakitkebumen, namun sepeda motor tersebut di bawa pulang ke Dk.Krajan, Desa Karangsambung, Kec.

Bahwa benar vang jaminan tersebut dari saksi MASIJAN sebesarRp.4.000.000, (empat jutarupiah) ;4. Bahwa benar Terdakwa menerangkan vang hasil hutang dari saksiMASIJAN dengan jaminan sepeda motor tersebut sudah habis untukkebutuhan hidup dan membayar hutang ;5.

SH & ASSOCIATES vang beralamatdi JI.S.Parman(Sidoreio) Sigambal, Kecamatan RantauSelatan.

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum vang berlaku.Atau: Jika Maielis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiiadiinya:Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat danTerqugat telah dipanagil secara resmi dan patut menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir menghadap jin person ke persidangan sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus wakil ataukuasanya vang sah padahai Terquaat telah dipanagil secara

1) Kompilasi Hukum Isiam di indonesia:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang teiahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat yang menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat adaiah suami isteri yang terikatperkawinan sejak tanagal 15 November 2006 dan sampai sekarang belumpernah bercerai. maka Maielis Hakim berpendapat sepanjang hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat telah mampumembuktikan dalii gugatannya, oleh karena itu Penagugat dan Teraugatadalah orang vang

Pasal 147Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama dipandang perlu menambahamar putusan vang isinya memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Rantauprapat untuk mengirimkan salinan putusan kepada KUAKecamatan sebagaimana vang dimaksud oleh pasai tersebut :Menimbang, bahwa perkara ini adalah menyangkut denganperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasai 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara iniHal 10 dari i2 hal Putusan Nomor : 934/Pdt.G/20135/PARAP harus

dibebankan kepada Penggugat yang jumiahnya sebagaimanaternyata dalam amar putusan ini :Mengingat, akan peraturan perundangundangan yang beriaku dan~dalildalil syariy vang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1.

SH & ASSOCIATES vang beralamatdi JI.S.Parman(Sidoreio) Sigambal, Kecamatan RantauSelatan.

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum vang berlaku.Atau: Jika Maielis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiiadiinya:Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Penggugat danTerqugat telah dipanagil secara resmi dan patut menghadap kepersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir menghadap jin person ke persidangan sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pernah mengutus wakil ataukuasanya vang sah padahai Terquaat telah dipanagil secara

1) Kompilasi Hukum Isiam di indonesia:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 yang teiahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat yang menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat adaiah suami isteri yang terikatperkawinan sejak tanagal 15 November 2006 dan sampai sekarang belumpernah bercerai. maka Maielis Hakim berpendapat sepanjang hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat, Penggugat telah mampumembuktikan dalii gugatannya, oleh karena itu Penagugat dan Teraugatadalah orang vang

Pasal 147Kompilasi Hukum Islam, Pengadilan Agama dipandang perlu menambahamar putusan vang isinya memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Rantauprapat untuk mengirimkan salinan putusan kepada KUAKecamatan sebagaimana vang dimaksud oleh pasai tersebut :Menimbang, bahwa perkara ini adalah menyangkut denganperkawinan, maka sesuai ketentuan Pasai 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara iniHal 10 dari i2 hal Putusan Nomor : 934/Pdt.G/20135/PARAP harus

dibebankan kepada Penggugat yang jumiahnya sebagaimanaternyata dalam amar putusan ini :Mengingat, akan peraturan perundangundangan yang beriaku dan~dalildalil syariy vang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILI1.

Tetapi Tergugat mengatakan kemampuan kami hanya2.500.000(duua juta lima ratus ribu rupiah) dengan tidak merasakeberatan Pengugat menerima vang dari Tergugat sebesar Rp.2.500.000 disaksikan oleh istri kedua dari Penggugat yang bernamaDeborah Lintjewas dan diantara kami ada rasa saling percaya karenaTergugat seharihari memanggil opa kepada Penggugat sehinggapemberian vang oleh Tergugat kepada Penggugat tidak dibuatkanSurat tanda terima atau kwitansi..

Bahwa adalah tidak benar apa yang dikatakan oleh Penguguat (pada posita 8) bahwa yang benar adalah Penggugat melalui istrikeduanya yang bernama Deborah Linjtewas menghubungi Tergugat meminta vang dan kemudian permintaan Penggugat dikabulkan olehTerguguat denngan memberikan vang sejumiah Rp. 1.000.000 (satu jutarupiah) yang dibawa langsung oleh sahabat dekat dari Penggugatyaitu bapak Alex Meray, bahwa kemudian vang tersebut diterimalangsung oleh Deborah Linjtewas istri dari Penggugat melalui istrinyamemohon

dan meminta tambahan vang lagi tapi sudah tidakdikabulkan oleh Tergugat karena sudah banyak kali Penggugatmeminta vang baik kepada Tergugat maupun kepada Turut Tergugat .bahwa tergugat merasa apa yang dilakukan oleh Penggugat bersamaistrinya yang seringkali meminta vang kepada Tergugat maupunkepada Tergugat ini merupakan bentuk pemerasan sehingga bapakAlex Meray yang merupakan sahabat karib Penggugat yang seringdisuruh meminta vang berinisiatif membuat surat pernyataan kepadaPenggugat untuk tidak

Tetapi Tergugat mengatakankemampuan kami hanya 2.500.000(duua juta lima ratus ribu rupiah)dengan tidak merasa keberatan Pengugat menerima vang dariTergugat sebesar Rp. 2.500.000 disaksikan oleh istri kedua dariPenggugat yang bernama Deborah Lintjewas dan diantara kamiada rasa saling percaya karena Tergugat seharihari memanggilopa kepada Penggugat sehingga pemberian vang oleh Tergugat kepada Penggugat tidak dibuatkan Surat tanda terima ataukwitansi.DALAM POKOK PERKARABahwa alasanalasan dalam eksepsi

Linjtewas istri dariPenggugat melalui istrinya memohon dan meminta tambahan vanglagi tapi sudah tidak dikabulkan oleh Tergugat karena sudahbanyak kali Penggugat meminta vang baik kepada Tergugatmaupun kepada Turut Tergugat . bahwa tergugat merasa apayang dilakukan oleh Penggugat bersama istrinya yang seringkalimeminta vang kepada Tergugat maupun kepada Tergugat inimerupakan bentuk pemerasan sehingga bapak Alex Meray yangmerupakan sahabat karib Penggugat yang sering disuruh memintavang berinisiatif