Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 02-06-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1119/Pdt.G/2014/PA.Lpk. Tanggal 16 Februari 2015 — IRMAYANTI, binti MUSO
AGUS DIHARSYAH, bin SUDIRMAN
32 — 21
32 — 21
sepengetahuan saksi Tergugat setelah Tergugat ditangkap Polisi danditahan di Lembaga Pemasyarakatan Lubuk Pakam, karena Tergugat memakainarkoba;Bahwa Tergugat tidak lagi memberi nafkah Penggugat sehingga Penggugat saatini tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat;Bahwa Tergugat ditahan yang berwajib karena memakai narkoba dan sejakTergugat ditahan tersebut Penggugat masih beberapa kali menjenguknya;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini tidak terurus
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa pada tahun 2013 yang lalu Tergugat telah ditahan pihak yang berwajibkarena Tergugat memakai narkoba;Bahwa setelah Tergugat ditahan di Lembaga Pemasyarakatan Penggugat masihmenjenguk Tergugat beberapa kali;Bahwa Penggugat saat ini tinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggal dengan Tergugattidak terurus
Register : 26-09-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 850/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 12
50 — 12
danTermohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidak pernah salingmempedulikan lagi;osBahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;4.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;5.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Januari 2017 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Rumbio Jaya;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan April 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Register : 10-01-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 26/Pdt.G/2014/PA.Pkc Tanggal 21 April 2014 — SITI SUIBAH BINTI H. ROMSYAH MARGOLANG VS WAHYU IRAWAN BIN SUSILO HADI
18 — 10
18 — 10
Namun jika terjadiperceraian Tergugat mengajukan gugatan rekonvensi agar pengadilanmenetapkan hak asuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKberada dalam asuhan Tergugat dengan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tidak terurus karena ikut bersamaorang tua Penggugat di Kabupaten Asahan, Sumatera Utara;Bahwa Tergugat pernah mendapati Penggugat bersama dengan lakilaki lain dirumah teman Penggugat.
rekonvensi ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menyatakanbersedia bercerai dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi denganmengajukan gugatan rekonvensi agar pengadilan menetapkan hak asuh anak PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yangbernama ULYA ZAFIRA IRAWAN, lahir tanggal 22 Juni 2011 berada dalam asuhanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dengan alasanalasan sebagai berikut;e Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tidak terurus
Register : 03-11-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 1307/Pdt.G/2021/PA.Sel Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 53
83 — 53
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut antaralain:5.1 Antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pendapatdalam mengurus rumah tangga, dan Termohon sulit mau menerimamasukan dan saran dari Pemohon.5.2 Termohon dalam berumah tangga selalu terpaku padamateri, jika dapat dikatakan oleh Pemohon dalam benak Termohonhanya ada uang dan uang , sehingga anakanak Pemohon danTermohon tak terurus. Ha itu. menjadi tekanan tersendiri bagiPemohon.6.
Termohon juga haruS mengurus bebanpenghidupan bagi anakanak Pemohon dan Termohon yangsekarang ikut Bersama Termohon, tidak seperti yang Pemohontuduhkan yang mengatakan bahwa anakanak Pemohon danTermohon tidak Terurus karena Termohon dalam Rumah TanggaSelalu Terpaku Pada Materi ;6. bahwa mengenai pernyataan Pemohon yang mengatakan bahwaakibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, membuat Termohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama, dalil tersebut merupakan buktibahwa Pemohon adalah seorang
Register : 15-03-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 18-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1005/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 26 Juli 2011 — penggugat tergugat
10 — 1
10 — 1
Sepulang dari Singapore, Penggugat sangat kecewa mendapatkanrumah sudah tidak ada, uang hasil kiriman dari Penggugat tidak jelasperuntukannya, dan anakanak tidak terurus oleh Tergugat. Sejak itu, hubunganantara Penggugat dan Tergugat mulai kurang harmonis.
Register : 28-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 698/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Tertanggal 03 September 2021;Bahwa dengan demikian rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakmungkin untuk dapat dipertahankan lagi, dan harus diputuskan olehPengadilan Agama Cilegon dengan Cerai Talak dan MenceraikanTermohon dengan Menjatuhkan TALAK SATU ( Bain Sughra ) ;Bahwa mengenai 1 (satu) orang anak hasil pernikahan antaraPemohon dengan Termohon, yakni anak pertama lakilaki yang bernamaANAK PT, umur 1 tahun, maka dikarenakan anak tersebut sering ditinggaltinggal oleh Termohon bekerja dan tidak terurus
Register : 08-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 401/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 21 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
160 — 97
160 — 97
No. 401/Pdt.G/2020/PTA.SmgRidho Safii yang diasuh oleh Penggugat sampai sekarang dalamkeadaan sehat dan berkecukupan, sedangkan terhadap anak keduabernama tiara Xaveria Yafiah binti Ridho Safii yang diasuh oleh Tergugatdengan biaya hidup dan sekolah dari Penggugat, namun kondisinyasangat memprihatinkan tidak terurus begitu pula dari segi pendidikannya:.
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 3126/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 27
82 — 27
Bahwa sejak bulan September 2018, anak tersebut dibawa Tergugat kerumah orangtuanya di Desa XXXXXXX dan disana diserahkan kepada IbuTergugat untuk mengasuhnya sedangkan Tergugat pergi ke Jakarta untukbekerja, saat ini anak tersebut kurang terurus dengan baik, karena anaktersebut hanya diasuh oleh Ibu Tergugat, mengingat anak tersebut masihberusia 3 tahun maka masih sangat membutuhkan kasih sayang dariPenggugat selaku ibu kandungnya;5.
Register : 04-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0658/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 2 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 2
10 — 2
mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenatermohon sering cemburu buta terhadap pemohon, termohon menuduhpemohon ada hubungan cinta dengan perempuan lain tanpa bukti dan/atau tanpa alasan yang sah, ketika cemburu, termohon sering marahmarah setelah itu termohon sering meninggalkan rumah atau kediamanbersama tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijinpemohon sehingga anakanaknya dan urusan rumah tangga seringterlantar dan tidak terurus
Register : 09-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 603/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 25 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Shah Bambang Purnomo; Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal dunia padatanggal 22 Juni 2018 di RS, PREMIER BINTARO/JAKARTA karenasakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebutselama dalam pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk pengurusan hakhak anaknya tersebut
Register : 02-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-10-2020
Putusan PA PELAIHARI Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Plh Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 19
70 — 19
adalah pasangan suami isteri; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon di Desa Benua RayaKecamatan BatiBati Kabupaten Tanah Laut; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi; Bahwa setahu saksi penyebab ketidakharmonisannya karenaTermohon tidak mau kumpul serumah dengan Pemohon karena lebihmengutamakan kuliah Termohon di Banjarbaru, sehingga Pemohon dananak tidak terurus
Register : 01-09-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 358/Pdt.G/2016/PA TALU Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Termohon tidak peduli terhadap Pemohon bahkan menjaga jarakterhadap Pemohon sehingga Pemohon tidak terurus karenaTermohon pernah berkata ingin bercerai dari Pemohon karena tidakingin hidup susah;5.
Register : 21-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Tetapi ternyata sepedamotor tersebut dijual alasannya untuk membayar hutang, kKemudian Penggugatmengirimkan uang lagi untuk membelikan motor dan ternyata motor tersebuttidak lama juga dijual lagi dan anaknya ternyata tidak pernah diurusi olehTergugat sehingga tidak terurus dan selama penggugat mengirim uang untukkeperluan anaknya ternyata dihabiskan untuk keperluan sendiri ;9.
Register : 18-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA BANGGAI Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Bgi Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
Bahwa sejak pisah tempat tingal tidak pernah kumpul lagi, dantidak saling mengunjungi lagi; Bahwa selama anak Pemohon dengan Termohon dibawa olehTermohon anak tersebut dititip dengan keluarganya, dan ketikasaksi datang menjenguk anak Pemohon dengan Termohon kondisianak tersebut seperti anak yang tidak terurus; Bahwa selama anak tersebut dengan Termohon, sejak lahirsampai anak berumur 2 tahun tidak diberi ASI oleh Termohon.Bahkan ketika anak masih bayi baju anak Pemohon denganTermohon dicuci oleh
Bahwa setelah berpisah rumah sudah tidak ada lagi komunikasiantara Pemohon dan Termohon untuk membicarakan kelanjutanrumah tangga bersama; Bahwa sejak pisah tempat tingal tidak pernah kumpul lagi, dantidak saling mengunjungi lagi; Bahwa selama anak Pemohon dengan Termohon dibawa olehTermohon anak tersebut dititip dengan keluarganya, dan ketikasaksi datang menjenguk anak Pemohon dengan Termohon kondisianak tersebut seperti anak yang tidak terurus; Bahwa selama anak tersebut dengan Termohon, sejak
Register : 22-01-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 106/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 30 Juli 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Putusan No.106/Pdt.G/2013/PA.JB.kedua anak tersebut sekarang ikut dan terurus baik dibawah asuhanPenggugat;e Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsepanjang usia perkawinan selalu dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; e Bahwa penyebab terjadinya cekcok dan perselisihan itu adalah karenaantara Penggugat dan Tergugat berbeda prinsip dalam mengurus rumahtangga, hubungan Penggugat dengan Tergugat juga kurang harmonis, danapabila terjadi perselisihan dan pertengkaran
juga menuntut hak asuh anak Penggugat dan Tergugatbernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, sesuai bukti P3 anaktersebut lahir tanggal XXXXXXX (Empat belas tahun) dan nama ANAK IIPENGGUGAT DAN TERGUGAT sesuai bukti P4 anak tersebut lahir padatanggal XXXXXXX ( Sebelas tahun) kepada Penggugat sebagai ibukandungnya, Mejelis hakim mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa sesuai keterangan Penggugat dan kedua orang saksiPenggugat di muka persidangan kedua anak tersebut sekarang dibawah asuhandan terurus
Register : 09-06-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA BANGGAI Nomor 117/Pdt.G/2020/PA.Bgi Tanggal 19 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
Termohon tidak menjalankan lagi kewajibannya sebagai seorangisteri sehingga Pemohon merasa tidak terurus;c.
Pemohon juga tidak pernah lagi terurus setiap kali pulang kerjakarena Termohon tidak ada dengan alasan pergi mengantarkan paket darijualan online dan Termohon tidak lagi mendengar Pemohon, namunPemohon justru yang harus mendengar Termohon;6.
Register : 05-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 487/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
Putusan Nomor 487/Pdt.G/2021/PA.Pbr1015202530Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2019.sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan
di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 26 Januari 2002 di KUA Kecamatan Bojong Gede,Kabupaten Bogor;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2019sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Register : 06-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 104/PDT/2015/PT PBR Tanggal 10 September 2015 — Pembanding/Penggugat : SIMON SITOMPUL Diwakili Oleh : RENTA SIMANULANG, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat : Drs. ABDUL GAFAR USMAN Diwakili Oleh : Hj. Yudis Paulina, SH.MH
Terbanding/Tergugat : camat tenayan Raya Cq Lurah Kulim Atas dahulu Desa Kulim Atas Kec Bukit Raya
Terbanding/Tergugat : M NASIR
54 — 28
Terbanding/Tergugat : Drs. ABDUL GAFAR USMAN Diwakili Oleh : Hj. Yudis Paulina, SH.MH
Terbanding/Tergugat : camat tenayan Raya Cq Lurah Kulim Atas dahulu Desa Kulim Atas Kec Bukit Raya
Terbanding/Tergugat : M NASIR
54 — 28
Nasir;Bahwa pada awalnya setelah lahan / tanah tersebut dibeli oleh Penggugatlahan / tanah ditanami tanaman pohon karet, tetapi karena permasalahanwaktu dan biaya yang dihadapi Penggugat maka tanah tersebut belumsempat diusahai untuk menanam pohon karet seluruh isi luas tanah,sehingga tanah / lahan tersebut menjadi belukar dan kurang terurus;Bahwa akan tetapi pada tahun 2012 Penggugat ingin mengolah lahan /tanah tersebut sehingga Penggugat pergi ke lokasi tanah, akan tetapiPenggugat sangat heran
dan terkejut melihat tanah / lahan milik Penggugattelah ditanami pohon karet secara teratur dan terurus tanpa sepengetahuanPenggugat;Hal.3 dari 21 hal.
Register : 20-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 505/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
tinggal bersama lagidan tidak pernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 13 Mei 2016 di Kantor Urusan Agama KecamatanKampar;ZsBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawahasuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Putus : 14-04-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 4/Pdt.G/2014/PN Pwt Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
176 — 41
176 — 41
kelas 1 SD ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah di Purwokerto, lalu resepsinya diWonosobo ;Bahwa setelah menikah pulang ke Purwokerto, lalu + 2 tahun hamil anakpertama usia kandungan 3 bulan sampai melahirkan di Wonosobo tetapiTergugat tetap di Purwokerto ;Bahwa setelah anak lahir lalu pulang ke Purwokerto sebentar kemudianpindah ke Bali sampai anak berumur + 1 (satu) tahun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat di Bali sekitar 3 4 tahun dan anak keduadan ketiga lahir di Bali sehingga bisnis tersebut tidak terurus
cuma sebentar (3 bulan) lalu pulang ke Purwokerto dandi Purwokerto sekitar + 2 (dua) tahun ;Bahwa Tergugat temperamennya emosian dan Penggugat samasamaemosian ;Bahwa anak yang pertama sekarang SMP kelas 2, anak kedua kelas 2 SDdan anak ketiga kelas 1 SD ;Bahwa setelah anak lahir lalu pulang ke Purwokerto sebentar kemudianpindah ke Bali sampai anak berumur + 1 (satu) tahun ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat di Bali sekitar 3 4 tahun dan anak keduadan ketiga lahir di Bali sehingga bisnis tersebut tidak terurus