bersertifikatdengan batasbatasnya yaitu sebelah selatan dengan Bapak MosesFongo, sebelah utara dengan Thomas Goa; Bahwa surat pernyataan tersebut saksi yang minta Paskalis Toi yangketik, kami membuat Surat pernyataan itu karena kami dengar katanyakami disebut sebagai penggarap diatas tanah kami sendiri; Bahwa saksi dengar dari Yuliana Nelo, bilang kami tetangga kebunadalah penggarap; Bahwa saksi marah dan emosi kepada orang yang bilang kamipenggarap, Bahwa yang bilang saksi penggarap adalah Hila Fua dan Dami

MosesFongo, sebelah utara dengan Thomas Goa; Bahwa surat pernyataan tersebut kami minta Paskalis Toi yang ketik,kami membuat surat pernyataan itu karena kami dengar katanya kamidisebut sebagai penggarap diatas tanah kami sendiri; Bahwa yang mengatakan kepada saksi bahwa saksi sebagai penggarapYuliana Nelo, bilang kami tetangga kebun adalah penggarap; Bahwa perasaan saksi dikatakan penggarap yaitu marah dan emosikepada orang yang bilang kami penggarap; Bahwa yang bilang kami penggarap adalah Hila Fua dan Dami

tandatangan KepalaDesa di Surat Pernyataan peralihan hak; Bahwa benar Surat Pernyataan peralihan hak adalah (bukti T9) ini; Bahwa benar ini tandatangan saksi di Surat pernyataan peralihnan hak(bukti T9); Bahwa saat di kantor Desa saksi tunggu diluar;Halaman 102 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Bjw Bahwa setelah dari Kantor Desa kami menuju ke lokasi tanah tersebut diHobo Duge untuk mengukur tanah; Bahwa yang hadir saat pengukuran tanah tersebut adalah saksi,Nikolaus Ria, Hila Fua, Dami

Paga dan Bapak Desa; Bahwa Dami Paga yang mengukur tanah dengan menggunakan langkahsetelah itu kami pulang; Bahwa pada tahun 2011 saksi berusia 30 tahun; Bahwa saksi tidak tahu didalam Surat Pernyataan Peralihan Hak tertulisusia Saksi berapa; Bahwa didalam Surat Pernyataan peralinan hak lokasi tanah tersebut diKecamatan Golewa Barat; Bahwa saksi tidak tahu kapan Golewa Barat menjadi Kecamatan; Bahwa saksi tidak tahu batas utara tanah sengketa sudah bersertifikatatau belum; Bahwa saksi tidak tahu

adalah hibah atas tanah milik Karolus Dopodan Hilarius Fua anaknya;Halaman 103 dari 136 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Bjw Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Karolus Dopo dan Hilarius Fuakarena saksi dengar dari cerita orangtua bahwa tanah tersebut milikKarolus Dopo dan Hilarius Fua; Bahwa surat pernyataan peralihan hak tersebut berisikan tentangmengalihkan hak dari Hilarius Fua ke Nikolaus Ria; Bahwa yang hadir saat pembuatan Surat Pernyataan Peralihan Hakadalah saksi, Niko Ria, Dami

Putusan Nomor 21K/PM.III14/AD/VII/202112.13.14.15.2017 Rp7.500.000 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah),sisanya akan dibayarkan oleh Terdakwa apabila Alm Wayan Padma dapat mengosongkan tanah danbangunan.Bahwa masih pada bulan November 2014 Terdakwadatang mengecek lokasi tanah bersama Saksi8, Alm Wayan Padma dan Sdri Ni Luh Dami, pada saatdilokasi Terdakwa melihat sudah ada bangunan danpenghuni, selanjutnya Terdakwa menyampaikankepada Alm Wayan Padma tentang kelanjutantransaksi tanah tersebut, pada

dibayardengan cara diangsur, pertama dibayar Rp50.000.000,(lima puluh juta rupiah) dibayar pada saat transaksipada tahun 2014, kedua pada tahun 2016 dibayarRp150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) danketiga pada tahun 2017 Rp7.500.000, (tujuh juta limaratus ribu rupiah), sisanya akan dibayarkan olehTerdakwa apabila Alm Wayan Padma dapatmengosongkan tanah dan bangunan.Bahwa masih pada bulan November 2014 Terdakwadatang mengecek lokasi tanah bersama Saksi8, Alm Wayan Padma dan Sdri Ni Luh Dami

Ni Luh Dami (istri dari Alm. Sdr. WayanPadma) melihat lokasi tanah yang dijual kepadaTerdakwa, pada saat dilokasi Terdakwa melihat sudahada bangunan dan penghuni, selanjutnya Terdakwamenyampaikan kepada Alm Wayan Padma tentangkelanjutan transaksi tanah tersebut, pada saat itu Alm.Sdr.

Dami, sekarang Jefri Basuki;

Adalah sah hak milik Pembanding semula Penggugat;

5. Menghukum Terbanding semula Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari Terbanding semula Tergugat dengan cara apapun untuk segera keluar dari tanah obyek sengketa dengan suka rela atau dengan bantuan Kepolisian Negara Republik Indonesia;

6. Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

7.

DAMI : Bahwa, saksi pada hari Jumat tanggal 28 Desember 2012 sekira pukul 00.3Wibbertempat di warung terdakwa di desa Seumira lagi minum kopi tibatiba datang anggotaPolsek Teunom menyuruh saksi dan temanteman saksi baris didepan warung laluanggota Polsek melakukan penggeledahan badan/pakaian saksi tidak ditemukan barangterlarang.Bahwa, saksi melihat anggota Polsek melakukan penggeledahan warung terdakwa salahseorang anggota Polsek yang melakukan penggeledahan mengeluarkan 1(satu) buah riceHalaman

Keterangan serupa jugaHalaman 38 dari 49 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Lit.disampaikan oleh saksisaksi lain diantaranya MARIA HELENA GERMANAGIRE BAUR Alias HELEN, SARLOTHA DJAGA Alias OTA, dan STEFANUSDAMIANUS BAUR Alias DAMI, masingmasing saksi dalam pemeriksaan tidakmengetahui identitas seseorang yang dijadikan DPO oleh JPU, sejak dari tahappemeriksaan di Polres Flores Timur sampai pada pemeriksaan di persidangan.Dari perbedaan Dakwaan dan BAP ini, maka Penasehat Hukum Terdakwameminta kepada Majelis

Olehnya itu kami mohon kepada Majelis untuk tidakmempertimbangkan pernyataan dari para Terdakwa atas tanggapan paraTerdakwa terhadap keterangan saksi MARIA HELENA GERMANA GIRE BAURAlias HELEN, SARLOTHA DJAGA Alias OTA, dan STEFANUS DAMIANUSBAUR Alias DAMI, RAMADHAN MAKHRUDIN Alias VITO;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menanggapi dalil pembelaantersebut dalam repliknya yang pada pokoknya karena pertimbangan pandemiCovid19 yang semakin meningkat di wilayah Kabupaten Flores Timur, sehinggaharus

Keterangan serupa jugadisampaikan oleh saksisaksi lain diantaranya MARIA HELENA GERMANAGIRE BAUR Alias HELEN, SARLOTHA DJAGA Alias OTA, dan STEFANUSDAMIANUS BAUR Alias DAMI, masingmasing saksi dalam pemeriksaan tidakmengetahui identitas seseorang yang dijadikan DPO oleh JPU, sejak dari tahappemeriksaan di Polres Flores Timur sampai pada pemeriksaan di persidangan.Dari perbedaan Dakwaan dan BAP ini, maka Penasehat Hukum Terdakwameminta kepada Majelis untuk dihadirkan saksi verballisan, namun tidakdipenuhi

Hal inikami anggap tidak efektif dalam pemeriksaan terutama saat Terdakwa diberikankesempatan untuk menanggapi semua keterangan para saksi secara online.Olehnya itu kami mohon kepada Majelis untuk tidak mempertimbangkanpernyataan dari Terdakwa atas tanggapan Terdakwa terhadap keterangan saksiMARIA HELENA GERMANA GIRE BAUR Alias HELEN, SARLOTHA DJAGAAlias OTA, dan STEFANUS DAMIANUS BAUR Alias DAMI, RAMADHANMAKHRUDIN Alias VITO;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menanggapi dalil pembelaantersebut

No.480.nop.004.03050 Selatan : Ahmad bin Kamsin No. 500.Nop.004.03300 Barat : Maryati No 498 Nop.004.03280 dan solihat No 481Nop. 004.03060 Timur : Koma no.480.nop.004.03050Sebidang Tanah dengan luas 1400M2, NOP 0050065.0, No Persil 204,Leter C 1931,atas nama Penggugat binti Ahim yang pemilik sebelumnyabernama N.Rohmah yang terletak di Blok Buah Condong Kp.BongbolonanDesa Mekarwanggi Kecamatan Sukawening Kabupaten Garut, Denganbatasbatas sebagai berikut: Utara : Engkos Selatan : Sungai Timur : Dami

Dami Situngkir, ayah kandung dari Muel Situngkir, ic. PenggugatIX;j. Jamuda Situngkir, kakek kandung dari Dionisio Situngkir, ic. Penggugatx;k. Jongit Situngkir, ayah kandung dari Jahotton Situngkir, ic PenggugatXIV;. Umur Situngkir, ayah kandung dari Pulutua Situngkir, ic. PenggugatxXV;Halaman 4 dari 25 hal. Put. Nomor 142 K/Pdt/20178.10.11.Bahwa perkaraperkara perdata tersebut telah diselesaikan melaluiperdamaian antara marga S idebang Raja yang diwakili Drs.

Keterangan serupa jugadisampaikan oleh saksisaksi lain diantaranya MARIA HELENA GERMANAGIRE BAUR Alias HELEN, SARLOTHA DJAGA Alias OTA, dan STEFANUSDAMIANUS BAUR Alias DAMI, masingmasing saksi dalam pemeriksaan tidakmengetahui identitas seseorang yang dijadikan DPO oleh JPU, sejak dari tahappemeriksaan di Polres Flores Timur sampai pada pemeriksaan di persidangan.Dari perbedaan Dakwaan dan BAP ini, maka Penasehat Hukum Terdakwameminta kepada Majelis untuk dihadirkan saksi verballisan, namun tidakdipenuhi

Olehnya itu kami mohon kepada Majelis untuk tidakmempertimbangkan pernyataan dari para Terdakwa atas tanggapan paraTerdakwa terhadap keterangan saksi MARIA HELENA GERMANA GIRE BAURAlias HELEN, SARLOTHA DJAGA Alias OTA, dan STEFANUS DAMIANUSBAUR Alias DAMI, RAMADHAN MAKHRUDIN Alias VITO;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menanggapi dalil pembelaantersebut dalam repliknya yang pada pokoknya karena pertimbangan pandemiHalaman 41 dari 49 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Lit.Covid19 yang semakin meningkat

ikatan lahir batin, halmana mengandung makna bahwa ikatan perkawinan itu sendiri tidak mungkindapat terjalin dan dipertahankan apabila hanya satu pihak saja yangmenghendaki, sedangkan pihak lain sudah tidak menginginkan perkawinannyaitu untuk dipertahankan dan ternyata pula di muka sidang Pemohon tetappendirian menginginkan perceraian, demikian pula Termohon menyatakan tidakberkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon serta upaya damai selamapemeriksaan perkara ini baik dalam persidangan maupun upaya dami

warna : coklat metalik, Nomor Rangka / NIK :MHYESE4164J205864, Nomor Mesin : G16B ID 705759, Jumlah roda : 4 (empat), Bahanbakar : Bensin, Identitas pemilik : Nomor BPKB : D No. 7762645 I, Nama pemilik IrSudarmanto, Alamat : Patukan 07/22 Ambarketawang Gamping Sleman, PekerjaanWiraswasta, Keterangan Pabean / Asal Usul : Nomor Faktur P4670860, Keterangan lainlam: PT Indomobil Suzuki Ind Jkt : 2592004 berikut faktur yang dibuat oleh terdakwadengan secara tidak benar tersebut dipergunakan oleh saksi Dami

Haji USADINATA untuk diserahkan kepada para Penggugat tanpaD@DaMi GPa OUI eee seeeseeeeeeeeer ersten eRe11. Memerintahkan Turut Tergugat dan II untuk taat dan tunduk terhadapISI PUtUSAN INI ; 22 nne nnn nnn nen nnn n nnn12. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarseluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini, yang hingga kiniberjumlah Rp. 2.287.000,00 (dua juta dua ratus delapan puluh tujuh ribu1.

Dami, S.H., Marlen Patresya Baoen, S.H.

Rabu, tanggal 10 Maret 2021 oleh kamiDody Rahmanto, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Made Wiguna, S.H., M.H.dan Datu Hanggar Jaya Ningrat, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KalabahiNomor 19/Pdt.G/2020/ PN Klib tanggal 16 September 2020 , putusan tersebutpada hari Rabu, tanggal 31 Maret 2021 diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut dan dibantu Agnes Fitalia Dami

Dody Rahmanto, S.H., M.H.Datu Hanggar Jaya Ningrat, S.H.Panitera PenggantiAgnes Fitalia Dami, S.H.Halaman 82 dari 83 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN KIbPerincian biaya:1. PNBP/ Pendaftaran.......... Rp30.000,00;2. ATK... ccc ccc cce cee cee cee cee e teens Rp250.000,00;Se PANGAN ex oi was ance ean vec wes Rp2.085.000,00;4. Pemeriksaan Setempat..... Rp3.000.000,00;5. Matt@ral.......ccccccceeceeeeeseeeees Rp10.000,00;6.

,akhirnya timbul pertengkaran;Bahwa pertengkaran dami pertengkaran mulai teradi dalam rumahtangga penggugat dan tergugat hingga akhirnya berpuncak pada sekitarbulan November 2013 yang mana pada saat itu secara tidak sengajatergugat melihat ada sms ( layanan pesan singkat) masuk ke telepongenggam Penggugat dengan nama pengirm seorang perempuan yangternyata isinya adalah katakata mesra;Kemudian tergugat mempertanyakan hal tersebut kepada penggugat,namun bukannya mendapat tanggapan yang baik, justru

/menebas Martinus Gana Wuji Alias Gana mengenai kepalabagian kanannya sebanyak 1 (satu) kali sampai dia terjatuh danlangsung diamankan oleh keluargannya;Bahwa bersamaan dengan kejadian itu juga, Todu Tagela Alias AmaTua menyerang Terdakwa II dengan cara mengayunkan parangmiliknya ke arah Terdakwa II dan mengenai pinggir telapak tanganbagian kiri Terdakwa Il, lalu Ngila Moto Alias Ama Wedo mengayunkanparang miliknya kearah Terdakwa II dan mengenai dahi bagian kiriTerdakwa Il, Kuri Bili Alias Ama Dami

Saksi IDIT Bin DAMI, di bawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Pencurian tandan buah sawit tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 6 November 2019 sekitar pukul 10.00 Wb di PT SSS afdling damarDesa amboyo Selatan Kecamatan Ngabang Kabupaten Landak; Bahwa Buah tandan sawit tersebut milik inti PT SSS; Bahwa yang melakukan pencurian buah tandan kelapa sawit adalahAnak RENANDO Als DONDO Anak LORENSUS MULYADI dan Anak IIRISKY OCOL Als OCOL Anak ALEXSANDER JOKO sdr sakius

dua)orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, namunsekarang sudah tidak rukun lagi, dan menurut orang tua Penggugatdisebabkan masalah ekonomi, yakni karena Tergugat tidak terbukadengan penghasilannya, kebutuhan rumah tangga dipenuhi denganpenghasilan Penggugat, sedang nafkah dari Tergugat saksi tidak tahu ; Bahwa setahu saksi sejak September 2016 antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sampai sekarang, yang pergi dari tempat tinggalbersama Tergugat ; Bahwa usaha dami

., M.H.Regy Trihardianto, S.H.Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2021/PN KIbPanitera Pengganti,Agnes Fitalia Dami, S.H.Halaman 24 dari 24 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2021/PN KIb

selanjutnya diberi tanda T.4 ;5 Potokopi Kwitansi tanda terima uang sejumlah 1.200.000, (Satu juta duaratus ribu rupiah) dari HERLOVINA LUHA kepada HABRITA BUNGA,tertanggal 22 Mei 2012, selanjutnya diberi tanda T.5 ;6 Potokopi Kwitansi tanda terima uang sejumlah 1.800.000, (Satu juta delapanratus ribu rupiah) dari HERLOVINA LUHA kepada HABRITA BUNGA,tertanggal 21 Juni 2012, selanjutnya diberi tanda T.6 ;7 Potokopi Kwitansi tanda terima uang sejumlah 1.200.000, (Satu juta duaratus ribu rupiah) dari RITA DAMI

Untuk itu kiranya Majelis berkenan meninjaukembali isi surat perjanjian hutang antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa benar Tergugat ada meminjam sejumlah uang kepada KOPERASICU RUKUN DAMI dan bukan kepada Penggugat yang sekarang tidak lagiberhak mengatasnamakan dirinya untuk dan atas nama CU RUKUN DAMAIdikarnakan sudah melewati ketentuan yang sudah diatur oleh CU RUKUNDAMAI didalam AD/ART Koperasi tersebut;e Bahwa benar Tergugat meminjam uang pada bulan Maret tahun 2010 danbukan tanggal 19 November