Ditemukan 1778 data
33 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan rangkaian analisis tersebut diatas, makasebenarnya unsur dalam tindak pidana percobaan sebagaimanapelaksanaan tidak selesai karena keadaan di luar kehendakpetindak tidak terpenuhi, akan tetapi oleh Judex Facti faktafakta yang berdiri sendiri dirangkai sedemikian rupa sehinggaseolaholah pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar;Namun berhubung dalam putusan a quo, tidak adanya uraiantentang unsur tindak pidana percobaan tersebut, untuk itudalam memori kasasi akan di urai dan di
134 — 109
Putusan No. 298/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.REKONVENSI dahulu PENGGUGAT KONVENSI dengan dasar dan alasanalasan sebagai berikut :14.15.16.17.Bahwa apa yang telah PENGGUGAT REKONVENSI urai pada Jawabandalam Konvensi merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkandengan gugatan Rekonpensi ini;Bahwa adalah fakta hukum yang tak terbantahkan bahwa antaraPENGGUGAT REKONVENSI dengan TERGUGAT REKONVENSI telahmelakukan perjanjian kerjasama untuk pengurusan perkara PENGGUGATREKONVENSI, dimana PENGGUGAT REKONVENSI
108 — 59
lingkungan.Melaksanakan tugas lain yang diberikan oleh atasan.Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksanaan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPA SKPD) Dinas KesehatanProvinsi Lampung TA. 2009 Nomor DPA SKPD 1.021.02.01 32 66 52 kegiatan pelatihan Teknologi TepatGuna (TTG) Bidang Air Bersih dan Kesehatan Masyarakatdi Desa miskin dengan pagu anggaran Rp.1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) bersumber dari26 Dana APBD Provinsi Lampung TA. 2009 dengan rincianrencana penggunaan dana pada pokoknya sebagaiberikutBoge Urai
Pembanding/Terdakwa : Sri Murniaty Alias Sri Binti H. Muhammad Jaelani
Terbanding/Penuntut Umum : AGUS SUBAGYA, SH
124 — 53
Emas Urai No. 12 Rt. 032 Rwv. 003 Kel. Kuin CerucukKecamatan Banjarmasin Barat kota Banjarmasin, didepanHalaman 26 dari 42 halaman, Putusan Nomor 199/PID/2020/PT.BJMpersidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada tanggal 3 Juli 2018 Saksi ditelpon Sdri.RUSNAH dan meminta bantuan kepada Saksi untukmenggadaikan perhiasan berlian, kemudian siang harinyaSaksi dan Sdri. RUSNAH dan anaknya Sdri.
42 — 18
bahwa bukti surat Pembanding /Penggugat tersebut telah memenuhi ketentuan klasifikasi kekuatanpembuktian yang memenuhi batas minimal pembuktian dalam perkara aquo, yaitu dalam bentuk dan berisikan akta dibawah tangan dan pengakuansepihak yang semuanya dibenarkan sebagai bukti yang sah berdasarkanketentuan pasal 1870 KUH Perdata dan pasal 285 R.Bg ;Yudex facti Pengadilan Negeri Kabanjahe tidak cukup memeriksa secaraseksama isi dari bukti surat bertanda P.2 dan P.2.a, isi surat bukti dimaksudter urai
28 — 25
baik Kuasa Para Penggugat maupun Kuasa Tergugat ,Tergyugat II dan Tergugat III, mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk lebih jelasnya dan mempersingkatputusan ini, maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan, tercantumdalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yang merupakan satukesatuan dengan putusan ini dan karenanya dinyatakan sebagai telahdipertimbangkan dan termuat pula dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan para Penggugatsebagaimana di urai
RITA HILGA, SH
Terdakwa:
HELMI HARDI, S.Pd.I, M.Pd Bin MUHAMMAD IDRIS
84 — 31
Pontianak menunjuk dan menetapkanPanitia Pengadaan/ Kelompok Kerja (POKJA) Pengadaan berdasarkanSurat Keputusan Ketua STAIN Pontianak Nomor 15 tahun 2012 tanggal 01Maret 2012 Tentang Panitia Pengadaan Meubelair RUSUNAWA SekolahTinggi Agama Islam Negeri (STAIN) Pontianak Tahun 2012 dengan susunansebagai berikut :e Fahrizandi sebagai ketua Panitia Pengadaan/ Kelompok Kerja (Pokja).e Terdakwa Helmi Hardi sebagai Sekretaris merangkap anggota.e Muhammad Syahrun sebagai Anggota.e Noviansyah sebagai Anggota.e Urai
Urai Asikin.Pembuatan HPS tersebut tidak menggunakan informasi hargasatuan yang dipublikasikan secara resmi oleh Badan Pusat Statistik(BPS), badan / instansi lainnya hanya berdasarkan pada brosur diInternet, dokumen historis STAIN 2011 dan survey;Bahwa Pembuatan yang HPS tersebut atas persetujuan Sdr. Dulhadiselaku Pejabat Pembuat Komitmen;Bahwa setelah panitia pengadaan mengoreksi dokumenkualifikasi,mengoreksi harga penawaran dan membuktikan dokumen kualifikasiselanjutnya Sdr.
Gayung plastic 198 buah Gayung berbahan plastic Bahwa yang menyusun/membuat HPS adalah Fahrizandi selaku KetuaPanitia Pengadaan bersama dengan saksi dan anggota panitia pengadaanlainnya kecuali Urai Asikin, hanya berdasarkan pada brosur di Internet,dokumen historis STAIN 2011 dan survey;Bahwa barangbarang yang dipesan oleh CV. Dhariksa Aprobaja untukPengadaan Meubelair Rusunawa STAIN Pontianak Tahun 2012 sesuaidengan surat pemesanan CV.
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
SUGI bin MUNITAM
68 — 12
Bahwa dalam hal uraian pembuktian unsurunsur pasal sebagaimana pasaldakwaan telah kami urai dengan jelas pada Surat Tuntutan.Menimbang, bahwa terhadap Replik dari Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya secara lisan dipersidangan mengajukan Duplikyang pada pokoknya tetap pada pembelaannya ;Halaman 43 dari 48 Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN KrsMenimbang, bahwa terhadap Pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa, Replik dari Penuntut Umum dan Duplik dari Penasihat HukumTerdakwa, Majelis Hakim
122 — 65
Yang dimaksud kerugian negara adalah apabila hak menagih(jaminan pelaksanaan) itu menjadi hilang atau gugur.Dalam konteks kasus ini, maka karena masih ada uang kontraktor pada kaspemkab Takalar yang belum dibayar sebesar Rp.222. juta lebih (nanti akankami urai tersendiri), maka uang jaminan pelaksanaan sebesar Rp.54.455.000 tsb masih dapat dikompensasi atgau diperhitungkan dengansisa uang kontraktor yang belum diterimanya dari Permkab Takalar tsb.Jadi tidak ada kerugian negara apapun dalam kasus
102 — 72
Bahwaseperti telah di urai diatasbahwa TERGUGAT II INTERVENSI TidakPernah Menjual Rumahnya, baik SHM No. 191/Rawa Barat ataupunSHM No. 1151/Rawa Barat kepada siapaun atau kepada pihakmanapun, baik kepada badan hukum atau pada instansi pemerintah.Halaman 66 dari 129 halaman.
INDRIYANI IBRAHIM, SH.Bahwa berdasarkan apa yang telah di urai di atas, maka cukupberalasan kalau TERGUGAT II INTERVENSI menolak dengantegas serta merasa berkeberatan jika PENGGUGAT berpedapatbahwa PENGGUGAT adalah pemilik atas SHM No. 191/Rawa Barat,karena berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No.411/Pdt.G/2008, tertanggal 21 April 2009 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap sejak tanggal 27 Juni 2009,dan PutusanPengadilan Negri Jakarta Barat No. 97/Pdt.G/2020/PN.JKT.Bar.
43 — 36
Bahwa, DITOLAK seluruh dalildalil dan alasanalasan Pemohonsebagaimana telah di urai di dalam surat permohonan talaknya, kecualihalhal yang Termohon akui secara jelas dan tegas kebenarannya;Se Bahwa, Benar Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiister! yang menikah pada tanggal 10 Juli 2004 dan telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lembang Bandung;4.
68 — 74
KepalaBadan Pertanahan Nasional No 9 Tahun 1999 mengenai calon Subyek hakharus ada bukti ter tulis yang mendasarinya hubungan hukum denganobyek yang dimohon;11.Bahwa serifikat hak milik yang di punyai tergugat 4 yangbernama Ossama yang dapat beli dari tergugat 1/2/3 tidakmelewati peraturan perUndangan yang berlaku sebagai manayang telah ter urai tersebut di atas pada no 10 akibatnyatergugat 4 yang bernama Ossama harus berhadapan denganhukum melawan hak melanggar hukum telah memugarbangunan rumah
121 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka izinkanlah kami, dengan keterbatasan kami selaku Penasehat Hukumdalam mengurai fakta kejadian yang menjadi faktafakta hukum yang akankami urai ulangi Kembali;. Kunci/pokok dalam Banding ini tetap pada Pledoi Penasehat Hukum ParaTerdakwa yang dapatlah kami uraikan diskripsi peristiwa hukum yangmenjadi faktafakta hukum sebagai berikut :a.
72 — 18
G/2016/PN SkwSaksi URAI ACHMAD RIZAL, SH., M.
27 — 15
Dalil gugatan penggugat posita angka 2 yang menyatakan bahwaobyek perkara diatas dahulunya berasal dari harta pusaka tinggi kaumpara penggugat bersama dengan tergugat A dan telah diperuntukan (Ganggam Bauntuak) oleh kaum untuk Perut / jurai penggugat 2,penggugat 3, penggugat 4 ( perut/urai Jaliah alm ) dan setelahdiperuntukan langsung dikuasai oleh nenek penggugat 2, penggugat 3,penggugat 4 bernama Jaliah / alm sampai meninggal dunia, kemudianditeruskan atau diwarisi oleh anak Jaliah/ alm bernama
85 — 25
juga melakukan pembuatankuitansi atas pembelian alat tulis kantor (ATK) serta pembelian habispakai dengan cara menaikan harga (mark up) harga satuan terhadapbeberapa item barang yang dimaksukan untuk pembayaran pajak(PPN), namun pembayaran pajak yang dilakukan kepada penyediabarang tersebut tidak sebesar nilai yang tercantum dalam kuitansi,sehingga menyebabkan adanya kelebihan pembayaran yangmerugikan keuangan Negara, dengan rincian sebagai berikut : AuditPembayTang LPJ Penyeto aranSelisi Toko /Urai
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
108 — 58
Bahwa untuk itu, dengan pertimbangan tersebut agar Majelis HakimBanding dapat lebih bijak untuk membatalkan Putusan Majelis HakimTingkat Pertama dan mengadili sendiri, dengan amar putusan yang akanPara Pembanding urai di bawah ini;Berdasarkan uraian di atas, dengan ini Para Pembanding memohonkiranya Majelis Hakim Tingkat Banding Yang Terhormat berkenanHalaman 33 dari 48 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT YYKmenerima permohonan banding Para Pembanding dan membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Wonosari No
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHANA JOSEPHINA, SH
81 — 43
ATK) serta pembelian habispakai dengan cara menaikan harga (mark up) harga satuanHalaman 14 dari 90 halaman Putusan Nomor 10/PID.TPK/2019/PT MKS. terhadap beberapa item barang yang dimaksukan untukpembayaran pajak (PPN), namun pembayaran pajak yang dilakukankepada penyedia barang tersebut tidak sebesar nilai yang tercantumdalam kuitansi, sehingga menyebabkan adanya kelebihanpembayaran yang merugikan keuangan Negara, dengan rinciansebagai berikut : AuditPembayTang LPJ Penyeto afanan Selisi Toko /N Urai
127 — 121
Para Tergugat Konpensi telah sesuai denganHukum dan peraturan perundangundangan yang berlaku mengenaijualbeli barang tak bergerak ;Bahwa Para Penggugat Rekonpensi/ Para Tergugat Konpensi secaranyata dan jelas telah mengalami kerugian atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi yang telahmenguasai bahkan mendirikan bangunan atas tanah dalam perkaraaquo yang masih dalam sengketa ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang Para Penggugat Rekonpensi/ ParaTergugat Konpensi telah urai
(delapan) orang ahli waris yangdinyatakan sebagai pemilik tanah atas Sertifikat Hak Milik No. 5/MedanSatria, sehingga apabila memang telah benar terjadi transaksi jual bellitanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 5/Medan Satria, dapat disimpulkanbahwa transaksi jual beli tanah tersebut tidak sah dan dilakukan secaramelawan hukum karena tidak mendapat persetujuan dari seluruh ahliwaris yang berhak atas tanah tersebut ;Bahwa sebelum Para Tergugat membahas mengenai tanah tersebutperlu Para Tergugat urai
I Wayan Gede Suardana
Tergugat:
PT BPR Pande Artha Dewata
57 — 32
Pasal 10 ayat (1) UU 48/2009 menyatakan : Pengadilandilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan memutussuatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak adaatau kurang jelas,, melainkan wajib untuk memeriksa danmengadilinya.fi Berdasarkan urai huruf a hingga huruf e, Pengadilan NegeriDenpasar wajib menerima GUGATAN/ PERKARA ini.26.