Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3096/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 18
63 — 18
Bahwa IkatanPerkawinan antara Pemohon dan Tennohon sebagaimana diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangSakinah, Mawadah Warahmah sebagaimana maksud dan tujuan darisuatu perkawinan, sehingga lebih baik putus karena perceraian;8.
Register : 24-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 19
46 — 19
Bahwa tidak terbukti dalil pemohon bahwa Termohon sukamarah marah tanpa alasan yang Jelas (tempramen) justru yang terbuktiadalah Termohon tidak pernah marah kepada Pemohon ketika ingindiantar untuk keluar rumah karena Tennohon sangat menghargaiPemohon selaku suaminya;2. Bahwa tidak terbukti dalil pemohon bahwa Termohon tidak jujurdalam hal pemberian nafkah lahir oleh Pemohon.
Bahwa tidak terbukti dalil Pemohon bahwa adanya campur tangandari orang tua Termohon yang selalu ingin mencampuri urusan rumahPemohon dan Tennohon;5. Bahwa tidak terbukti dalil Pemohon bahwa Termohon tidakmau menuruti perintah Pemohon ketika Termohon diajak untukberkunjung kerumah orang tua Pemohon, justru Termohon tidak pernahmenolak ajakan Termohon dan Termohon sangat menghargai Pemohonselaku Suaminya;6.
Register : 22-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA PATI Nomor 1716/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 16 Maret 2017 — Pemohon Termohon
11 — 0
11 — 0
Alasan Pemohondalam mengajukan permohonan talak terhadap Tennohon tidak mengadaada,rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danpersetisihnan yang disebabkan karena Termohon selalu mengeluh dan tidakmenerimakan nafkah serta setalu merasa kurang nafkah pemberian dariPemohon bahkan Termohon berusaha ingin menguasai kartu ATM milikPemohon, padahal Termohon mengetahui setiap bulannya gaji Pemohon yangHalaman 6 dari 24 halamanPutusan No. 1716/Pdt.G/2016/PA.Pt.bekerja sebagai buruh
Register : 02-08-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3121/Pdt.G/2010/PA.Jr. Tanggal 21 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Termohon jual Mobil Zusuky Cery th 1987 warna BiruLaut No.Pol,N6798;4.Jual Motor Zusuky th 1987 sehara Rp.2.000.000,(Dua juta rupiah); Menimbang, bahwa terhadap' replik Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan dupliknya secara secaratertulis yang pada pokoknya; DALAM KONVENSIT;1.Bahwa pada dasarnya Tennohon menerima PermohonahPemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak,Terdaftar dalam Perkara Nomor 3121 /Pdt.G/2010/PA.Jember; cree eee eeeBahwa tidak benar dalil Pemohon yang tertuang DalamPoin, 3 kalau
Register : 16-04-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2467/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 14
26 — 14
Bahwa tidak benar adanya perselisihan dan pertengkaranakibat perselisihan dan pertengkaran, clan karena Penggugat tidakpuas akan sikap yang ditunjukkan oleh Tennohon akhirnya Penggugatlebin kurang bulan Februari tahun 2019, sebab sekira pada bulanFebruari dan Maret Tergugat masih bertemu dengan Penggugat danPenggugat masin minta keuangan untuk pergi ke salon, Tergugat danPenggugat masih berhubungan baik meskipun Tergugat ada di Luarkota bekerja pada saat itu di bulan Februari hingga Maret, danmemang
Putus : 04-05-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 4 Mei 2011 — VEN BOE vs PT. AGRO MAKMUR RAYA
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bidara, SH.penerbit Pradnya Paramita Cetakan Pertama dalam Pasal 147 Rbg ayat (3)dengan tidak didaftarkan Surat Kuasa Tennohon Kasasi semula Tergugat yangtelah memberi Kuasa kepada H. Refman Basri, SH. MBA, Zulchairi, SH,Muhammad Faisal Rambey, SH, dan Agus Salim, SH. Dan dengan berani H.Refman Basri, SH, MBA, Sulchairi, SH, Muhammad Faisal Rambey, SH, dan AgusSalim, SH mewakili untuk dan atas nama PT.
Register : 17-01-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 08-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0315/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Mei 2013 —
12 — 0
12 — 0
Bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Tennohon sudah tidak lagiharmonis dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan terusmenerus;b.
Register : 02-10-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3571/Pdt.G/2017/PA.JT Tanggal 20 Februari 2018 — PEMOHON berlawanan dengan TERMOHON
19 — 9
19 — 9
Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 24 September 2010 telah menikahPemohon dengan Termohon yang tercatat di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, berdasarkan Duplikat3Nikah dengan Akta Nikah Nomor , dikeluarkan pada tanggal 22 Juni2017;Bahwa benar setelah menikah, Pemohon dan Tennohon hidup rukun,dan keduanya bertempat tinggal terakhir bersama di Jakarta Timur dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak bernama :2.1.
Putus : 05-06-2013 — Upload : 11-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-KPPU/2013 Tanggal 5 Juni 2013 — PT MUTIARA LAUTAN INDAH, yang diwakili oleh Wakil Direktur David P.N.S.M Tambunan vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA yang diwakili oleh Setya Budi Yulianto, SH. dan kawan-kawan para staf KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA dan 1. PT KARYA BUKIT NUSANTARA, yang diwakili oleh Direktur Juara Pangaribuan, dkk.
122 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
setinggitingginyaRp25.000.000.000,00 (dua puluh miliar Rupiah) atau pidana kurungan penggantidenda selamalarnanya 5 (lima) bulan" dan Pasal 49 pidana tambahan, hal ini berartibahwa terhadap pelanggaran Pasal 22 Undangundang Nomor 5 Tahun 1999Termohon tidak mempunyai kewenangan untuk menjatuhkan sanksi karena sanksiterhadap pelanggaran Pasal 22 adalah Sanksi pidana yang merupakan kewenanganPengadilan sementara Termohon hanya berwenang menjatuhkan sanksi berupatindakan administratif dengan demikian terbukti bahwa tennohon
Register : 26-11-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1752/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa, tidak benar dan mengadaada alasanalasan dan dalildalilTermohon pada point 9 surat jawabannya yang pada intinya Termohonmengatakan bahwa Pemohon selama pisah rumah dan ranjang TIDAKPERNAH memberikan nafkah sebagaimana yang disebutkan Tennohon;Mohon diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo bahwa senyatanya Pemohon tetap bertanggung jawab sedikitbanyaknya dan alasan serta dalil Termohon yang mengatakan bahwaPemohon sama sekali tidak memberikan nafkah adalah dalit yang tidakbenar
Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/TUN/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — ARIFIN DJALIDIN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, DKK
99 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
keberatannya,terlebin dahulu kami kemukakan sesuai putusan Pengadilan BandingNo.2101B/2015/PT.TUN.JKT, yang kami mohonkan Kasasi, bahwa kedudukanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak dahulu sebagai Tergugatasal /Turut Terbanding/sekarartg disebut Turut Termohon Kasasi dan Syaali,Yohanes Amuk, Irwan Fernando, Suherman S, Sabinus, dahulu sebagaiTergugat Il Intervensi 3,4,5,6,7/ Turut Tergugat/ sekarang disebut TurutTermohon Kasasi, sejak pada tingkat banding Para Turut Terbanding/ParaTurut Tennohon
Oleh karena ternyata sertifikatsertifikat objek sengketa Ill,IV, V, VI, VII, diterbitkan oleh Tergugat asal/ Turut Tennohon Kasasi diluarwilayah letak data fisik tanah beradaPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telahsalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta salahdan keliru tentang makna kepentingan untuk
Register : 05-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 959/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa benar Pemohon tidak pernah memberi nafkah, danTermohon sering kali bercerita kepada Kakak Termohon atas namaNunuk Priyati bahwa Pemohon tidak pemah memberi nafkahterhadap Tennohon, yang benar Pemohon gajinya hanya untukbersenangsenang tidak memikirkan Rumah Tangga, tidakmenafkahi, berselingkuh, tidak bertanggung jawab kepada istri dananak;d.
Register : 01-04-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 667/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2015 — PEMOHON X TERMOHON
10 — 0
10 — 0
2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo, Nomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Po, telah mengajukan gugatan cerai dengan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 22 Nopember 2000dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKebonsari,Kabupaten Madiun, pernikahan tersebut tercatat di Kantor Urusan Agamatersebut sesuai dengan bukti Akta Nikah Nomor : 325/38/XI/2000, tertanggal 22Nopember 2000 ;Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Tennohon
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
47 — 0
47 — 0
(lima belas juta rupiah).Menetapkan Pemohon dr. sebagai pemegang hak hadhonah atas 2 (dua) orang anakPemohon dr. dengan Tennohon dr. masingmasing bernama : 1. Raisya Zefira Febina(pr) umur 9 tahun, 2.
Register : 12-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2012/PA Blk Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
17 — 14
17 — 14
pisah tempat tinggal, Pemohon masih sering bertemu dengananaknya, dan masih memberikan uang kepada anaknya; Pemohon dan Termohon pemah diusahakan rukun namun tidakberhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannyasedang Termohon menolak sebagian keterangan saksi tersebut yaitu tidakbetul kalau Termohon mengusir Pemohon, Termohon hanya menyampaikankepada agar memberitahukan Pemohon supaya mengambil bajunya dirumah, karena rumah tersebut sudah dijual oleh Pemohon tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 31-10-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3373/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Register : 10-09-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON
TERMOHON
46 — 12
46 — 12
dikuasaiTermohon:1 ekor sapi seharga Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) kalau sekarangkurang lebih Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) yang sampai saat inidikuasai Termohon; 20 gram emas hasil gono gini seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)yang sampai sekarang dikuasai Termohon; 1 unit kulkas / lemari es seharga + Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah) yang sampai sekarang dikuasai Termohon; Uang arisan sebesar Rp.850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah)yang sampai sekarang dikuasia tennohon
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1351/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa, jawaban Termohon dalam Point 3 huruf c adalah sangat tidakbenar jika Tennohon mengatakan Pemohon telah memiliki WIL (WanitaIdman Lain) dan Termohon melihat bekas merah dileher karena itu hanyakecemburuan Termohon yang berlebihan dan bekas merah dileherdisebabkan oleh ulat bulu di sawah karena Pemohon seharihari adalahseorang Petani atau buruh yang garap sawah orang, bekas merah dilehertersebut sudah dijelaskan kepada Termohon dan Termohon sendiri yangmengobatinya dengan bedak bayi karena benjolannya
Register : 22-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.Pbm Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 28
69 — 28
perhatiankhusus dari ibu, maka Mohon Kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarberkenan untuk memberikan hak asuh kepada Pemohon Rekonvensi selaku ibukandung dari anak tersebut;Bahwa Termohon Rekonvensi selaku AYAH kandung dari anak bernama Anak Pemohon dan Termohon, umur 3 tahun 3 bulan dan Anak II Pemohon danTermohon, umur 2 tahun 2 bulan mempunyai pekerjaan Buruh LAS yangmempunyai penghasilan tidak kurang dari Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)untuk setiap bulannya dan karenanya layak jika Tennohon
Register : 16-12-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 5/Pid.Prap/2014/PN.Sky Tanggal 31 Desember 2014 — M. SANGKUT Alias ABUN Bin AZAWAWI
LAWAN
Kepolisian Negara Republik Indonesia (KAPOLRI) cq. Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) Sumatera Selatan cq. Kepala Kepolisian Resort Banyuasin (KAPOLRESTA) cq. Kepala Kepolisian Sektor (KAPOLSEK) Talang Kelapa
284 — 96
284 — 96
: Saratus sepuluh juta rupiah.Kerugian Immaterile Bahwa akibat Penangkapan dan Penahanan yang tidak sah olehTermohon, menyebabkan tercemamya nama baik Pemohon,hilangnya kebebasan, menimbulkan dampak psikologis terhadapPemohon dan keluarga Pemohon dan telah menimbulkan kerugianimmateril yang tidak dapat di nilai dengan uang sehinggadibataasi dengan jumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya segerahdiadakan sidang Praperadilan terhadap Tennohon