Ditemukan 7785 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-09-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 201/Pid.B/2021/PN Blg
Tanggal 13 Desember 2021 — Penuntut Umum:
DEVI RIA WINANDA SINAGA
Terdakwa:
MANGITUA BUTAR BUTAR
8332
  • kayu pinusnya dan selanjutnya saksi MANGATAS BUTARBUTAR memerintahkan adiknya yaitu terdakwa MANGITUA BUTARBUTARyang berada dilahan tersebut untuk mengawasi dan memastikan kayu pinusyang ditebang oleh saksi Berton Parelek Tison Manurung (Dalam BerkasTerpisah) tidak mengenai kuburan (tambak) yang berada di lahan tersebut sertatidak merusak parit atau batas tanah, Kemudian penebangan pohon pinus mulaidilakukan oleh pekerja atas suruhan saksi Berton Parelek Tison Manurung(Dalam Berkas Terpisah) pada
    pinus yang ditebang masukdalam areal HPL 02 milik BPODT adalah seluas 796 m2 dan sisanya yangtidak termasuk dalam areal HPL 02 milik BPODT ada sekitar 95 m2 dansaksi tidak mengetahui itu lahan milik siapa;Bahwa pada saat saksi melakukan pengukuran di lokasi pengambilankayu pinus di areal HPL 02 milik BPODT atau RTH 1 Zona BPODT saksitidak mengetahui adanya gugatan perdata atas lokasi pengambilan kayupinus di Desa Pardamean Sibisa Kec.
    Bahwa Saksi tidak ada melihat surat pembersihan lahan saat itu;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keterangansaksi sebagian disangkal oleh Terdakwa dan menurut Terdakwa pohon yangTerdakwa tunjuk untuk ditebang oleh saksi hanya sesuai dengan suratpembersihan milik abang terdakwa yaitu Mangatas Butar Butar saja;8.
    Toba Bahwa yang saksi lihat belum semua pohon diareal tersebut ditebang. Bahwa saksi tidak pernah melihat SKT milik MANGATAS BUTARBUTAR Bahwa saksi memang melihat ada patroli oleh security BRODT Bahwa saksi berada di areal tambak OP. ONDOL BUTAR BUTAR diDesa Pardamean Sibisa Kec. Ajibata Kab. Toba sejak pukul 10.00 wib sampai11.00 wib dan saksi lihat Terdakwa mengawasi dan menunjuk batasbatas.
    kegiatan yang dilakukan oleh parapekerja yang kemudian para pekerja dengan cara menebang pohon pinusdengan menggunakan 2 (dua) unit mesin chainsaw, kemudian menarik pohonpinus yang telah ditebang tersebut dengan menggunakan 1 (satu) unit loren,dan setelah ditebang, pohon pinus tersebut dipotongpotong dan kemudiandimuat dalam 1 (Satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning dengan nomor polisiBK 9262 YK dan 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning dengan nomorpolisi BK 8736 EG.
Register : 01-11-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 366/Pid.B/2018/PN Gns
Tanggal 31 Desember 2018 — Penuntut Umum:
1.M.JUNIO RAMANDRE,S.H
2.HAKIM AGOENG TIRTAYASA, SH
3.FUAD ALFANO, SH
4.JESFRY AGUSTINUS,S.H.
Terdakwa:
ACHMAD SUBING,S.P. Bin ASNAWI
12056
  • Bin ASNAWI(alm) memberi tahu batasbatas tanaman pohon karet yang akan ditebang danberkata Jika tanah milik saya (achmad subing), namun tanaman pohon karet milikSdr. KLOWOR dan ada apaapa saya yang tanggung jawab, pokoknya kamuorang taunya kerja kemudian Sdr. ABDUL GANI, Sdr. IBRAHIM dan Sdr. HENDRASAPUTRA menghidupkan mesin pemotong kayu (senso) kemudian menuju pohonkaret yang akan ditebang dengan arahan Terdakwa ACHMAD SUBING,S.P.
    Bin ASNAWI(alm) memberi tahu batasbatas tanaman pohon karet yang akan ditebang dan Putusan. No. 366/Pid.B/2018/PN.Gns hal 5 dari 36 hal.berkata Jika tanah milik saya (achmad subing), namun tanaman pohon karet milikSdr. KLOWOR dan ada apaapa saya yang tanggung jawab, pokoknya kamuorang taunya kerja kemudian Sdr. ABDUL GANI, Sdr. IBRAHIM dan Sdr. HENDRASAPUTRA menghidupkan mesin pemotong kayu (senso) kemudian menuju pohonkaret yang akan ditebang dengan arahan Terdakwa ACHMAD SUBING,S.P.
    Bin ASNAWI (alm)memberi tahu batasbatas tanaman pohon karet yang akan ditebang danberkata Jika tanah milik saya (achmad subing), namun tanaman pohonkaret milik Sdr.
    KLOWOR dan ada apaapa saya yang tanggung jawab,pokoknya kamu orang taunya kerjaBahwa alat yang digunakan dalam melakukan penebangantersebut adalah 3 (tiga) unit mesin sinso dan 4 (empat) bilah golok;Bahwa pohon milik saksi KLOWOR yang ditebang kuranglebih 50 (lima puluh) batang;Bahwa Terdakwa ACHMAD SUBING mengarahkan pohonmana yang akan ditebang dan membantu menebang pohon dengan caramemotong rantingranting pohon;Bahwa upah atau bayaran yang akan didapat dari hasilpekerjaan tersebut Saksi mendapat
    yang sedang menebangpohon karet dan merapikan ranting pohon karet yang sudah ditebang;e Saksi NASOHA Bin USMAN yang merapikan danmengumpulkan dahandahan serta pohonpohon yang sudah dipotong;e Saksi ABDUL GANI Bin HASAN BASRI, menggunakangergaji mesin atau senso untuk memotong pohon karet; Putusan.
Register : 30-03-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PN Nanga Bulik Nomor 19/Pid.B/LH/2020/PN Ngb
Tanggal 18 Juni 2020 — Penuntut Umum:
DOMO PRANOTO, S.H., M.H.
Terdakwa:
ROHIDIN Bin MAUD
476122
  • di kawasan hutan produksi yang ada di DesaPenopa Kecamatan Lamandau, Kabupaten Lamandau lalusetelah Saksi bersamasama dengan Petugas Kepolisian yanglain menanyakan kepada Terdakwa mengenai izin untukmengolah pohon yang sudah ditebang di kawasan hutanproduksi tersebut, Terdakwa menerangkan kalau Terdakwatidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmengolah pohan yang sudah ditebang di kawasan hutanproduksi tersebut kemudian Terdakwa menerangkan kalauhalaman 7 dari 25 halamanPutusan Nomor 19
    /Pid.B/LH/2020/PN NgbTerdakwa mengolah pohon yang sudah ditebang di kawasanhutan produksi tersebut karena disuruh oleh Saksi ANI lalusetelah itu tidak beberapa lama kemudian tibatiba Saksi ANIdatang ke kawasan hutan produksi yang ada di Desa PenopaKecamatan Lamandau, Kabupaten Lamandau tersebut lalusetelah Saksi bersamasama dengan Petugas Kepolisian yanglain menanyakan kepada Saksi ANI mengenai izin untukmengolah pohon yang sudah ditebang di kawasan hutanproduksi tersebut, Saksi ANI menerangkan kalau
    Saksi ANItidak mempunyai izin dari pihak yang berwenang untukmengolah pohan yang sudah ditebang di kawasan hutanproduksi tersebut kemudian untuk pemeriksaan lebih lanjutTerdakwa dan Saksi ANI diamankan ke Polres Lamandau;@ Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwamendapatkan upah dari Saksi ANI untuk mengolah pohon yangsudah ditebang di kawasan hutan produksi yang ada di DesaPenopa Kecamatan Lamandau, Kabupaten Lamandau tersebutsebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);eBahwa menurut
    keterangan Terdakwa, Terdakwa disuruh olehSaksi ANI mengolah pohon yang sudah ditebang di kawasanhutan produksi yang ada di Desa Penopa KecamatanLamandau, Kabupaten Lamandau tersebut karena akan SaksiANI gunakan untuk membangun rumah;e Bahwa menurut keterangan Terdakwa, untuk mengolah pohonyang sudah ditebang di kawasan hutan produksi yang ada diDesa Penopa Kecamatan Lamandau, Kabupaten Lamandautersebut Terdakwa menggunakan alatalat milik Terdakwasendiri seperti 1 (Satu) unit mesin chainsaw merk
    di kawasan hutanproduksi yang ada di Desa Penopa Kecamatan Lamandau, KabupatenLamandau tersebut dengan Saksi ANI selaku orang yang menyuruhTerdakwa untuk mengolah pohon yang sudah ditebang di kawasanhutan produksi yang ada di Desa Penopa Kecamatan Lamandau,Kabupaten Lamandau tersebut padahal sebagaimana fakta yangterungkap di persidangan baik Saksi ANI maupun Terdakwa tidakmempunyai izin dari pejabat yang berwenang membawa alatalat untukmengolah pohon yang sudah ditebang di kawasan hutan produksi
Putus : 18-12-2012 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN LUMAJANG Nomor 288/Pid.Sus/2012/PN.Lmj
Tanggal 18 Desember 2012 — NYAMIN Bin WIJI
392
  • Candipuro, setelah pohonnya roboh lalu terdakwamenggunakan sebilah sabit memotong rantingnya (recekannya) lalu diikat kemudian menjual rantingpohon jati tersebut dan uangnya digunakan untuk memenuhi kebutuhan terdakwa sehari hari, sedangkanbatang kayu jati, terdakwa simpan/kumpul didekat tunggak, yang mana setiap kali menebang pohon jatirata rata mendapat 4 sampai dengan 6 pohon, sehingga keseluruhan pohon jati yang ditebang olehterdakwa sebanyak 56 pohon atau sekitar 69.188 M ;Bahwa kemudian pada
    Lumajang ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan kayu jati yang ditebang tersebut sebanyak 56 (lima puluhenam) pohon atau sekitar 69, 188 M3 dengan ukuran tinggi antara 20 cm sampai dengan 100 cmdengan keliling antara 89 cm sampai dengan 208 cm atau sekitar 63, 169 M3 ;Bahwa dilihat dari bekas potongnya kayu jati tersebut dipotong dengan memakai pecok dan yangdiambil hanya berupa rencek renceknya saja sedangkan pohonnya masih tetap beradaditempatnya ;Bahwa terdakwa menebang kayu jati tersebut tanpa
    Candipuro, Kab.Lumajang ;Bahwa kayu jati yang ditebang awalnya sebanyak 48 pohon dan pada tanggal 23 Juli 2012terdakwa kembali menebang pohon jati tersebut sebanyak 8 pohon lagi jadi banyak pohon jatiyang ditebang terdakwa seluruhnya sebanyak 56 (lima puluh enam) pohon atau sekitar 69, 188M3 dengan ukuran tinggi antara 20 cm sampai dengan 100 cm dengan keliling antara 89 cmsampai dengan 208 cm atau sekitar 63, 169 M3 ;Bahwa dilihat dari bekas potongnya kayu jati tersebut dipotong dengan memakai pecok
    Candipuro, Kabupaten Lumajang ;Bahwa saksi adalah selaku Polisi yang mendapingi Dinas Perhutani melakukan pemeriksaanterhadap kayu jati yang ditebang oleh terdakwa ;Bahwa kayu jati yang ditebang terdakwa sebanyak 56 (lima puluh enam) pohon atau sekitar 69,188 M3 dengan ukuran tinggi antara 20 cm sampai dengan 100 cm dengan keliling antara 89 cmsampai dengan 208 cm atau sekitar 63, 169 M3 ;Bahwa dilihat dari bekas potongnya kayu jati tersebut dipotong dengan memakai pecok dan yangdiambil hanya berupa
Register : 03-03-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN MAUMERE Nomor 24/Pid.B/LH/2020/PN Mme
Tanggal 11 Juni 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD JUBAIR,SH.
Terdakwa:
KRISTOANUS SANI Alias KRISTO
288195
  • oleh Terdakwa;Bahwa Kayu yang ukuran tingginya sekitar 4 m (empat meter) yang beradadilokasi tempat yang dikerjakan oleh Terdakwa itu ditebang oleh Terdakwa;Bahwa Fotofoto kayu yang ditebang dan bekas terbakar di lokasi lahan yangdikerjakan oleh Terdakwa, benar kayukayu kecil itu dipotong dan dibakar olehTerdakwa tetapi foto batang kayu besar bekas terbakar dan ada orang duduk diatasnya itu adalah Saksi, batang kayu besar itu bukan ditebang oleh Terdakwa;Bahwa Saksi menjadi Anggota Hutan Kemasyarakatan
    dan dibakar; Bahwa berdasarkan pendapat Ahli, ahli bersamasama dengan polisi Hutan dariDinas Kehutanan Kabupaten Sikka menangkap Terdakwa di tempat kejadianperkara, kawasan hutan yang ditebang dan dibakar oleh Terdakwa apinya masihmenyala dan berasap, Terdakwa menebang pohonpohon dan membakar pohonpohon yang ditebang Terdakwa luasnya sekitar 5.000,00 m (lima ribu meter)persegi dan dilahan tidak ada tumpukan semaksemak yang dikumpulkan untukdibakar akan tetapi pohonpohon yang ditebang Terdakwa tumbang
    =" Dampak dari perbuatan Terdakwa mengancam kelestarian lingkungan dan mempengaruhiekosistem sekitar dan berdampak bagi kehidupan manusia;Jenisjenis tanaman apa saja yang ditebang oleh Terdakwa?
    = Dampak dari perbuatan Terdakwa mengancam kelestarian lingkungan dan mempengaruhiekosistem sekitar dan berdampak bagi kehidupan manusia;Jenisjenis tanaman apa sajakah yang ditebang oleh Terdakwa?
    # Jenisjenis pohon yang ditebang dan dibakar oleh Terdakwa yang namanya dalam bahasadaerah setempat terdiri dari Pohon Uhu Dolo, Pohon Duru, Pohon Deok, Pohon Dihi,Pohon Dahi, yang dalam bahasa Indonesia masuk dalam klasifikasi Rimba Campuran danmengenai banyak dan ukuran bervariasi serta tidak bisa dihitung karena sudah habisterbakar;Kapan pohonpohon tersebut di atas ditebang oleh Terdakwa?.
Register : 17-12-2015 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 659/Pid.B/2015/PN Bls
Tanggal 22 Juli 2016 — HEE ENG Als AING
8820
  • mempunyai anak sebanyaktiga anak yang dihidupkan hanya satu yang duanya ditebang untukdimatikan;e Bahwa yang tukang tebang pohon sagu tersebut bernama Ayam danmendapatkan upah sekitar Rp 500, (lima ratus rupiah) pertual sagu;e Bahwa setahu Saksi Sdr.
    Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;2.
    Bahwa perbedaanjumlah panen tual sagu antara yang dikerjakan oleh Terdakwa dengan yangdikerjakan oleh Saksi tersebut tidak sama, karena panen yang dilakukan olehTerdakwa menggunakan cara tebang pilin yaitu hanya pohon sagu yang sudahsiap panen saja yang ditebang, sedangkan panen yang dilakukan oleh Saksiadalah dengan cara tebang kandas yaitu banyak pohon sagu yang masih muda(yang belum siap dipanen) ikut ditebang, sehingga terjadi perbedaan jumlahhasil panen tual sagu tersebut;3.
    B/2015/PN BIs.Bahwa Saksi pernah bekerja dikebun sagu sebagai tukang golek tualsagu;Bahwa Saksi bekerja bersama dengan Saksi Ayam yang mana SaksiAyam sebagai Ketua Rombongan;Bahwa pada tahun 2009 Saksi diajak oleh Saksi Ayam untuk bekerjasama sebagai tukang golek dan tukang tebang tual sagu;Bahwa luas kebun sagu tersebut sekitar 42 (empat puluh dua) jalur;Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik kKebun sagu tersebut;Bahwa pohon sagu yang akan ditebang tersebut dilihat dulu danapabila sudah tua baru ditebang
    karena hasilnya tidakbagus;Bahwa setahu Saksi pohon sagu bisa dipanen dua tahun sekali dariumur anak sagu sampai 12 (dua belas) tahun baru bisa dipanen;Bahwa setahu Saksi apabila kebun sagu seluas 42 (empat puluh dua)jalur bisa menghasilkan sebanyak 9.000 (Sembilan ribu) tual berartipohon sagu yang masih muda ikut juga ditebang dan pohon sagutersebut ditebang habis;Bahwa Saksi punya kebun sagu sendiri seluas 90 (Sembilan puluh)jalur yang pohonnya berjumlah 900 (Sembilan ratus) pohon sagu danhanya
Register : 11-12-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 211/PID.LH/2017/PT.PLG
Tanggal 23 Januari 2018 — SOPUAN HADI BIN RAHMAT
36530
  • (empat ratus ribu rupiah) lalu Kemudian setelah saksi Indra BinSaridi menyetujui permintaan dari Terdakwa kemudian Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) kepada saksi Indra Bin Saridi untuk operasional mencari kayusambil mengatakan carila rewang kau untuk begawe, selanjutnya saksiIndra Bin Saridi mencari lokasi kayu yang akan ditebang selanjutnyamendapatkan lokasi kayu api api sesuai dengan permintaan Terdakwalalu saksi Indra Bin Saridi menghubungi Terdakwa
    Banyuasin II Kab.Banyuasin;Bahwa setelah saksi Indra Bin Saridi menebang pohon kayu jenis apiapisebanyak + 20 (dua puluh) kubik kayu, selanjutnya saksi Indra Bin Saridibersama dengan saksi Mikai Bin Nawawi (Alm) dan Saksi Parno Als BudiBin Madri dengan menggunakan 1 (satu ) unit jukung fiber warna hijaumengangkut sebagian pohon kayu jenis apiapi yang ditebang oleh saksiIndra Bin Saridi sebanyak + 7 (tujuh) kubik menuju ketempat Terdakwa,lalu setelan pohon kayu jenis apiapi sebanyak + 7 (tujuh) kubik
    Banyuasin sedangkan saksi MikaiBin Nawawi (Alm) dan Saksi Parno Als Budi Bin Madrimembawat13 (tigabelas) kubik kayu jenis apiapi yang ditebang di Hutan Lindung Air Telangyang telah berada di dalam 1 (satu) unit perahu ketek jenis jukungberbentuk fiber warna hijau, kemudian pada saat saksi Mikai Bin Nawawi(Alm) dan Saksi Parno Als Budi Bin Madrisedang membawa 13 (tigabelas) kubik kayu jenis apiapi yang ditebang di Hutan Lindung Air Telangdatang sdr. M. Hanzola Al Azhar Bin M.
    Banyuasin menanyakan izin kepemilikan dan asal usulkayu, baik, saksi Indra Bin Saridi saksi Mikai Bin Nawawi (Alm) dan SaksiParno Als Budi Bin Madri,tidak dapat menunjukkan Izin dari Pemerintahatau pejabat yang berwenang selanjutnya para terdakwa dan barangbukti ditangkap dan diamankan untuk diperoses lebih lanjut;Bahwa selanjutnya setelah dilakuan lacak balak posisi tunggak atautunggul kayu serta kayu tebangan yang ditebang oleh Terdakwa Illberjumlah 60 (enam puluh) tunggak atau tunggul berada pada
    Banyuasin sedangkan saksi MikaiBin Nawawi (Alm) dan Saksi Parno Als Budi Bin Madrimembawa13 (tigabelas) kubik kayu jenis apiapi yang ditebang di Hutan Lindung Air Telangyang telah berada di dalam 1 (satu) unit perahu ketek jenis jukungberbentuk fiber warna hijau, kemudian pada saat saksi Mikai Bin Nawawi(Alm) dan Saksi Parno Als Budi Bin Madrisedang membawa 13 (tigabelas) kubik kayu jenis apiapi yang ditebang di Hutan Lindung Air Telangdatang sdr. M. Hanzola Al Azhar Bin M.
Putus : 05-09-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PN DONGGALA Nomor 119/Pid.B/2012/PN.Dgl.
Tanggal 5 September 2012 — Terdakwa ARIFIN B. PALA Vs Jaksa Penuntut Umum
4921
  • Sigi ;Bahwa awalnya Terdakwa menelpon kalau ada pohon kelapa mau ditebang;Bahwa kemudian ke rumah Terdakwa dan menanyakan pohon kelapa siapa yang mauditebang dan dijawab pohon kelapanya Ajis ;Bahwa ditanyakan pula apakah pohon kelapa tersebut bermasalah dan dikatakan tidakkarena itu kelapanya Ajis ;Bahwa kata Terdakwa kalau Ajis sudah mempercayakan kepadanya untuk mengantarsaksi ke kebun ;Bahwa saat itu saksi hanya sempat menebang 4 pohon dan kemudian dihari berikutnyayang lainnya ;Bahwa pada saat
    Sigi pohon kelapa saksi ditebang oleh Terdakwa ;Bahwa setahu saksi pohon kelapa yang ditebang oleh Terdakwa sebanyak 15 pohon ;Bahwa yang memberitahu kalau pohon kelapa ditebang ialah Basir keponakan saksisendiri ;Bahwa kemudian menanyakan kepada Hendra yang membeli, dan Hendra mengatakankalau yang menyuruh menebang adalah Terdakwa sendiri ;Bahwa pohonpohon kelapaa tersebut masih produktif ;Bahwa saksi tidak pernah menjual pohon kelapa tersebut kepada siapapun, dan Terdakwajuga tidak pernah memberikan
    Sigi dikebun milik saksi 28 pohon kelapa ditebang oleh Terdakwa ;Bahwa saat saksi kekebun melihat sudah banyak pohon kelapa yang sudah ditebangnamun saksi tidak tahu siapa yang melakukan ;Bahwa kemudian ke rumah Terdakwa untuk menanyakan karena dikampung itu hanyaaTerdakwa yang sering menjual batang kelapa ;Bahwa kemudian Terdakwa menjelaskan kalau yang menebang pohon kelapa tersebutadalah Ajis ;Bahwa kemudian saksi kerumah Ajis dan Ajis menyataakan kalau tidak benar dia yangmenebang pohon kelapa
    Sigi dikebun milik Tarsan Terdakwa telah melakukan penebangan pohon kelapasebanyak 8 pohon ;e Bahwa penebangan dilakukan dalam beberapa kali ;e Bahwa semua pohon kelapa yang ditebang dijual kepada Hendra dengan cara apabila adapohon kelapa yang mau ditebang Terdakwa menghubungi Hendra melalui Telepon ;e Bahwa Terdakwa tahu kalau pohon kelapa tersebut adalah milik Tarsan namun Terdakwakatakan kepada Hendra kalau itu adalah milik Ajis ;e Bahwa yang Terdakwa tebang pertama 7 pohon kemudian 8 pohon ;
    Halaman 9 dari 17 halaman.2 Bahwa penebangan pohon kelapa tersebut dilakukan Terdakwa dengan modusmenelpon pembeli yaitu saksi Hendra dan mengatakan kalau ada pohon kelapamau ditebang milik saksi Ajis ;3 Bahwa selain itu pula Terdakwa juga ada menebang pohon kelapa milik saksiRidwan sebanyak 28 pohon yang juga terletak di Dusun IV Boyamilo DesaBaluase Kec. Dolo Selatan Kab.
Putus : 07-12-2011 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 144/Pid.B/2011/PN.SKG
Tanggal 7 Desember 2011 — LA BENGGA BIN LA BATA
3514
  • NINIS BINTI LA BATA karena menurutterdakwa pohonpohon yang ditebang tersebut adalah miliknyasekaligus terdakwa yang menanam serta mengerjakan tanahkebun tersebut;Bahwa sebelumnya SURYANI als.
    oleh terdakwa berjumlah 10 pohon berupa pohonkayu korek dan kayu bunga dan digunakan sebagai kayu bakar;Bahwa pemilik dari pohonpohon yang ditebang adalah terdakwa sendiri tetapiSURYANI als.
    are ;Bahwa jumlah pohon yang ditebang terdakwa sebanyak 10 pohon;Bahwa SPPT tanah seluas 30 are atas nama SURYANI als.
    Tanaman pohon yang ditebang oleh terdakwa berada ditanah seluas sekitar 75are yang belum ada SPPT nya sedangkan tanah milik saksi SURYANI als. NINISBINTI LA BATA berada diluas tanah sekitar 30 are dan sudah ada SPPT atas namaSURYANI als. NINIS BINTI LA BATA. Bahwa yang menanam pohonpohon kayuyang ditebang oleh terdakwa adalah LA BATA dan akibat dari pengrusakan tanamanpohon yang dilakukan oleh terdakwa, saksi SURYANI als.
    Selain itu pula pohonpohon yang ditebang olehterdakwa berada diluar lokasi 30 are atas nama SPPT SURYANI alias NINIS BINTIBATA atau berada didalam lokasi tanah sekitar 70 are.
Register : 18-06-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 16-01-2014
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 45/Pid.B/2013/PN.Lbs
Tanggal 30 Juli 2012 — BAKHTEDI HETRA PGL SI ET BASASTRA YULFA PGL IYUL ELFITRA MARTA BENNARD MARKO
283
  • BASASTRA YULFA Pgl SIYUL dan mengatakan Bang mengapa ini ditebang kan sudah menjadi milikkami yang kemudian dijawab oleh Terdakwa I. BASASTRA YULFA Pel SIYUL ini milik kami lalu saksi berkata berhenti dulu bang kita selesaikansecara baikbaikyang dijawab oleh Terdakwa II. BASASTRA YULFA Pg SIYUL tentukan waktunya yang kerja kami lanjutkan yang selanjutnya saksijawab kalo ditebang bang bisa bang menumbuhkannya kembali yang dijawaboleh Terdakwa Il.
    BAKHTEDI HETRA Pgl SI HET dan terdakwa III.ELFITRA MARTA Pel FIRA;Bahwa jumlah tanaman yang ditebang saksi tidak mengetahuinya secara pastitetapi ada + 15 (lima belas) batang;Bahwa keadaan tanamantanaman tersebut sebelum ditebang oleh ParaTerdakwa dalam keadaan hidup dan berbuah;Bahwa tanamantanaman tersebut menghasilkan dan yang mengambil hasilnyasaksi ERMAN dan istrinya;Bahwa kerugian yang dialami akibat perbuatan Para Terdakwa adalah sekitarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa selama ini
    Pasaman;Bahwa tanaman yang ditebang Para Terdakwa tersebut adalah tanaman tuayang ditanam oleh Pak Haji dan tanaman muda yang ditanam Pak ERMAN;Bahwa jumlah tanaman yang ditebang yang setahu saksi adalah pohon coklat +10 (sepuluh ) batang;Bahwa tanaman yang ditebang oleh Para Terdakwa sudah menghasilkan danyang mengambil hasilnya adalah ERMAN dan istrinya;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan tidak
    Pasaman;Bahwa tanaman tersebut ditebang oleh Para Terdakwa karena Para Terdakwatersinggung keponakannya saudara NANDA ditegur karena membuang sampahdi lokasi kejadian;Bahwa tanaman yang ditebang oleh Para Terdakwa adalah ditanam oleh saksiERMAN;e Bahwa keadaan tanamantanaman tersebut sebelum ditebang oleh ParaTerdakwa dalam keadaan hidup dan berbuah;e Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa menyatakan tidak keberatan
    Pasaman telah membersihkan kebun milikkaum Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak ikut menebang tanaman atau pohonpohon tersebut;Bahwa tanamantanaman tersebut berada diatas tanah milik nenek Terdakwa yangbernama NILAM;Bahwa tanaman yang Terdakwa yang telah ditebang tersebut adalah pohon coklat,pohon pokat, pohon nangka dan pohon kelapa;Bahwa pada tahun 1996 telah diputuskan dalam musyawarah yang dilakukansecara kekeluargaan bahwa tanah dimana tanamantanaman yang ditebang ParaTerdakwa tersebut adalah milik
Register : 07-02-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 91/ Pid.B/2014/PN Dps
Tanggal 27 Agustus 2014 — IDA BAGUS PUTRA MAS SIANGAN alias IDA BAGUS PUTRA , dk.
8661
  • menebang pohon diantaranya saksi PUTUWIRTA, saksi KETUT RINA, saksi NYOMAN SUDANA, saksi NYOMAN PALGUNA alias PAK LEGU setelah para saksi datang lalu paraterdakwa menyuruh para saksi untuk menebang pohon sesuai intruksi daripara terdakwa yaitu menebang 2 (dua) buah pohon Mangga Madu, 1(satu) buah pohon wani, 1 (satu) buah pohon durian, dan tanaman ubirambat dengan cara saksi PUTU WIRTA membersihkan denganmemotongmotong rantingranting pohon mangga menggunakan kapaksetelah itu pangkal pohon mangga ditebang
    sampai roboh kemudianbatangnya dipotongpotong dengan menggunakan kapak dan gergajisetelah selesai menebang pohon mangga lalu para terdakwa menunjukpohon wani untuk ditebang dengan cara yang sama yaitu saksi PUTUWIRTA menebang pohon wani, saat akan menebang pohon duriankebetulan saksi MUJOKO alias PAK JOKO lewat di depan Griya laluterdakwa 1 IDA BAGUS PUTRA MAS SIANGAN alias IDA BAGUSPUTRA menyuruh saksi MUJOKO alias PAK JOKO untuk menebangpohon durian tersebut kemudian saksi MUJOKO alias PAK JOKO
    menebang pohon diantaranya saksi PUTUWIRTA, saksi KETUT RINA, saksi NYOMAN SUDANA, saksi NYOMAN PALGUNA alias PAK LEGU setelah para saksi datang, lalupara terdakwa menyuruh para saksi menebang pohon sesuai intruksi daripara terdakwa yaitu menebang 2 (dua) buah pohon Mangga Madu, 1(satu) buah pohon wani, 1 (satu) buah pohon durian, dan tanaman ketelarambat dengan cara saksi PUTU WIRTA membersihkan denganmemotongmotong rantingranting pohon mangga menggunakan kapaksetelah itu pangkal pohon mangga ditebang
    sampai roboh kemudianbatangnya dipotongpotong dengan menggunakan kapak dan gergajisetelah selesai menebang pohon mangga, lalu para terdakwa menunjukpohon wani untuk ditebang dengan cara yang sama yaitu saksi PUTUWIRTA menebang pohon wani, saat akan menebang pohon duriankebetulan saksi MUJOKO alias PAK JOKO lewat di depan Griya laluterdakwa 1 IDA BAGUS PUTRA MAS SIANGAN alias IDA BAGUSPUTRA menyuruh saksi MUJOKO alias PAK JOKO untuk menebangpohon durian tersebut kemudian saksi MUJOKO alias PAK JOKO
    oleh paraTerdakwa dan saksi sendiri melinat kejadiannya lalubicara Jangan ditebang pohon durian itu karena sedangberbuah namun tetap saja pohon itu ditebang oleh paraterdakwa melalui pekerjanya serta alasan penebanganpohon itu adalah agar tidak mengganggu, sedangkanPada saat menebang pohon durian, mangga dan waniada alatnya berupa Gergaji, Kapak danBahwa sebelum terjadi penebangan pohonpohon sudahterjadi masalah antara saksi dengan orang tua paraterdakwa 5Bahwa semua orang yang tinggal di telajakan
Register : 10-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 141/Pid.Sus/2016/PN Gpr
Tanggal 5 April 2016 — TUMIRAN bin NOTO SUJUD
9552
  • terhadap pelaku danbarang bukti dari tindak pidana pencurian kayu;Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Desember 2015 sekira jam 01.00WIB saksi bersama anggota Polsek Kandangan berhasil mememukanbarang bukti kayu jati yang ditebang beserta 2(dua) orang diamankanpada saat itu ;Bahwa kedua orang yang telah saksi tangkap tersebut yaitu saksiSuyono dan saksi Setiyono (keduanya disidangkan dalam berkasterpisah) ;Bahwa kayu jati yang ditebang oleh Suyono dan Setiyono pada petak 93sebanyak 1 (satu) pohon dan
    Halaman 7 dari halaman 31Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Desember 2015 sekira jam 01.00WIB saksi bersama anggota Polsek Kandangan berhasil mememukanbarang bukti kayu jati yang ditebang beserta 2(dua) orang diamankanpada saat itu ;Bahwa kedua orang yang telah saksi tangkap tersebut yaitu saksiSuyono dan saksi Setiyono (keduanya disidangkan dalam berkasterpisah) ;Bahwa kayu jati yang ditebang oleh Suyono dan Setiyono pada petak 93sebanyak 1 (satu) pohon dan yang berhasil saksi amankan sebanyak 5(
    Suswanto Bin (alm)Soejonokayu jati yang ditebang saksi Suyono dan saksi Setiyono memiliki jenisT=mutu ke tiga, yaitu kayu jati yang ditebang tersebut nilai jualnya untukjenis T=Mutu kayu ketiga dengan jumlah 5 batang panjang 2.30 meterdengan diameter 1619 cm harga penjualanya mencapai Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa berdasarkan keteranganAhli yaitu sdr Sawung Kuncara, SE.Bin Samoeri :1. bahwa berdasarkan PermenhutNomor:P.21/MenhutIl/2015,pasal 2 ayat (2) penebanganpohon pada
    Suswanto Bin (alm)Soejonokayu jati yang ditebang saksi Suyono dan saksi Setiyono memiliki jenisT=mutu ke tiga, yaitu kayu jati yang ditebang tersebut nilai jualnya untukjenis T=Mutu kayu ketiga dengan jumlah 5 batang panjang 2.30 meterdengan diameter 1619 cm harga penjualanya mencapai Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa berdasarkan keteranganAhli yaitu sdr Sawung Kuncara, SE.Bin Samoeri :e bahwa berdasarkan PermenhutNomor:P.21/MenhutIl/2015, pasal 2ayat (2) penebangan pohon padalahan
Register : 06-06-2012 — Putus : 30-08-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 218/Pid.B/2012/PN.Kdi
Tanggal 30 Agustus 2012 — AGUS SALIM Bin ABDUL ROSID
306
  • Gunawanlewat Terdakwa yang ternyata tidak bisa ditebang adalah tanaman tebu yangdibeli dari Samuri, sdr. Yamto Gupoh dan sdr. Neno Centik ; Atas keterangan saksi tersebut Terdfakwa menyatakan tidak benar karena Terdakwa tidak pernah menunjukkan lokasi tanaman tebu pada saksi ;4.
    Samuri yangtelah dibeli oleh saksi Gunawan karena akan ditebang ternyata tebu di lokasitersebut sudah tidak ada namun saksi tidak tahu siapa yang telah melakukanpenebangan demikian juga di lokasi tanaman tebu milik Yamto Gupoh ;e Bahwa tebu milik Neno Centik saat saksi cek tebunya masih ada namunwarna catnya sudah dirubah menjadi warna hitam dan sebulan kemudiansudah ditebang pihak lain ; 12Bahwa saksi membenarkan bukti kwitansi yang ditunjukkan di persidanganadalah nama nama pemilik tebu yang dibeli
    oleh saksi Gunawan namun tidakbisa ditebang ; Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak benar karena Terdakwatidak pernah menunjukkan lokasi tanaman tebu pada saksi ; 5.
    Kediri dengan kondisi tegalnya teduh, kondisi18tebunya sudah panjang bisa ditebang lebih awal dan tanaman tebu tersebut ditawarkandengan harga Rp 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).
    Minto memberi tandadengan cat warna orange di sudut lahan ; Menimbang, bahwa pada saat dilakukan pengecekan lahan dan tanamantebunya selalu ada akan tetapi pada saaat saksi Gunawan akan melakukan penebanganpada tanaman tebu yang sudah dibayar kepada Samuri, Yamto Gupoh dan NenoCentik yang pembayarannya lewat Terdakwa ternyata saat mau ditebang tebunyasudah ditebang orang lain karena ternyata tanaman tebu tersebut belum dibayar oleh19Terdakwa padahal Terdakwa sudah menerima titipan uang dari saksi
Register : 11-07-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 108/Pid.Sus/2013/PN.TL
Tanggal 21 Agustus 2013 — DUKUT bin KASAN ADI
365
  • petak 76 blok DungdowoPanggung Kab.Trenggalek ;Bahwa terdakwa selaku LMDH (lembaga masyarakat Desa Hutan) dimana terdakwaselakuang Ota 5 2292222 2 n nnn nnnnn nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa dari keterangan terdakwa bahwa kayu sebanyak 8 potong ukuran 2 meterantersebut diangkut dengan mengunakan colt pick up milik saksi AgusHariyanto ;Bahwa terdakwa tanpa tidak ada ijin untuk memanen hasil hutan dan benar kayumahoni yang ditebang oleh terdakwa milikPerhutani ;2.
    SaksiBahwa terdakwa selaku LMDH (lembaga masyarakat Desa Hutan) dimana terdakwaselakuang gota 5Bahwa dari keterangan terdakwa bahwa kayu sebanyak 8 potong ukuran 2 meterantersebut diangkut dengan mengunakan colt pick up milik saksi AgusHariyanto ;Bahwa terdakwa tanpa tidak ada ijin untuk memanen hasil hutan dan benar kayumahoni yang ditebang oleh terdakwa milikPerhutani ;RAHMAD 1 $; n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eee en nee nneeBahwa pada hari Kamis tanggal 29 Mei 2013 sekitar pukul 01.00 Wib.
    77 dan petak 76 blok DungdowoPanggung Kab.Trenggalek ;Bahwa terdakwa selaku LMDH (lembaga masyarakat Desa Hutan) dimana terdakwaselakuANGLOtA ; $= nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnnBahwa dari keterangan terdakwa bahwa kayu sebanyak 8 potong ukuran 2 meterantersebut diangkut dengan mengunakan colt pick up milik saksi AgusHariyanto ;Bahwa terdakwa tanpa tidak ada ijin untuk memanen hasil hutan dan benar kayumahoni yang ditebang oleh terdakwa milikPerhutani ;4.
    kayu yang ditebang oleh terdakwa sekitar 0,310 M3 dankerugian Perhutani sebesar Rp.1.057.000, nannnnnen nentsAGUS HARIYADTI 22 nena nnn n nnn nnn nnn nnn nnn en nen eensBahwa pada hari Kamis tanggal 29 Mei 2013 sekitar pukul 01.00 Wib.
    oleh terdakwa milikPerhutani ;Bahwa benar setelah diukur kayu yang ditebang oleh terdakwa sekitar 0,310 M3 dankerugian Perhutani sebesar Rp. 1.057.000, (satu juta lima puluh tujuh ribuBahwa benar pada hari Kamis tanggal 29 Mei 2013 sekitar pukul 01.00 Wib. saksiAGUS HARIYADI telah diberitahu oleh anak terdakwa yang bernama Aminantoagar saksi mengangkut kayu di petak 77 dan 76 blok Dungdowo Kec.
Register : 15-04-2009 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 75/Pid.B/2011/PN.PBG
Tanggal 8 Juni 2011 — ADMINAH
903
  • tua/matangdipinggir atau pekarangan pabrik aci milik saksi SANDIARJObin DUL SUKRI, karena terdakwa ingin menikmati buah pisangtersebut, kemudian terdakwa tanpa ijin pemiliknya segeramengambil sebilah bendo atau gobed terbuat dari besi dengangagang dari kayu pergi ke pekarangan pabrik aci milik saksiSANDIARJO bin DUL SUKRI dengan maksud hendak memetik pohonpisang yang sudah tua/matang, sesampainya dipekaranganpabrik ci ternyata buah pisang yang sudah tua/matangtersebut sudah tidak ada atau sudah ditebang
    yang ditebang terdakwa ada yang12saatnya panen dan ada yang belum, ditempat saksitidak wajar bila ada orang membabadi (menebang)secara membabi buta tanpa alasan dipanen/lahan akandipakai keperluan lainnya ;Bahwa benar apa yang dilakukan terdakwa tidak wajar,karena pohon pisang belum waktunya dipanen;Bahwa saksi tidak tahu ada kesepakatan dalam hal yangmenyangkut pohon pisang tersebut antara Pak.
    Suwantodengan Pak., Sandiarjo;Bahwa pohon pisang yang ditebang sudah roboh semua,pohon pisang tersebut mulai ditanam pada tahun 2000;Bahwa sebelumnya sudah tidak ada masalah antaraterdakwa dengan Sandiarjo, yang menikmati buah pohonpisang tersebut Pak. Suwanto;Bahwa saksi tahu sendiri yang menanam pohon pisangtersebut adalah Pak.
    Suwanto);Bahwa pohon pisang tersebut ditanam ditanah bengkokyang disewa oleh saksi Sandiarjo;Bahwa ada pohon albasia yang ditebang, umur pohonalbasia yang ditebang oleh terdakwa 1 tahun;Bahwa rumah saksi dengan tanah yang ditebangi pohonpisangnya oleh terdakwa jaraknya 500 meter;Bahwa yang menanam pohon pisang adalah Pak. Suwanto,karena saat itu). pada saat itu) Pak.
    Suwanto suami17terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu, alasannya mengapa terdakwamenebangi pohon pisang tersebut;Bahwa setelah pohon pisang ditebang, ditanah tersebuttidak ada tanaman lainnya;Bahwa saksi pernah melihat Pak. Suwanto menanami pohonpisang dan tidak tahu kalau Pak. Suwanto. dibayaruntuk menanam pohon pisang oleh Pak. Sandiarjo;Bahwa saksi tidak tahu Pak. Suwanto disuruh untukmenanami pohon pisang tersebut oleh Pak.
Register : 14-12-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 19-03-2021
Putusan PN Belopa Nomor 158/Pid.B/2020/PN Blp
Tanggal 2 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.DEDY NURJATMIKO, S.H.,M.H
2.Rasyid Wiraputra, S.H
3.EKA HARIADI, S.H
Terdakwa:
1.SAKMAN Alias BAPAK SARUL Bin TAPPI
2.RUSDIN MANGIWA Alias BAPAK RISTOL Bin LAMBANG
3.SABANG Bin TAPPI
4.HAMSIR PUNCAK A. KUNNA Bin MUCHTAR A. KUNNA
5.HERIYANTO Alias HERI Bin ADAM LUMU
9040
  • Setelah 30 (tigapuluh) batang pohon tersebut selesai ditebang, kemudian 30 (tiga puluh)batang pohon tersebut dipotong potong lagi hingga berbentuk papan papan.
    ; Bahwa setelah pohon pohon Biti tersebut ditebang oleh Saksi ANCI danoperator chainsaw lainnya, batang batang pohon tersebut kemudiandipotong potong menjadi bentuk balok dan papan.
Register : 18-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 94/Pid.B/2018/PN Blk
Tanggal 18 Juli 2018 — Terdakwa Dapri bin Petta Mallo ,JPU,Abdullah Zuebair, S,H.,M.H
10947
  • kepunyaan orang lain, yang dilakukan dengan cara:Bermula pada hari Jumat pada tanggal 27 Oktober 2017, Saksi Mukhtar binPawennei menuju ke sawah miliknya yang bersebelahan dengan tanah kebuncoklat milik Saksi Mintan binti Sompo bertempat di Salebboe Dusun Batu LoeDesa Seppang Kecamatan Ujung Loe Kabupaten Bulukumba, kemudian sekitarpukul 09.00 WITA, Saksi Mukhtar melihat Terdakwa menebang pohonpohoncoklat dan pohon mente milik Saksi Mintan dengan cara menebangmenggunakan parang, dimana pohon yang ditebang
    laluTerdakwa kumpulkan kemudian dibakar, jumlah tanaman pohon coklatyang ditebang oleh Terdakwa sekitar 20 (dua puluh) pohon dan 2 (dua)pohon kelapa;Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor: 94/Pid.B/2018/PN.BlkBahwa sewaktu Terdakwa menebang pohon coklat dan pohon kelapatidak ada yang menemaninya;Bahwa tanaman pohon coklat dan pohon kelapa ditanami oleh almarhumsuami Saksi dan Saksi;Bahwa kebun Saksi tersebut tidak pernah Saksi alinkan kepada oranglain, namun kebun tersebut pernah Saksi jadikan mahar saat
    isteri dari Mukhtar;Bahwa Saksi tidak melihat Terdakwa menebang pohon coklat;Bahwa Terdakwa melakukan penebangan pohon coklat pada kebuntersebut, oleh karena kebun tersebut telah dijaminkan oleh anak Korbanyakni Patahuddin saat melakukan perjanjian tentang mesin traktor;Bahwa pohon coklat yang ditebang tersebut sudah tidak berproduksi,dimana Terdakwa sebelum melakukan penebangan terhadap pohontersebut, sebelumnya telah tertimpa pohon yang ditebang oleh SaksiMukhtar sehingga Terdakwa melakukan penebangan
    dengan maksud untukdiremajakan karena sudah tidak berproduksi;Bahwa pohon coklat yang ditebang oleh Terdakwa saat ini sudah tumbuhkembali, Terdakwa menebang pohon coklat tidak bermaksud untukmematikan tapi hanya untuk peremajaan;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor: 94/Pid.B/2018/PN.BlkBahwa Terdakwa tidak minta izin kepada Patahuddin maupun kepadaMintan binti Sompo dengan alasan bahwa kebun tersebut masih dalamststus gadai yang belum ditebus oleh Saksi Patahuddin;Menimbang, bahwa dipersidangan telah
    danmembarkarnya di kebun tersebut, lagipula Terdakwa hanya menebang pohoncoklat yang sudah tidak berbuah untuk diremajakan (direbosisasikan) dansekarang pohon yang ditebang sudah tumbuh kembali;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, terlepas dari berapa jumlahtanaman dan jenis tanaman yang ditebang oleh Terdakwa faktanya 22 (dua)puluh dua tanaman coklat dan 2 (dua) pohon kelapa yang tumbuh di kebunHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor: 94/Pid.B/2018/PN.Blkyang dikuasai Saksi Mintan bin Sompo telah tumbang
Register : 24-09-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 200/Pid.B/2021/PN Blg
Tanggal 8 Desember 2021 — Penuntut Umum:
DEVI RIA WINANDA SINAGA
Terdakwa:
BERTON PARELEK TISON MANURUNG
8432
  • SaksiBahwa pada tanggal 13 Juli 2021 sekira pukul 23.00 WIB anggotaSaksi yaitu supir colt diesel diamankan oleh polisi lalu anggotaSaksi tersebut menelepon Saksi dan Saksi tanyakan apamasalahnya, kemudian anggota Saksi menjelaskan bahwa kayupinus yang ditebang dan diambil adalah milik BPODT, kemudianSaksi menghubungi dan memberitahukan kepada Terdakwabahwa kayu tersebut bermasalah lalu Terdakwa mengatakan akansegera kelokasi;Bahwa jumlah pohon pinus yang ditebang oleh para pekerjasebanyak 11 (Sebelas
    tapi tidak disebutkan berapa banyak danluasnya lokasi yang pohon pinusnya akan ditebang saat itu;Bahwa Saksi bersama rekanrekan melakukan kegiatanpenebangan dan pengambilan pohon pinus tersebut mulai pukul08.00 WIB sampai dengan pukul 17.00 WIB;Bahwa Saksi dan para pekerja lainnya saat itu melakukanpenebangan dan pengambilan kayu dengan cara menebangpohon pinus yang ditunjuk oleh Terdakwa dan Saksi MangityuaButarButar kemudian setelah ditebang pohon pinus tersebutditarik menggunakan loren selanjutnya
    dipotongpotong menjadibeberapa bagian lalu dimuat ke dalam mobil;Bahwa jumlah pohon pinus yang ditebang oleh Saksi dan parapekerja lainnya kirakira 30 (tiga puluh) batang pohon pinus danmasih 1 (Satu) mobil truk colt diesel yang terisi;Bahwa pada hari Selasa tanggal 13 Juli 2021 sekitar pukul 08.00WIB dan pukul 14.00 WIB pihak security BPODT berjumlah kirakira 4 (empat) orang datang dan melarang kegiatan penebangandan pengambilan kayu tersebut karena kayu yang ditebang sudahmengenai ke kayu yang
    kegiatan yang dilakukan olehpara pekerja yang kemudian para pekerja dengan cara menebang pohonpinus dengan menggunakan 2 (dua) unit mesin chainsaw, kemudianmenarik pohon pinus yang telah ditebang tersebut dengan menggunakan1 (Satu) unit loren, dan setelah ditebang, pohon pinus tersebut dipotongpotong dan kemudian dimuat dalam 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warnakuning dengan nomor polisi BK 9262 YK dan 1 (satu) unit mobil ColtDiesel warna kuning dengan nomor polisi BK 8736 EG;Halaman 60 dari 70
    mengawasi kegiatan yang dilakukan oleh para pekerja yang kemudianpara pekerja menebang pohon pinus dengan menggunakan 2 (dua) unit mesinchainsaw, kemudian menarik pohon pinus yang telah ditebang tersebut denganmenggunakan 1 (satu) unit loren, dan setelah ditebang pohon pinus tersebutdipotongpotong dan kemudian dimuat dalam 1 (Satu) unit mobil Colt Dieselwarna kuning dengan nomor polisi BK 9262 YK dan 1 (satu) unit mobil ColtDiesel warna kuning dengan nomor polisi BK 8736 EG;Menimbang, bahwa kemudian
Register : 05-09-2012 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 701/Pid.B/2012/PN.Bwi.
AHMAT RIYANTO bin JUMAIDI
254
  • Siti Mariyam selaku pemiliknya saksiSanan langsung menebang pohon kelapa sedangkan terdakwa hanya menunjukkan pohonkelapa yang ditebang tersebut ; Kemudian setelah saksi Sanan berhasil menebang 10 pohon kelapa tersebut lalu perbuatanterdakwa diketahui oleh saksi Giman dan saksi Umar selaku magersari kebun milik saksiHj. Siti Mariyam lalu saksi Giman dan saksi Umar melaporkan kepada saksi Hj.
    Siti Mariyam telah kehilangan pohon kelapa yang diambil(ditebang) terdakwa tanpa ijin ;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 Juni 2012 sekira jam 08.00 WIBbertempat di kebun kelapa milik saksi Hj.Siti Mariyam masuk Lingkungan GombengRT.0O5 RW. O1 Kelurahan Gombengsari Kecamatan Kalipuro KabupatenBanyuwangi ;Bahwa saksi mengetahui sendiri kalau terdakwa menebang pohon kelapa milik saksiHj.
    Siti Mariyam tanpa iinpemiliknya ; Bahwa terdakwa menjual pohon kelapa kepada saksi sebanyak 70 batang pohon kelapasetiap satu pohonnya seharga Rp. 525.000, jadi untuk 70 pohon sebesar Rp. 36. 750.000,dan baru menerima Rp. 26.250.000,sedangkan sisanya dibayar setelah selesaipenebangan ; Bahwa yang sudah ditebang oleh saksi Sanan sebanyak 10 pohon kelapa ; Bahwa terdakwa hanya menunjuk pohon kelapa yang ditebang dan saksi Sanan yangmenebang menggunakan alat gergaji senso sebanyak 2 unit ; Bahwa setelah
    Saya menjual pohon kelapa kepada saksi Sanan sebanyak 70batang pohon kelapa setiap satu pohonnya seharga Rp.525.000, jadi untuk 70 pohon sebesar Rp. 36. 750.000, danbaru menerima Rp. 26.250.000, sedangkan sisanya dibayarsetelah selesai penebangan ;Yang sudah ditebang oleh saksi Sanan sebanyak 10 pohonkelapa.Saya hanya menunjuk pohon kelapa yang ditebang dan saksiSanan yang menebang menggunakan alat gergaji sensosebanyak 2 unit.Setelah ditebang dijadikan bentuk balok lalu dikumpulkandipinggir jalan
Putus : 08-10-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 929 K/PID/2015
Tanggal 8 Oktober 2015 — NURJANNAH ABBAS alias ESSE binti KASO ABBAS
5330 Berkekuatan Hukum Tetap
  • HUSAINSAHAKA yang ditebang oleh Terdakwa NURJANNAH. Sehingga dengandemikian perbuatan Terdakwa NURJANNAH yang menyuruh saksiHal. 6 dari 13 hal. Put.
    , bahwa pohonkelapa yang sudah ditebang oleh saksi diambil oleh saksi dan dibuatramuan rumah, bahwa pohon kelapa saksi sendiri yang tebang denganmenyuruh tukang Chainsaw yang bernama IKBAL, bahwa upah tukangChainsaw dibayar sendiri oleh saksi, bahwa hasil pohon kelapa diambiloleh saksi, bahwa saksi memiliki pohon kelapa di atas lokasi karena saksibersama orang tuanya pernah tinggal di atas lokasi, bahwa photo pohonyang sudah ditebang yang diperlinatkan oleh Majelis Hakim adalah photopohon milik NUR
    AMBARA, bahwa pohon yang ditebang diambil olehpemiliknya NUR AMBARA;Demikian pula dengan keterangan saksi SYAMSUDDIN alias BAPAKMIRDAN bin ARDA, menerangkan bahwa saksi tidak ada pohon sagu,pohon bambu, pohon pisang yang ditebang oleh saksi, bahwa jika saksimenebang pohon sebanyak yang didakwakan oleh Jaksa maka tidakmungkin saksi meminta upah sebanyak Rp300.000,00;Bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut maka dapat dibuktikan bahwadakwaan Penuntut Umum adalah tidak benar, karena selain Terdakwayang
    Hal ini juga membuktikan bahwa pohonpohonyang ditebang tidak sebanyak sebagaimana dakwaan Penuntut Umum danmembuktikan pula bahwa pohonpohon yang ditebang baik oleh IKBALmaupun saksi SYAMSUDDIN alias BAPAK MIRDAN bin ARDA bukan miliksaksi H. HUSAIN SAHAKA;:Hal. 8 dari 13 hal. Put.
    Nomor: 929 K/PID/2015Akan tetapi pohonpohon yang disuruh ditebang oleh Terdakwa Nurjannahtersebut adalah 5 (lima) batang pohon mangga milik Pr. Nur'a, 3 (tiga)batang pohon mangga kecil milik Hadariah, 2 (dua) batang pohon kelapamilik Abd. Muin, 2 (dua) batang pohon kelapa milik Hj. Ridewanong, 5(lima) batang pohon kelapa milik Akib, 3 (tiga) batang pohon kelapa milikRosy, 1 (satu) batang pohon nangka milik Uddin/Hadariah, 1 (satu) batangpohon nangka milik Abd.