Ditemukan 183 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 176 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 9 April 2015 — 1. MUHADI SALEH, DKK VS 1. PT. Pertamina Geothermal Energy, DKK
57 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
ayat (3)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang berbunyi Perusahaan lainsebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus berbadan hukum dan Pasal 66 ayat(3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang berbunyi Penyedia jasaPekerja/Buruh merupakan bentuk usaha yang berbadan hukum dan memiliki izindari instansi yang bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan dan Pasal 66ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 berbunyi Dalam hal ketentuansebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2) huruf a, huruf b, dan huruf dserta
Register : 01-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 675/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 13 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.YULI L., SH.
2.RAKHMI IZHARTI, SH.
Terdakwa:
ABDUL AZIS Bin USNI Als. BUCEK
60 — 13
1.YULI L., SH.
2.RAKHMI IZHARTI, SH.
Terdakwa:
ABDUL AZIS Bin USNI Als. BUCEK
60 — 13
Rancabungur Bogor, JawaBarat, Terdakw amengambil 2 (dua) paket narkotika jenis sabu tersebut danTerdakwa bagi menjadi 3 (tiga) paket dserta 1 (satu) linting, selanjutnyaTerdakwa masukkan ke dalam bekas bungkus rokok Sampoerna Mild danHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 675/Pid.Sus/2020/PN Jkt.PstTerdakwa masih memiliki 1(Satu) linting dari sisa stok Terdakwa lalu Terdakwakonsumsi dengan cara menghisapnya, setelah selesai mengkonsumsinarkotika jenis ganja tersebut Terdakwa istirahat dan tidur, selanjutnya
Register : 21-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 406/Pid.B/2019/PN Plk Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.AGUSTIN HEMATANG, SH
2.O. T. AGUS DEDY,SE., SH.,MH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD PAJRI Alias PAJRI Bin SURIANSYAH
2.HENDRI YANTO Alias HENDRI Bin SYAHYANI
36 — 4
1.AGUSTIN HEMATANG, SH
2.O. T. AGUS DEDY,SE., SH.,MH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD PAJRI Alias PAJRI Bin SURIANSYAH
2.HENDRI YANTO Alias HENDRI Bin SYAHYANI
36 — 4
Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa 5 (lima) ekor ayam yangditunjukan oleh pemeriksa adalah barang yang diambil oleh terdakwa.Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa 1 (satu) bilah senjatatajam jenis parang dserta sarungnya yang terbuat dari kayu adalah alatyang digunakan untuk melakukan pencurian tersebut.
Register : 22-09-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 157/PDT.SUS-PHI/2014/ PN.BDG Tanggal 17 Maret 2015 — YUDA AMBARA; SUPRIYANTO B; DENI MULYANA; EDO FELAYADI; IIS SUGIANTO, DKK; LAWAN; PT. FYROM INTERNASIONAL;
72 — 15
72 — 15
Fyrom Internasional dserta terbukti di perusahaan Tergugat telah terbutukpula Pimpinan Unit Kerjanya sebagaimana Bukti P2a, P2b berupa PengukuhanSusunan Pengurus dan Personalia PSP SPN PT. Fyrom Internasional dengan buktiPencatatan Serikat Pekerja tertanggal 09 Agustus 2012 sebagaimana bukti P2c45berupa Tanda Bukti Pencatatan Serikat Pekerja dan Tergugat adalah perusahaanyang berbadan hukum yang bernama PT.
Register : 18-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 174/Pid.Sus/2020/PN Sdw Tanggal 7 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.ISWAN NOOR S.H
2.ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAHDAN Als SIMON SAHDAN Bin MATIUS ARPOAN
96 — 46
1.ISWAN NOOR S.H
2.ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAHDAN Als SIMON SAHDAN Bin MATIUS ARPOAN
96 — 46
dengan dihadirkannya MUHAMMAD SAHDAN ALSSIMON SAHDAN. ke persidangan sebagai Terdakwa oleh Jaksa PenuntutUmum, yang ternyata setelah diperiksa identitas dari MUHAMMAD SAHDANAls SIMON SAHDAN yang dihadirkan oleh Penuntut Umum sebagai Terdakwabersesuaian dengan identitas MUHAMMAD SAHDAN Als SIMON SAHDANdalam surat dakwaan, selain identitas MUHAMMAD SAHDAN Als SIMONSAHDAN bersesuaian dengan identitas MUHAMMAD SAHDAN Als SIMONSAHDAN dalam surat dakwaan, yang disebut oleh saksi ARYA, dan saksiAHMADI dserta
Putus : 24-12-2013 — Upload : 17-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 24 Desember 2013 — PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI VS M. ROHMAN, DKK
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
pekerjaan;=>Dan Pasal 66 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 ayat (1)yang berbunyi Pekerja/ouruh dari perusahaan penyedia jasapekerja/oburuh tidak boleh digunakan oleh pemberi kerja untukmelaksanakan kegiatan pokok atau kegiatan yang berhubunganlangsung dengan proses produksi, kecuali untuk kegiatan jasapenunjang atau kegiatan yang tidak berhubungan langsungdengan proses produksi;=>Ayat (4) yang berbunyi Dalam hal ketentuan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1), ayat (2) huruf a, huruf b, dan huruf dserta
Register : 04-01-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0060/Pdt.G/2017/PA.NGJ Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
dari Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 35.000.000 dan tidakdibantah Tergugat rekonpensi serta Penggugat Rekonpensi telah membantahberhutang kepada ayah Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 50.000.000,;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi minta kepada majelis hakimagar menyatakan hutang Penggugat Rekonpensi kepada orang tua TergugatRekonpensi sebesar Rp 50.000.000, sebagai hutang bersama Penggugat danTergugat rekonpensi, namun Tergugat rekonpensi tidak menjelaskan tanggaltransaksinya dan yang menyerahkan dserta
Register : 07-12-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PTUN PALU Nomor 26/G/2015/PTUN.PL Tanggal 25 April 2016 —
105 — 29
105 — 29
Pemerintah Daerah,Halaman 47 dari 55 Halaman Putusan Nomor 26/G/2015/PTUNPL dapat melakukan sosialisasi peraturan perundangundangan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf c, dan huruf dserta Pasal 31 baik sendirisendiri maupun bekerjasama dengan Menteri dan/atau Lembaga terkait lain.(2) Sosialisasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengancara tatap muka atau dialog langsung, berupa ceramah,workshop/seminar, pertemuan ilmiah, konferensi pers dan caralainnya
Register : 23-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 22/G/2021/PTUN.PLG Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
1.HENDRI DUNAN
2.FEBRIANSYAH
Tergugat:
KEPALA DESA BUKIT INDAH
118 — 118
1.HENDRI DUNAN
2.FEBRIANSYAH
Tergugat:
KEPALA DESA BUKIT INDAH
118 — 118
yangmemberhentikan Para Penggugat dengan dasar yang pada intinya bahwa ParaPenggugat tidak lagi bisa bekerjasama dengan kepala desa (Tergugat) adalah dasarHalaman 42 Putusan Perkara Nomor 22/G/2021/PTUN.PLGyg bisa dikategorikan tidak lagi memenuhi persyaratan sebagai perangkat desasebagaimana dimaksud Pasal 5 ayat (2) hurup c beserta Ayat (3) hurufd PeraturanMenteri Dalam Negeri Nomor 83 Tahun 2015 Tentang Pengangkatan DanPemberhentian Perangkat Desa Jo Pasal 22 Ayat (2) huruf c dan Ayat (3) huruf dserta
Register : 25-08-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 663/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 10
29 — 10
Surat kuasa khusus pihak Penggugat dan Tergugat telah memenuhisyarat dan ketentuan keabsahan surat kuasa khusus sebagaimanaditegaskan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun1959 dan nomor 7 Tahun 2012 Sub Kamar Perdata Umum I.c dan dserta Pasal 3 berikut penjelasannya untuk ayat 1 huruf a dan b sertaPasal 5 Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Materai;2.
Putus : 04-03-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 142/Pdt.G/2013/PN.Sda Tanggal 4 Maret 2014 — TENG SIOE IN alias TENG SEARLY
M E L A W A N
ERIES JONIFIANTO,SH, DKK
85 — 16
85 — 16
OOO, (satu milyar dua ratus juta rupiah).5 Perjanjian Kredit nomor 02.UAS.194 tanggal 23102002 yangmerupakan penggabungan maksimum kredit dari Perianjian Kredit point 2.c dan 2.dserta tambahan maksimum kredit sebesar Rp.500.000.000.
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1411/B/PK/PJK/2017 Tanggal 31 Juli 2017 — PT FENG TAY INDONESIA ENTERPRISES vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
206 — 460 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 460 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ltd (Headquarters) dan tidak ada fungsi R&Dserta marketing dalam struktur organisasi Pemohon Banding, atas dasarini maka Majelis berpendapat bahwa meskipun secara hukum PemohonBanding adalah entitas yang terpisah dengan Feng Tay EnterprisesCompany Lid., namun pada praktiknya secara fungsi, Pemohon Bandingmerupakan bagian dari Feng Tay Enterprises Company Ltd. dalam hal iniberfungsi sebagai pabrikasi.
Register : 16-03-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA STABAT Nomor 300/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Stb.besaran nafkah kedua orang anak a quo, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap nafkah anakanak Penggugat DalamRekonpensi dan Tergugat Dalam Rekonpensi untuk masa yang akan datangmerupakan kewajiban yang melekat bagi seorang ayah /.c Tergugat DalamRekonpensi dan kewajiban memberikan nafkah anakanak tersebut adalahkewajiban yang asli, bukan kewajiban yang baru timbul setelah adanya atauterjadinya perceraian, maka berdasarkan Pasal 105 huruf c dan 149 huruf dserta
Putus : 27-09-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 862 K/PID/2017 Tanggal 27 September 2017 — AHMAD RIADI Pgl. RIADI Bin ZAINAL T2; PAHRUL LUTFI LUBIS Pgl. PAHRUL Bin SIDDIK T3;
161 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
161 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
ketahuan orang maka saya juga pergi daritempat kejadian itu dan meninggal korban di TKP; Bahwa selain mencekik Terdakwa juga ada meninju punggung korbansebanyak 1 kali karena pada saat itu korban melawan; Bahwa tujuan mencekik korban adalah untuk menghilangkan jejak; Bahwa mencekik korban sudah diatur sejak didepan SDN 19: Bahwa barang milik korban yang sudah Terdakwa dapatkan adalah uangsebesar Rp90.000,00 (sembilan puluh ribu rupiah) dan untuk Terdakwa IIRp65.000,00 (enam puluh lima ribu rupiah) dserta
Register : 21-09-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5116/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Mei 2016 — PEMOHON lawan TERMOHON
10 — 11
10 — 11
Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon mengajukan replik secaratertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.Bahwa Pemohon tetap dalam pokok Permohonan Pemohontertanggal 21September 2015 dan permohonan tersebut dianggap terulang kembalidalam replik ini;Bahwa Pemohon membantah jawaban dari Termohon dan akan Pemohonbuktikan semua dalildalil permohonan Pemohon pada saat pembuktiannanti;Bahwa jawaban Termohon pada nomor 5 huruf a sampai dengan huruf dserta
Putus : 08-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 349/PDT.VERZET/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 8 Juli 2014 — LISA IMELDA VS LEENDERT JOSEPH LOPULISA
89 — 36
89 — 36
Leo Lopulisa serta bukan sebagai ahli waris dari (Almh.)Blondine Hutabarat;Berdasarkan putusan perkara No. 226/ Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim tanggai 26 April 2010, yangtelah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa Pelawan bukan sebagai anakkandung dserta bukan sebagai ahli waris dari Alm Leo Lopulisa, maka sangatlah tepat danberalasan hukum apabila seluruh dalil Pelawan atas perkara aquo dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;7.
Register : 23-02-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 11
11 — 11
Surat kuasa khusus pihak Pemohon dan Termohon telah memenuhisyarat dan ketentuan keabsahan surat kuasa khusus sebagaimanaditegaskan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun1959 dan nomor 7 Tahun 2012 Sub Kamar Perdata Umum I.c dan dserta Pasal 3 berikut penjelasannya untuk ayat 1 huruf a dan b sertaPasal 5 Undangundang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Materai;2.
Register : 19-11-2011 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 08-05-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 1257/Pdt.G/2011/PA.Kjn. Tanggal 16 April 2013 — Para Penggugat lawan Para Tergugat
67 — 32
67 — 32
membantah secara tegasseluruh dalil gugatan Para Penggugat maupun dalil dalam pokok perkara dariReplik Para Penggugat terkecuali mengenai halhal yang diakuikebenarannya oleh Para Tergugat secara jelas dan tegas;PFBahwa berdasarkan buktibukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat danterdiri dari serta diberi tanda T.1 sampai dengan T.17 maka telah terbuktimenurut hukum bahwa Para Tergugat hanya menguasai dan memiliki bidangbidang tanah sebagaimana telah disebutkan pada butir 7.i.b dan 7.1i.c dan dserta
Register : 15-04-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 108/G/2019/PTUN.MDN Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat:
AGUSTIN HERMAWAN SARUMAHA, SKM.,MM
Tergugat:
Bupati Nias Selatan
60 — 36
AGUSTIN HERMAWAN SARUMAHA, SKM.,MM
Tergugat:
Bupati Nias Selatan
60 — 36
Bahwa berdasarkan uraian Penggugat pada angka 34 huruf a, b, c dan dserta angka 35, sangat tidak beralasan dan keliru serta bertentangandengan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan, dimana uraian Penggugat diatas merupakanpemahaman yang keliru sebab obyek sengketa yang dikeluarkan olehTergugat adalah sah sesuia ketentuan Pasal 52 ayat (1) UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan tentang syaratsahnya Keputusan meliputi:a. ditetapkan
Register : 23-03-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 08/Pdt.G/2010/PN.Tg.Slr Tanggal 18 Oktober 2011 — PERDATA
R E N A MELAWAN SARIFUDDIN alias ALIB, DKK
88 — 41
88 — 41
hanyalahsurat keterangan yang harus ditindak lanjuti dengan segera membangunsesuai dengan tata kota ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat disangkal oleh ParaTergugat maka kewajiban pembuktian dibebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya, sebaliknya kepada pihak Para Tergugatdiberi pula hak untuk membuktikan dalildalil sangkalannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya pihakPenggugat di persidangan telah mengajukan suratsurat bukti tertanda P.1. s/dserta