., yang jadi subjek hukumnya adalah anakanak keturunandari Sakino yaitu: Suparti, Nyamirah, Ida Sulistiana, Yahni sebagai ParaPenggugat dan yang menjadi objek hukumnya adalah harta peninggalan Sakino;Jadi dengan demikian jelas perkara ini tidak sama dengan perkara Nomor31/Pdt.G/2015/PN.Njk;Dan perlu kami jelaskan perkara ini diajukan guna mendapatkan kepastianhukum karena Putusan Perkara Nomor 31/Pdt.G/2015/PN.Njk., masihmengambang, tidak jelas dan tidak ada kepastian hukum;Dalam Pokok Perkara: Bahwa

gugatan yang tercatat dalam register perkara Nomor49/Pdt.G/2015/PN.Njk., ini diajukan untuk mendapatkan kepastian hukumyang jelas dan tegas, tidak seperti putusan dalam perkara Nomor31/Pdt.G/2015/PN.Njk., yang tidak jelas pemenangnya dan tidak adakepastian hukumnya, karena dalam putusan perkara Nomor31/Pdt.G/2015/PN.Njk., halaman 27 dalam konvensi menolak gugatanPenggugat seluruhnya, dan dalam Rekonvensi juga menolak gugatanPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi seluruhnya;Dengan demikian sampai

Nomor 1518 K/Pdt/2017 Bahwa dari fakta persidangan ternyata bahwa telah ada perkara sebelumnyayang subjek dan objek dan materi gugatannya adalah sama dengan perkaraa quo, yaitu perkara perdata di Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor31/Pdt.G/2015/PN.Ngjk., tanggal 26 Februari 2015, yang mana putusan atasperkara tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sehingga sudahtepat gugatan a quo adalah nebis in idem; Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan

Kelurahan Buol Kecamatan BiauKabupaten Buol berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Mei 2016 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 89/PID/2016/PT PAL tanggal 28 Juni 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Halaman 1 dari 7 Putusan Nomor 89/PID/2016/PT PALTelah membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Buol Nomor31/Pid.B/2016/PN Bul dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Buol Nomor31/Pid.B/2016/PN Bul tanggal 31 Mei 2016 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Lukman Dj. Van Gobel Alias Luk tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, Akta Permintaan banding Nomor18/02/Akta.Pid/2016/PN.Bul tanggal 2 Juni 2016 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Buol, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanPermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Buol Nomor31/Pid.B/2016/PN Bul tanggal 31 Mei 2016, Permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 3 Juni

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN MAJALENGKA padatanggal29 Januari 2014, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor31/31/1/2014tanggal 29 Januari 2014, dengan status Jejaka dan Perawan;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di KABUPATEN MAJALENGKA, dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATumur 7 bulan;3.

Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggu gattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Cigasong Kabupaten Majalengka Nomor31

sebagaimana telah diuraikan di atas yang manaterhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuandan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut:Bahwaternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P1, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor31

Semua bukti surat berupa telah bermaterai cukup berupa fotocopy olehHakim dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai benar denganaslinya, kecuali Surat P8 ditarik dan tidak jadi diajukan dalam persidangan;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang telah tercantum dalam berita acara persidangan dianggaptelah termuat dalam Penetapan ini ;Menimbang, dalam persidangan Pemohon menyampaikan pernyataanmencabut permohonannya sebagaimana tercatat dalam perkara Nomor31

/Pdt.P/2021/PN Bon;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan sesuatuapapun lagi dan mohon PENETAPAN;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada sidang yang dilaksanakan pada hari Selasatanggal 27 Juli 2021, Pemohon hadir di persidangan lalu Pemohon menyampaikanHalaman 3 dari 5 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 31/Pdt.P/2021/PN Bonpernyataan mencabut permohonannya sebagaimana tercatat dalam perkara Nomor31/Pdt.P/2021/PN Bon, oleh karena itu pencabutan permohonan tersebut dipandangtidak

terjadi di persidangan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, telahdatang dan menghadap ke persidangan, untuk Penggugat hadir kuasanyatersebut di atas yang bernama Ade Ramlan untuk Tergugat dan Tergugat IItidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkan wakilnyayang sah untuk itu;Menimbang, bahwa pada persidangan sebelumnya telah dibacakan suratgugatan Penggugat dan pada persidangan selanjutnya Kuasa Penggugatmenyatakan secara lisan akan melakukan pencabutan perkara Nomor31

dicabut maka memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Muara Enim untuk mencatat pada register perkaraNomor: 31/Pdt.G.S/2019/PN Mre dari register perkara Gugatan dalam tahunyang berjalan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim atas pencabutantersebut, dan biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan, pasal 271 Reglement op de Rechsvordering (Rv) danketentuan perundangundangan yang berkenaan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pengggugat atas pencabutan perkara Nomor31

pekerjaanKaryawan Swasta di BSA, tempat tinggal di KabupatenSeluma, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tanggal lahir 17 Oktober 1994, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Seluma, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 22 Januari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tais Nomor31

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor31/Pdt.G/2019/PA.Tas dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tais untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;Hal. 4 dari 6 hal. Pen. No 31/Pdt.G/2019/PA.Tas3.

Putusan Nomor 2906 K/Pid.Sus/2019Membaca Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor31/Pid.Sus/2019/PN Krg, tanggal 2 Mei 2019 yang amar selengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa HENDRIX SUMARNA alias HENDRIX binSUSILO WIYONO tersebut di atas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair:2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut:3.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor31/Pid.Sus/2019/PN Krg tanggal 2 Mei 2019 sekedar mengenai pidanayang dijatunkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa HENDRIX SUMARNA alias HENDRIX binSUSILO WIYONO tersebut di atas, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan Primair:2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut:3.

Pengadilantelah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 173/PID.SUS/2019/PT SMG, tanggal 17 Juni 2019 yangmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor31

Berkas Perkara dan suratsurat lain serta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Banjarmasin Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Bjm. tanggal 16 September 2020TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor31/Pdt.G/2020/PN Bjm, tanggal 16 September 2020 yang amar lengkapnyaberbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatmengenai gugatan Penggugat kabur

kepada Turut Terbanding semulaHalaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 84/PDT/2020/PT BJMTurut Tergugat pada tanggal 30 September 2020 yang dilaksanakan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Banjarmasin;Membaca Tanda Terima Konta Memori Banding Nomor 31/Pdt.G/2020/PNBjm, yang diajukan oleh Kuasa Terbanding semula Kuasa Tergugat tertanggal12 Oktober 2020 dan telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBanjarmasin pada tanggal 12 Oktober 2020;Membaca Relaas Pemberitahuan Kontra Memori Banding Nomor31

/Pdt.G/2020/PN Bjm, yang menerangkan bahwa Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat pada tanggal 12 Oktober 2020 yang dilaksanakaan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Banjarmasin;Membaca Relaas Pemberitahuan Kontra Memori Banding Nomor31/Pdt.G/2020/PN Bjm, yang menerangkan bahwa Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan salinannya kepada Turut Terdanding semula Turut Tergugattanggal 14 Oktober

/15,UI/2734/Padt /10/2020:Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksai Berkas Perkara Banding Nomor31/Pdt.G/2020/PN Bjm, kepada Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat pada tanggal29 September 2020 yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBanjarmasin,Membaca, Relaas Pemberitahun Memeriksa Berkas Perkara BandingNomor 31/Pdt.G/2020/PN Bjm, kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal29 Setember 2020 yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBanjarmasin;Membaca, Relaas

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor31/PDT.G/2020/PN.Bjm, tanggal 16 September 2020;DALAM POKOK PERKARA1.

2015 sampai dengan tanggal 23 Maret 2016;Terdakwa diajukan di depan Persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Padang karena didakwa melakukan tindakpidana korupsi yang diatur dan diancam pidana dalam:Kesatu:Primer : Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1) huruf b, Ayat (2), danAyat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsider ; Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) huruf b, Ayat (2), dan Ayat (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangHalaman 171 dari 13 halaman Putusan Nomor 682 K/Pid.Sus/2019Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsijJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHP;AtauKedua : Pasal 8 juncto Pasal 18 Ayat (1) huruf b, Ayat (2), dan Ayat (3)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSolok Selatan tanggal 3 Mei 2018 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Drs.

tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar Uang Penggantisebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) denganHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 682 K/Pid.Sus/2019ketentuan apabila Terdakwa tidak dapat membayar uang penggantisebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31

terletak di Jalan Jenderal Soeharto Nomor31, Kelurahan Naikoten , Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ProvinsiNTT, SHM Nomor 265 atas Nama Irwan Marloanto; Rumah Tinggal dan Gudang Seluas 1.230 m? terletak di Jalan SamRatulangi Ill RT. 61 RW. 81 Kelurahan Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima,Kota Kupang Provinsi NTT, SHM Nomor 820 atas Nama IrwanMarloanto;Bahwa pada awalnya Penggugat sebagai Nasabah PT.

terletak di Jalan Jenderal Soeharto Nomor31, Kelurahan Naikoten , Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ProvinsiNTT, SHM Nomor 265 atas Nama Irwan Marloanto; Rumah Tinggal dan Gudang Seluas 1.230 m? terletak di Jalan SamRatulangi Ill RT. 61 RW. 81 Kelurahan Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima,Kota Kupang Provinsi NTT, SHM Nomor 820 atas Nama IrwanMarloanto;Hal. 4 dari 15 hal. Put.

terletak di Jalan Jenderal Soeharto Nomor31, Kelurahan Naikoten , Kecamatan Oebobo, Kota Kupang ProvinsiNTT, SHM Nomor 265 atas Nama Irwan Marloanto; Rumah Tinggal dan Gudang Seluas 1.230 m?

terletak di Jalan Jenderal Soeharto Nomor31, Kelurahan Naikoten , Kecamatan Oebobo, Kota Kupang Provinsi NTT,SHM Nomor 265 atas Nama Irwan Marloanto;Rumah Tinggal dan Gudang Seluas 1.230 m?

/19 September 1956;Jenis kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Jaya Mandala Vil Nomor 2 MentengDalam Jakarta Selatan:Agama : Islam;Pekerjaan : Mantan Menteri Agama RI Periode Tahun 20092014Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:PERTAMA:ATAUKEDUAPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) yuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUH Pidana juncto Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana;:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiHal. 1 dari 18 hal.

Putusan Nomor 302 PK/Pid.Sus/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KomisiPemberantasan Korupsi Republik Indonesia Nomor TUT 42/24/12/2015tanggal 23 Desember 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SURYADHARMA ALI telah terbukti secara

Putusan Nomor 302 PK/Pid.Sus/2018Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana bahwadalam perkara a quo judex facti menggunakan hasil perhitungankerugian Keuangan negara oleh Badan Pengawasan Keuangan dariPembangunan (BPKP) sedangkan tidak ada hasil pemeriksaan dariBadan Pengawasan Keuangan (BPK) yang mendeclare adanyakerugian negara tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangan:Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor31/PUUX/2012 menyebutkan bahwa Komisi PemberantasanKorupsi (KPK

SK.2/X/2016, tanggal 6 NOVEMBER 2016 ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu PARA PENGGUGAT;PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut, telah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor106/Pen/2017/PTTUN Mks. tanggal 6 Juni 2017, tentang Penunjukan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar untuk memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara ini di tingkatbanding;Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor31

/G/2016/PTUN Kdi. pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2017;Berkas perkara banding yang di dalamnya berisi kelengkapan suratsuratyang berkaitan sebagaimana tersebut dalam Bundel A dan Bundel B sertasurat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduk perkara sepertiterurai dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor31/G/2016/PTUN Kdi. pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2017 dalam perkaraantara kedua belah pihak tersebut

Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor31/G/2016/PTUN Kdi. tanggal 23 Maret 2017 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

., tanggal15 Maret 2019, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama Tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 18 Maret 2019,mengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran dengan Nomor31/Pdt.P/2019/PA.Kis., tanggal 18 Maret 2019, dengan dalildalil sebagaiberikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor31/Pdt.P/2019/PA.Kis. dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 04 April 2019 Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Rajab 1440Hijriyah, oleh kami Mhd. Ghozali, S.H.I. sebagai Hakim Ketua, Dra. Hj.

Tg Manoppo, RT.003,Lingkungan Ill, Kelurahan Motoboi Besar, KecamatanKotamobagu Timur, Kota Kotamobagu, sebagaiTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatanyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kotamobagu Nomor31/Pdt.G/2020/PA.Lbt. tanggal 16 Januari 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

menghadap ke persidangan dan tidak pulaHal.3 Putusan No 31/Pdt.G/2020/PA.Ktgmenghadirkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil melalui E Summons tanggal 21 Januari 2020, 5Februari 2020 dan tanggal 12 Februari 2020 ketidak hadiran penggugattersebut tidak disebabkan oleh alasan yang sah.Menimbang, bahwa tergugat tidak tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menghadirkan orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun menurut relaas panggilan nomor31

SUARDIRANI membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor31/Pid.B/2019/PN.Ttn, tanggal 22 Mei 2019, yang amar selengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MERI SAHARA binti alm SUARDI RANItersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimair dan Subsidair;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaanPenuntut Umum;Memerintahkan Terdakwa dibebaskan

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor31/Pid.B/2019/PN.Ttn, yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Tapaktuan, yang menerangkan bahwa pada tanggal 23 Mei2019, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Aceh Selatanmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan NegeriTapaktuan tersebut;:Membaca Memori Kasasi tanpa tanggal bulan Mei 2019 dariPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Aceh Selatan tersebut sebagaiPemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan

Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Monumen Emmy Saelan Ill BTNAgraria Blok P Nomor 11 KelurahanKarunrung, Kecamatan Rappocini, KotaMakassar dan Jalan Industri KecilRT.001/RW.009 Kelurahan Bukit Indah,Kecamatan Soreang, Kota ParePare;: Islam;: Wiraswasta:depan persidangan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:PERTAMA;Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 15 halaman Putusan Nomor 294 PK/Pid.

Sus/2018Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsijuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;ATAU;KEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 5 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor

Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalopo tanggal 7 September 2017 sebagai berikut:ieMenyatakan Terdakwa Andi Johan Arfah tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31

Muara Badak Kabupaten Kutai Kartanegara,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03Januari 2018 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor31

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanyauntuk datang menghadap persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil dengan resmi dan patut, berdasarkan relaas panggilan nomor31/Pdt.G/2018/PA.Tgr.

T Off. == === =Perincian biaya perkara : Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRp. 30.000,00Rp. 50.000,00Rp. 320.000,00 Redaksi Rp. 5.000,00 Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 411.000,00Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor31/Pdt.G/2018/PA. T Off. == === =Disalin sesuai aslinyaTenggarong, 15 Mei 2018Panitera,Rumaidi,S.Ag.10

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini, sejumlah Rp. 4.811.000, (empat juta delapan ratus sebelas ribu rupiah).Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Sungguminasa, yang menyatakan bahwa padatanggal 23 Oktober 2017, Pembanding semula Penggugat telah menyatakanmemohon banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor31/ Pdt.G/ 2017/ PN Sgm, Tanggal 12 Oktober 2017, untuk diperiksa dandiputus dalam Pengadilan Tingkat

Desember 2018 ;Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor 31/ Pdt.G/2017/ PN Sgm, Yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSungguminasa, kepada Pembanding semula Penggugat pada tanggal 29Desember 2017 dan kepada Terbanding semula Tergugat masingmasingpada tanggal 29 Desember 2017, telan memberi kesempatan kepada masingmasing pihak untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor31

menyatakanpermohonan banding pada tanggal 23 Oktober 2017 maka pernyataanpermohonan banding dari Penggugat tersebut telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara cara sebagaimana telah ditentukan oleh undangundang, oleh karena itu permohonan pernyataan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta Salinan ResmiPutusan Pengadilan Negeri Sungguminasa, tanggal 12 Oktober 2017, Nomor31

UndangUndang No. 20 tahun 1947 Jo Undangundang DaruratRepublik Indonesia No. 1 taahun 1951 tentang tindakanTindakanSementara untuk Menyelenggarakan Kesatuan SusunanKekuasaan dan Acara PengadilanPengadilan Sipil ;MENGADILI Menerima pernyataan Permohon banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor31/Pdt.G/2017/PN Sgm. tanggal 12 Oktober 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 11 dari 12 Halaman Putusan Nomor 70/PDT/2018/PT MKS.

wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun X DesaPematang Sei Baru Kecamatan Tanjung Balai KabupatenAsahan, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II ;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon dan Pemohon II ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 01 Februari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran pada O1 Februari 2021 dengan Register Perkara Nomor31

Membebankan biaya biaya yang timbul dalam perkara inisesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Atau bilamana majelis hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para Pemohon telahdipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilan mana paraPemohon telah hadir secara in person menghadap di persidangan;Selanjutnya Pemohon menyatakan mencabut Perkara Nomor31/Pdt.P/2021/PA.Kis, tanggal 01 Februari 2021, yang telah

. ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20Januari 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKlas A khusus Bandung pada tanggal 21 Januari 2015 dalam Register Nomor31/Pdt.G/2015/PN Bdg., telah mengajukan gugatan sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah pemilik planet Bumi atau Dunia.

Pengadilan NegeriBandung, Nomor 31/Pdt.G/2015/PN.Bdg, dibuat oleh Dede Sukmara JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Bandung atas perintah Ketua MajelisPengadilan Negeri tersebut, telah memberitahukan kepada, RUDI RUBIJAYA,S.P., M.Sc., Pekerjaan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung beralamat diJalan Soekarno Hatta Nomor 586 Bandung yang pada pokoknya menerangkanbahwa pada hari Rabu, tanggal 26 Agustus 2015 telah diberitahukan denganresmi isi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 31 Maret 2015, Nomor31

cermatdan seksama berkas perkara serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBandung, tanggal 31 Maret 2015, Nomor 31/Pdt.G/2015/PN.Bdg. sertamemori banding dari Pembanding semula Penggugat Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan dan putusan hakim Tingkat Pertama telahtepat dan benar menurut hukum, oleh karenanya diambil alin dalam mengadiliperkara a quo dalam ditingkat banding ; Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, maka putusanPengadilan Negeri Bandung tanggal 31 #Maret 2015 Nomor31