Begitu pula dengan anak Para Pemohon,calon suami anak Pemohon dan orangtua/ibunya;Bahwa, sebelum memeriksa permohonan Para Pemohon, HakimPemeriksa secara maksimal memberikan nasihat dan pandangan kepadaHIm.3 dari 6 Hlm.

dalam nasihatnya, Hakim Pemeriksa menilaikehendak dan keinginan Para Pemohon untuk menikahkan anak adalahsesuatu yang baik dan patut diapresiasi, namun mengingat usia anak kandungPara Pemohon Tursina Amalia yang masih dini dan tidak terdapat suatu kondisiyang sangat mendesak atau keadaan yang sangat memaksa, hal tersebutdimungkinkan untuk tetap dilaksanakan di masa datang dan tidak pada waktuatau masa sekarang (semangat pencegahan perkawinan anak di usia dini);Bahwa, setelah mendengar nasihat dan pandangan

Nomor 5 Tahun 2019 pada Pasal 12 ayat (1),Hakim Pemeriksa telah memberikan nasihat dan pandangan sebagaimana dalamduduk perkara di atas;Menimbang, bahwa setelah mendengar nasihat dan pandangan HakimPemeriksa di atas, Para Pemohon, anak Para Pemohon, calon suami anakPemohon dan orangtua/ibunya memahami serta memaklumi kemudianmenyatakan bersedia akan mencabut berkas perkara permohonannya danbersabar menunggu usia anak Para Pemohon hingga anak tersebut sudahcukup umur untuk menikah sebagaimana yang

Pandangan akan mengganggu tahapab itu keliru,jikapun seluruh anggota KPU Kota Bima dipecat, ada mekanisme kerja mereka ygtdk akan mengganggu tahapan, apalagi hanya sekedar mengganti seorang ketua. Jikadipecat semua pun, KPU Prov akan mengganti pekerjaan mereka. Pandangan sdrdalam berita di atas kurang tepat. Di Panwaslu semuanya adalah unsur pimpinan,ketua tidak perlu dominan kalau mmg tdk bs dominan.

Pandangan akan mengganggu tahapab itu keliru,jikapun seluruh anggota KPU Kota Bima dipecat, ada mekanisme kerja mereka ygtdk akan mengganggu tahapan, apalagi hanya sekedar mengganti seorang ketua.Jika dipecat semua pun, KPU Prov akan mengganti pekerjaan mereka. Pandangansdr dalam berita di atas kurang tepat. Di Panwaslu semuanya adalah unsurpimpinan, ketua tidak perlu dominan kalau mmg tdk bs domman.

Pandangan akanmengganggu tahapab itu keliru, jikapun seluruh anggota KPU Kota Bima dipecat, adamekanisme kerja mereka yg tdk akan mengganggu tahapan, apalagi hanya sekedarmengganti seorang ketua. Jika dipecat semua pun, KPU Prov akan mengganti pekerjaanmereka. Pandangan sdr dalam berita di atas kurang tepat. Di Panwaslu semuanya adalahunsur pimpinan, ketua tidak perlu dominan kalau mmg tdk bs dominan.

Pandangan akan mengganggu tahapab itu keliru, jikapun seluruhanggota KPU Kota Bima dipecat, ada mekanisme kerja mereka yg tdk akanmengganggu tahapan, apalagi hanya sekedar mengganti seorang ketua. Jika dipecatsemua pun, KPU Prov akan mengganti pekerjaan mereka. Pandangan sdr dalam beritadi atas kurang tepat. Di Panwaslu semuanya adalah unsur pimpinan, ketua tidak perludominan kalau mmg tdk bs dominan.

Tetapi sy tetap menghargai apapunperbedaan pandangan soal ini. Tujuan kita pasti sama, membangun daerah tercinta ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati komentarkomentarTerdakwa sebagaimana tersebut di atas, Terdakwa tidak pernah menyebut nama saksiDra. NURFARHATI, M.Si. dan Terdakwa juga tidak pernah menyerang nama baiksaksi Dra.

Bahwa Penggugat sering memberikan nasihat dan pandangan kepadaTergugat tentang situasi dan kondisi yang dialami Penggugat sekarangini, namun nasihat dan pandangan tersebut dan Tergugat tetap padapendiriannya, dan akhirnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak berjalan sebagaimana tujuan perkawinan ;5.

Bahwa Penggugat sering memberikan nasihat dan pandangan kepadaTergugat tentang situasi dan kondisi yang dialami Penggugat sekarang ini,namun nasihat dan pandangan tersebut dan Tergugat tetap padapendiriannya, dan akhirnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakberjalan sebagaimana tujuan perkawinan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajuka bukti surat ( P ) dan 2 (dua) orang saksi, terhadap buktibuktimana Majelis Hakim akan mempertimbangkan berikut ini;Menimbang

Bahwa Penggugat sering memberikan nasihat dan pandangan kepadaTergugat tentang situasi dan kondisi yang dialami Penggugat sekarangini, namun nasihat dan pandangan tersebut dan Tergugat tetap padapendiriannya, dan akhirnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak berjalan sebagaimana tujuan perkawinan ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini sudahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 10 bulan lamanya; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah diupayakan agar rukunkembali

mengemudikan kendaraan bermotor yangkarena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas sehinggamengakibatkan korban Samsul Bahri meninggal dunia, perouatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 6 September 2016 terdakwa berangkat dari rumahdengan mengendarai sepeda motor dengan tujuan ke pasar B Srikatonnamun dalam perjalanan terdakwa mengendarai sepeda motor pandanganterdakwa silau dikarenakan ada sinar lampu dari kendaraan lain yangberlawanan arah, sehingga pandangan

menerangkan sebagai berikut : Bahwa terjadi kecelakaan lalu luntas pada hari Selasa tanggal 06September 2016 sekira jam 5.30 wib bertempat di jalan raya beraspalKelurahan B Srikaton Jalan Kartini Kecamatan Tugumulyo Kabupaten MusiRawas, Terdakwa yang mengendarai sepeda motor Honda yang yangmelaju dari Desa C Ngawangsari menuju pasar B Srikaton menabrakSamsul Bahri yang berjalan kaki ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan tersebut terdakwa tidak mengetahuiadanya pejalan kaki yang sedang berjalan karena pandangan

Bahwa pada saat kecelakaan tidak ada upaya menghindari kecelakaantersebut karena pandangan mata terdakwa silau oleh cahaya lampukendaraan lain dan terdakwa tidak mengetahui adanya pejalan kakitersebut.

Bahwapada saat kecelakaan tidak ada upaya dari Terdakwa untuk menghindarikecelakaan tersebut karena pandangan mata terdakwa silau oleh cahayalampu kendaraan lain dan terdakwa tidak mengetahui adanya pejalan kakitersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka dengan demikianunsur ini telah terpenuhi ;7Ad.4.

PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara :PENGGUGAT,umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan pelayan toko,bertempat tinggal di DesaPlawangan Rt 02 Rt 03 Kecamatan Kragan KabupatenRembang, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat"; MelawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, tidakbekerja, bertempat tinggal di Desa Pandangan

Setelah kejadian tersebut tiba tibaTergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat dan Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembanghingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal;5.

Selain haltersebut Tergugat juga sering keluyuran malam bersama teman teman Tergugat hingga pulang jam 4 pagi dan Tergugat selalu ringantangan memukul Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Maret 2016 atau selama 1 tahun1 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah dan Tergugat pulangke rumah orang tua Tergugat sendiri di Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembang; Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat dan Tergugat berpisah,Penggugat dan Tergugat pernah bertemu namun antara

Pol.DA 7005 FD dari arah Tanjung menuju Tugu Obor, dengan kondisi jalan beraspal baik, jalanlebar, terdiri dari 2 (dua) jalur yang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi,cuaca cerah dimalam hari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungandi kiri kanan jalan adalah pertokoan dan perumahan penduduk, kemudian pada saat terdakwamelewati Jl. Ir. P.H. M.

EKI Bin KASIB RIDWAN ke Rumah SakitTanjung;Bahwa benar kondisi jalan beraspal baik, jalan lebar, lurus, terdiri dari 2 (dua)jalur yang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi, cuaca cerahdimalam hari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungandi kiri kanan jalan adalah pertokoan dan perumahan penduduk;Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut saksi korban EK SUTANTO Als.

EKI Bin KASIB RIDWAN ke Rumah SakitTanjung;Bahwa benar kondisi jalan beraspal baik, jalan lebar, lurus, terdiri dari 2 (dua)jalur yang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi, cuaca cerahdimalam hari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungandi kiri kanan jalan adalah pertokoan dan perumahan penduduk;Bahwa benar pandangan terdakwa kearah depan tidak terhalang karena jalantersebut lurus, lebar dan penerangan cukup;Bahwa benar terdakwa telah melihat sepeda motor

EKI Bin KASIB RIDWAN;Bahwa benar kondisi jalan beraspal baik, jalan lebar, lurus, terdiri dari 2 (dua) jaluryang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi, cuaca cerah dimalamhari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungan di kirikanan jalan adalah pertokoan dan perumahan penduduk;Bahwa benar pandangan terdakwa kearah depan tidak terhalang karena jalantersebut lurus, lebar dan penerangan cukup;Bahwa benar terdakwa telah melihat sepeda motor yang dikemudikan oleh

Bahwa benar kondisi jalan beraspal baik, jalan lebar, lurus,terdiri dari 2 (dua) jalur yang terbagi menjadi 4 (empat) lajur, arus lalu lintas sepi, cuaca cerahdimalam hari, pandangan luas, penerangan lampu jalan cukup terang lingkungan di kiri kanan jalanadalah pertokoan dan perumahan penduduk. Bahwa benar pandangan terdakwa kearah depan tidakterhalang karena jalan tersebut lurus, lebar dan penerangan cukup.

WILYA ALS WILI Binti SUHERMANbertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan saksi Isti Rahayu,Hal 3 dari 16 Halaman Putusan No.1046/Pid.B/2014/PN.Pbr.kemudian Terdakwa I. MERI ALS MERI Binti SARUDIN langsung membukaresleting tas saksi Isti Rahayu dengan menggunakan tangan kanan lalu TerdakwaI. MERI ALS MERI Binti SARUDIN memasukkan tangannya kedalam tas saksiIsti Rahayu dan mengambil (satu) unit handphone merek Samsung GalaxyGrand warna putih kemudian handphone tersebut Terdakwa I.

MERI ALS MERI Binti SARUDIN bertugas menghalanghalangi ataumenutupi pandangan dari orang lain kemudian Terdakwa II. WILYA ALS WILIBintt SUHERMAN membuka rasleting tas milik saksi Elmiyentina lalumengambil (satu) unit handphone Samsung Galaxy Grand warna hitam dan uangtunai Rp. 850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan uang Dollarsebanyak 140 Dolar Singapura lalu Terdakwa Il.

Meri Als Meri BintiSarudin menonton TV dan melihat ada rombongan yang mengantar jemaah hajilalu muncul niat Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin akan melakukanpencurian, lalu Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin mengajak Terdakwa WilyaAls Wili Binti Suherman, setibanya di Mesjid Agung Annur Pekanbaru TerdakwaMeri Als Meri Binti Sarudin langsung merapat dan mendekati korban Isti Rahayuyang berada didalam rombongan dan Terdakwa Wilya Als Wili Binti Suhermanbertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan

Rahayu,kemudian Terdakwa Meri Als Meri Binti Sarudin langsung membuka resleting taskorban Isti Rahayu dengan menggunakan tangan kanan lalu Terdakwa Meri AlsMeri Binti Sarudin mengambil (satu) unit handphone merek Samsung GalaxyGrand warna putih kemudian handphone tersebut Terdakwa Meri Als Meri BintiSarudin masukkan kedalam tasnya, selanjutnya Terdakwa Wilya Als Wili BintiSuherman mendekati korban Elmiyentina sedangkan Terdakwa Meri Als MeriBinti Sarudin bertugas menghalanghalangi atau menutupi pandangan

hadir di persidangan ;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor :0478/Pdt.G/2015/PA.JmbMenimbang, bahwa ketua majelis telah memberikan kesempatan kepada keduabelah pihak berperkara untuk memilih salah seorang mediator dari Pengadilan AgamaJambi untuk mediasi, para pihak telah memilih seorang mediator bernama SyarifuddinSaid, SHI salah seorang mediator Pengadilan Agama Jambi, dan selanjutnya mediatortersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikan denganmemberikan nasehat dan pandangan

kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hiduprukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonisakan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya perdamaian yang dilakukan oleh majelisdimana telah memberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapathidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia danharmonis, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan Penggugat tersebut Tergugat memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya

Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalah ekonomi ; Bahwa setahu saksi puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, yaitu sejak tahun 2014 dengan penyebab yang sama, yangmenyebabkan mereka berpisah rumah sampai perkara ini disidangkan sudah lebih2 (dua) tahun lamanya dan sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak menjalankan kewajiban sebagai suami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

Ahmad Luthfi, salah seorang hakim Pengadilan Agama Dabo Singkep,dan selanjutnya mediator tersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangkauntuk mendamaikan dengan memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugat danTergugat agar dapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tanggayang bahagia dan harmonis akan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya yangdilakukan oleh Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dengan memberikannasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapat

Ahmad Luthfi salahseorang hakim dari Pengadilan Agama Dabo Singkep, dan selanjutnya mediatortersebut telah berusaha melakukan mediasi dalam rangka untuk mendamaikandengan memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugat dan Tergugat agardapat hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagiadan harmonis, sebagaimana yang diamanatkan pada Peraturan Mahkamah Agung RINo. tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi akan tetapi tidak berhasil, demikian jugaupaya damai yang dilakukan oleh

keluar, Termohon tidak bisa menjaga pandangan nya kepada Lakilakilain;c. Termohon tidak bisa nurut dengan apa yang dikatakan olehPemohon;6.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Januari tahun 2018, disebabkan saatorangtua Termohon pergi umroh, sehingga Pemohon dengan Termohonuntuk sementara tinggal dirumah orangtua Termohon supaya tidakkosong, namun saat Termohon dan Pemohon pergi belanja kepasarternyata Termohon tidak bisa menjaga pandangan dengan lakilaki lain.Sehingga menyebabkan Pemohon marah dan sampai dirumah masih sajabertengkar.

Pemohon sering cemburu dengan Termohon karena saat pergikeluar, Termohon tidak bisa menjaga pandangan nya kepada Lakilakilain;c. Termohon tidak bisa nurut dengan apa yang dikatakan olehPemohon;3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Januari tahun 2018, disebabkan terjadiHal 7 dari 10halaman Putusan Nomor 846/Pdt.G/2018/PA.Jmbpertengakaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohon tidakbias menjaga pandangan kepada lakilaki lain, sehingga waktu ituTermohon mengusir Pemohon untuk pergi dari rumah orang tuaTermohon.

rukun danharmonis, tetapi sejak tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat Kasar, seringkali membentak dan memaki Penggugat saatterjadi Pertengkaran dengan kalimat yang tidak pantas seperti goblog;2) Tergugat bersikap egois dan ingin menang sendiri dari Penggugat dalamberbagai hal;3) Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebihmementingkan pribadinya Tergugat sendiri;4) Terdapat perbedaan prinsip dan pandangan

dikaruniai keturunan tiga orang anak;Bahwa sejak tahun 2010, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, mereka sering bertengkar disebabkan Tergugat Kasar,seringkali membentak dan memaki Penggugat saat terjadi Pertengkarandengan kalimat yang tidak pantas seperti goblog, Tergugat bersikapegois dan ingin menang sendiri dari Penggugat dalam berbagai hal,Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebihmementingkan pribadinya Tergugat sendiri, Terdapat perbedaan prinsipdan pandangan

pada pokoknya bahwa sejak tahun 2010 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat Kasar, seringkali membentak dan memakiPenggugat saat terjadi Pertengkaran dengan kalimat yang tidak pantas sepertigoblog, Tergugat bersikap egois dan ingin menang sendiri dari Penggugatdalam berbagai hal, Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat danAnakanak, dan lebih mementingkan pribadinya Tergugat sendiri, Terdapat perbedaanprinsip dan pandangan

faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, merekasering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat Kasar, seringkallmembentak dan memaki Penggugat saat terjadi Pertengkaran dengankalimat yang tidak pantas seperti goblog, Tergugat bersikap egois dan inginmenang sendiri dari Penggugat dalam berbagai hal, Tergugat tidak perhatianterhadap Penggugat danAnakanak, dan lebih mementingkan pribadinyaTergugat sendiri, Terdapat perbedaan prinsip dan pandangan

Membebankan semua biaya perkara ini kepada Penggugat menurut hukum;Subsidere Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang ditetapkan Penggugat dan Tergugat I,Tergugat II, dan Tergugat III masingmasing hadir menghadap in person di muka sidang,dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Para Tergugat denganmemberi nasihat dan pandangan, kemudian atas nasihat dan pandangan tersebut,Penggugat menyatakan akan menyelesaikan masalah a quo di luar persidangan danselanjutnya

Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Hakim untuk mencabut perkaranya;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danPara Tergugat di depan sidang, kemudian atas nasihat dan pandangan

Budiono, tempat tanggal lahir: Tulungagung, 06 November 1967,Jenis Kelamin LakiLaki, Tempat Tinggal Dusun Pandangan Rt. 004 Rw.003 Desa Pandangan, Kecamatan Ngantru Kabupaten Tulungagung,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,selanjutnya disebut Pihak Kedua/Tergugat ;Hl.

Istrini, tempat tanggal lahir Tulungagung, 29 November 1967,Jenis Kelamin Perempuan, tempat tinggal Dusun Pandangan Rt 004 Rw003, Desa Pandangan, Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, selanjutnya disebut Pihak Kedua/Tergugat II;Halaman ke 1 dari 5 halamanAkta Perdamaian Nomor: 22/Pdt.G.S/2019/PN TlgPihak Kesatu (Penggugat) dan Pihak Kedua (Para Tergugat) secarabersamasama dalam kesepakatan ini disebut sebagai Para Pihak;Menerangkan

Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahtersebut di papan pengumuman Pengadilan Agama Sengeti selama 14 (empatbelas) hari terhitung mulai tanggal pengumuman, namun selama masa tenggangwaktu tersebut tidak ada pihak lain yang mengajukan keberatan ke PengadilanAgama Sengeti sehubungan dengan permohonan Pengesahan Perkawinan/IstbatNikah tersebut;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon Il datang menghadap sendiri ke persidangan, lalu Majelis Hakimmemberikan saran, nasihat dan pandangan

kepada Pemohon dan Pemohon Ilterkait permohonan pengesahan nikah yang diajukannya;Bahwa, atas saran, nasihat serta pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak melanjutkan perkaranya dan mohonkepada Majelis Hakim mengabulkan permohonan pencabutan perkaranyatersebut, yaitu perkara Nomor 156/Pdt.P/2021/PA.Sqt.

permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sengeti dalamtenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan Keputusan Mahkamah AgungRI Nomor KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 Tentang Pemberlakuan BukuIl Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan Agama, namun pihak yangmerasa dirugikan oleh permohonan tersebut tidak ada, maka Majelis berpendapatperkara aquo dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Majelis Hakim memberikan saran,nasehat dan pandangan

kepada Pemohon dan Pemohon II terkait permohonanpengesahan nikah yang diajukannya;Menimbang, bahwa atas saran, nasehat serta pandangan Majelis Hakimtersebut, Pemohon dan Pemohon Il menyatakan secara lisan mencabutpermohonannya.

yang dibangun secarasistematik untuk mengidentifikasi dan memahamipembagian kerja atau peran lakilaki dan perempuan,akses dan kontrol terhadap sumber daya pembangunan,partisipasi dalam proses pembangunan dan manfaatyang mereka nikmati, pola hubungan antara lakilaki danperempuan yang timpang, yang di dalam pelaksanaannyamemperhatikan faktor lainnya seperti kelas sosial, rasdan suku bangsa.Keadilan Gender adalah suatu proses untuk menjadi adilterhadap lakilaki dan perempuan.Stereotip Gender adalah pandangan

sikap atau mengeluarkan pernyataan yangmerendahkan, menyalahkan dan/atau mengintimidasiPerempuan Berhadapan dengan Hukum;membenarkan terjadinya Diskriminasi TerhadapPerempuan dengan menggunakan kebudayaan, aturanadat, dan praktik tradisional Jlainnya maupunmengeunakan penafsiran ahli yang bias Gender;mempertanyakan dan/atau mempertimbangkanmengenai pengalaman atau latar belakang seksualitaskorban sebagai dasar untuk membebaskan pelaku ataumeringankan hukuman pelaku; danmengeluarkan pernyataan atau pandangan

kepada perempuan sebagaikorban tentang kerugian, dampak kasus dan kebutuhanuntuk pemulihan.(2) Hakim agar memberitahukan kepada korban tentanghaknya untuk melakukan penggabungan perkara sesuaidengan Pasal 98 dalam Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana dan/atau gugatan biasa atau permohonanrestitusi sebagaimana diatur di dalam ketentuanperaturan perundangundangan. (3) Dalam hal pemulihan korban atau pihak yang dirugikan,hakim agar:a. konsisten dengan prinsip dan standar hak asasimanusia;b. bebas dari pandangan

persidangan untuk memberikanketerangan baik karena alasan keamanan maupunkarena alasan hambatan fisik dan psikis.BAB IVPEMERIKSAAN UJI MATERILPasal 11Dalam hal Mahkamah Agung melakukan pemeriksaan ujimateriil yang terkait dengan Perempuan Berhadapan denganHukum, agar mempertimbangkan:a.b.prinsip hak asasi manusia;kepentingan terbaik dan pemulihan PerempuanBerhadapan dengan Hukum;konvensi dan/atau perjanjian internasional terkaitKesetaraan Gender yang telah diratifikasi;Relasi Kuasa serta setiap pandangan

relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Padang Panjang Nomor121/Pdt.G/2011/PA.PP yang pertama tanggal 07 Juni 2011,yang kedua tanggal 15 Juni 2011 dan ketiga tanggal 22Juni 2011 yang dibacakan di persidangan, sedang tidakterbukti di persidangan bahwa ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun telah memberikannasehat dan pandangan

pandangan kepada Penggugat agarbersabar dan berusaha untuk berbaik kembali denganTergugat dalam membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, namun usaha tersebut tidakberhasil, karena Penggugat telah bulat tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat, yang terhadap isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat tanpa mengajukan perubahanataupun tambahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawabannya atas gugatan

Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim berkewajibanmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, berhubungTergugat tidak hadir di persidangan, maka Majelis Hakimtidak dapat mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,namun dalam persidangan telah bersungguh sungguhmemberi nasehat dan pandangan pandangan kepada Penggugatagar bersabar dan berusaha untuk berbaik kembali denganTergugat untuk membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, namun usaha tersebut tidakberhasil, karena Penggugat telah bulat' tekadnya

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1178/Pdt.G/2012/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Nelayan, Pendidikan SD,bertempat tinggal di Desa Pandangan wetan RT.07 RW.02,Kecamatan Kragan, Kabupaten Rembang, untuk

selanjutnya disebutsebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, Umur 16 tahun, Agama Islam, Pekerjaan , Pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di Desa Pandangan kulon, Kecamatan Kragan,Kabupaten Rembang, untuk selanjutnya disebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 10Desember 2012 yang telah

Bahwa selama pernikahan 9 bulan, Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan selama bulankemudian tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Pandangan WetanKecamatan Kragan selama 8 bulan dan selama tinggal bersama antara Pemohondan Termohon telah berhubungan sebagaimana suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai3.

Atas sikap Termohon tersebut, antara Pemohon dan Termohonbertengkar dan seketika itu Pemohon mengantar Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon di Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan, hingga sekarang5. Bahwa sejak tanggal 06 Desember 2012, antar Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama 4 (empat)6.

ini merupakan pernikahanyang kedua).Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup membinarumah tangga tinggal di alamat Tangerang Selatan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak;Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat adalah tulang punggungkeluarga;Bahwa selama pernikahan berlangsung sangat sering terjadiperbedaan pendapat, terutama soal anak kandung Penggugat;Bahwa selama pernikahan sering terjadi perselisihan karenaperbedaan pandangan

Bahwa tidak benar antara Penggugat dan Tergugat terjadinyaperselisihan karena perbedaan pandangan dalam keluarga terutamamasalah anak kandung Penggugat;6. Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat terjadi perbedaanpandangan tetapi Tergugat tidak pernah membandingbandingkanPenggugta dengan istri Tergugat terdahulu;7. Bahwa benar penggugat sudah dua kali meminta cerai kepadaTergugat yaitu tahun 2007 dan 2016;8.

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, dengan demikianyang menjadi pokok masalah dalam gugatan cerai ini adalah apakah benaryang didalilkan oleh Penggugat bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan karena perbedaan pandangan dalan rumah tanggayang menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakSeptember 2015 sehingga tidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukundalam sebuah rumah tangga?;Halaman. 7 dari 15 hal.

Putusan Nomor 0884/Pdt.P/2016/PA Tgrs.Menimbang, bahwa dari uraian dalil gugatan Penggugat, jawabanTergugat, replik Penggugat dan duplik Tergugat, ternyata dalil gugatanPenggugat yang menyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisihan karena perbedaan pandangan dalan rumah tanggayang menyebabkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakSeptember 2015 telah diakui oleh Tergugat, meskipun penyebabnya telahdibantah oleh Tergugat:Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat

Putusan Nomor 0884/Pdt.P/2016/PA Tars.sebagaimana yang ditegaskan dalam A/quran surat Arruum ayat 21 danperaturan perundangundangan yang telah disebutkan di muka;Menimbang, bahwa dalam pandangan hukum Islam, bukan hanyaperkawinan saja yang dianggap sebagai perbuatan yang bernilai moral,perceraian pun juga dianggap sebagai perbuatan yang bernilai moral dalamkondisi jika memang perceraian merupakan jalan dan pilihnan yang terbaikbagi suamiistri untuk menghindari perbuatan zalim dan saling menyakiti

dampaknya terhadap anak dalammasalah kemungkinan berhentinya pendidikan anak, kesehatan anakdiantaranya kesiapan organ reproduksi anak, dampak psikologis, psikis, sosial,budaya, ekonomi bagi anak dan potensi perselisihan dan kekerasan dalamrumah tangga sehingga kepada Pemohon disarankan menunda menikahkananaknya hingga anak tersebut mencapai batas minimal usia menikahsebagaimana ketentuan UndangUndang Perkawinan yaitu 19 tahun, akantetapi Pemohon tetap pada pendiriannya;Bahwa, Hakim telah memberikan pandangan

hukum kepada Pemohonterkait syaratsyarat pengajuan perkara Dispensasi Kawin, baik syarat yangharus dipenuhi oleh Pemohon maupun anak yang dimintakan dispensasi kawin,kemudian Pemohon menerangkan bahwa pernikahan Pemohon dengansuaminya tidak tercatat di) KUA manapun, dulu Pemohon dan suami menikahsecara sirri dan sampai hari ini belum pernah dicatatkan bahkan sekarangsuami Pemohon telah meninggalkan keluarga sejak 8 (delapan) tahun yanglalu, atas pandangan Hakim tersebut Pemohon menyatakan ingin

kawin, Hakim telahberusaha menasihati Pemohon tentang resiko perkawinan yang akan dilakukandan dampaknya terhadap anak dalam masalah kemungkinan berhentinyapendidikan anak, kesehatan anak diantaranya kesiapan organ reproduksi anak,dampak psikologis, psikis, sosial, budaya, ekonomi bagi anak dan potensiperselisinan dan kekerasan dalam rumah tangga, sehingga para pihakdisarankan untuk menunda sampai usia minimal melakukan perkawinan akantetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa Hakim telah memberikan pandangan

Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2021/PA SakPemohon dengan suaminya tidak tercatat di KUA manapun, dulu Pemohon dansuami menikah secara sirri dan sampai hari ini belum pernah dicatatkan bahkansekarang suami Pemohon telah meninggalkan keluarga sejak 8 (delapan) tahunyang lalu, atas pandangan Hakim tersebut Pemohon menyatakaninginmemperjelas status Pemohon dengan suami secara hukum serta menundapernikahan anak Pemohon, kemudian Pemohon menyatakan ingin mencabutperkaranya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Antara Pemohon dan Termohon sering berbeda pandangan dalammembina rumah tangga, yang mana Termohon sulit untuk di arahkan;c. Termohon sering pulang ke rumah pada malam hari denganalasan bersinggah terlebin dahulu di rumah orangtuanya setelahmenjemput anak dari sekolah sehingga Termohon tidak menyediakanhidangan untuk makan malam kepada Pemohon;5.

Pemohon adalah kakak kandungPemohon; Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikahpada tahun 2018 telah dikarunia 1 (Satu) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah bersama di rumah Termohon; Bahwa, saya mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin dan bertengkardari sejak tahun 2018; Bahwa, penyebabnya Termohon sering pulang malam denganalasan mampir kerumah orang tuanya, Termohon dan Pemohonsering berbeda pandangan

Pemohon adalah adik kandungPemohon; Bahwa, Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikahpada tahun 2018 telah dikarunia 1 (Satu) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama dirumah bersama di rumah Termohon; Bahwa, saya mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon, sudah tidak harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkardari sejak tahun 2018; Bahwa, penyebabnya Termohon sering pulang malam denganalasan mampir kerumah orang tuanya, Termohon dan Pemohonsering berbeda pandangan

hubungan hukum perkawinan, dan karenanya harus dinyatakanbahwa Permohonan Talak Pemohon mempunyai dasar hukum (/egal standing)dan Pemohon adalah pihak yang mempunyai kepentingan hukum ( personaStandi in judicio ) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Talak Pemohon untuk berceraidengan Termohon adalah karena; Semenjak tahun 2018 keharmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, disebabkan: Termohon diduga berhubungan dengan pria lain; Pemohon dan Termohon sering berbeda pandangan

HIR, Pasal 76 ayat 1 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kesaksian dua orang saksi tersebut dapatditerima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Talak Pemohon danketerangan dua orang saksi tersebut di atas, ditemukan fakta sebagai berikut; Rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonissemenjak tahun 2018; Termohon diduga berhubungan dengan pria lain; Pemohon dan Termohon sering berbeda pandangan

L 1911 CD tibatiba oleng dan hilang kendali dengan posisipandangan di depan tidak ada kendaraan sama sekali/pandangan be bas danTerdakwa tidak melihat sama sekali ada sepeda motor yang akan berputar baliksehingga karena kurang hatihatinya dan tidak menguasai kemudi kurang lebihberjarak 20 meter tibatiba pandangan mata Terdakwa menjadi gelap sehinggatidak bisa melihat ke arah depan selanjutnya tidak lama kemudian mobil yangdikendarai Terdakwa No. Pol.

Pol L 1911CD tibatiba oleng dan hilang kendali dengan posisi pandangan di depantidak ada kendaraan sama sekali/pandangan bebas dan Terdakwa tidakmelihat sama sekali ada sepeda motor yang akan berputar balik sehinggakarena kurang hatihatinya dan tidak menguasai kemudi kurang lebihberjarak 20 meter tibatiba pandangan mata Terdakwa menjadi gelapsehingga tidak bisa melihat ke arah depan selanjutnya tidak lamakemudian mobil yang dikendarai Terdakwa No. Pol.