YUSRIL RAJO TIANSO, Dkk vs SUDIRMAN, Dkk

ALI Gir RAJO TIANSO, Suku Guci, selaku mamak kepalawaris dalam kaumnya;DARWIN;RAMDANI;HERMIZARWATI;ZARDANEL;NURBAYA;YULIDAR;8. MARDIAH;9. ANNA;10. MURDAWATI;11.FIRMAN AGUSTI;12. ROSNA;13. DAHRUL;14.

Jika Pengggugat Intervensi memang ahliwaris danberhak mewarisi Gelar Rajo Tianso, maka setelah tanggal 24 Juli 1981,Gelar Rajo Tianso yang dipakai nawar tersebut beralin kepadaPenggugat Intervensi , bukan pada saat gugatan ini diajukan;Berdasarkan alasan tersebut di atas cukup alasan untuk menyatakangugatan Intervensi yang diajukan oleh Ali Gir.

Put Nomor 2891 K/Pdt/20121616telah pernah diperkarakan dulunya oleh Nawar Rajo Tianso dan Munasebagai Penggugat berlawanan dengan Udin dan Syamsiar sebagaiTergugat.Bahwa kekeliruan Judex Facti in casu Putusan Pengadilan Negeri Padangadalah dengan tidak mempertimbangkan surat bukti Para Penggugat/ParaPembanding sekarang Pemohon Kasasi yaitu Surat Penetapan Ahli Waris(Bukti P3) dimana dengan Surat Bukti P3 tersebut membuktikan bahwaGuntur Dt Rajo Tianso, Haji Yusuf Dt Rajo Tianso, perempuan Muna danTianyar

Penggugat darimamaknya yang bernama Nawar Rajo Tianso secara turun temurun.Hal itu diketahui oleh saksi karena saksi pernah 10 tahun menggarapsawah bersama dengan Yusril Rajo Tianso yaitu Penggugat;Bahwa saksi tahu hasil panen dibawa kerumah orang tua Penggugat dandisana sering bertemu dengan Nawar Rajo Tianso yaitu mamak dariYusril Rajo Tianso;Bahwa saksi tidak pernah melihat Amir Ayub menguasai objek perkara;e Najib gelar Malintang Kayo menerangkan objek perkara sejak dahuludikuasai oleh Guntur

,kemudian H Usuf kemudian dikuasai oleh NawarRajo Tianso yaitu mamak dari Yusril Rajo Tianso;Hal 17 dari 19 hal.

SYAFRIDA (Pr), VS ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH

Usuf tersebut, secara hukum adat adalah berhakmenebus objek perkara pertama dan kedua tersebut kepada ahli warisNambi gelar Rajo Mudo yaitu Tergugat ;Bahwa keinginan Penggugat untuk menebus harta pusaka tinggi kaumPenggugat tersebut kepada ahli waris Nambi gelar Rajo Mudo yaituTergugat telan Penggugat lakukan somasi, akan tetapi tidak mendapattanggapan positif dari Tergugat I:Bahwa karena penguasaan objek perkara pertama oleh Tergugat Il, III danIV tidak jelas perolehannya entah dari mana karena

Cincin gelar Rajo Marah dan H.Usuf dengan si pemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat sebagai ahli waris dari Cicin gelar RajoMarah dan H.

Cincin gelar Rajo Marah danH.Usuf dengan sipemagang si Nambi gelar Rajo Mudo;6. Menyatakan secara hukum Tergugat adalah ahli waris yang sah dariNambi gelar Rajo Mudo yang memagang objek perkara pada tangal 15Februari 1918;Halaman 6 dari 217 hal. Put. Nomor 3254 K/Pdt/20167. Menghukum Tergugat agar mau menerima uang tebusan objek perkarapertama dan kedua dari Penggugat yang harus sesuai dengan rasakepatutan dan kewajaran sebagai ahli waris dari cincin gelar Rajo Marahdan H.

Usuf denganNambi Gelar Rajo Marah;Halaman 15 dari 21 hal. Put.

Si Cincin Gelar Rajo Marah dan H.

AGUS RAJO BANDARO, DKK VS Hj. ANIZAR, DK

AGUS RAJO BANDARO, bertempat tinggal di Jalan JhoniAnwar No. 13 A RT 01/RW I Kelurahan Belanti Timur,Kecamatan Padang Utara;NAZARUDDIN RAJO SAMPONO, bertempat tinggal diJalan KH. Ahmad Dahlan Kompleks SPP RT 03/11 KelurahanAlai Parak Kopi, Kecamatan Padang Utara;. RAMLI, bertempat tinggal di Jalan Bandung No. 8 AsratekUlak Karang Padang;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat JI, II, dan I/paraPembanding;melawan:1. Hj.

tanggal 14 Desember 1991 No. 311/Pdt/P/1991 sebab beberapa oranganggota kaum Penggugat meninggal, maka di rubah dalil nama pemegang hak yaitu: 1.Agus Rajo Bandaro mamak Kepala waris dalam kaumnya (Penggugat No.1), 2.

Nae Gelar Rajo Mangkuto,10. Baiyar, 11. Tiasa, 12. Djafar dan 13.

No.329 yang tertulis dalam setifikat tersebut (Djaniar Cs. 12 orang);Bahwa tidak etis dan sangat aneh Penggugat I Agus Gelar Rajo Bandaro dankemenakannya yang telah menjual tanah objek perkara kepada Drs. M.

Bahwa selanjutnya terhadap tanah kaum Pemohon Kasasi (termasukobjek) perkara pada tahun 1974 terjadi lagi perkara di bawah No. 120/G/1974/ Pdg.Kali ini kaum Pemohon Kasasi yang menggugat kaum Lore, di mana dalam gugatanini Pemohon Kasasi No. 1 berada pada Penggugat No. 17 dan dalam urutan kaumPemohon Kasasi No. 1 Agus Rajo Bandaro bukan mamak kepala waris akan tetapianggota kaum, sedangkan mamak kepala waris adalah M. Yunus.

ZAMZAMI THALIB LAWAN SYAFRIL RAJO LELO, CS

SYAFRIL RAJO LELO (Lk), umur 62 tahun, pekerjaan PensiunanPNS, alamat Kalumbuk RT. 16/RW. 05 No. 11 Kuranji Kota Padang.Bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalamkaumnya disebut sebagai : Tergugat A/terbanding .B. 1.Syafni (Pr), umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS, alamatKapuk Kalumbuk RT. 03/RW. 04 Kuranji Kota Padang;2.Hj.

No.129/Pdt/2015/PT.PDGdan P.5 tertanggal 20 september 2011 yang ditanda tangani oleh mamakkepala waris Syafril M Rajo Lelo dan Zulkifli, secara moral mereka sebagaimamak kepala waris yaitu orang yang tertua dalam kaum yang diberimandat untuk menyelesaikan semua masalah kaum, baik untuk kedalammaupun untuk keluar, dalam hal ini menjual harta pusaka tinggi kaum ataspersetujuan anggota kaum sebagaimana adanya surat kuasa yaitu buktisurat P.24 tertanggal 20 April 2005. dan para anggota kaum sekaligussebagai

ahli waris sesuai bukti surat P.26 tertanggal 12 september 2011;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas telahmelumpuhkan dalil bantahan para tergugat yang mendalilkan bahwa jualbeli yang dilakukan oleh Mamak Kepala Waris H.Harmaini dan dilanjutkanoleh mamak kepala waris Syafril M Rajo Lelo tidak teransparan danpersetujuan dari para tergugat sebagai anggota kaum ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makasemua surat yang berkenaan dengan perjanjian jual beli

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO

PUTUS ANNomor 66/PID.B/2017/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGOTempat lahir : Komering PutihUmur/tgl.lahir : 24 tahun / 22 Oktober 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Kampung Komering Putih Kecamatan Gunung SugihKabupaten

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, sesuai Dakwaan Kesatu dalam Surat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJOMEGO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

No. 66/Pid.B/2017/PN Gns. hal 2Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut diatas, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkan terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO secarabersamasama dengan TAP (Daftar Pecarian Orang), pada hari Selasa tanggal 27Desember 2016 sekira Pukul 12.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu

;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO, pada hariSelasa tanggal 27 Desember 2016 sekira Pukul 12.15 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Desember 2016, atau setidaktidaknya dalam tahun 2016bertempat pada parkiran depan kantor J&T EXPRESS di Kelurahan Bandar Jaya TimurKecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri GunungSugih yang berwenang memeriksa dan

Menyatakan Terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJO MEGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN Alias ENAL Bin RAJOMEGO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

ZAINAL ARIFIN RAJO BONGSU, Dkk. Vs. SILIH

PUTUSANNomor 53/Pdt.G/2013/PN KbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN TUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Koto Baru yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:12ZAINAL ARIFIN RAJO BONGSU, Umur 52 tahun, Suku Malayu Tinggi,Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Jorong Tangah Nagari Kampung BatuDalam Kecamatan Danau Kembar, dalam hal ini disebut sebagai Penggugat I;AMRIZAL PENDEKA MUDO, Umur 41 tahun, Suku Malayu Tinggi

sebagai Mamak Kepala Waris dari kaumnya, sedangkanterhadap harta pusaka tinggi haruslah diajukan oleh yang berhak yaitu MamakKepala Waris dalam kaumnya bukan digugat oleh orang pribadi;2 Gugatan Para Penggugat tentang batasbatas tanah tidak benar;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat/kuasanya tersebut, Penggugattelah memberikan tanggapan didalam Repliknya yang pada pokoknya mengenai statusMamak Kepala Waris dalam kaumnya adalah tidak berdasarkan hukum karenaPenggugat yang bernama Zainal Arifin Rajo

1975No. 1720 K/Sip/1975, yang berbunyi gugatan terhadap harta pusaka tinggi kaum yangtidak diajukan oleh Mamak Kepala Waris, maka gugatan tersebut tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya Para Penggugat telahmengajukan bukti surat P8 berupa ranji silsilah keturunan Nyie K Boloh dalampasukuan Melayu Kampung Dalam Kenagarian Kampung Batu Dalam KecamatanDanau Kembar, tertanggal 01 Mei 2012, dimana dalam bukti tersebut ditanda tanganioleh Mamak Kepala Warisnya yaitu Zainal Arifin Rajo

Rajo N Gadang dan KetuaKerapatan Adat Nagari Edi Warman DT Panduko Sutan;Menimbang, bahwa walaupun dalam surat gugatannya Para Penggugat tidakmencantumkan status Para Penggugat, tetapi dengan adanya bukti P8 dari ParaPenggugat membuktikan bahwa Penggugat I yaitu Zainal Arifin Rajo Bonsu adalahMamak Kepala Waris dari kaum Melayu Tinggi Kampung Dalam sedangkan PenggugatII dan Penggugat III adalah anggota kaum Melayu Tinggi Kampung Dalam;Menimbang, bahwa dengan tidak dicantumkannya status Penggugat

ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNG PONTONG

P UTU SS ANNomor : 228/PID.B/2013/PTRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTOAlsBUYUNG PONTONG ;Tempat lahir : Terantang ;Umur/Tanggal lahir : 56 tahun / 01 Maret 1957;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Rantau Panjang RT.004 RW.002

Reg.Perk: PDM228/BNANG/07/2013 atas nama Terdakwa, yang padapokoknya sebagai berikut :Kesatu : Bahwa ia Terdakawa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi tetapi masih dalam bulan September 2012, sekira pukul12.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain masih dalamtahun 2012, bertempat di Dusun IV Tepi Muara Rt.015 Rw.07, DesaTerantang, Kecamatan Tambang, Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan

DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dimukaumum dengan lisan atau dengan tulisan menghasut supayamelakukan sesuatu perbuatan yang dapat dihukum, melawanpada kekuasaan umum dengan kekerasan atau supaya janganmau menurut peraturan undangundang atau perintah yang sahyang diberikan = menurut peraturan undangundang,sebagaimana diatur dalam Pasal 160 KUHP, sesuai dakwaanAlternatief Kesatu kami;2.

DATUK RAJO MANGKUTOAls BUYUNG PONTONG, dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 3.000,00 (tiga ribu rupiah);4. Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnyayang terkait dengan perkara tersebut serta putusanPengadilan Negeri Bangkinang No. 217/PID.B/2013/PN.BKN tanggal03 Oktober 2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ASRIL B.

DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG tersebut, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umummenghasud supaya melakukan perbuatan yang dapat dihukum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

YACOEB RAJO BUJANG ; EDISON ; Dkk

AZAMRIL BASIR, dkk VS JASMAN RAJO MUDO, dkk

., Para Advokat pada Kantor HukumYunisman & Rekan, beralamat di Komplek Pelangi IndahBlok B.4/ Nomor 2, Korong Gadang, Kecamatan Kuranji,Kota Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Mei 2017;Para Pemohon Kasasi;LawanJASMAN RAJO MUDO, bertempat tinggal di Jalan WakKetok Pisang, RT 03 RW 01, Kelurahan Pisang, KecamatanPauh, Kota Padang;YASMAN ALIAS BUJANG, bertempat tinggal di Marnelis,Jalan Pisang, RT 03 RW 01, Kelurahan Pisang, KecamatanPauh, Kota Padang;H.

BINTARO RAJO, S.Km

BINTARO RAJO, S.Km, bertempat tinggal di Wisma Indah VBlok J3 No. 05 RT 003/RW 010, Kel.Bungo Pasang,Kec.Koto Tangah Kota Padang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada YULIANITA, S.H. danSUMURUNG LUMBAN' GAOL, S.H., Advokat(Pengacara/Penasehat Hukum) pada Kantor Advokat(Pengacara/Penasehat Hukum) YULIANITA, SH &PARTNERS, beralamat di Jln. Sungai Janiah No 148Koto Tenggai Jorong Sikabu Nagari Kampung TangahKec.

ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNG PONTONG

PUTUSANNomor : 217/Pid.B/2013/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama lengkap : ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONGTempat Lahir : TerantangUmur / Tgl.Lahir : 56 Tahun /01 Maret 1957Jenis Kelamin : LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun I Rantau Panjang Rt.004 Rw.002 DesaTerantang Kecamatan

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTOAls BUYUNG PONTONG dengan pidana penjara selama (satu) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menetapkan agar barang bukti berupa :1 (satu) buah piringan disk yang berisikan rekaman pengrusakan goronggorong yangdilakukan oleh sdr.Andi Ismanto,dkk;5 (ima) keping pecahan goronggorong yang terbuat dari campuran semen, batukerikil dan pasir;3 (tiga) keping pecahan cor bantalan

jalan yang terbuat dari campuran semen, batukerikil dan pasir;dipergunakan dalam perkara lain atas nama Andi Ismanto,dkk;Menetapkan supaya Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO AlsBUYUNG PONTONG, dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 3.000,00(tiga ribu rupiah);Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan secaratertulis tanggal 30 September 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto tidak terbukti secara sah danmeyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan secaraalternatif;Membebaskan terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto dari dakwaan tersebut (vrijpraak)sesuai pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa AsrilDT Rajo Mangkuto dari semua tuntutan hukum (onstlaag van alle rechtvervolging)sesuai pasal 191 ayat (2) KUHAP;Membebaskan oleh karena itu terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto dari tahanan;Mengembalikan nama baik terdakwa Asril DT Rajo Mangkuto baik harkat danmartabatnya dimasyarakat

Menyatakan Terdakwa ASRIL B DATUK RAJO MANGKUTO Als BUYUNGPONTONG tersebut, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Di muka umum menghasut supaya melakukan perbuatan yang dapatdihukum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MUSLIM, DKK VS MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK

., dan kawankawan para Advokatberkantor di Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia(YLBHI) Kantor Lembaga Hukum (LBH) Padang, JalanPekanbaru Nomor 21 Asratek Ulak Karang Padang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Juli 2011 ;Para Pemohon peninjauankembali dahulu para PemohonKasasi/Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, Vil/para Pembanding ;Melawan:MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK, bertempat tinggal diRT.08/RW.IV, Kelurahan Kuranji, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, sebagai diri sendiri juga sebagai Mamak Kepala

memenangkanpihak Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amarMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, sedangkan padaperkara Nomor 35/Pdt.G/2007/PN.Pdg pada putusan tingkat PengadilanTinggi Padang Nomor 69/PDT/2008/PT.PDG Jo Mahkamah Agung RINomor 163 K/Pdt/2009 Majelis Hakim telah mengalahkan pihakTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amar Menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Padahal antara kedua perkara tersebut, pihak Penggugatnya adalahsama yakni Mais Alias Noon Rajo

7) ;Dimana pada perkara perdata Nomor 37/Pdt.G/2007/PN.Pdg JoPengadilan Tinggi Padang Nomor 76/PDT/2008/PT.PDG Jo MahkamahAgung RI Nomor 1696 K/Pdt/2009 Majelis Hakim telah memenangkanpihak Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan amarMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian, sedangkan padaperkara Nomor 04/Pdt.G/2000/PN.Pdg pada putusan tingkat PengadilanTinggi Padang Nomor 79/PDT/2001/PT.PDG Jo Mahkamah Agung RINomor 1266 K/Pdt/2002 Majelis Hakim telah mengalahkan pihak MaisAlias Noon Rajo

Magek (Termohon Peninjauan Kembali) dengan amarMenolak gugatan Intervensi dari Penggugat Intervensi seluruhnya ;Bahwa dalam perkara perdata Nomor 04/Pdt.G/2000/PN.Pdg, Maisalias Noon Rajo Magek (Termohon Peninjauan Kembali) adalahberkedudukan sebagai Penggugat Intervensi, namun dalil posita ataupersoalan yang menjadi cerita dan dasar gugatannya juga sama yaituperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dan alat bukti utamayang dijadikan dasar untuk mengajukan gugatan intervensi adalah samadengan

HARMON AGUS RAJO INDO, CS melawan M.HARIS, DKK

PUTUSANNomor : 132/Pdt.G/2012/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kelas I A Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan dalam perkara antara :1 HARMON AGUS RAJO INDO, Umur 62 tahun, Suku tanjung, pekerjaanPensiunan BUMN, Kelurahan Tanjuang Aua Rt.04//RW 02 Kecamatan LubukBegalung Kota Padang adalah Mamak kepala waris dalam Kaumnya;2 ARTATIS , Umur 53 tahun, suku tanjung ,pekerjaan Swasta, alamat Gurun

Temban bukanlahpenggarap melainkan pemilik dari lahan tersebut, yang menerimahasilperduaannya.Bahwa pada tanggal 17 Oktober 1952, anakanak dari Tabut, yang bernamaMurad gelar Rajo Endah, Manggis gelar Mangkuto Rajo, Hosen gelar RajoLelo dan Temban, menyewakan sebahagian tanah yang menjadi objek perkaratersebut kepada Aniar dari Suku Caniago sebesar Rp. 10, (sepuluh rupiah)dengan perjanjian 10 tahun untuk membangun rumah.Bahwa selang beberapa tahun dari tahun 1952 rumah yang dibangun Aniardigadaikan

, Hosen gelar Rajo Lelo danTemban, telah menyewakan tanah yang termasuk objek perkara, kepadaAniar dari Suku Caniago sebesar Rp. 10, (sepuluh rupiah) denganperjanjian 10 tahun untuk membangun rumah.

Endah, Manggisgelar Mangkuto Rajo , Hosen gelar Rajo Lelo , dan Temban dengan Aniar dari sukuCaniago tanggal 17 Oktober 1952 , yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telahsesuai dengan salinannya dipersidangan , lalu diberi tanda T.1,II6.a;Foto copy Surat Izin Mendirikan Rumah yang dikeluarkan oleh Bupati Padang Pariamantanggal 29 September 1956 , yang telah dibubuhi materai secukupnya dan telah sesuaidengan salinannya dipersidangan , lalu diberi tanda T.1,6.b;Foto copy Surat Perjanjian antara

ROSNA yang tidak dijadikan saksi dalam perkara ini menuruthemat Majelis tidak dapat dijadikan bukti surat dan karena itu tidak perludipertimbangan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.4. berupa Surat Perjanjian antara KamalTasir Mamak Penggugat dengan Hasan Basri Rajo Ahmad tertanggal 1221982, Majelisberpendapat bahwa karena Hasan Basri Rajo Ahmad tidak dijadikan pihak dalamperkara ini dan dari letak dan batasbatas dari tanah yang ada dalam surat perjanjiandengan objek sengketa ini

Rajo Ameh

ZAMZAMI THALIB melawan SYAFRIL RAJO LELO, Dkk

Hamka No. 54 B telp.0751.443875 Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2014yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 22Juli 2014 di bawah No. 184/PFPDT/V1V2014.MELAWANA.SYAFRIL RAJO LELO (Lk), umur 62 tahun, pekerjaan Pensiunan PNS,alamat Kalumbuk RT. 16/RW. 05 No. 11 Kuranji Kota Padang. Bertindakuntuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;Selanjutnya disebut sebagai : Tergugat A.B.1.

Exceptie Error In Persona/Error In Subjectum (Kekeliruan tentangSubjek Tergugat)Bahwa Penggugat Konvensi telah keliru dalam menyusun gugatannyadengan menyatakan Tergugat A (SYAFRIL RAJO LELO) berkedudukanselaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Tergugat Konvensi;Bahwa sekarang ini yang menjabat Mamak Kepala Waris dalam kaumTergugat Konvensi adalah H.

ZAINUDDIN RAJO SULAIMAN yang telahdiangkat secara resmi melalui pemufakatan dalam musyawarah kaumTergugat Konvensi pada tanggal 25 Mei 2014 dan diketahui oleh Penghulusuku Tergugat;2. Exceptie Obscuur Libel (Dalil Gugatan Kabur/Tidak Jelas)Bahwa setelah membaca secara teliti dalil gugatan Penggugat Konvensidalam surat gugatannya, maka terlihat:a.

Exceptie Error In Persona/Error In Subjectum (Kekeliruan tentangSubjek Tergugat)Bahwa Penggugat telah keliru dalam menyusun gugatannya denganmenyatakan Tergugat A (SYAFRIL RAJO LELO) berkedudukan selakuHalaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2014/PN.PdgMamak Kepala Waris dalam kaum Tergugat;Bahwa sekarang ini yang menjabat Mamak Kepala Waris dalam kaumTergugat adalah H.

ZAINUDDIN RAJO SULAIMAN (Tergugat B.6) yangtelah diangkat secara resmi melalui pemufakatan dalam musyawarah kaumTergugat pada tanggal 25 Mei 2014 dan diketahui oleh Penghulu sukuTergugat;2.Exceptie Obscuur Libel (Dalil Gugatan Kabur/Tidak Jelas)Bahwa setelah membaca secara teliti dalil gugatan Penggugat dalam suratgugatannya, maka terlihat:a.

ZAINI RAJO NAN SATI CS melawan SARINI CS

ZAINI RAJO NAN SATI, Umur 61 tahun, Suku Melayu,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang sebagai Penggugat I;2. ZAINAL, Umur 61 tahun, Suku Melayu, Agama Islam,Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001 Kelurahan BatuGadang Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang sebagaiPenggugat I;3.

JAIMAN RAJO KACIK, Umur 54 tahun, Suku Melayu,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Alamat Rt.004 Rw.001Kelurahan Batu Gadang Kecamatan Lubuk Kilangan KotaPadang sebagai Penggugat III;4. MUHAMMAD YASIR GELAR RAJO USALI, Umur 42tahun, Suku Melayu, Agama Islam, Pekerjaan Tani, AlamatRt.004 Rw.001 Kelurahan Batu Gadang Kecamatan LubukKilangan Kota Padang sebagai Penggugat IV;Melawan1.

RAJO JOHAN Vs. ROSBANIAR, Dkk.

Rajo Johan) menggantikanMKW sebelumnya Ahmad Dt.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian di Notaris Padang ;Bahwa Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa adalah orang yang sehartasepusaka, akan tetapi sudah ganggam ba untuak hiduik ba padok ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2.

Rajo Johan dan MaswardiDt. Maharajo telah terjadi perdamaian yang isinya menyatakan bahwa 84(delapan puluh empat) piring sawah untuk Dt. Rajo Johan, sedangkan 56piring untuk Dt. Rajo Basa yang diterima oleh Mizwar Dt. Rajo Basa ;Bahwa antara Dt. Rajo Johan dan Dt. Rajo Basa tidak seharta sepusaka ;Bahwa Maswardi merupakan Mamak dari Tergugat A. 2. Jondra Putra ;Bahwa Saksi kenal dengan Mak Sasi Dt.

Rajo Johan Suku Jambak yangberada dalam penguasaan Buyung Dt.

Rajo Johan selaku MamakKepala Waris Dalam Kaum Dt. Rajo Johan dengan Maswardi Dt. Maharajo Basaselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Dt.

BASIRUN Gelar RAJO AMEH ; MOHAMMAD ZEIN ; KAIDIR, dkk.

Melawan :MARTIAS Orky Rajo Bukik, dkk

MARTIAS Orky Rajo Bukik, umur + 75 tahun, jenis kelamin lakilaki,suku Caniago, pekerjaan Pensiunan Polri, beralamat diKorong Aur Malintang, Kecamatan IV Koto Aur Malintang,Kabupaten Padang Pariaman, Propinsi Sumatera Barat.selanjutnya disebut sebagai Tergugat A1/Terbanding A1;2.

Demikian pula halnya setelah meninggalnya DABUN, paraPenggugat selaku isteri dan anakanak kandung dari DABUN selalumemperoleh hak bagiannya atas hasil tanah tersebut secara terusmenerus, tanpa ada ganggu gugat dari pihak mana pun, sampai denganmeninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR ;Bahwa semenjak meninggalnya cucu MAIN yang bernama ANIMAR, makasemenjak itu pula Tergugat A1 (Martias Orky Rajo Bukik) dengan begitusaja mengambil alih penguasaan tanah tersebut.

Tegasnya Orky Rajo Bukik adalah ninik mamakHalaman 7 dari 27 putusan Nomor 82/PDT/2018/PT PDG10.11.12.yang berlingkung aur di daerah Malai Sabatang Panjang. Sedangkanninik mamak yang berbingkah tanah adalah Datuk Rajo Alam. Dan tanahobjek perkara secara adat yang berlaku di kelarasan adat XII Kotoadalah merupakan bingkah tanah dari Datuk Rajo Alam.

Sehingga dengandemikian sesuai dengan ketentuan adat yang berlaku di selingkarkelarasan adat XII Koto, sesungguhnya Datuk Rajo Alam adalahmerupakan orang yang paling berhak secara adat untuk memutus, danmenetapkan segala sesuatunya tentang tanah objek perkara ;Bahwa dalam kenyataannya perbuatan Tergugat A1 (Martias Orky RajoBukik) selaku ninik mamak yang berlingkung aur di Malai SabatangPanjang dalam melahirkan surat tertanggal 26 Oktober 2011, tidak melibatDatuk Rajo Alam selaku ninik mamak yang

Tegasnyaperbuatan tersebut dilakukan dengan cara begitu saja tanpa persetujuandari Datuk Rajo Alam, selaku orang yang berbingkah tanah menurutkelarasan Adat XII Koto.

RAFLIS RAJO INTAN, dkk

., Advokat dan kawan, berkantor di Matama LawFirm, Jalan Sisingamangaraja IT Nomor 12 A Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 April 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Terbanding I, II;melawanRAFLIS RAJO INTAN;LONE;ROSMA;SABARNA;ROSMI;ROSDI;ARDALENA;SYAHRIDAL, S.H.;ADI LUMANTAU, kesemuanya bertempat tinggal di Kampung BungoPasang I Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan,dalam hal ini memberi kuasa kepada JJ.DT.

Dengan tidak ikut digugatnya Basri dalam perkaraini, terbukti gugatan Penggugat kekurangan subyek.2 Penggugat tidak mempunyai kualitas/kapasitas bertindak sebagai Penggugat.Bahwa didalam naskah gugatannya, Penggugat I in casu Raflis Rajo Intanmendalilkan dirinya adalah merupakan mamak kepala waris dalam kaumnya, haltersebut tidak benar dan mengadaada, Penggugat tidak pernah sama sekali diangkatatas persetujuan kaum untuk menjadi Mamak Kepala Waris, karena selama ini yangmenjadi Mamak Kepala Waris

Raflis Rajo Intan yangmendalilkan dirinya sebagai mamak kepala waris, tidak mempunyai kewenangansebagai Penggugat dalam perkara a quo, oleh karenya wajar dan sesuai denganhukum kiranya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatana quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard).3 Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyek perkara.Bahwa dalam naskah gugatannya Para Penggugat mendalilkan obyek perkara a quoadalah merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat

Bunga PasangI Nagari Salido, Kecamatan IV Jurai, Kabupaten Pesisir Selatan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Painan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 51/C.IV.J/2009 tanggal 16 Oktober 2009sudah benar dan sah menurut hukum.3 Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) yang kuat, sah dan berhargaterhadap harta milik Tergugat Rekonvensi Raflis Rajo

Nomor 790 K/Pdt/20131818Pemerintahan Nagari dan Yurisprudensi Pengadilan Tinggi Padang danYurisprudensi tetap Mahkamah Agung sendiri mengenai Ranji keturunan diMinangkabau, karena yaitu Ranji keturunan Piek Dewa hanya ditandatanganioleh Penggugat I saja (Raflis rajo Intan) yang mengaku sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, dan tidak ditandatangani oleh Kerapatan Adat Nagari danWali Nagari sebagai Institusi adat sebagaimana dimaksud oleh Peraturan DaerahProvinsi Sumatera Barat Nomor 13 tahun 1986