Kor tanggal 14 Mei 2018 mengenailama pemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut, yaitumenjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan. Adapun ancaman dari Pasal iniadalahpidana penjara paling lama 1 (satu) tahun.C. Bahwa pertimbangan majelis hakim a quo pada putusan a quoyang mendasari penjatuhan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara yang jauh lebih rendah dari tuntutan pidanapenuntut umum.

ANAN NABABAN (Alm),telah mengakuiidentitasnya seperti yang telah disebutkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan dari hasil pengamatan Majelis Hakim selama berlangsungnya persidanganperkara ini, Terdakwa adalah orang yang dapat disimpulkan sehat baik fisikmaupun mentalnya, oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwaadalah orang yang mampu mempertanggungjawabkan segala perbutannyadidepan hukum, dan tidak termasuk kepada orang yang dikategorikan dalampasal44 s/d pasal51 KUH Pidana (Straaf

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor 213/Pid.Sus/2020/PN Kbm. pada tanggal 14 Januari 2021 yang dimintakan banding tersebut mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa (Straaf macht), sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa KRISWANTO bin MARYONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

ini ;Mengingat, Pasal 287 ayat (1) KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PT SMGMENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor213/Pid.Sus/2020/PN Kbm. pada tanggal 14 Januari 2021 yangdimintakan banding tersebut mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa (Straaf

meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Menyalah gunakan narkotika golongan bagi diri sendiri;Maka atas dasar fakta yang terungkap dipersidangan putusan danpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diatas sudah tepatdan benar serta sudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehinggaberalasan apabila Majelis Hakim tingkat banding mengambil alih pertimbanganhukum dari putusan tersebut dalam mengadili perkara ini, kecuali mengenaipidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa (Straaf

Dengan sengajaMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja ini adalah unsur subyektifyang meliputi seluruh unsur lain dari tindak pidana yang didakwakan,karenanya Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai unsur terakhir;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf zonder schuld) sebagaimana terkandung dalam Pasal 6 Ayat (2)Undangundang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,unsur ini mensyaratkan agar Terdakwa dapat dinyatakan bersalah, maka harusdibuktikan adanya

dan untuk biaya operasi;Dengan demikian unsur tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dimana semua unsurunsur dari Pasal 362 KUHP telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukumpidana dan didalam perundangundangan kita, dikenaladanya asas hukum yang menyatakan tiada pidanatanpa kesalahan (geen straaf

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapat denganputusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 67/Pid.sus/2019/PN.SIk tanggal 26Juni 2019 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusantersebut. Adapun ancaman dari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama4 (empat) tahun dan denda paling banyak Rp. 48.000.000,00 (empat puluhdelapan juta rupiah);b.

tempel, 1(satu) buah kantong warna hitam dan uang tunai Rp. 503.000, (limaratus tiga ribu rupiah), Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan, makamengenai statusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amarPutusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUIHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

Karena barang bukti tersebut telah dipergunakanoleh para terdakwa untuk melakukan tindak pidana tersebut, maka Majelismemerintahkan agar dirampas untuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri para terdakwa tidakterdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf Uitsluiting Gronden ) yang diaturdidalam pasal 44 s/d pasal 51 KUHP, maka terhadap para terdakwa haruslah dimintapertanggung jawaban atas kesalahannya / perbuatannya sesuai dengan dakwaan PenuntutUmum yang telah terbukti

Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah HP MerkNokia Type 1100 dengan Nomor 081357244292 yang disita menurut ketentuanperaturan atau PerUndangUndangan dan telah diajukan ke muka persidangan, makamengenai statusnya akan ditentukan sebagimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya hams pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan straaf

tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

kepadaTerdakwa, demikian pula pembuktian terhadap unsur yang merupakansarana penggunaan dari straafbaarhandeling tersebut.Bahwa untuk membuktikan apakah Terdakwa terbukti telah bersalahmelakukan tindak pidana, maka haruslah dibuktikan semua unsurunsur daripasalpasal yang didakwakan yang berkaitan erat dengan systempertanggung jawaban pidana.Bahwa dalam kasus ini pembuktiannya tidaklah hanya semateriil feit sebagaidelic formal saja akan tetapi harus dilandaskan pula pada oprinsippertanggung jawaban Gen straaf

tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu Pasal 351ayat (1) KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiMelakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

.; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur tersebut telah terpenuhi; Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur tindak pidana yangdi dakwakan terhadap diri Terdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwaharus dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakantiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf zonder

Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 1 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin daripenguasa yang berwenang ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; n Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara

Telah terjadi disparitas pemidanaan Bahwa Judex Facti mempertimbangkan mengenai perbedaanpenjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasus posisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat dan memilikipandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf mat yang sama oleh karenadalam hukum pidana tidak dikenal analogi dan semua akan dilihatdari kasus perkasus; Bahwa Judex Facti mengambil alih pertimbangan hakim dalamputusan tingkat pertama yaitu

bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak memiliki, menyimpan dan membawapsikotropika sebagaimana dalam dakwaan KEDUA Penuntut Umum ;Maka atas dasar fakta yang terungkap dipersidangan putusan danpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sertasesuai ketentuan hukum yang berlaku, sehingga beralasan apabila Majelis Hakimtingkat banding mengambil alih pertimbangan hukum dari putusan tersebut dalammengadili perkara ini, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa (Straaf

bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhipidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan Penasehat Hukumterdakwa agar Majelis Hakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalammempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa =;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa ROBISULAEMAN bin UJANG SULAEMAN tidak terdapat adanya bukti sebagaialasan pemaaf ( Straaf

Nokia model 12022 type RHi 12 warna hitam dan sebuah HPmerk Nokia model 7310 c type RM379 warna merah muda yang disita menurutketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan,maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf