Dengan terdaftarnya merek GS milik Penggugat di berbagai negara,termasuk di Indonesia, dan karena telah diperdagangkannya produk accudengan merek GS milik Penggugat di berbagai negara di dunia, sertadidukung oleh buktibukti promosi, hal itu membuktikan bahwa merek GSmilik Penggugat dapat dikategorikan sebagai merek terkenal denganreputasi internasional.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri dan independen untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadidasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telahberedar keluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional, dimana telah beredar keluar negara

lainyang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah:= Yurisprudensi No.010 K/N/HaKI/2003 tertanggal 5 Mei 2003: DUNHILL vs DDUNHILL;= Yurisprudensi No.014 K/N/HaKI/2003 tertanggal 25 jUNI 2003:AQUA vsAQUALIVA;= Yurisprudensi No.044 K/N/HaKI/2003 tertanggal 24 Maret 2004:NOKIA vsNOKIIA;1Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam

merek terkenal ataumerupakan imitasi yang dapat menciptakan kebingungan;5 Mengenai Itikad Tidak Baik dari Tergugat I.1Bahwa ide atau inspirasi Tergugat I dalam memilih kata GS (Garuda Sakti)sebagai mereknya pasti diilhami oleh merek Penggugat yang telah dikenaldan lebih dulu terdaftar, dibandingkan dengan pendaftaran merek Tergugatdi Indonesia.

Nomor 57 PK/Pdt.SusHKI/20171.5.1.1.5.2.1.5.3.Tindakan Tergugat Il yang mengabulkan pendaftaran merek Gold Shinemilik Tergugat yang menyerupai nama badan hukum milik pihak lainyang terkenal tanpa persetujuan tertulis dari yang berhak, bertentangandengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, yang menyebutkan:"Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merektersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, ataunama badan hukum

peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturanKonvensi Paris 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yangmenjadi anggota Konvensi Paris harus menghormati dan mematuhiketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut.

Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Vans tersebut jugamemenangkan perkara tersebut dan merekmerek terdaftar Vans lainnya milikTergugat dibatalkan oleh Pengadilan.

/semulaTergugat memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal GSmilik Pemohon Peninjauan Kembali/semula Penggugat;1. Bahwa keterkenalan merek GS milik Pemohon Peninjauan Kembali/semulaPenggugat tidak terbantahkan.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atausejenisnya";.

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadapengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal

internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE?

Pst., tanggal 17 Oktober 2019, yangamarmya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE Daftar Nomor

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telah terdaftar di40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarang dan/atau jasayang diproduksi oleh Penggugat untuk membedakan antara barangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarang dan/atau jasapihak lain;3.

Bahwa fakta telah terdaftarnya merek INDEX milik Penggugat di 40 (empatpuluh) negara sebagaimana tersebut di atas menunjukkan bahwa merek INDEXmilik Penggugat adalah merek terkenal sesuai dengan Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyatakan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek

Disamping itu diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan ;5.

terkenal milik pihak lain untuk barang dan atau jasa sejenis ;7.

Merek ,,INDEX atas nama Termohon Kasasi adalah MEREK TERKENAL;b. Pemohon Kasasi mendaftarkan merek INDEX dengan Itikad tidak baik;c.

Nomor 216 K/Pdt.SusHakI/2013.terdapat persamaan dengan suatu merek terkenal apabila rnemilikiperlindungan barang/jasa yang sejenis;10.Bahwa dengan tidak diuraikannya posita uraian jenis barang pada Merek11.Merek Tergugat maupun pada MerekMerel Penggugat dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat, maka menjadikan timbulnyaketidakjelasan posita gugatan mengenai sejenis/tidak sejenisnyauraian barangbarang yang terdapat pada MerekMerek Tergugat maupunpada MerekMerek Penggugat sebagai suatu syarat pokok

menegaskankriteria Merek Terkenal, yaitu: memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan,memperhatikan reputasi Merek tersebut yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia,bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara dan bukti penetapanPengadilan Niaga atas dasar hasil survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek tersebut;Merek QQ Termohon Kasasi sama sekali tidak

Bahkan Merek QQ Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan olehDirektorat Merek tahun 1995 dan 1996, sebagai Merek Terkenal;Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi (Judex Yuris), dimana seringkalimerekmerek asing yang melakukan ekspansi dagang ke Indonesia berupayasekuat tenaga dengan berbagai cara (modus) untuk "menghabisi" merekmerekHal. 14 dari 19 hal Put.

Nomor 216 kK/Pdt.SusHak1/2013.Merek QQ Termohon Kasasi adalah merek terkenal serta Merek KIU KIUdan QIU QIU Pemohon Kasasi memiliki persamaan dengan merek QQTermohon Kasasi sehingga dianggap pendaftaran Merek KIU KIU dan QIUQIU Pemohon Kasasi dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas sangat keliru,mengingat antara merekmerek KIU KIU dan QIU QIU Pemohon Kasasitidak memiliki persamaan dengan merek QQ Termohon Kasasi karena tidakmemenuhi ketentuan

Selain itu pula Merek QQ Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal karena tidak memenuhi ketentuan PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek.

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/2017Nomor 1222 K/Pdt/1995 tertanggal 18 Mei 1997 yang menguatkan PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor335/PDT/G/1994/PN JKT.PST., yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum menimbang, bahwa merek Hugo Boss denganoenoniolan pada oerkataan Boss adalah merek yang sudah terkenal.... danmerek dan Hugo Boss yang telah terkenal dengan bagian essensialnya,Boss ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telah di daftar diIndonesia pada

Nomor 92 K/Pdt.SusHKI/201718.19.keberadaan dari merek itu sendiri, bukannya menjiplak suatu merek asingyang sudah terdaftar dan/atau terkenal lebin dahulu.

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barang tentumendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak Tahun 1924;Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki Kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjoldengan merek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung Nomor 2279

Memperhatikan pula reputasinya sebagai merek terkenal yang diperolehkarena promosi besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan pemiliknya;c.

Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik sah danpemegang hak atas merekmerek terdaftar dan/atau terkenal merekHugo Boss (beserta variasinya);4. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merekmerek Hugoyang disengketakan telah dilakukan Tergugat atas dasar itikad tidak baik,sebagai tersebut di bawah ini:Halaman 44 dari 47 hal. Put.

Hal inisesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut:a Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan:*Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, PengadilanNiaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri dan independenuntuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenalatau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal25 November 1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar ke luar

2004 NOKIA vsNOKIIA;1.5.3Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diatur dalamKonvensi Paris tersebut.

Dengan demikian, secara hukum pemakaian merek lainapapun yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dan/atau mempunyai jenis barang yang sejenis atau tidak sejenis dengan beritikadtidak baik pada merek terkenal milik orang lain harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuatuntuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek GISI +Logo Daftar Nomor IDM000342727 atas nama Tergugat, sesuai denganketentuan Pasal 68 jo.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown

mark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7);Menyatakan bahwa merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wel/known mark);Menyatakan merek dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknownmark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7) milikPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal merekdagang (kata) PB dan lukisan;3. Menyatakan merek dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal merek dagang (kata) PB danlukisan milik Penggugat;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baikatas pendaftaran merek dagang (kata) PB dan lukisan terdaftarHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Nomor IDM000047786;5.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018(kata) PB dan Lukisan milik Penggugat sebagai merek terkenal danterdapat persamaan pada pokoknya antara merek dagang (kata) PB danLukisan dengan nomor pendaftaran IDM000047786 atas nama Tergugatdengan merek dagang milik Penggugat merupakan pertimbangan yangbenar dan berdasarkan hukum, sehingga merek dagang (kata) PB danLukisan milik Penggugat adalah merek terkenal yang harus dilindungi;Bahwa pendaftaran merek dagang (kata) PB dan Lukisan dengannomor IDM000047786 oleh Tergugat

No. 522 PK/Pdt/2006dagang DAB tersebut tidak merupakan nama merek dagang yang terkenaldi Indonesia, sedangkan merek DAB yang dikenal di Indonesia adalahmerek milik Pemohon PK yang terdaftar secara sah di Indonesia, untuksuatu merek dapat dikatakan terkenal apabila telah dikenal dan didaftar diberbagai Negara di 5 (lima) benua Dunia, sehingga merek tersebutdimaksud belum dapat dikategorikan merek terkenal.

Khususnya mengenai merekterkenal ada keputusan Mahkamah Agung RI No.2932 K/Sip/1982, tanggal31 Agustus 1983 yang menyebutkan tentang Pasal 6 Konvensi Paris yangmengatur masalah merek terkenal, bagaimanapun juga hukum Nasionalyang harus dipakai. Hal ini sesuai dengan yang diamanatkan dalamKonvensi Paris tersebut bahwa National reatment (Pasal 18 Uni Paris),perlulah lebih diperintahkan dalam pengaturan perlindungan hukum dibidang Trade Mark/Merek ;.

Bahwa Judex factie yang mempersoalkan Merek terkenal (ketenaran) dalamkasus a quo adalah merupakan suatu hal yang sangat keliru sekali, karenawalaupuh sudah ada diatur pasalpasalnya di dalam UndangUndang Merek,namun peraturan pelaksanaannya lebih lanjut sebagaimana yangdiamanatkan oleh UndangUndang itu sendiri belum ada, sehingga nampakseprtinya pasalpasal mengenai merek terkenal itu merupakan pasal mati.Mengenai merek terkenal, jangankan Negara Republik Indonesia, NegaraNegara seperti Amerika Serikat

, Inggris, Perancis, Jerman dan Jepangsampai saat ini masih belum memiliki kriteria tentang merek terkenaltersebut, sehingga di dunia Internasional atau di NegaraNegara anggotaWIPO atau di anggota Negara WTO masalah merek terkenal tersebuthanyalah baru sebatas wacana dan masih belum ada implementasinya (videUndangUndang No.19 Tahun 1992 tentang Merek, Juncto UndangUndangNo.14 Tahun 1997 tentang Merek dan UndangUndang No.15 Tahun 2001tentang Merek) ;Hal. 8 dari 10 hal.

Hartono Marzuki dan Sdr.Asti Soekanto sebagai pemilik merekyang lama yang telah dijual kepada Tergugat,karena tidak ada kepentinganhukumnya lagi untuk digugat ;Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik merek DAB yangdinyatakan sebagai merek terkenal, karena telah digunakan di banyak Negaratermasuk di Indonesia, sedangkan Tergugat ingin memanfaatkan merek DABtersebut untuk kepentingan perusahaannya ;Bahwa ternyata tidak ada kekeliruan atau kekhilafan adalam putusanMajelis Kasasi sebagaimana yang dimaksud

merupakan merek terkenal mengingat prinsipprinsipperlindungan merek terkenal di Indonesia diatur dalam ketentuan Pasal 6ayat 1 huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekbeserta penjelasannya jo.

MENKEH No. 03HC.02.01/1991, dimana suatu merek terkenal harus memiliki kriteriasebagai berikut :1) Telah terdaftar di berbagai negara di dunia ;2) Memiliki sentuhan keakraban dengan masyarakat luas, sehinggadikenal luas olen masyarakat ;3) Perlu adanya suatu survey untuk menyatakan merek tersebut adalahmerek terkenal ;4) Reputasi yang tinggi dan memiliki ikatan mithos ;5) Promosi yang besar, gencar dan terus menerus diberbagai Negara ;6) Adanya putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yang berkekuatan

hukum pasti atau hasil survey Lembaga Indonesia, yang menyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal ;18.Bahwa Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan Merek Dagang"BETASERC dan SERC" adalah sebagai Merek Terkenal, karena untuksuatu Merek dinyatakan TERKENAL tidak hanya terdaftar lebih dari satuNegara sebagaimana pertimbangan judex facti diatas ;Hal. 15 dari 28 hal.

Dari dan oleh karenanya, telahmembatalkan istilah Merek Terkenal terhadap Merek Dagang"BETASERC dan SERC" ;e. Bahwa faktor lain yang dapat menyatakan suatu Merek Terkenaladalah adanya putusan/penetapan Pengadilan di Indonesia yangberkekuatan hukum pasti atau hasil survey Lembaga Indonesia, yangmenyatakan merek tersebut sebagai merek terkenal.

No. 337 K/Pdt.Sus/201020.21.22.23:24.maupun hasil survey lembaga Indoneisa yang menyatakan MerekDagang "BETASERC dan SERC" adalah Merek terkenal ;Bahwa baik didalam gugatan Termohon Kasasi maupun dalam petitumnya tidak pernah ada meminta Pengadilan untuk menetapkan MerekDagang "BETASERC dan SERC adalah Merek Dagang terkenal.

Menyatakan merek hrs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunya pihakyang berhak untuk mendaftarkan dan menggunakan merek fs danberbagai variasinya di Indonesia;4.

Menyatakan merek hs di bawah Nomor Pendaftaran IDM000552947,tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yang termasuk ke dalam kelasbarang 25 untuk jenis barang Pakaian, baju senam, pakaian dalampria kombinasi, jaket, sweater, pakaian jadi, pakaian dalam yangmenyerap keringat, kaos oblong/Tshirt, pakaian dalam, atas namaTergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan merek SoM dan berbagai variasinya milik Penggugat yangsudah terkenal:5.

Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia;3. Menyatakan Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat adalah pemiliktunggal dan satu satunya pihak yang berhak untuk mendaftarkandan menggunakan merek hs dan berbagai variasinya diIndonesia;4. Menyatakan merek ds di bawah Nomor PendaftaranIDM000552947, tanggal Pendaftaran 2 Desember 2016, yangtermasuk ke dalam kelas barang 25 untuk jenis barang Pakaian,Halaman 5 dari 12 hal. Put.

Nomor 999 kK/Padt.SusHKI/2019baju senam, pakaian dalam pria kombinasi, jaket, sweater,pakaian jadi, pakaian dalam yang menyerap keringat, kaosoblong/Tshirt, pakaian dalam, atas nama Termohon Kasasi/dahulu Tergugat, mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek ts dan berbagai variasinyamilik Pemohon Kasasi/ dahulu Penggugat yang sudah terkenal;.

Menyatakan merek hs dan berbagai variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal secara internasional dan di Indonesia;Halaman 9 dari 12 hal. Put.

; Indonesia, Argentina, Banglades, Kamboja,China, Siprus, Kanada, Georgia, Mesir (Egypt), Israel, Jordania, Kuwait,Maroko, Malaysia, Oman, Meksiko, Pakistan, Pilipina, Qatar, Rusia,Vietnam, Saudi Arabia, Sri Lanka, Singapura, Afrika Selatan, Turki, UniEmirat Arab, dan lainnya;Bahwa fakta terdaftarnya merek Index di beberapa negara di atas, sebagaibukti bahwa merek Index milik Penggugat adalah merek terkenal, sesuaidengan kriteria suatu merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1)huruf b UU Nomor

belum cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkanlembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehsimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merek;Kriteria merek terkenal sebagaimana Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf bUU Merek di atas, sama dengan pengertian merek terkenal dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (Yurisprudensi MA),sebagaimana Yurisprudensi MA yang Penggugat kutip di bawah ini; Yurisprudensi MA Nomor 1486 K/pdt/1991 tanggal 25 Nopember 1995dalam perkara

Campina Ice Cream Industry, yang menyebutkan bahwa;"Untuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Merek Index atas nama Termohon Kasasi adalah merek terkenal;b. Pemohon Kasasi memiliki pendaftaran merek Index dengan lItikadtidak baik;c.

Yang telah ada serta terkenal. Sudah dikenal masyarakatbanyak sebagamana dalam Penjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;20. Bahwa Tergugat terbukti beritikad tidak baik dalam mendaftar merekWHITE HORSE.

Merek WHITE HORSEmilk Penggugat adalah merek ceramic terkenal.

gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

, namun dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf btelah memberikan suatu pedoman untuk bisa mengatakan suatu merek itu adalahsebagai merek terkenal, pedoman yang dimaksud adalah diantaranyamemperhatikan : 1.

sebagaimerek Terkenal, maka Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap pihak ketiga yang melanggar hak mereknya tanpa batas waktu (daluarsa);Ad.3.

Bahwa, sepanjang mengenai merek terkenal, UndangUndang No. 15 tahun2001 tentang Merek ("UndangUndang Merek), khususnya di dalamketentuan Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) telah memberikan aturan yangmenyatakan bahwa:.... Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;.

Nomor 531 K/Pdt.SusHKI/2014kriteria merek terkenal vide UndangUndang Merek sehingga olehkarenanya harus mendapatkan perlindungan sebagai suatu merek terkenal;Tentang Merek dbx Milik Penggugat Di Indonesia:9. Bahwa, di Indonesia, Penggugat telah mengajukan permintaan pendaftaranmerek "dbx" sebagai berikut: No. Permohonan TanggalMerek KelasPendaftaran Permohonandbx D00.2007.036612 7 November 2007 9 10.

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbuktitelah didaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat,Jepang, Italia kelompok negara IR (1), CTMIR(3) dan IR (3);3. Merek Tergugat juga menyerupai Badan Hukum milikPenggugat.

Adanya persamaan yang dominan antara Merek dBX Tergugat denganMerek dbx milik Penggugat yang nota bene adalah merek terkenal,sehingga patut diduga Merek dBX Tergugat merupakan hasil penjiplakanMerek dbx milik Penggugat;b.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangdan/atau jasa sejenis;Hal. 23 dari 49 hal Put.

a quo mengedepankanalasan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa akan tetapi ironisnya, meskipun dalam posita gugatan Penggugatmendalilkan tentang Merek Terkenal, namun dalam petitumnya tidak pernahdimintakan untuk dikukuhkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagaiMerek Terkenal.

Apabila ternyata bukan Merek Terkenal, maka merujuk padaketentuan TRIPs dan Konvensi Paris tidak dapat menjangkau Merek Lokalkarena yang digunakan adalah asas First To File yang berlaku di Indonesia;17.

dapat dikategorikan sebagai merek terkenal;11.

Dan juga seharusnya Judex Facti mempertimbangkandengan tidak dimintakan dalam petitum gugatan tentang Merek Terkenal olehTermohon Kasasi maka secara yuridis keberadaan Merek dcfix atas namaTermohon Kasasi adalah bukan Merek Terkenal dan tidak memiliki hakkeistimewaan (hak previlage) sebagaimana layaknya suatu Merek Terkenal sehinggapraktis tidak dapat menjangkau Merek Lokal yang telah terdaftar lebih dahulu (FirstTo File) di Indonesia;10.

Direktur Merek) yang telahmenegaskan bahwa Merek DCFIX Termohon Kasasi/Penggugat bukanlahmerupakan Merek Terkenal, karena belum terlihat adanya promosi dan investasiyang besar dan gencar di Indonesia.

., Ltd tersebut tidak patut dijadikan sebagai dasarpenolakan permohonan pendaftaran merek PENGGUGAT karena dianggapmemiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milikPENGGUGAT yang telah terkenal dan telah terdaftar lebih dahulu baik di seluruhdunia maupun di Indonesia. Terlebih, merek "LUFT" No.

Permohonan pendaftaran Merek"LOFT" merupakan bagian dan merupakan merek PENGGUGAT/PEMOHONKASASI "ANNTAYLOR LOFT" dan merek "ANNTAYLOR LOFT" sudahdiakui sebagai merek terkenal.

Konsumen tidak akan terkecoh dengan adanyamerek "LUFT" dan "LOFT" merupakan merek milik PENGGUGAT/PEMOHONKASASI yang sudah digunakan dan terkenal di seluruh dunia dan bukandiajukan karena adanya Merek terdaftar "LUFT" karena jelas dan nyata bahwaTERGUGAT/TERMOHON KASASI justru yang terinspirasi dengan adanyamerek "ANNTAYLOR LOFT".

Adapun kriteria keterkenalan suatu merekmenurut penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) adalah:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaiMerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di samping itu, diperhatikanpula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara.Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadidasar penolakan.Hal mana kriteria merek terkenal

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Darmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar a.n HOO ALAYKAN HORYANTO ; 4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di Jalan Tembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;1. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;2. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;3.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.OO1 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;Termasuk aktivapassivalain yang menjadi hak dan kewajiban Ahli Waris yang akan ditemukan dikemudian hari ;1.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;Des Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;14.

Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan No.16 Surabaya ;2. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanDarmo Permai Selatan V/87 Surabaya ;3. Sebidang Tanah SHM No.934 di Kelurahan Lontar ann HOO ALAYKAN HORYANTO ;SS4. Sebidang Tanah beserta Bangunan yang berdiri diatasnya terkenal terletak di JalanTembaan Tengah B/59 RT.001 RW.09 Kelurahan Bubutan Surabaya ;4.

Bahwa terdapat persamaan pada pokoknya antara merekmerek Tergugat dengan merekmerek terkenal Penggugat, adalah sebagaiberikut: Penggunaan unsur dominan kata "BOSS" pada merek Tergugat adalahidentik dengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSSHUGO BOSS serta variasinya milik Penggugat.

distribusi produkdi bawah merek tersebut dilakukan di hampir seluruh negara;37.Bahwa mengacu pada kriteria merek terkenal berdasarkan putusanputusanMahkamah Agung dan pedoman WIPO di atas maka nyata dan jelas merekHUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinya milikPenggugat memenuhi kriteria untuk diakui sebagai merek terkenal;38.Bahwa faktafakta yang disebutkan di atas membuktikan bahwa merekmerek HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSS serta variasinyaadalah merek terkenal baik secara internasional

selama merekmerek tersebut memenuhi kriteria dariUndangUndang Merek sebagaimana disebutkan dalam Penjelasan dariPasal 6 ayat (1) huruf (b) mengenai merek terkenal dan pedoman WIPOuntuk merek terkenal;43.Bahwa Pasal 6 dari Konvensi Paris menyatakan bahwa negaranegaraanggota harus menolak atau membatalkan pendaftaran merek yangmerupakan reproduksi atau imitasi dari suatu merek terkenal (yang dapatmenyebabkan kerancuan) untuk penggunaan barang yang sejenis;44.Bahwa merek milik Tergugat adalah merupakan

IDM000376735 dalam kelas 3 milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau pada keseluruhannyadengan merekmerek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGOBOSS serta variasinya milik Penggugat;.

niatuntuk meniru merek terkenal HUGO BOSS, BOSS dan BOSS HUGO BOSSserta variasinya milik Penggugat;.

Merek =#% terkenal tidakhanya di Cina tetapi di seluruh dunia, khususnya di kalangan ekspatriatS Cina, dan telah dikenal pada level internasional berkat upayaupaya mereka7Hal. 12 dari 94 hal.Put.

MerekKelasDaftar NomorUntuk melindungi jenis barang kelas 5, 30, 29, 32, 35 dan 43 yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal "WONGLO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara China ('#%%') milik Penggugat;35. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas pendaftaran merekmerekTergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada pokoknya denganS merek terkenal "WONG LO KAT, WANG LAO JI & Tulisan Aksara ChinaHal. 19 dari 94 hal.Put. No.366 K/Padt.SusHKI/2014E.36.

Penggugat, perbuatan ini bertentangandengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dan tujuan dariUndangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikan perlindunganterhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPenggugat, Tergugat tidak akan pemah memikirkan untuk mendaftarkan"WONG LO KAT & Tulisan Aksara China dan merek WONG LAO JI &Hal. 22 dari 94 hal.Put.

menjiplak merekmerek terkenal Pemohon Kasasi, perbuatan inibertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan serta maksud dantujuan dari Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 untuk memberikanperlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milikPemohon Kasasi, Termohon Kasasi tidak akan pernah memikirkan untukmendaftarkan WONG LO KAT & Lukisan Aksara China dan merekWONG LAO JI & Lukisan Aksara China sebagai mereknya.

Dan pengadilan memutuskan bahwated/Pemohon Kasasi, melalui buktibukti yang diajukan,dari reputasi tersebut, merekmerek tersebut harusdiangyap sebagai merek terkenal.

Bahwa selain terdaftar lebih dulu, merek White Horse milik Penggugatadalah merek terkenal untuk kelas barang/jasa 19; Jauh sebelum TergugatHal. 8 dari 49 hal. Put. Nomor 1381 PK/Pdt.SusHKI/201426.27.dengan itikad tidak baik mendaftar merek White Horse dengan SertifikatMerek Nomor IDM000267885;Bahwa sejak tahun 1988 Penggugat sudah menggunakan merek Horse diTaiwan (vide bukti P2.A + bukti P2.B). Merek White Horse milikPenggugat adalah merek ceramic terkenal.

Ceramicmerek White Horse tidak dengan sendirinya bisa menjadi terkenal.

sampai dengan sekarang (buktiP3.13/P4) maka dengan alasan dan surat bukti Tersebut di atas, majelishakim berpendapat secara hukum bahwa merek White Horse milikPenggugat masuk kriteria sebagai merek terkenal, dengan demikianPenggugat juga harus menikmati reputasi dan mendapat perlindungankhusus sebagai suatu merek terkenal;Menimbang, bahwa karena merek White Horse milik Penggugat sebagaimerek terkenal, maka Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadappihak ketiga yang melanggar hak mereknya tanpa

;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut jelas bahwameskipun merek Kinotakara telah terdaftar di mancanegara tidak sertamerta membuktikan bahwa merek tersebut adalah merek terkenal, terlebihHal. 34 dari 49 hal.

merek terkenal, yaitu bahwa pendaftaran merek terkenal dimancanegara dalam yurisprudensi tersebut sudah dilakukan jauh sebelummerek terkenal tersebut didaftarkan di Indonesia, sehingga kemudianbarulah kemudian timbul sengketa karena ada pihak di Indonesia yangmendaftarkan merek terkenal tersebut di Indonesia;Sehingga dengan demikian tidak serta merta apabila suatu merek didaftarkan di mancanegara maka merek tersebut adalah merupakan merekterkenal;Sebagai contoh dalam sengketa merek Gucci dan Prada