Dalam hal ini terdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Terdakwa juga ticlak dalam keadaan adanya faktor menghapuskankesalahannya karena pengaruh days paksa (overmacht) baik dad orangmaupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang ticlak dapatdihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.Mengambil

tersebut telahPenetapan Nomor 0027/Pdt.P/2018/PA.Plg. halaman 5 dari 12 halamanberhubungan cinta cukup lama dengan perempuan yang bernamaEe can anak Pemohon; Bahwa pihak keluarga I 4 tclan menyetujuirencana pernikahan tersebut bahkan keluarga qqtersebut mendesak agar perkawinan antarasegera dilaksanakan karena keduanya telah berhubungan badan yanghanya boleh dilakukan pasangan suami Istri dan dikhawatirkan keduanyaakan mengulangi perbuatan tersebut; Bahwa antara anak Pemohon tersebut dengan calon JEE ticlak

ada halangan untuk menikah; Bahwa antara anak Pemohon tersebut dengan calon istrinyaEE ticlak terikat perkawinan dengan pihak lain; Bahwa anak Pemohon berstatus perjaka serta telah akil baligbegitu juga calon istrinya berstatus perawan Serta telah akil balig; Bahwa pekerjaan dari anak Pemohon tersebut adalah mencaribarang bekas; Bahwa saksi tidak tahu jumlah penghasilan anak Pemohon tetapicukup untuk menafkahi keluarga; Bahwa kedua calon mempelai tersebut telah siap untuk menikah Bahwa saksi siap

Bahwa kami Pemohon Idan Pemohon I1 san;at membutulikan bukti pernikahan tersehutuntuk kepastian hokum:i Bahwa antara pemohon clan pemohon II ticlak ada laran Jan menu.ut peratuan perundaii undangan a aupunsyari untuk melaksanakan pernikahan dan sejak melaksanakanperkawinan hinggasekarang tidak pernah bercerai.8 Bahwa pemohon I dan pemohon 11 tidak sanggup uutuk mernbayar biaya perkara ini karenamiskin berdasarkan surat keterangan tidak mampu 045.2/207/430.10.21.09/2013(terlampir):Berdasarkan halhal

Bahwa selama ini ticlak ada orang lain yang mcnyatakan bahwa hubung an antara KaraPemohon sebagai suami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah. Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernah kcluar clariIslam;2. SHOLEHAN bin SAMAD, wnur 55 tahun.

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa, saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon;Bahwa Saksi adalah tetangga para Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui adalah anakpara Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahui akan segeramenikah dengan i akan tetapi pinakKUA belum dapat mencatatkan pernikahan keduanya karena anakpara Pemohon masih dibawah umur pernikahan yaitu masihberumur 17 tahun 10 bulan, sedangkan calon suaminya berumur 29tahun;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan antaraee ticlak

BlaBahwa, saksi mengetahui adalah anakpara Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahui akan segeramenikah x, akan tctapi pihakKUA belum dapat mencatatkan pernikahan keduanya karena anakpara Pemohon masih dibawah umur pernikahan yaitu masihberumur 17 tahun 10 bulan, sedangkan calon suaminya berumur 29tahun;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan antara ES ticlak bisa ditunda danharus disegerakan karena hubungan keduanya sudah sangat dekatsering pergi berduaam dan sulit diawasi;Bahwa, saksi mengetahui agama para Pemohon

Penetapan No.332/Pdt.P/2020/PA.Bla, ticlak ada unsur paksaan, tidak terdapat pulaunsur eksploitasi anak, baik secara fisik, psikis maupun ekonomi.

tetap ;Bahwa sesuai dengan pasal 1267 KUH Perdata maka PENGGUGAT dapat memaksapihak TERGUGAT untuk memenuhi perjanjian yang dimaksud berupa pencairan danpembayaran wanprestasi sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) disertaipenggantian biaya kerugian dan bunga ; Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam pasal 1239 KUH Perclata apabila TERGUGATticlak memenuhi kewajibannya maka ia dapat menyelesaikan kewajibannya denganmembayar penggantian biaya, ganti rugi dan bunga ; Bahwa agar gugatan PENGGUGAT ticlak

tidak mau melaksanakannya adalah bohong besar dan tidak benar ; Bahwa fakta yang terjadi sesungguhnya adalah Penggugat sampai dengan saat jawabanint kami buat tidak pernah beritikad baik karena pada tanggal 8 Oktober 2006 datangTergugat II datang jepada Penggugat untuk menanyakan pelaksanaan isi perdamaiantersebut akan tetapi bukan jawaban atau pemenuhan pelaksanaan isi perjanjian akantetapi Penggugat malah memukul Tergugat II ;Bahwa dengan kejadian tersebut Para Tergugat merasa dirugikan karena ticlak

(Bukti P2) ; Bahwa atas penganiayaan yang dilakukan Tergugat Rekonpensi tersebut PenggugatRekonpensi ticlak melaksanakan pekerjaannya, untuk perawatan dan pengobatan ;Bahwa atas perbuatan Tergugat rekonpensi tersebut diatas, para Penggugat telahdirugikan baik secara moril maupun materil, sehingga wajar apabila para PenggugatRekonpensi meminta ganti kerugian akibat perbutan Tergugat Rekonpensi yangsedemikian tersebut yang perionciannya sebagi berikut :Kerugian materiil : yaitu biaya pengobatan sebesar

Rp. 50000.000, (lima puluh jutaKerugian moril : Bahwa penganiayaan yang dilakukan Tergugat Rekonpensi membuatmalu dan perasaan ticlak nyaman bagi Penggugat Rekonpensi baik terhadap teman,tetangga, maupun saudara, yang apabila dihitung dengan uang sebesar Rp.

sumpah jabatan oleh In FADJAR SEPTI ARININGSIH,IMAM MUKTI, S.Si, Apt serta LULUK MULJANI dengan hasil pemeriksaan bahwabarang bukti dengan nomor := 3181/2011/KNF berupa tablet Camlet 2 mg warna biru muds logo "SS"tersebut adalah benar tablet dengan bahan aktif Alprazoalam, terdaftar dalamgolongan IV (empat) nomor urut 2 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika;3182/2011/KNF berupa tablet Dumolid Nitrazepam 5 mg warna kuning logo"NA" tersebut diatas adalah benar ticlak

Pol N 2697 TSmilik saksi Mochamad Khudori Bin Basar bersamaan dengan pil Trihexipenidhilmiliknya dengan tujuan agar ticlak cliketahui oleh petugas polisi;e Bahwa setelah terdakwa maupun saksi Mochamad Khudori Bin Basar keduanyasepakat menyembunyikan 8 (delapan) butir pil Camlet 2 mg clan 7 (tujuh) butir pilDumoloid Nitrazepam 5 mg agar aman dalam perjalanan pulang selanjutnya,saksi Mochamad Khudori Bin Basar mengenclarai sepeda motor Suzuki SmashNo.

Pol N 2697 TS sambil membonceng terdakwa pergi berputarputar hinggasampai disebuah masjid terdakwa mints berhenti sejenak untuk cuci muka, saatselesai cuci muka terdakwa sudah ticlak menemukan saksi Mochamad khudoribin Basar;e Bahwa keeseokan harinya pads hari Minggu tanggal 8 Mei 2011 sekira pukul09.00 Wib terdakwa datang kerumah saksi Mochamad Khudori Bin Basar saksiMochamad Khudori Bin Basar di Dusun Karanganyar Tengah Desa karang SentulRT. 01 RW. 05 kecamatan gonclang wetan Kabupaten Pasuruan

untukmenyanyakan keberadaan saksi Mochamad Khudori Bin Basar clan dijawab olehkeluarganya dimana saksi Mochamad Khudori Bin Basar ticlak pulang semalam,kemudian terdakwa pulang sambil mencari saksi Mochamad Khudori Bin Basarke desa Ranggeh Kabupaten Pasuruan dengan maksud ingin meminta 8(delapan) butir pil Camlet 2 mg, 7 (tujuh) butir pil Dumolid 5 mg yang telahclititipkan sebelumnya, beberapa jam kemudian terdakwa kembali kerumahnyasaksi Mochamad Khudori Bin Basar ternyata belum jugs pulang akhirnyaterdakwa

Pada 3.e. tidak benarKarena, Tergugat ticlak pernah nuduh istri Tergugat berhubungan denganlakilaki lain.6. Pada 3.f. tidak benarKarena, Tergugat sangat Tergugatng dengan istri Tergugat, mans mungkinTergugat tidak memperhatikan istri Tergugat.7. Pada poin 4 tidak benarKarena, Tergugat tidak pernah membentakbentak dan bicara kasar kepadaistri Tergugat, apalagi sampek memukuli istri Tergugat, itu semua tidakbenar dan Tergugat juga tidak pernah ucapin katakata CERAI kepada istriTergugat.8.

Pada poin 5 tidak benarKarena, Tergugat ticlak pernah ninggalin istri Tergugat. Memeng Tergugatpulang ke Tulungagung, tapi itu atas perintah dan suruhan dari istriTergugat, karena waktu itu bapak Tergugat sakit keras. SebenarnyaTergugat ngak mau, tapi istri Tergugat maksa, karena bapak ngak ada yangrawat,dan istri Tergugat janji akan menyusul, makanya Tergugat mauberangkat ke Tulungagung duluan.

Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan ticlak pernah keluar daniIslam;Menimbang, bahwa alas keterangan dua orang saksi tersebut, baik Pemohon maupunPemohon 11 menyatakan kebenarannya.Menimbang, bahwa keniuclian atas pertanyaain Majlis Hakim, para Pemohon menyatakantidak akan mengajukan alat bukti lagi selain alat bukti yang sudah diajukan di alas.Menimbang, bahwa kemudian para Pemohon mengajukan kesimpulan yang pada pokoknyamereka tetap pada pernwitonannya dan motion segera dijatuhkan

Bahwa Pemohon selama menikah clengan Pemohon II ticlak pernah menikah denganperempuan lain.5.

Sehingga Para Tergugat sangat keberatan ataspenelnl an alamat yang ticlak secara nyata sebagairnana Gugatan Penggugat. bahkangilan lewat Pemerintah Republik Indonesia adalah keliru. dikarenakankryangsebenarnyaaclalahJl.UnturrgSrrropatikomplekPala34.No.L,..w.03, Keluralran Benua Melayu Darat Kecatnatan Pontianak Selatan,atasnamaKOLENELANDIMUFIAMMADIIINH.ANDIBAUSAWA.jelas alamatnya, bukan subyek hukurn yang tidak jelas alamatnyaSangat10sebagaim na biasanya orang orang yang tidak nempunyai tempat tinggal

tersebut adalah randatangan Andi Bau parenrengi, Bahwa, Saksi pernahtang peralihan hak/ Akta Jual Beli atas tanah tersebut, Saksi pernahau Parenrengi sc.iak tahun 1962 waktu itu umur saksi sekitar 20 tahun.Pzrrenrengi telah rneninggal clunia pada tahttrr 2005, Bahwa, setahu saksi1rm ada narna .laian disekitar tanah sengketa tersebut, Saksi mengetahuiempunyai ar.rah bernama Andi Baso, dan setelah Andi Parenrengiun 2005;bahwa dari kctcrangan Saksi NAT.SIR NAS dapat disimpulkan tentanglJau Parenrengi ticlak

Tergugat tidak datang menghadap ke mukasidang clan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakli/kuasahukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi clan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah,Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk ticlakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pads daiildalil gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini ticlak

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi clan patutuntuk menghadap di persidangan, ticlak hadir',2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (PENGGUGAT);0.

Bahvva para Pemohon selama menikan tidak pernah bercerai clan ticlak pernah keluardari Islam.4. Bahwa Pemohon I selama menikah dengan Pemohon II tidak pernah rnenikah denganperernpuan lain.5.

Bahwa selama ini ticlak seorang pun yang menyatakan bahwa hubungan paraPemohon sebagai suami isteri tidak diikat clengan perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa clan beberapa fakta hukum di atas, Maps Hakim menilaibahwa perkawinan yang dilaksanakan oleh para Pemohon telah memenuhi rukun clansyarat perkawinan sebagaimana yang ditentukan ofeh Pasal 14 Kompilasi Hokum Islam.Ivienimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kornpilasi HukumIslam, bahvva dalarn hal perkawinan tidak dapat dibuktikan

Bahwa Penggugat, mohon agar dalildalil Gugatan Penggugat sebagaimanaterulang kembali dalam Replik ini;Bahwa Kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2011 antara Penggugat danTergugat terusmenerus terjadi perselisihan clan pertengkaran dan ticlak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain :a.

Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;Bahwa Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut tedadi Tergugat seringmembentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati,Tergugat sering memukul Penggugat, Tergugat sering mengancam akanmembunuh Penggugat, Tergugat pernah mengusir Penggugat;Bahwa suclah jelas dalam jawaban Tergugat yang terdapat pada Poin 8 telahmengakui sejak bulan April 2011 hingga sekarang, antara Penggugat clanTergguat ticlak

SuratJalan No. 010151 G ; Bahwa seluruh pengiriman barang milik Penggugat tersebut telahditerima oleh Tergugat berjumlah 5.439 krat botol bir kosong sehargaRp.163.822.680 dan 210 krat botol kecap kosong seharga Rp.19.845.000, sehingga seluruhnya berjumlah sebanyak 5.649 krat,seharga Rp. 183.667.680, (seratus delapan puluh tiga juta enam ratusenam puluh tujuh ribu enam ratus delapan puluh rupiah) ;Bahwa meskipun barangbarang milik Penggugat tersebut telahditerima oleh Tergugat namun demikian Tergugat ticlak

, Penggugat kehilangankeuntungan sebesar Rp.34.781.112, maka dengan demikian Tergugatharus membayar kepada Penggugat nilai pembayaran harga barangditambah dengan bunga deposito bank sehingga seluruhnya berjumlahsebesar Rp.218.448792, (dua ratus delapan belas juta empat ratusempat puluh delapan ribu tujuh ratus sembilan puluh dua rupiah) ; Bahwa Penggugatt elah berulangkali meminta / menagih pembayaranhutang...............1213.14.hutang harga barang tersebut namun Tergugat hanya memberi janjidan ticlak

Bahwakurang lebih sejak awal Bulan Agustus 2011 antara Pemohon clan Termohontems menerus teijadi perselisihan clan pertengkaran clan ticlak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan ; a. Bahwa Termohon telah menggunakan uang sampai beberapa juts tanpasepengetahuan Pemohon;b. Bahwa Bahwa Termohon sudah ticlak menghargai lagi terhadap Pemohon clanorang tua Pemohon;c. Bahwa Termohon kalau dinasehati oleh Pemohon selalu membantah bahkan beraniterhadap Pemohon;d.

Bahwaatas sikap Termohon yang demikian Pemohon menjadi ticlak senang lagiterhadap Termohon clan mohon diyinkan untuk ikrar menjatuhkan talak terhadap Termohon;6. Bahwausaha perdamaian telah diusahakan baik lewat keluarga maupun aparat desanamun tidak berhasil; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Magelang cq Majelis Hakim yang memeriksa clan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1.

Dalam hal initerdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkevermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing der verstandelijke vermogens)sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.

Terdakwa juga ticlak dalamHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 575/Pid.B/2019/PN.Rhlkeadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruh dayspaksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolutmaupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.Unsur menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Tergugatselama bertahuntahun, dan tindakan perbuatan Tergugat tersebut merupakantindakan hukum ingkar janji (wanprestasi);Bahwa Tergugat selaku instansi dan Pejabat pemerintah seharusnya menerapkandan melaksanakan azasazas umum pemerintahan yang baik yang memberikanpelayanan yang baik kepada masyarakatnya, bukan sebaliknya melakukantindakan perbuatan yang menimbulkan kerugian kepada masyarakat ic.Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat nyatanyata telah melakukan tindakan wanprestasiakibat kelalaiannya ticlak

terkecuali sepanjang diakui kebenarannya secara tegas dalamjawaban Tergugat a quo.Bahwa Penggugat dalam dalil gugatan a quo halaman s/d 3 pada dasarnyaPenggugat menuntut ganti kerugian wan prestasi (ingkar janji) yangdilakukan Tergugat dalam pembayaran tagihan pemesanan minyak pelumas(oli) sebesar Rp 300.103.705,00 (tiga ratus juta seratus tiga ribu tujuh ratuslima rupiah) yang tertunggak sejak tahun 2007.Bahwa dalil Gugatan Penggugat tersebut tidaklah beralasan hukum sehinggaharus ditolak karena ticlak

jelas dan tidak terperinci tentang clasar perjanjianapa yang dimaksud oleh Penggugat yang dilanggar oleh Tergugat sejak tahun2007 tersebut.Bahwa selain itu Penggugat juga tidak menjelaskan kapan Penggugatmelakukan pengiriman berkaitan pemesanan minyak pelumas (oli) olehTergugat tersebut serta kapan jatuh tempo pembayaran pemesanan tersebutapakah dengan seketika pengiriman ataukah secara berkala.Bahwa perlu dikemukakan, Tergugat ticlak ada melakukan perbuatan wanprestasi/ingkar janji atas pemesanan

minyak pelumas (oli) sebesar Rp300.103.705,00 (tiga ratus juta seratus tiga ribu tujuh ratus lima rupiah)tersebut karena Gugatan Penggugat ticlak terperinci secara jelas dan tegas,sehingga Gugatan Penggugat haruslah ditolak.10Berdasarkan halhal yang telah Tergugat kemukakan tersebut diatas makasangat beralasan hukum bagi majelis hakim yang mengadili perkara a quo untukmenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (NO).Menimbang, bahwa

Bahwa Pemohon ticlak sepakat sama sekali jika Termohonmengatakan bahwa perselisihan terjadi antara Pemohon clanTermohon disebabkan masalah nafkah lahir karena Pemohontelah memberikan kekuasaan penuh kepada Termohon untukmengelola keuangan keluarga balk dari ATM gaji Pemohon, KartuKredit serta penghasilan Pemohon yang diperoleh dari OjekOnline pun diserahkan sepenuhnya kepada Termohon sehinggaSangat ticlak tepat bila Termohon mengatakan bahwaperselisihan clan pertengkaran terjadi karena masalahnafkah

Bahwa termohon menyangkal untuk point 10, karena pemohon ticlakkonsekuen dengan janjinya, karena sudah terbukti semenjak pemohonmenyerahkan termohon kepada oranguanya, pemohon ticlak konsekuendengan janji yang di ikrarkan di depan orang tua termohon.PRIMAIR,DALAM KONPESI1. Tidak mengabulkan permohonan seluruhnya dari pemohon.2. Tidak memberi ijin kepada pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap termohon di muka persidanganDALAM REKONPENSI1.

Bahwa benar, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis sampai bulan Desember 2013, namun setelah itu wring terjadiperselisian yang disebabkan :a.Benar masalah Ekonomi, karena Pemohon ticlak pernah mau terbukamasalah keuangan (penghasilan Pemohon yang bekerja dagang bakso diBandung tidak pernah di sampaikan), Pemohon hanya memberi uangkepada Termohon hanya sesuka hati Pemohon, maximal dalam sebulanPemohon memberi Rp. 500.000.

(lima ratus ribu rupiah) dan itupun hanyaberjalan sekitar 2 (dua) kali(bulan). bahkan setelah anak kami lahir, biayakelahiran/persalinan tidak diberi Pemohon dan dibantu orang tuaTermohon.b.Tidak benar, bahwa Termohon menolak Pemohon dalam berhubunganbadan dengan alasan yang ticlak jelas.

Pemohonmerantau untuk bekerja namun ticlak memberikan nafkah pada Termohondan Anaknya. Bahkan Pemohon pernah ketahuan selingkuh dan ketahuanmemberi uang kepada selingkuhannya dan diakui oleh Pemohon.5. Bahwa benar, ketika ada perselisihan dan pertengkaran Termohon selalumenuntut tanggung jawab nafkah karena Termohon harus membiayaikehidupan Termohon dan anaknya yang seharusnya menjadi tanggung jawabPemohon.6.

masih kosong, 1 (satu) buah kaleng wafer TANGO, 1 (satu)buah plastik hitam, 1 (Satu) buah celana boxer warna hitam clan uang tunai sebesarRp. 125.000, (Seratus dua puluh lima ribu rupiah).Akhirnya Terdakwa dibawa ke Polsek Gunungpati berikut dengan barang bukti yangditemukan untuk proses hukum lebih lanjut.Adapun setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik diLaboratorium Forensik Cabang Semarang atas tablettablet warna kuning bertuliskan"mf" yang disita dari Terdakwa, dinyatakan ticlak

,Pangkat Komisaris Polisi Nrp. 76010892, jabatan Kaur pads Sub Bidang NarkobaForensik Labfor Cabang Semarang clan SHINTA ANDROMEDA, ST., pangkat PenataNIP. 197801022003122006, jabatan kaur pada Sub Bidang Kimia Biologi ForensikLabfor Cabang Semarang.e Bahwa berdasarkan keterangan Ahli dari Balai Besar POM Semarang, dinyatakan pilyang dijual oleh Terdakwa adalah termasuk Obat Keras yang pembeliannya harusdilakukan di Apotik dengan menggunakan Resep Dokter, kemudian oleh karena pilpildimaksud ticlak

Pete RT. 05 RW. 01 Kelurahan Sekaran KecamatanGunungpati Kota Semarang atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang, telah dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/atau slat Kesehatan yang ticlak memenuhi stanclar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan, clan mutu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UU RI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan,perbuatan mans dilakukan Terdakwa dengan

adalah La Tondo (Ayahkandung) Pemoheon II ;Hal. 3 dari 9 halaman, perkara No.0346/Pdt.P/2016/PA KdiBahwa yang menikahkan mereka adalah imam kampung yang bernamaSino dan saksisaksi adalah Soleh dan Lakuba dan mas kawinPemohon 2 berupa uang Rp 30.000,, dibayar tunai;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II ticlak ada halanganuntuk menikah (bukan saudara sesusuan dan bukan hubungansemenda);Bahwa waktu menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon 2berstatus perawan;Bahwa selama dalam perkawinan mereka

Pemohon II karena ada hubungankeluarga dengan Pemohon dan Pemohon II dan saksi kenal sebelummereka menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 05 Agustus1985 di Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il adalah La Tondo (Ayahkandung) Pemohon II ;Bahwa yang menikahkan mereka adalah imam kampung yang bernamaSino dan saksisaksi adalah Soleh dan La Kuba dan mas kawinPemohon 2 berupa uang Rp 30.000,, dibayar tunai;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il ticlak