Bima), dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena karena Tergugat suka pacaran dengan perempuan lain danTergugat jarang ada dirumah ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebihkurang 4 bulan;e Bahwa saksi tahu, saksi dan orang tuatua

42 tahun, Agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di (Kabupaten Bima), dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat jarang pulang kerumah ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang4 bulan;e Bahwa orang tuatua

HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh Tergugat suka berpacaran dengan perempuan lain dan Tergugat sukameninggalkan kediaman bersama dan pulangnya sampai larut malam dan puncaknyasejak bulan September 2011 Tergugat meninggalkan kediaman bersama, sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pulatelah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

telah dikaruniai 1 orang anak:Setahu saya bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak tahun 2012 tanpa memberikan kabar berita sertadiketahui dengan jelas alamatnya di seluruh Wilayah RI (Ghaib) sampaisekarang: Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil: Bahwa Penggugat pernah dinasehati oleh orang tuatua

dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsejak tahun 2012 tanpa memberikan kabar berita serta diketahui denganjelas alamatnya di seluruh Wilayah RI (Ghaib) sampai sekarang; Bahwa Penggugat sudah seringkali berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Tergugat baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil:Hal. 4 dan 10 Hal Putusan Nomor 951/Pdt.G/2017/PA.Bm Bahwa Penggugat pernah dinasehati oleh orang tuatua

Bahwa Penggugat telah dinasehati oleh orang tuatua agar bersabarmenunggu kedatangan Tergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa atas faktafakta di atas selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas terbukti Penggugat danTergugat sebagai suami istri yang sah, sehingga Penggugat dinyatakanberkualitas untuk bertindak sebagai pihak dalam perkara ini:Menimbang, bahwa dengan adanya hubungan hukum antara Penggugatdan Tergugat sebagai pasangan

Bahwa ada permasalahan mengenai keputusanlembaga adat yaitu hasil musyawarah tuatua adat Negeri Nolloth. Terhadappertimbangan hukum ini maka hal tersebut bukan merupakan ruang lingkupPeradilan Tata Usaha Negara untuk mengadilinya.3. Bahwa di Negeri Nolloth Matarumah yang berhak adalahmatarumahketurunan Silapopu Huliselan Keturunan Latulah HasanHuliselan yang merupakan moyang dari Tergugat Il Intervensi,:4.

Bahwa terhadap Matarumah/keturunan Parentah yang berhak selaku kepalapemerintah/Raja pada tanggal 31 Januari 2016 telah ditetapkan oleh Tuatua adat melalui Musyawarah Bersama yang menetapkanmatarumah/Keturunan Silapopu Huliselan keturunan Raja Latulah HasanHuliselan.Menimbang bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar, kepada pihak yangberperkara telah diberi Kesempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage)sesuai dengan Surat Pemberitahuan yang

Ada permasalahan adat mengenai matarumah/keturunan parentah yangberhak menjadi kepala pemerintah negeri di Negeri Nolloth yaitu terhadaphasil musyawarah tuatua adat negeri Nolloth Tentang PenetapanMatarumah/Keturunan Parentah Di Negeri Nolloth Kecamatan SaparuaTimur Kabupaten Maluku Tengah yang ditindaklanjuti dengan PeraturanNegeri Nolloth Nomor 01 Tahun 2016 Tentang Penetapan matarumahParentah/Keturunan Parentah yang berhak menjadi Kepala PemerintahNegeri Nolloth yang sebelumnya merupakan hak dari

Terdapat permasalahan mengenai keputusan lembaga adat yaitu hasilmusyawarah tuatua dat Negeri Nolloth Tentang PenetapanMatarumah/Keturunan Parentah Di Negeri Nolloth Kecamatan SaparuaTimur Kabupaten Maluku Tengah yang ditindaklanjuti dengan PeraturanNegeri Nolloth Nomor 01 Tahun 2016 Tentang Penetapan matarumahParentah/Keturunan Parentah yang berhak menjadi Kepala PemerintahNegeri Nolloth hal tersebut bukan merupakan ruang lingkup Peradilan TataUsaha Negara untuk mengadilinya oleh karenanya menurut

Bahwa letak tanah sesuai SKT/Berita acara pemeriksaan Tanah danPernyataan tuatua kampong yaitu di jalan Blok Pagar Jaya (Saw mill=sekarang diberi nama dusun Pagar Harapan), Desa Pagar Jaya, KecamatanPadang Cermin (Sekarang menjadi kecamatan Punduh Pidada), KabupatenLampung Selatan (sekarang masuk Kabupaten Pesawaran), dengan batasbatas sebagai batasbatas sebagai berikut :1.

Bahwa SKT No.:041/38/04/94 tersebut dilengkapi dengan Berita AcaraPemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung tertanggal 15 april 1994yang juga dilengkapi Tandatangan pemilik tanah yakni Bambang Pramono dantuaTua Kampung (Sugimin,Budi) serta diketahui Ketua RT 02/RW 03 sertaberikut adanya tanda tangan dan stempel lurah/kepala desa Pagar Jaya, termasuksaksisaksi yakni Ramlu Buang dan A.Roni.a.

Bahwa dalam berita acara pemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua kapungditerangkan sejarah tanah tersebut hingga menjadi milik penggugat sebagaiberikutil.lil.Bahwa semula tanah tersebut merupakan kepunyaan A.Syani S.Ryang diperoleh dari bukaan sendiri yaitu pada tanggal 24 September1960.Bahwa kemudian pada tanggal 19 maret 1986 beralih kepadaBambang Pramono berdasarkan surat ganti rugi sebesar Rp 700.000(tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tanah oleh tuatua kampongdalam Berita

Syani S.R selaku tuatua kampong Marga PidadaBahwa terdapat surat pernyatan para ahli waris dari M.Toha 9Alm) yakni ayahkandung dari Tergugat, tertanggal 9 Juli 2013 yang ditandatangani di atasmateraia. Bahwa para ahli waris yang menandatangani pernyataan tersebut yakni :Tajuddin Toha, Makmun Toha, Tasniah, Taharoh, bisri, Nuradhab. Para Ahli waris dari M.

Rp. 34.140.000, (Tiga puluh empat juta serataus empat puluh riburupiah) tertanggal 24 Januari 2011 yang di ketahui oleh Kepala Desa Jangga Aur dan KetuaRT. 04, dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik tertanggal 21 Januari 2011 diketahui olehKepala Desa Jangga Aur dan Saksisaksi Adi Apriansyah, Syamsu, Jalib dan Derani sertagambar Bidang Tanah yang di ketahui oleh Kepala Desa dan saksisaksi tersebut diatas.Serta surat pernyataan Pengakuan Pemilik Tanah tertanggal 17 Januari 2011 dan suratpernyataan Tuatua

Surat Pernyataan TuaTua Kampungdan Pemilik Tanah yang berbatasan tertangal 18 April 2011. Surat Pernyataan PengakuanPemilik Tanah Matrajid tertanggal 17 April 1996. Surat Pernyataan TuaTua Kampung danPemilik Tanah yang berbatasan tertanggal 17 April 1996.

Kampung dan Pemilik Tanah Berbatasanatas nama MATRAJIB tanggal 18 April 2011, diberi tanda bukti PXXV ;Foto copy dari asli Surat Pernyataan Pengakuan Pemilik Tanah atas nama MATRAJIBtanggal 17 April 1996, diberi tanda bukti PXXVI;Foto copy dari asli Surat Pernyataan TuaTua Kampung dan Pemilik Tanah Berbatasanatas nama MATRAJIB tanggal 17 April 1996, diberi tanda bukti PX XVII ;Halaman 27 dari 13 halaman Putusan No.19/PDT/2016/PT JMB28282930313233Foto copy dari asli Surat Keterangan Tanah atas nama

ISAH selaku TuaTua Kampungserta M. HUDI, IBNU HAJAR, M. ISAH, SAMSU dan ASNAWI selaku Perangkat Desa yangmenyatakan bahwa IDRIS adalah pemilik tanah seluas + 112.500 m? yang diperolehnya dariWarisan Orang Tua (Alm. Sebetung dan Alm. Jamila) yang terletak di Desa Jangga Aur KecamatanBathin XXIV Kabupaten Batanghari dan IDRIS adalah satusatunya Ahli Waris dari Alm. Sebetungdan Alm.

Hudi ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti PX XV berupa Foto copy yangsesuai aslinya Surat pernyataan tuatua kampung dan pemilik tanah yang berbatasan yang berisitentang pernyataan bahwa A.

Bahwa saksi bersama orang tuatua telah berusaha untukmendamaikan/merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil dan menurut saksi keduanya sudahsullituntuk didamaikan lagi dan lebih baik diceraikan saja ;Saksi Il.

Bahwa saksi bersama orang tuatua telah berusaha untukmendamaikan/merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil dan menurut saksi Keduanya sudah sulituntuk didamaikan lagi dan lebih baik diceraikan saja ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugat menyatakan benarsemua, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar tanggapannya karena tidakhadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya mengatakan tidakmengajukan bukti lagi dan memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat

pasal 2 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 2 ayat( 1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo Pasal 4 dan 7 ayat ( 1) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena masalah ketidak hadiran anakdalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan sebagai puncaknya sejak bulanApril 2014 Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama hinggasekarang dan oleh karena itu Penggugat telah dinasihati oleh orang tuatua

Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di (Kabupaten Bima), dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Penggugat melarang Tergugat kerumahorang tuanya ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama + 2 tahun;e Bahwa orang tuatua

bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaOktober 2010 antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Tergugat tidak menjamin nafkah lahir batin Penggugat, Tergugat sudahmenikah lagi, Tergugat suka berutang tanpa sepengetahuan Penggugat danpuncaknya sejak bulan Januari 2010 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suami isteri yangmenikah secara sah dan telah dikariniai 1 orang anak.Bahwa para saksi mengetahui penggugat dan tergugat sering teradiperselisihnan dan pertengkaran dengan sebab tergugat sudah menikah lagidengan memanfaatkan uang kiriman penggugat dari Singapura tanpa izinpenggugat.Para saksi mengetahui penggugat dan tergugat sudah tinggal pisah sejakbulan Agustus 2015 hingga sekarang dan yang meninggalkan rumah yaitupenggugat.Bahwa para saksi dan orang tuatua

Pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa keadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab tergugat memanfaatkan uangkiriman penggugat untuk menikah lagi tanpa izin penggugat dan sebagaipuncaknya sejak bulan Agustus 2015 yang lalu penggugat pergi meninggalkantergugat sampai sekarang dan sejak itu pula penggugat dan tergugat telahdidamaikan oleh keluarga dan orang tuatua

Penggugat dan tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua sertakeluarga namun tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untuk didamaikanlagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 1 undangundang nomor 1 tahun 1974 jo.

keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan telah dikaruniai 5 orang anak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah berselisih danbertengkar disebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminankepada Penggugat ; Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama lebih kurang 9 tahun dan Tergugat tidak tahu alamatnyadan tidak ada kabar berita; Bahwa saksi dan orang tuatua

dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan telah dikaruniai 5 orang anak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminan; Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama lebih kurang 9 tahun dan Tergugat tidak ada kabarberitanya; Bahwa saksi dan orang tuatua

Penggugat pernah dinasehati agar tetap hidup rukun dan damai denganTergugat oleh saksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dankelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 3

Malaysia, narmun sejakkepergiannya hingga sekarang tidak permahmengirimkan/memberkan kabar berta kepada Penggugat,sehingga alamat serta keberadaannya tidak diketahui hinggasekarang,Setahu saksi bahwa selama kepergiannya Tergugal tidak pemahmengirimkan/memberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugatmaupun nafkah untuk anakanaknya;Bahwa Penggugat serta keluarga sudah seringkali berusahamencaritahu keberadaan Tergugat melalui orangtuanya sertakeluarganya, namun tidak pemah ketemu:Bahwa keluarga dan orang tuatua

Bahwa sejak 2 tahun yang lalu hingga sekarang Tergquqat telah pergimeninggalkan Penggugat dan selama kKepergiannya tidak pernahmemberkan kabar berita serta tidak pemah mengirimkan/memberikannafkah lahir bathin kepada Penggugat maupun belanja untuk anakanaknya;4 Bahwa keluarga dan orang tuatua sudah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun Penggugat tetapbersikeras untuk berceral dengan Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan

Bahwa keluarga dan orang tuatua sudah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun Penggugat tetappada pendiriannya untuk bercerai dengan Terqugal:Menimbang, bahwa fakta hukurm tersebut telah memenuhi norma hukumHal TO dar 13 hel. Potuean Momor 038@Padl G20TeP A.

Kabupaten Bima, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah berselisih danbertengkar disebabkan karena Tergugat malas mencari nafkah danTergugat suka memukul Penggugat ; Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama lebih kurang 5 bulan; Bahwa saksi dan orang tuatua

pekerjaan petani,bertempat tinggal di Kabupaten Bima dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pernah berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat malas mencari nafkah; Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama lebih kurang 5 bulan; Bahwa orang tuatua

Penggugat pernah dinasehati agar tetap hidup rukun dan damai dnTergugat oleh saksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dankelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi

Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum terhadap asliSurat Pernyataan TuaTua Kampung atas nama Tn. Entong Edy tanggal 23November 2016 tentang mengetahui letak tanah dan asal usul tanah girikmilik adat kepunyaan almarhum Salim Bin Kolek;10. Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum terhadapasli Surat Pernyataan TuaTua Kampung atas nama Tn.

Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum terhadapasli Surat Pernyataan TuaTua Kampung atas nama Tn. H. Tamin tanggal23 November 2016 tentang mengetahui letak tanah dan asal usul tanah girikmilik adat kepunyaan almarhum Salim Bin Kolek;12. Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum terhadapasli Akta Pernyataan Penggugat Nomor 01 tanggal 3 Mei 2018 yang dibuatdi hadapan Kantor Notaris Dharma Akhyuzi di Jakarta Timur;13.

tahun2009, bertempat di dalam Rumah Gendang Rentung, KampungRentung, Desa Belang Turi, Kecamatan Ruteng, KabupatenManggarai atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Ruteng, melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban KASMIR NGANGUK, yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ADRIANUS JEMARUS alias ADI pada waktudan tempat sebagaimana disebutkan di atas, berawal saat saksikorban KASMIR NGANGUK sebagai Tua Gendang dan TuaTuaSuku (TuaTua

No.1140 K/Pid/2010Tua Suku (TuaTua Adat) dirasakan kurang memuaskan pihakkeluarga Terdakwa serta Terdakwa, sehingga terjadi pertengkaranmulut antara keluarga Terdakwa serta Terdakwa dengan saksiKASMIR NGANGUK, kemudian Terdakwa yang telah emosi laludari posisi duduk yang saling berhadaphadapan dengan saksiKASMIR NGANGUK, kemudian Terdakwa berdiri sambil tangankanan Terdakwa memegang gelas minum yang berisi kopi,selanjutnya Terdakwa melemparkan gelas tersebut kearah saksiKASMIR NGANGUK, namun saksi

pokoknya adalahberupa masalah perdata/masalah tanah antara HendrikusJemarus (ayah Pemohon Kasasi/Terdakwa) dengan DonatusSemaun (keluarga Pemohon Kasasi/Terdakwa) ; Bahwa masalah tanah tersebut pihak keluarga menginginkansupaya masalah tersebut diselesaikan secara kekeluargaandan kedua belah pihak setuju ; Bahwa masalah tanah tersebut kedua belah pihak sepakatuntuk dibicarakan/diselesaikan di Rumah Gendang (RumahAdat) di Rentung ; Bahwa pada saat di Rumah Gendang Rentung kedua belahpihak hadir bersama TuaTua

Wahab ;Bahwa setau saksi pemilik tanah objek sengketa tersebut adalah penggugatyang diperoleh dari pemberian Hibbah yang bernama Syekri;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa tersebut milik penggugat daricerita orang tuatua Kampung Blang ;Bahwa setau saksi diatas tanah objek sengketa terdapat tanaman rumpunbambu ;Bahwa setau saksi sampai saat ini yang menguasai dan mengurus tanah objeksengketa dan tanaman rumpun bambu adalah penggugat dan keluarganya ;Hal. 13 dari 44 hal.

Wahab dengan tanah objek sengketaada patok batasnya ;Bahwa sampai sekarang ini masih ada patok yang membatasi tanah sengketaberupa pohon yang masih hidup ;Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah objek sengketa dahulunya adalah tali airTgk Chik di Pasie dari cerita orang tuatua di Desa ;Bahwa saat itu saksi masih berumur 20 (dua puluh) tahun ;Bahwa pada saat saksi mendengar cerita dari orang tuatua di Desa, tali air TgkChik di Pasie sudah tidak berfungsi lagi hanya bekasnya saja yang masihtampak ;Bahwa

Chik di Pasie dari cerita orang tuatua yang terdahulu;Bahwa saksi mengetahui batas tanah milik Hanafiah (orang tua penggugat)dengan tanah objek sengketa adalah sebelah selatan dari pada tanah objeksengketa dan sampai dengan saat ini masih ada patok batasnya dalam bentukpohon hidup ;Bahwa saksi lahir dan dibesarkan di Gampong Padang, Kecamatan SimpangTiga, Kabupaten Pidie dan setelah bekeluarga saksi pindah dan tinggal di DesaSeuk Cukok tahun 1975 ;Bahwa saksi juga sering pulang ke Kampung Padang

Wahab) ;Bahwa saksi tidak mengetahui asetaset yang dimiliki oleh Desa GampongPadang ;Bahwa saksi mengetahui kedua tanah tersebut dahulunya merupakan satukesatuan dari cerita orang tuatua terdahulu bahwa dahulunya kedua tanahtersebut adalah satu kesatuan yang merupakan bekas lueng Bintang yangmerupakan tali air milik Tgk.

Putusan No. 04/PDT.G/2013/PNSGI38Chik di Pasie yang panjangnya + 60 meter, sedangkan lebarnya + 4 meter dan saksimengetahui ini dari cerita orang tuatua di kampung ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi M. Rusli Alibasyahmenerangkan bahwa pada tahun 1963 s/d tahun 1964 sewaktu saksi masih kecil seringmelewati dan sering mandi bersama kawankawan saksi di bekas saluran LuengBintang Tgk. Chik di Pasie lebarnya 3,5 meter, sedangkan panjang 8 meter ;Menimbang bahwa selanjutnya saksi M.

Manggemaci KecamatanMpunda Kota Bima, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat selingkuh dan bahkantelah menikah ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan April2013; Bahwa saksi dan orang tuatua

tinggal di Kelurahan Lewirato Kecamatan Mpunda Kota Bima,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat menikah lagi.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan April2013 sampai sekarang;e Bahwa orang tuatua

Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat dicapai lagi oleh Penggugat dan Tergugatsehingga Majelis Hakim berpendapat

Kampung dan pemilik tanah yang berbatasan yangmana semuanya ditandatangani oleh Kepala Desa Nyogan HarunMuhammad Dun pada tanggal 15 Desember 2003;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Jual Beli antara saudara Sadelidengan Yaslan, 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) atas nama Sadeli, 1 (satu) lembar SKET Gambar Kasar PetaTanah Kebun atas nama Sadeli, 1 (satu) lembar Surat Peryataan TuaTua Kampung dan pemilik tanah yang berbatasan yang manasemuanyaditandatangani oleh Kepala Desa

Nyogan Harun Muhammad Dun padatanggal 15 Desember 2003;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Jual Beli antara saudara Jen/Bongkekdengan Yaslan, 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) atas nama Jen/ Bongkek, 1 (satu) lembar SKET GambarKasar Peta Tanah Kebun atas nama Jen/ Bongkek, 1 (satu) lembar SuratPernyataan TuaTua Kampung dan pemilik tanah yang berbatasan yangmana semuanya ditandatangani oleh Kepala Desa Nyogan HarunMuhammad Dun pada tanggal 15 Desember 2003;Dikembalikan kepada

JULING/ MURNI;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan TuaTua kampung dan pemilik tanahyang berbatasan yang semuanya ditanda tangani oleh Kepdes Nyogansaudara HARUN M. DUN, tanggal 15122003;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Jual Beli antara SADELI dengansaudara YASLAN;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) An.SADELI;1 (satu) Sket gambar kasar peta Tanah kebun An.

Sadeli;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan TuaTua kampung dan pemilik tanahyang berbatasan yang semuanya ditanda tangani oleh Kepdes Nyogansaudara HARUN M. DUN, tanggal 15122003;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Jual Beli antara saudara JENBONGKEK dengan saudara YASLAN;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) An.JEN BONGKEK;1 (satu) Sket gambar kasar peta Tanah kebun An.

JEN BONGKEK;1 (satu) Lembar Surat Pernyataan TuaTua kampung dan pemilik tanahyang berbatasan yang semuanya ditanda tangani oleh Kepdes Nyogansaudara HARUN M. DUN, tanggal 15122003;Dikembalikan kepada saksi koroban H.

Bahwa atas jawaban Para Tergugat tersebut, maka Penggugat Iangsung menanyakantentang kebenaran surat penyerahan tanah objek sengketa tersebut kepada TergugatV Yohanes Jerubu, yang dijawab oleh Tergugat V bahwa surat penyerahan tersebuttidak benar, karena Tergugat V tidak pemah membuat atau menandatangani suratPenyerahan tanah objek sengketa kepada Frans Nggalang. alm;Bahwa berdasarkan jawaban Para Tergugat tersebut, maka pada tanggal 19 Februari2012, Penggugat melaporkan persoalan tersebut kepada tuatua

adat/golo KampungWoang untuk diselesaikan secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karena ParaTergugat tidak mau menghadiri panggilan dari tuatua Adat/golo Kampung Woang,selanjutnya pada tanggal 21 Februari 2012, Penggugat melaporkan kepada LurahPitak untuk menyelesaikan persoalan tersebut secara damai namun tidak berhasilkarena Para Tergugat tetap berdalih bahwa tanah objek sengketa adalah milik ParaTergugat berdasarkan surat penyerahan pada tanggal 10 Oktober 1975 dan sudahmempunyai sertipikat

;Bahwa oleh karena semua upaya dari Penggugat untuk menyelesaikan persoalan tersebutsecara kekeluargaan baik melalui tuatua adat/Golo maupun Pemerintah Kelurahan tidakberhasil, maka dengan terpaksa Penggugat menggugat Para Tergugat ke PengadilanNegeri Ruteng pada tanggal 28 Maret 2012, dengan register perkara Nomor 05/Pdt.G/2012/ PN Rut., dan berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor 05/Pdt.G/2012/PN Rut., tanggal 18 September 2012, menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet

hukumPembuktian sebab:e Terhadap kebenaran atau keberadaan bukti P.1 dan P.2, dan didukung olehketerangan 4 (empat) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat asal/PemohonKasasi didalam persidangan perkara ini di Pengadilan Negeri Ruteng tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi atau tegasnya Tergugatasal/Termohon Kasasi mengakui kebenaran bukti tersebut serta pengakuan dariTergugat V/Termohon Kasasi V, secara hukum merupakan bukti yang sempurna;e Bahwa dari keterangan saksi 3 (tiga) orang tuatua

semua faktahukum tersebut sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti dalammemutuskan perkara ini (onvoldoende gemotverd);3 Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukum halaman 36Putusan Pengadilan Negeri Ruteng dalam perkara a quo sebab ketiga orang saksiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam perkara ini mengetahui tanah sengketaadalah milik Penggugat sekarang Pemohon Kasasi berdasarkan apa yang merekalihat dengar dan alami sendiri karena ketiga orang saksi tersebut adalah tuatua

dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah dan belum dikaruniai anak;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat malas mencarinafkah dan Tergugat tidak memberikan jaminan kepada Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak lebih kurang2 tahun ; Bahwa saksi dan orang tuatua

Bertempat tinggaldi Desa Dadibou Kecamatan Woha Kabupaten Bima, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah dan belum dikaruniai anak;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernah berselisin danbertengkar yang disebabkan oleh karena Tergugat malas mencarinafkah.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebihkurang 2 tahun;e Bahwa orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Kabupaten Bima, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 tahunlebih;Bahwa saksi dan orang tuatua

HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh disebabkan karena Tergugat tidak menjamin nafkah lahir batinPenggugat dan Tergugat suka berpacaran lagi dengan perempuan lain dan puncaknyasejak bulan Januari 2009 Penggugat telah meninggalkan kediaman bersama, sehinggasejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pulatelah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Bahwa saksi bersama orang tuatua telah berusaha untukmendamaikan/merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil dan menurut saksi keduanya sudahsullituntuk didamaikan lagi dan lebih baik diceraikan saja ;Saksi Il.

Bahwa saksi bersama orang tuatua telah berusaha untukmendamaikan/merukunkan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil dan menurut saksi keduanya sudahsullituntuk didamaikan lagi dan lebih baik diceraikan saja ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut Penggugat menyatakan benarsemua, sedangkan Tergugat tidak dapat didengar tanggapannya karena tidakhadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya mengatakan tidakmengajukan bukti lagi dan memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat

ayat ( 1 ) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat tidak sukamelakukan kekerasan dalam rumah tangga, Tergugat tidak menjamin nafkah lahirPenggugat, Tergugat suka cemburu tanpa alasan yang jelas dan Tergugat bersifatbegois dan sebagai puncaknya sejak bulan Oktober 2013 Penggugat telahpergi meninggalkan kediaman bersama hingga sekarang dan oleh karena ituPenggugat telah dinasihati oleh orang tuatua