Ditemukan 1778 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : uran uray uria ura uri
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-11-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 45/PID.SUS.TPK/2016/PN.Bgl
Tanggal 20 Januari 2017 — Niko Mardianto, S.Kom Bin Syamsurizal
61 — 28
  • Dari Agus Cik sebanyak 402.000 ekor kami panitia memeriksabarang di Urai dengan cara menghitung sampel kantong sebanyak3 kantong setiap kantong bervariasi antara 450 600 atas dasar itupanitia minta pernyataan dari pak Agus Cik sehingga muncul angkaRp. 165.000 ekor;3.
    Nurjanah, jenis ikan nila ukuran 5 7 cm sebanyak103 (seratus tiga ribu) ekor, sebagaimana surat pernyataan penyediabenih tanggal 7 Desember 2015 yang ditandatangani diatas materai6000 oleh Nurjanah dan ditandatangani pula oleh tim panitia pemeriksadan penerima barang sebagai saksi.Pada tanggal 7 Desember 2015 di Desa Urai Bengkulu Utara padapenjual benih An. Aguscik, jenis ikan nila ukuran 57 cm sebanyak165.000.000.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-03-2017 — Putus : 02-06-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 43/PDT/2017/PT.PBR
Tanggal 2 Juni 2017 — TUAN AGUS SOPYAN HARAHAP,DKK Sebagai para TERGUGAT Lawan NYONYA ERFI RIDAWANI,DKK Sebagai para PENGGUGAT
38 — 17
  • juga kerugian materil yang didalilkanPenggugat sebesar Rp.38.436,000.000, ( Tiga puluh delapan milyarempat ratus tiga puluh enam milyar rupiah) harus ditolak.Bahwa gugatan Penggugat mengenai uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya haruslah ditolakkarena tidak mempunyai dasar hukum.Hal 33 dari 53 Putusan Nomor 43/ PDT/ 2017 PT PBR Bahwa Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat, harus ditolakkarena tanah perkara adalah sah milik Para Tergugat.Berdasarkan urai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-12-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1131 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Desember 2013 —
43 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • limapuluh juta rupiah);Suatu hal yang sangat aneh, pada petitum angka 4 disebutkan Tergugatmelakukan perbuatan ingkar janji karena tidak melaksanakan kewajibanpembayarannya kepada Penggugat sebesar Rp17.450.000.000,00 (tujuhbelas miliar empat ratus lima puluh juta rupiah), akan tetapi pada petitum5 justru disebutkan oleh Penggugat menghukum Tergugat untukmenerima dengan sukarela pembayaran dari Penggugat sebesarRp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh juta rupiah);Sebagaimana telah Tergugat urai
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 05-09-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 93/Pdt/2016/PT BTN
1. PT. GRAND NIRWANA INDAH, diwakili oleh Putu Putra Djaja selaku Direktur, beralamat di Jl. Veteran No.5-9, Kav. 5H, Lt.2, Kel. Krembangan Selatan, Kec. Krembangan, Kota Surabaya, memberikan kuasa kepada Devi Ayu Permata Sari, SH., Advokat, berkantor pada Ening & Partners, Panji Makmur Kav. C-32, Jl. Raya Panjang Jiwo No.46-48, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 September 2014, semula sebagai: TERGUGAT –VIII, sekarang sebagai: Pembanding I ; 2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. DIREKTORAT PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA dan SISTEM INFORMASI cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG TANGERANG, diwakili oleh Hadyanto selaku Direktur Jenderal Kekayaan Negara, beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 21 Blok B.17, Komplek Daan Mogot Permai–Arcadia Batu Ceper) Tangerang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nimrod Hutauruk, SH., N.Eko Laksito, SH., Justinus Benni Indrianto, SH., Akhmad Abrori, SH.MM., Ramdhan Kardimansyah Sinurat, SH., Slamet Sasangka dan Sri Tresnaningsih, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-431/MK.6/2014, tanggal 17 Juli 2014. Untuk semula sebagai: TERGUGAT – VII, sekarang sebagai: Pembanding II ; m e l a w a n : 1. WAHID bin H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT I, sekarang sebagai: TERBANDING I ; 2. MASAN BIN H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT II, sekarang sebagai: TERBANDING II ; 3. CAPLANG BIN H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT III, sekarang sebagai: TERBANDING III ; 4. SYAHRONI bin MADIN bin H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT IV, sekarang sebagai: TERBANDING IV ; 5. MARSIN bin H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan RT.004, RW.003, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT V, sekarang sebagai: TERBANDING V ; 6. ERNIH binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT VI, sekarang sebagai: TERBANDING VI ; 7. RODIAH binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT VII, sekarang sebagai: TERBANDING VII ; 8. ROKAYA binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT VIII, sekarang sebagai: TERBANDING VIII ; 9. MERNAH binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Baru RT.002, RW.003, Kel. Kedaung Baru, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT IX, sekarang sebagai: TERBANDING IX ; 10. MARHANI binti H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan RT.002, RW.003, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang; semula sebagai: PENGGUGAT X, sekarang sebagai: TERBANDING X ; Dalam hal ini Para Terbanding I-X/Penggugat I-X memberikan Kuasa kepada Taufiq Baswedan, SH., Eddy Suyanto, SH, Akhmad Henry Setyawan, SH., MH, dan Sawaluyo, SH. Para Advokat pada TOBAS LAW FIRM, beralamat kantor di Gedung Istana Pasar Baru 2nd Floor No.9, Jl. Pintu Air Raya Kav. 58-64, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2014 ; d a n : 1. H. YASIN bin H. ISIM/DULOH, bertempat tinggal di Kedaung Wetan, RT.001, RW.002, Kel. Kedaung Wetan, Kec. Neglasari, Kota Tangerang. yang dalam hal ini memberi kuasa kepada Walim, SH.MH., Advokat dan Penasihat Hukum pada kantor Hukum WALIM, SH & REKAN, beralamat di Perumahan Puri Angkasa Blok H No.26, Kedaung Barat, Kabupaten Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.01/SK/W&P/II/2015 tanggal 16 Februari 2015; semula sebagai: TERGUGAT- I, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING I ; 2. JOE SILINGGAR, alamatnya tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia; semula sebagai: TERGUGAT II, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING II ; 3. SAFRULLAH HADI SALEH, alamatnya tidak diketahui keberadaannya di wilayah Republik Indonesia; semula sebagai: TERGUGAT III, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING III ; 4. KEPALA KELURAHAN KEDAUNG WETAN, beralamat di Jl. AMD Manunggal X No.1, Kec. Kedaung Wetan, Kota Tangerang; semula sebagai: TERGUGAT IV, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING IV ; 5. KEPALA KECAMATAN NEGLASARI, dalam hal ini diwakili oleh H. UBAIDILLAH ANSAR, S.Sos, M.Si., selaku Camat Neglasari, beralamat di Jl. Iskandar Muda No. 54, Kel. Mekarsari, Kec. Neglasari, Kota Tangerang. memberikan kuasa kepada Ishak dan Moch. Toben Alamsjah berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 593.71/7-Kec.Ngl/2015; semula sebagai: TERGUGAT V, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING V ; 6. KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, diwakili oleh HIMSAR, A.Ptnh., selaku Kepala Kantor Petanahan Kota Tangerang, beralamat di Jl. Perintis Kemerdekaan Kav. 5, Kota Tangerang, dengan ini memberikan kuasa kepada Imbiar, SH., Singgih Wiranto, A.Ptnh, Edy Dwi Daryono, SE, Tuti Sumartinah, Tiryani, Warsono, BA dan Ramlih berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 900/Sk-36-71/XII/2014 tertanggal 29 Oktober 2014; semula sebagai: TERGUGAT VI, sekarang sebagai: TURUT TERBANDING VI ;
201 — 38
  • Sedangkan SHM No.42/Kedaung Wetan atas namaTergugat II berikut Gambar Situasi No. 589 tanggal 25 Maret 1980sebagaimana telah kami urai diatas ternyata telah diterbitkan secaratidak sah dan melawan hukum, dan didasarkan atas peristiwa hukumyang tidak sah, yang karenanya sejak semula adalah batal demihukum, tidak memiliki kekuatan hukum dan tidak mengikat ;Bahwa perbuatan pihakpihak yang terlibat dalam hibah sebagaimana dalamAkta Hibah tanggal 17 April 1995 No. 594.4/180/IV/BTC/1995, yakni TergugatII
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 72/Pdt.G/2015/PN Tpg
Tanggal 18 Mei 2016 — 1. KASTOMI ALIAS AHUN (Tergugat) 2. M. RASYID POLEN (Tergugat) 3. NENGSIWATY (Tergugat) 4. ONY FEBRIANTO (Tergugat) 5. PRAYOGI DWI PUTRA (Tergugat) 6. CUTTIARA WIDYA NINGRUM (Tergugat) 7. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kepulauan Riau Cq. Walikota Cq. Camat Tanjungpinang Timur Cq. Lurah Batu Sembilan (Tergugat) 8. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Gubernur Kepala Daerah Provinsi Kepulauan Riau Cq. Walikota Cq. CamatTanjungpinang Timur (Tergugat) 9. SUBAN HARTONO (Turut Tergugat) 10. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kantor Pertanahan Pusat Cq. Kantor Kanwil Pertanahan Nasional Provinsi Kepri Cq. Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Tanjungpinang (Turut Tergugat)
92 — 11
  • :Kemudian atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, kepada Kuasa Para Tegugatdan Kuasa Turut Tergugat I dan IT menanyatakan cukup.Selanjutnya dipanggil masuk dan datang menghadap kedalam ruangan persidangan saksi ke3dari pihak Tergugat Tergugat yang atas pertanyaan Hakim Ketua, saksi mengaku bernama :URAI ARIALahir di Tambelan tanggal, 1 April 1951 Agama Islam ,Perkerjaan Pegawai Negeri Sipil(Pemsiunan), kewarganegaraan Indonesia, alamat Kampung Galang sari Rt/Rw.001/001 KelPinang Kencana
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 27-12-2016 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 02-06-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 722/Pdt.G/2016/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat:
BONG SIAT TJU
Tergugat:
1.PT Telekomunikasi Indonesia Tbk TELKOM Cq PT Telekomunikasi Selular TELKOMSEL Cq Supervisor Gerai Service Center Grapari
2.Kendy
3.Risma
171 — 101
  • Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum maka PARA TERGUGAT patut dihukum untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dari perkara ini.PERMOHONAN PUTUSANBahwa berdasarkan halhal yang kami urai jelaskan diatas, berkenan kiranyaMajelis Hakim Yang Memeriksa Dan Mengadili Perkara Ini di Pengadilan NegeriJakarta Pusat memberikan Putusan sebagai berikut :1. DALAM POKOK PERKARA1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 23-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 12/PID.SUS-TPK/2021/PT TJK
Tanggal 7 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : ACHMAD RISMADHANI K SH
Terbanding/Terdakwa : KASDILAH S.Pd Bin KADIT
156 — 65
  • Putusan No.12/PID.SUSTPK/2021/PT TJKmelawan hukum dalam pasal tersebut merupakan sarana untuk mencapaiperbuatan memperkaya diri sendiri, orang lain atau korporasi;Dengan demikian, hubungan dari ketiga unsur dalam pasal 2 ayat (1)tersebut dapat kita urai sebagai berikut :(a) Memperkaya diri sendiri, orang lain, atau korporasi (Sebagai perbuatan);(b) Melawan hukum (sebagai sarana);(c) Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara (Sebagalakibat);Berbeda halnya Pasal 3 UUPTPK, memiliki unsurunsur
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 14-09-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 43/PDT.G/2015/PN.Bkn
Tanggal 6 April 2016 — ROSMIDA melawan NURIADI dkk
138 — 60
  • Putusan No.43/Pdt.G/2015/PN.Bkn.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat menguasai tanahterperkara tanpa hak adalah perlu Penggugat urai dan rincikan tentangTergugat mana saja yang menguasai tanah tanpa hak, dan berapa luas tanahyang dikuasai tanpa hak ;Bahwa terhadap posita point 5 dengan tegas Tergugat III tolak, karenafaktanya Tergugat III memiliki hak atas tanah, Tergugat II memiliki tanahberdasarkan suratsurat yang diperoteh secara benar dan berkekuatanhokum ;Bahwa asalusul kepemilikan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-11-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 674PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 27 Februari 2017 — PT.BANK MANDIRI (PERSERO) TBK DAHULU BANK DAGANG NEGARA CAB.JAKARTA ROXY MAS >< LINDA SANTOSO CS
37 — 25
  • Judexfactie mempertimbangkan bahwa setelah majelis mempelajari danmencermati subyeksubjek dari perkara aquo dengan perkaraNo.218/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Bar. ternyata terdapat penambahan danperbedaan subjek sedangkan hal yang diminta/petitum antarakeduanya juga berbeda sehingga mejelis berpendapat bahwa perkaraa quo tidak nebis ini idem ; Dari urai tersebut maka gugatan Terbanding/Pembanding BankMandiri dalam perkara ini telah melekat unsur nebis in idem dan olehkarenanya haruslah ditolak dan dinyatakan
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-11-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SERANG Nomor 04/Pdt.G/2018/PN.Srg.
Tanggal 29 Nopember 2018 — Musril Chanafi, S.H. Lawan : 1. Dr. H. Tubagus Iman Ariyadi, S.Ag. M.Si. 2. H. Al Ghozali S., M.Ba. 3. Camat Kecamatan Grogol Kota Cilegon 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Cilegon Propinsi Banten, Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (BPN RI) 5. Camat Kecamatan Pulomerak Kota Cilegon
172 — 40
  • Srg.ESY&GO/PDT/II/2018 dan telah dinyatakan sah dan di terima olehMajelis hakim pada agenda persidangan tanggal 5 April 2018;Bahwa dengan urai tersebut diatas jelas bahwa keberatan (eksepsi)Tergugat adalah mengada ada dan tidak beralasan hukum dan patutuntuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;2.
    jelas dan tidak perlu adakoreksi sehingga tidak perlu dilibatkan sebagai pihak dalam perkaraini;Bahwa dalam surat gugatan ini objek dasar hukumnya adalah SuratSertipikat yang di terbitkan oleh Kantor Tanah Kota Cilegon (TurutTergugat ) dan Penggugat merasa ada ketidak sesuaian antaraSurat Sertipikat dengan Surat ijin reklamasi tersebut atas dasar haltersebut perlu penjelasan dan koreksi Turut Tergugat , atas dasarhukum yang ada keterkaitannya dengan objek sengketa dalamgugatan ini;Bahwa dengan urai
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 112/Pid.5us/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 10 Desember 2013 — SUTRISNO Bin RATMO
50 — 11
  • GP3A SUMBER TIRTA JAY A B,OOO,00O030 GP3A CISUNDAWA 12,000,000JUMLAH TOTAL 363.300.000 Bahwa, uang Harian Orang Kerja (HOK) 5 (lima) orang tenaga kerja fiktiyang terkumpul sebesar Rp. 363.300.000, (tiga ratus enam puluh tiga jutatiga ratus ribu rupiah) selanjutnya oleh saksi ENDANG PURWAGANDA,SE Bin (alm) USEN MADKHUSEN dan terdakwa SUTRISNO Bin RATMO di k t I tkiperguna an an ara am unuNO URAI AN JUMLAH1. Camat 4 x Rp.2.000.000, Rp.B.OOO.O00O,2. Kuwu 10 xRp.1.000.000, Rp.10.000.000,3.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1924/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 24 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
14 — 8
  • Termohon selalu tidak patuh dan selalu bersikapkasar pada Pemohon ;7.Bahwa selain itu Pemohon juga tidak pernah tenang bekerja dimanaTermohon selalu tidak percaya pada Pemohon, dengan selalu bertanya danmenelepon teman Pemohon padahal Pemohon sudah menjawab padaTermohon jika bertanya sedang dimana, hingga Pemohon merasa maludengan temanteman Pemohon karena di anggap tidak di percaya isteri,dan akan halnya perselingkuhan yang dikatakan Termohon pada poin 12dalam jawabannya agaknya tidak perlu Pemohon urai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1990 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Tn. RAJ KUMAR SINGH VS Ny. ENDANG HERUDJIATI, dkk.
280 — 235 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Masalah posita wanprestasi dan perbuatan melawan hokum;Bahwa sebagaimana uraian di atas maka jelaslah antara kurang pihak(plurium litis consortium) dengan gugatan kabur (obscuur libel) dua halyang berbeda dan tidak pas di jadikan dasar untuk pertimbangan hukumdalam sehingga melahirkan Amar putusan yang tidak tepat, sebagaimanafakta persidagan yang telah di urai di atas dalam paragraf 2 yangttmenyatakan: ...
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 107/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
1.I WAYAN BUDHI YASA
2.I NENGAH SUARDI ARSANA
3.I KOMANG ARTIKAYASA
4.I KETUT ARSADANA
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Kabupaten Lombok Barat
2.KEPALA KANTOR DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
3.KEPALA KANTOR DINAS KESEHATAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Lombok Barat
2.Ketua Pengurus Pasar Seni Desa Sesela
157 — 67
  • Jika adaHalaman 24 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Padt.G/2020/PN Mtrkeraguraguan apakah tanah yang bersangkutan itu sSawah atau tanahkering,maka Kepala Desalah yang memutuskan.Bahwa walaupun secara subtansi hukum yang TERGUGAT urai di atasmerupakan ketentuan yang harus ditaati, akan tetapi yang paling pentingadalah apakah benar kakek PARA PENGGUGAT ( KOMANG GARA)maupun orang tua PARA PENGGUGAT telah melakukan hubungan hukumdengan saudara Hamzah Cs, tentu merupakan hal prinsip yang harusdibuktikan
Pengadilan PN SINTANG Perdata
Register : 18-10-2017 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN SINTANG Nomor 32/Pdt.G/2017/PN Stg
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat:
1.KHAIRIL ANUAR
2.SUGIANTO
3.HUSNI THAMRIN,SE
4.ABANG DAHLAN
5.SELAMAT,SE
6.ANA,S.KOM
7.PARDI SAMOSIR
8.SUKIRNO
9.ABANG SYAIPUL BAHRI
10.SUYONO
Tergugat:
MUHAMMAD NUR BIN MUSTAFA
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Sintang
107 — 15
  • Atas dasar halhal yangtelan di urai tersebut, menunjukkan bahwa Para Pihak yangbersengketa tidak pernah memberitahukan secara tertulis perihaladanya sengketa terhadap bidang tanah yang dimohon olehTERGUGAT (Saudara MUHAMMAD NUR BIN MUSTAFA). Atasdalil PARA PENGGUGAT tersebut mohon untuk ditolak dan tidakmenjadi bahan pertimbangan dan harus dikesampingkan..
Pengadilan PN BUKITTINGGI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 43_PID_B_2011_PN-BT
Tanggal 13 Juni 2011 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Akbar
85 — 5
  • kepolisian yang mengatakanbahwa benda yang diperlihatkan oleh KAPAN tersebut adalahasli, sehingga para saksi korban menjadi percaya dengan55benda yang dikatakan keramat tersebut, sehingga kemudianmenyerahkan uang dan perhiasan emasnya kepada KAPAN danterdakwa, sehingga tentunya terdakwa dan KAPAN' (DPO)mendapatkan keuntungan dari perbuatan yang dilakukannyatersebut, walaupun sebenarnya benda yang dikatakan keramattersebut bukanlah benda keramat yang memiliki khasiat;Menimbang, bahwa berdasarkan urai
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 22-11-2010 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 674/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 23 Juni 2011 — PT. MEDIATE INDONESIA M e l a w a n : 1. PT. OCTOVATE GROUP ASIA 2. BENHARD AGUS SUBIAKTO 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KOORDINATOR BIDANG KESEJAHTERAAN RAKYAT REPUBLIK INDONESIA 4. PT. CAPITAL MANAGERS ASIA (CMA) Indonesia
75 — 71
  • Sehingga karena identitas atau personastandi in judicio Tergugat I dalam gugatan Penggugat tidak jelas, makagugatan harus ditolak oleh Majelis Hakim yang Terhormat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard).Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat I urai jelaskan di atasdapat dengan mudah terlihat betapa kabur dan tidak jelasnya gugatanPenggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2254 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — Ir. H. ABDUL AZIS, M.M.
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumatera Utaray . u ala Urai Sat Perkiraan Harga Satuan me Manga:embayar ralan atuan Kuantitas (Rupiah) argaan (Rupiah)A b G d e f=(dxe)DIVISI 1. UMUM1.2 Mobilisasi LS 1,00 28.517.445,00 28.517.445,0028.517.445,00 Jumlah Harga Pekerjaan DIVIS! 1. (masuk pada Rekapitulasi Perkiraan Harga Pekerjaan Hal. 46 dari 124 hal. Put. No. 2254 K/Pid.Sus/2014 DIVISI 4. PELEBARANPERKERASAN DAN BAHUJALAN42.1 Lapis Pondasi Agregat Kelas A Me 52,39 588.411,74 29.756.354,82Jumlah Harga Pekerjaan DIVISI 4.
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 07-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 1/PID.SUS-TPK/2021/PT TJK
Tanggal 21 Januari 2021 — Pembanding/Terdakwa : ARSAM HIDAYAT Bin POLANI
Terbanding/Penuntut Umum : HENDRA DWI GUNANDA SH
292 — 171
  • areal cetak sawah di Dusun Hasan Bulan IlKampung Pasiran Jaya Kecamatan Dente Teladas Kabupaten TulangBawang Tahun Anggaran 2011 dengan Nomor LAPKKN471/PW08/5/ 2017tanggal 06 Desember 2017 yang dikeluarkan oleh Badan PengawasKeuangan dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Lampung terdapatadanya penyimpangan yang mengakibatkan kerugian keuangan negarasebesar Rp618.254.750,00 (enam ratus delapan belas juta dua ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) dengan rincian sebagaiberikut : N Urai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-10-2006 — Upload : 21-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1955K/PID/2006
Tanggal 16 Oktober 2006 — ANWAR MAKATI, S.Sos bin HERMAN
37 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Lampiran 4) ;Hasil akhir Hammer Test tanggal 7 Mei saksi akhli Wiharjo, STyang memiliki sertifikat keahlian laboratorium dan beton tidaksetuju karena tidak bisa,disimpulkan atau tidak bisa diterjemahkanuntuk menghitung kerugian negara, dimana seharusnya diadakanuji urai material yang peralatannya belum ada di LaboratoriumProvinsi Sulawesi Tenggara ;Pada kesempatan kali ini kami lampirkan juga Hasil Investigasikhusus dari LOPHA INDONESIA yang pada saat InvestigasiLapangan yang pertama ikut serta