Ditemukan 1847 data
48 — 11
Tidak maumenemui pemohon ketika ada di Pekanbaru dan sengaja tidak merespon telepon,SMS dari pemohon untuk mengkonfirmasi keberadaan termohon dan anak kamidi luar rumah.
52 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menurut hemat saya saat ituproses pemeriksaan seharusnya tidak hanya di Kantor Cabang,namun juga perlu diteliti kebijakan dan proses keputusan diKantor Pusat;Hal lain yang diperiksa audit internal saat itu adalah kreditkredityang diputuskan KP, terdapat hal yang perlu dipertegas kaitanpertanggung jawaban mengingat proses kredit dimaksud adalahdimulai dari kantor pusat sebagai hulu selaku pemutus dan kamidi kantor cabang sebagai hilir selaku pengelola;Terjadinya kredit bermasalah saat itu terutama
335 — 3007 — Berkekuatan Hukum Tetap
KAMIDI, 49. SUMARDI, 50. YADI SUPRIADI, 51. BASOEKI AGOES.S, 52. TAPSIR, 53. MARDJUKI, 54. DARWOTO, 55. ISMAIL, 56. PARYANTO, 57. DUDDY ARIS MUNANDAR, 58. ABDUL HAFIZ, 59. JUMPUT KUAT TRIYONO, 60. ASEP NURJAMAN, 61. JAJAT ROSANDI, 62. CATUR WIDIANTORO, 63. SUGENG, 64. RISDIYANTO, 65. TARYONO, 66. ABDUL WAHID, 67. IRWANSYAH, 68. SANONGONI GEA, 69. SUTIKNA, 70. ELA SUKMALA, 71. TOTOK SUPRIYANTO, 72. BASORI, 73. KURNIA EDI SETIAWAN, 74. BANGUN SUMANTRI, 75. DARTA, 76. ROBBY HAMDANI, 77.
Kebalen JatiRT.001/015 Kebalen, Babelan;PARNO, bertempat tinggal di Jalan Anggrek Merah Nomor 48RT.006/025 Kaliabang Tengah, Bekasi Utara;KAMIDI, bertempat tinggal di Jalan Kaliabang Tengah,Bekasi Utara;SUMARDI, bertempat tinggal di Kav.
KAMIDI, 49. SUMARDI, 50. YADI SUPRIADI,51. BASOEKI AGOES.S, 52. TAPSIR, 53. MARDJUKI, 54. DARWOTO,55. ISMAIL, 56. PARYANTO, 57. DUDDY ARIS MUNANDAR, 58. ABDULHAFIZ, 59. JUMPUT KUAT TRIYONO, 60. ASEP NURJAMAN, 61.JAJAT ROSANDI, 62. CATUR WIDIANTORO, 63. SUGENG, 64.RISDIYANTO, 65. TARYONO, 66. ABDUL WAHID, 67. IRWANSYAH, 68.SANONGONI GEA, 69. SUTIKNA, 70. ELA SUKMALA, 71. TOTOKSUPRIYANTO, 72. BASORI, 73. KURNIA EDI SETIAWAN, 74. BANGUNSUMANTRI, 75. DARTA, 76. ROBBY HAMDANI, 77.
122 — 26
lalu Tergugat laporkepada Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut dibayar atau tidaksetelah diketahui cek tersebut dicairkan tidak ada dananya;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menguasai tanah tersebutsekarang;Halaman 25 dari 56 Putusan Nomor 490/Pdt.G/2014/PN.TNGBahwa setahu saksi selain cek ada juga uang tunai yang dibayarkankepada Penggugat;Bahwa setahu saksi saat itu sertifikat tanah tersebut ada dipelelangan, dan sertifikat tersebut diambil dengan memakaiuang Tergugat Il (Edi Kamidi
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Cq. Pemerintah Propinsi Kalimantan Timur Diwakili Oleh : 1. H. SUROTO, SH. ; 2. RADIANSYAH, SH, MHum. ; 3. MUHAMMAD AMIN, SH. ; 4. RADEN EDDY HARYADI, SH, MHum. ; 5. EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH. ; 6. M. FAJAR KURNIAWAN, SH.
Terbanding/Penggugat I : DWI NURANI
Terbanding/Penggugat II : JUPRI
Terbanding/Penggugat III : MUHAMIN
Terbanding/Penggugat IV : ANWAR SODIQ
Terbanding/Penggugat V : TRI SUTARTO
Terbanding/Penggugat VI : NGATINI
Terbanding/Penggugat VII : SUMILAH
T
109 — 82
KAMIDI; lahir di Banten, 05071955, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam,Status Perkawinan Kawin Pekerjaan Petani/PekebunAlamat Jin. Malang RT.005 Kel.Simpang Pasir Kec.Palaran Kota Samarinda, NIK.6472010507550004.Dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri;84. KARDI; Lahir di Semarang, 13021933, Jenis Kelamin Lakilaki, AgamaIslam Status Perkawinan Kawin, PekerjaanPetani/Pekebun, Alamat Jin. Semarang RT.015 Kel.Simpang Pasir Kec.
77 — 24
MASDAR BinARIFUDDIN NAU ,Nomor Induk Kependudukan 7303020901710006, kamidi Bank BJB Cabang Makassar tidak pernah menerima permohonan kreditatas nama tersebut;Bahwa di Bank BUB Cabang Makassar, belum pernah mengadakan ikatanbisnis dengan warga Kabupaten Jeneponto dan warga KabupatenBantaeng.Bahwa sejak Bank BJB ada di kota Makassar di tahun 2011, tidak adajabatan Kepala Bagian Kredit, yang bertanggungjawab tentang kredit adalahManager Bisnis Konsumer;Bahwa saksilah yang menjabat selaku Manager Bisnis
65 — 28
tidak ada menggaduh sapi lain;tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidak14 Saksi ke14 : SIAMIN Bin SUPARMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa;Bahwa Saksi sudah pernah diperiksa penyidik dansemua keterangan yang Saksi berikan dalampemeriksaan tersebut sudah benar semuanya;Bahwa Saksi menjabat sebagai KCD Peternakan danPerikanan Kec.Rumbia ,Kab.Lampung Tengah sejaktahun 2002 s/d 2010;Bahwa yang Saksi ketahui, bahwa pada tahun 2008antara Kamidi
tahu dengan PPL di Kecamatan Rumbiadan Saksi sering berkoordinasi dengannya;Bahwa selama Saksi menjabat sebagai KCDPeternakan dan Perikanan Kec.Rumbia, tidak pernahada wabah penyakit sapi didaerah tersebut, yang adahanya sakitsakit biasa saja;Bahwa Saksi tahu penyakit brucellosis hanya garisbesarnya saja;Bahwa pada tahun 2010 Prov.Lampung dinyatakanbebas brucellosis, tapi Saksi tidak ada melihatsuratnya;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;15 Saksi ke15 : KAMIDI
APDIANSYAH TOPANI, S.H., M.H.
Terdakwa:
MULYADI Bin AGUS CIK
68 — 7
UYUNG di Sipatuhu setibanya kamidi Sipatuhu kami bertemu dengan Sdr. UYUNG di depan warung dan terdakwalangsung memberikan 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu kepada Sdr. UYUNG lalukami mengobrol sebentar terdakwa berkata kami mau pulang ke Banding apakerumah saya? dan di jawab Sdr.
31 — 7
Dharmasraya guna untuk menjemput barang buktipenambangan yang sudah ditangkap tersebut dan pada saat kamidi dalam perjalan kami dihadang oleh sekelompok masyarakatAur Jaya Ken. Koto Padang Kec.
DWIYANA INDRA KURNIAWAN, SH.
Terdakwa:
1.Martani Als Tani Bin Jamaudin
2.Wendri Als Wen Bin Hamdani
97 — 10
dalam rombongan massatersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa warga melakukan pengerusakanterhadap kendaraan mobilmobil tersebut, karena pada saat itu Saksiberada didalam hutan;Bahwa pada saat penertiban tambang ilegal di Lokasi Kecamatan Sijuktersebut, Saksi sebagai Anggota Tim Deteksi Dini dari Sat Pol PP Prov.Bangka Belitung, yang bertugas mengamati atau memastikan ada atautidaknya aktivitas penambangan di lokasi tersebut;Bahwa pada saat melakukan Deteksi dini tambang Illegal di Desa Sijuk kamidi
30 — 8
dengan berkata DIMANO DIT Terdakwa Aditya jawab AKU LAH DI JALAN JANG ,TUNGGU LAH DI RUMAH di jawab ARIFIN Als UJANG IYO DIT AKUNUNGGU DI RUMAH YO * kemudian sekitar jam 11.00 Wib sampailah Halaman 30 dari 48 Putusan Nomor: 140/Pid.B/2016/PN.PbmTerdakwa Aditya di rumah Sdra ARIFIN Als UJANG tidak terlalu lama dirumah ARIFIN Als UJANG kemudian kami berdua langsung berangkatmenunggu mobil jurusan muaro bungo setelah mobil datang kemudiankami langsung ke muaro bungo sekitar 6 jam perjalanan sampailah kamidi
48 — 6
kembalike rumah orang tua Penggugat di Desa/Gampong Hagu Selatan karenaPenggugat sudah sangat rindu dengan orang tua Penggugat dan sudahberulang kali meminta izin namun tidak diberikan oleh Tergugat bahkanketika Penggugat menanyakan apa alasan Tergugat tidak memperbolehkanTergugat hanya diam mebisu seribu bahasa ;Bahwa terkait jawaban Tergugat point 10 yang menyatakan hubunganPenggugat dan Tergugat malahan bertambah ribut lagi karenasesungguhnya Penggugat tidak mau lagi Kembali ke rumah kediaman kamidi
50 — 7
Bahwa dikatakan Termohon Konvensi mempunyai hubungandengan lakilaki lain, dan lakilaki tersebut pernah bermalam dirumah, sebenarnya lakilaki itu bernama Rudi, beliau itu sejakTermohon Konvensi masih kecil, pernah tinggal di rumah kamidi Cepu, setelah 5 tahun beliau pensiun, beliau bekerja sebagaidistributor BBM di OKI, sehingga apabila beliau ke Palembangmampir ke rumah, dan dengan Termohon Konvensi tidak adahubungan apaapa;B. Dalam Rekonvensi.1.
50 — 7
IBRAHIM belum sempat di habiskansampai pada akhirnya Perobuatan Kami di ketahui oleh anggotaKepolisian dari Sat narkoba polresta Bogor Kota dan selanjutnya kamidi tangkap pada waktu Itu.Bahwa terdakwa Bersama sama dengan teman tersangka SdrARTHUR RIDWAL , dan Sdr HAFIDZ ALVIANSYAH datang ke kosantersebut yang terletak di Jl. Arzimar 3 Kel. Tegal Gundil kec.
22 — 4
mobil senia kemudianturun kerah bawah dan menemukan sawit brondolan yang terdapat didalam goniplastik dan memasukkan kedalam mobil senia secara bersama sama RAHMADANI,ALI SOFIAN dan KUSMANA dan karena dianggap sudah penuh maka terdakwabersama RAHMADANI dan KUSMANA berangkat dan meninggalkanMUHAMMAD FAJAR dan ALI SOFIAN yang rencananya akan mengisi mobilAPV namun kegiatan kami tersebut telah diketahui oleh petugas keaman kebon danmembuntuti mobil yang saya kemudikan dan berhubung bannya kempis maka kamidi
1.Tn Herdyan Vandra Widyanggara
2.Ny Lilis Cahyareni, M.Psi
Tergugat:
1.PT. BPR Surya Yudha Kantor Cabang Ngadirejo
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN TEMANGGUNG
126 — 19
Kamidi, 4). Dwi Yantini, 5). JokoHermono, 6). Fredhy Gunawan Suharnoto, 7). EstiAfiarini, 8). Naufalia Firmani, 9). Yulistya Mediarti, 10).immanent Jati, 11).
TITO SUPRATMAN,SH
Terdakwa:
ARRY AFRIZAL Bin MUHAMAD YUSUF AC
82 — 18
AGUS untuk menjemputketamine kekuala tungkal, tidak lama kemudian ANIS pulang denganmembawa 1 (satu) bungkusplastik asoy yang berisi ketamine kemudian kamidi perlihatkan ketamin tersebut oleh anis dan kami sempat menkonsumsiketamine tersebut secara bergantianBahwa bahwa ketamin tersebut dibawa oleh saksi SAHRIZAL memakaisepeda motor yang di letakan di dalam jok motor tersebut, sedangkanterdakwa dan saksi SAFE! dansaksi M. RASYIDI memakai mobil travel saksiM.
35 — 19
katanya ada pekerjaan, selanjutnyaterdakwa dan temanteman yang lain dikumpulkan oleh Dadan aliasKardun, selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 24 Januari 2015 pukul 15.00WIB kami berangkat dari Cianjur menuju ke Bawen Semarang denganmengendarai 2 (dua) unit kendaraan yaitu 1 (satu) unit truk dan 1 (Satu) unitmobil avanza, mobil avanza yang menyewa adalah terdakwa ;Bahwa selanjutnya kami sampai di tol Bawen pada hari Minggu tanggal 25Januari 2015 sekitar pukul 07.00 WIB, terdakwa II Haerul menjemput kamidi
31 — 4
Dharmasraya guna untuk menjemput barang buktipenambangan yang sudah ditangkap tersebut dan pada saat kamidi dalam perjalan kami dihadang oleh sekelompok masyarakatAur Jaya Ken. Koto Padang Kec.
1.I GUSTI LANANG NGURAH ARIMBAWA
2.I GUSTI LANANG AGUS ARIMBAWA
Tergugat:
1.Ketua LPD Desa Pakraman Umacetra
2.Badan Pengawas LPD Desa Umacetra
166 — 119
LPD ketika LPD tidak dapatmemenuhi kebutuhan dari nasabah, karena keuangan yang ada di LPDkami itu sudah tidak ada dimana keuangan tidak memenuhi untukmembayarkan kepada nasabah; Bahwa sudah ada hasil dari kinerja tim sembilan terhadap dananasabah yang tidak dapat dikembalikan; Bahwa sepengetahuan saksi Para Penggugat tidak setuju denganpersentase pengembalian dana tersebut; Bahwa permasalahan ini sampai ke pengadilan karena dari pihakLPD kami tidak bisa mengembalikan dana nasabah sehingga LPD kamidi