Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA PATI Nomor 0373/ Pdt. G/ 2012/ PA Pt Tanggal 25 Juni 2012 — Pemohon Termohon
11 — 1
11 — 1
Danseringkali Pemohon memberi masukan supaya Termohon bisa berfikirpanjang untuk usaha, supaya membantu meringankan beban ekonomikeluarga, dan tiap pemohon ajak diskusi Termohon tentang pekerjaan, tennohon selalu bilang (aku gak iso mikir). perlu di perjelas majlis yang13terhormat, bapak Pemohon sebelum meninggal sering jug& minta sayurbening kepada Termohon, tapi Termohon seperti keberatan membuatkansampai pemohon dibilang bapak Pemohon, pemohon tidak bisa memberinasehat kepada Termohon Demi Allah
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Kebetulan kaka ipar dan Pemohon memang dari dulu ptrnya niat yangkurangbaikdengantermohon.KarenamerasairidengantennohonkarenaMertualebihpercaya O* ,.rurl*aporrut11an kehidupan dari termohon, selalu mempercayakanpekerjaan kepadatermolon karena il: menilai tennohon bertanggung jawab dalamsuatu Pekerjaan samPai selesai'yangsangatruyu ulku"denganPemohonmengapaPercayadengankakalpardaripadadengan Anak dan rstri.
Putus : 12-01-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 542 PK/Pdt/2009 Tanggal 12 Januari 2012 — PERUSAHAAN UMUM (PERUM) JASA TIRTA II DIVISI I SEKSI BEKASI vs. LIONG ONG NIO alias ONIWATI
37 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menafsirkanfakta/keadaan karena dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa tanahsengketa dibebaskan oleh Turut Termohon Kasasi/Tergugat IX pada tahun19611963 tetapi baru pada tahun 2003 Pemohon Kasasi/ Penggugatmengajukan gugatan kepada para Termohon Kasasipara Turut TermohonKasasi/para Tergugat jadi dalam kurun waktu 40 tahun tanah sengketa tersebuttelah dikuasai para Termohon Kasasi dan para Turut Tennohon Kasasi/paraTergugat dan Pemohon
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi menganggapNafkah Iddah Sebesar Rp. 5.400.000, ( lima Juta Empat Rafts RibuRupiah ) sangat tidak masuk akal serta tidak sesuai fakta yangsebenar benarnya terjadi, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensihanya mampu memberfkan Nafkah Iddah Rp. 500.000, (Lima tutusRibu Rupiah) setiap bulannya.Bahwa sesuai dalii Tennohon Kopensi pada Petiturn poin 4. Sangat tidakbenar.
Register : 21-10-2016 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3400/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 5 April 2017 — PEMOHON & TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Putusan No. 3400/Pdt.G/2016/PA.Sda4.Bahwa benar antara Pemohon dan Tennohon telah menikah tanggal 22081996 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan SedatiKabupaten Sidoarjo; sebagaimana terdapat dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : B 73 / KUA 13.10. 18/PW.01/10/2016 Tertanggal 13 Oktober2016;Bahwa Benar setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohontelah hidup bersama di rumah orang tua Termohon di Kabupaten Siaoarjo.Dan Bohong kalau Pemohon terakhir hidup bersama di rumah
Register : 10-07-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 194/Pdt.G/2013/PA.TTE Tanggal 30 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
32 — 26
32 — 26
Bahwa Dalil Jawaban Termohon mulai dari poin (3), (4), (5), (6) dan poin (7) penuhdengan rekayasa, sehingga tidak perlu lagi ditanggapi secara satu persatu dan Pemohonmenolak secara keseluruhannya dan apabila Dalil Jawaban Tennohon tersebut benarsilahkan Termohon membuktikan pada saat pembuktian;IV.
Putus : 21-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 751 PK/Pdt/2017 Tanggal 21 Nopember 2017 — FEBE EUNIKE NAOMI KIPPAH-MBOLIK, dkk vs. MUJI SANTOSO HADIWIJONO, dkk
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 751 PK/Pdt/2017Tergugat.I/Turut Tennohon Peninjauan Kembali .
Register : 17-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 720/Pdt.G/2018/PA.Bgl Tanggal 29 Agustus 2018 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 4
11 — 4
Jawaban dalil pemohon akan nomor 7 jawaban pihak termohon sama sekali tidakbenar hal itu oleh pihak termohon dijadikan kuda hitam untuk mengelabuhi semuayang dilakukan oleh tennohon seakanakan menjadi heran adanya.Sehingga pemohon dalam hal ini mengharap kepada Ketua Majelis Hakim yangterhormat untuk mengesampingkan alas analasan keberatan pihak termohon atausetidaktidaknya menolak semuanya.Halaman 9 dari 39 halaman Putusan Nomor 0720/Padt.G/201 8/PA. Bel.Dalam Rekonvensi1.
Register : 10-09-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1508/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 9 Juni 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
52 — 1
52 — 1
tidak benar sebabkenyataannya Termohon selalu meminjam uang kepada orang lain tanpa terlebihdahulu meminta izin dari Pemohon sehingga banyak orang yang menagih hutangkerumah Pemohon;Bahwa bantahan Termohon tentang Posita Nomor 4 huruf b tidak benar sebabkenyataannya memiliki sikap dan perilaku arogansi, dan mau menang sendiri,dan tidak patuh kepada Pemohon, dan suka keluar rumah tanpa memberi tahukepada Pemohon ;Bahwa bantahan Termohon tentang Posita Nomor 4 huruf c tidak benar sebabkenyataannya Tennohon
Register : 15-01-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 21 Mei 2015 — PEMOHON, TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Karena :e Pada tanggal 15 November 2014 kami Tennohon dan Pemohonmasih berkunjung ke tempat orang tua Pemohon di Kabupaten Sleman,Yogyakarta dan Pemohon mengatakan pada kedua orang tuanya memohondoa dan restu karena keesokan harinya merupakaii hari uiang iahunpernikahaii Termohoii dan Pemohon sebagai suami isteri.e Pada tanggal 16 November 2014 kami Termohon dan Pemohonmerayakan Ulang Tahun pernikahan kami dengan Karaoke berdua di yangberalamat di Yogyakarta pada sore hari sdcitar jam 18.00 WIB.
Register : 06-08-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0474/Pdt.G/2015/PA.Tba Tanggal 1 Desember 2015 — PERDATA
PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
kesimpulantertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa berdasarkan bukti yang merupakan fakta hukum yang terungkapdipersidangan baik Nota Eksepsi dan Jawaban serta RekonpensiTermohon tertanggal 22 September 2015 beserta Duplik Termohondk/Pemohon dr tertanggal 6 Oktober 2015, yang merupakan satukesatuan secara mutatismutandis yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini dan didukung dengan buktibukti surat, maupun keterangansaksisaksi yang dihadirkan oleh Termohon;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Tennohon
Register : 07-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 24-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 766/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 14 September 2017 — Pemohon vs Termohon
17 — 8
17 — 8
Bahwa tidak benar, permasalahan rumah tangga antara Pemohon danTermohon telah pernah diselesaikan oleh keluarga , namun tidakberhasil sehingga Pemohon dengan Tennohon sepakat untukmelakukan perceraian ini karena rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah pecah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon ,Termohon sering minta cerai kepadaPemohon. Sangat menyesatkan dalil Pemohon.
Putus : 24-10-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. BANK GLOBAL INTERNATIONAL Tbk. (DALAM LIKUIDASI), vs. KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN
119 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang faktafakta yang terungkap dalam persidangan namundiabaikan oleh Judex Facti:Bahwa Judex Facti telah mengabaikan faktafakta yang terungkap dalampersidangan baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/dahuluPembanding/Pembantah, maupun yang diajukan oleh Tennohon Kasasi/dahulu Terbanding/Terbantah sendiri, serta Turut Tennohon Kasasi /dahulu Turut Terbanding /Turut Terbantah s/d Turut Termohon KasasiVil/dahulu Turut Terbanding VIl/Turut Terbantah VII.
Putus : 22-08-2016 — Upload : 10-03-2017
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 36/Pdt.SUS/2016 /PN Psp Tanggal 22 Agustus 2016 — Pemohon Keberatan : PT. DIPO STAR FINANCE;
Termohon Keberatan : BINCAR HARAHAP
205 — 50
205 — 50
Menjatuhkan sanksi administratif kepada pelaku usaha yangmelanggar ketentuan Undangundang ini.c) Keputusan Presiden Nomor: 18 tahun 2019 yang pada Pasal (2) nyamenyatakan :Setiap gugatan yang dirugikan atau ahli warisnya dapat mengajukangugatan kepada Pelaku Usaha di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisilikonsumenataupada BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) terdekatd) Surat pernyataan Tennohon Keberatan tentang memilih Arbitrase diBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen
Register : 27-02-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1059/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil Tennohon dalam Jawabanbutir 11.3, karena senyatanya Termohon bukan ingin memberikan sesuatudisesuaikan dengan kemampuan, tetapi memberikan sesuatu disesuaikmdengan apa yang orang yang akan diberikan tersebut pernah atau tidakmemberikan sesuatu kepada anakanak Pemohon dan Termohon maupunkepada, Pemohon dan Termohon itu sendiri, padahal Pemohon selalu memenuhikebutuhan anakanak terlebih dahulu jika memang ingin memberi kepada yanglain.10.Bahwa Pemohon menolak
Register : 25-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA MARISA Nomor 0125/Pdt.G/2017/PA.Msa Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 22
27 — 22
Tidak benar tennohon sering keluar dimalam hari dengantemanteman termohon tanpa sepengtahuan pernohon. Karenanomor termohon sudah di blokir oleh pemohon agar tidakmenghubunginya lagi.
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2920 K/PDT/2009 MARIA AGUSTINA SERAM (KEPALA DESA BESIKAMA); MARIA BITA LOU, DK.
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alat bukti surat Tergugat V (vides : T.V.1) tanggal 28 Desember 2007adalah surat yang dibuat oleh Tergugat V atas nama Kanisius Klau KiikBot dan Blasius Tae Fahik tanggal 27 Maret 2000 yang ditujukankepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Beluuntuk menangguhkan penyerahan Sertifikat PRODA Tahun Anggaran1999 / 2000 atas nama Hendrikus Tahu Nahak (Penggugat Il dahulu,sekarang Tennohon Kasasi Il), yang diajukan sebagai bukti bahwaTanah Sengketa dan sekitarnya yang digugat balik dalam
Register : 02-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 1473/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
23 — 7
23 — 7
Tetapi yang benar adalah pada tahunpertama pernikahan Pemohon dan Tennohon belum dikaruniai anak;Sehingga Termohon mengikuti program hamil RS. PHC Surabaya oleh dr;Harno, SPOG selama 3 (tiga) bulan dengan sumber biaya dari tabunganTermohon, ternyata ikhtiyar ini belum berhasil. Oleh karena itu dokterkandungan tersebut memberikan saran rekomendasi/ rujukan agar Pemohonmemeriksakan sperma di laboratorium, tetapi Pemohon tidak melakukansaran dokter tersebut;.
Register : 26-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 367/Pdt.G/2019/PA.Pyk Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
Bahwa tidak benar perkataan Pemohon yang mengatakan bahwakeluarga Termohon tidak pernan memperbaiki kemelut rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan Pemohon juga menyebutkan "jika keluargaTermohon lah yang menginginkan secepatkan perceraian antara Pemohondan Termohon", pemyataan Pemohon dalam persidangan sangatmengadaada, keluarga Tennohon selalu dan sering mendamaikanantara Pemohon dan Termohon, dan dari peryataan Pemohon di dalamHim 16 dari 49 him Putusan No.367/Pdt.G/2019/PA.Pykpersidangan tentang
Putus : 27-06-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 0865/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 27 Juni 2012 — Pemohon Vs Termohon
19 — 1
19 — 1
hutangnyaakan tetapi tidak dilunasi oleh Pemohon;2 Hilangnya BPKB sepeda motor Honda Kirana yang ternyata digadaikanpemohon sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Agustus 2006 Termohon memperoleh telephone dari seseorang bahwa pemohontelah menggadaikan BPKB sepeda motor Honda milik anak si penelphone tersebutsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa dibalik kedamaian rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut ternyataPemohon telah berselingkuh dengan perempuan lain/menghianati Tennohon