Ditemukan 2620 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1032/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kedua saksi telahmemberikan keterangan seorang demi seorang di bawah sumpah danketerangan saksi atas dasar pengetahuannya sendiri, keterangan keduanyasaling bersesuaian dan berkenaan dengan apa yang didalilkan oleh Penggugathalaman 7 dari 12 halaman Putusan No.1032/Pdt.G/2017/PA.Pdgsepanjang tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, pihakkeluarga tidak mampu lagi untuk merukunkan sehingga akhirnya Penggugatdan Tergugat berpisah tenpat
Register : 24-10-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 02-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1565/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban sebab pada saat baca gugatan tergugat tidak hadi dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan proses persidangan tersebut di atasmaka dapat di konstatir peristiwanya bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi karena senng terlibat dalam perselisihandan pertengkaran disebabkan karena tergugat tidak menafkahi Penggugatdan disamping itu tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tanggadan puncaknya telah pisah tenpat
Register : 05-12-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0367/Pdt.G/2017/PA.Mto Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Tebo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanA Toko dan EE HI Mustika Pasar Puja Sera Unit 2,tempat tinggal ci i suka DamaiKecamatan Rimbo Ulu Kabupaten Tebo sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPE tenpat
Register : 24-10-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA MADIUN Nomor 0336/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat dan Tergugat
15 — 8
15 — 8
SAKSI I P, tenpat lahir Madiun 27 Agustus 1972, agama Islam,pekerjaan PNS Dinas Pendidikan, bertempat tinggal di KabupatenMadiun, di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; BahwaPenggugatdan Tergugat menikah pada tahun 1999; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalberpindahpindah, pernah di Bekasi, pernah di Yogya dan yangterakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat
Register : 12-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 09-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1537/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Juli 2014 —
11 — 1
11 — 1
dengan ketentuan Pasal 163 HIR, yaitu buktitertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernamaSAKSI dan SAKSI II, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah dan dikaruniai 1orang anak yang diasuh Termohon ;e Pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namun padaakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena antaraPemohon dan Termohon tidak ada kesepakatan memilih tenpat
Register : 13-10-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4907/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 21 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa sejak bulan Juni Tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugattelah Pisah ranjang namun belum Pisah Tenpat tinggal, dimanaPenggugat dengan Tergugat saat ini bertempat tinggal di XXXXSurabaya;7.
Register : 29-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1864/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
dikaruniai 1 anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat sampai bulan Juli tahun 2018 kemudianberpisah;Bahwa sejak beberapa bulan setelah menikah, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja;Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebut pada bulan Juli 2018Tergugat pulang ke rumah oragtua Tergugat hingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat pisah tenpat
Register : 05-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0087/Pdt.G/2015/PA.Jbg Tanggal 26 Februari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat tinggalselama 9 bulan;2.
Register : 17-07-2012 — Putus : 19-09-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1567/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 19 September 2012 —
9 — 0
9 — 0
karena dalil dalil permohonan Pemohon telah diakui olehTermohon dan dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi keluarga, maka dalil dalilpermohonan Pemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas, maka Majelisberkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecah, karena sudah terjadipertengkaran yang terus menerus dan sudah Sangat sulit didamaikan, yang indikasiindikasinya dapat terlihat dari fakta :Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 29-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1269/Pdt.G/2021/PA.Amb Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 4
30 — 4
PUTUSANNomor 1269/Pdt.G/2021/PA.Amb4 ZN LIN SoM oo 2SeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang, Hakim telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;eee, Tempat tanggal lahirer 22 tahun, agamaIslam, Pekerjaan Pedagang, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman dieeBE Kabupaten Semarang, sebagai PenggugatMelawanees, Tenpat tanggal lairEE sum 27 tahun, agama
Register : 10-02-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 101/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 2 Maret 2016 — WIYONO Bin MARWI
38 — 6
38 — 6
Kediri atausetidaknya di suatu tenpat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KabupatenKediri, melakukan pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, perbuatantersebut terdakwa lakukan antara lain sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari kamid tanggal 10 Desember 2015 sekira pukul02.30 Wib saksi Sukardi als.
Register : 02-06-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0375/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 18 Agustus 2016 — penggugat dan tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa tidak benar Penggugat dan Tergugat berpisah tenpat tinggal selama5 bulan, tetapi yang benar perpisahan Penggugat dan Tergugat sudahbelangsung selama 8 bulan lamanya dan bukan Tergugat yangmeninggalkan Penggugat, tetapi Penggugat yang meninggalkan Tegugat diMalaysia;Dalam Rekonvensi :Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut, maka Tergugatmengajukan gugatan balik kepada Penggugat dan gugatan tersebut diajukandalam tenggang waktu yang dibenarkan UndangUndang, maka lebih lanjutTergugat Konvensi
Register : 25-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 924/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 16
42 — 16
perselsisihnan dan ertengkaran tanggal 19 November2020disebabkan karena Tergugat mengajak Penggugat tinggal Bersama dirumah orang tua Tergugat namun Penggugat menolak karena Penggugatmerasa tidak tahan lagi dengan perilaku Tergugat yang sering menyakitijasmani Penggugat dan sejak saat itu Tergugat memukul Bahu dan pahaPenggugat hingga memar bahkan menyeret Penggugat keluar umah didepan orang tua Penggugat dan setelah itu kakek Penggugat akan dicelakaioleh Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
Register : 13-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 608/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa puncak perselsisinan dan pertengkaranterjadi pada bulan Januari2019 yang disebabkan karena Tergugat langsung pergi eninggalkanPenggugat tanpa sepengatahuan Penggugat sejak itu Tergugat tidakmemperdiulikan lagi Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat tinggal sejak bulanJanuari 2019 sampai sekarang sudah berjalan 1 tahun 7 bulan lamanya ; Bahwa telah diupayakanuntuk rukunakan tetapi tidak berhasil .
Register : 21-08-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 238/Pid.B/2019/PN Tsm Tanggal 23 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
FEBY GUMILANG, SH
Terdakwa:
1.DEDI KUSNADI alias DUDU bin UMIN Alm
2.DIAN SETIAWAN bin JALA Alm
3.DEDE JUANA alias JILUN bin ENDANG
34 — 15
FEBY GUMILANG, SH
Terdakwa:
1.DEDI KUSNADI alias DUDU bin UMIN Alm
2.DIAN SETIAWAN bin JALA Alm
3.DEDE JUANA alias JILUN bin ENDANG
34 — 15
OOS (belum tertangkap) dimana sebelumnyaTerdakwa Ali Solehudin telah memberitahukan target rumah yang dijadikansebagai tenpat untuk melakukan pencurian yaitu rumah saksi Abas Bin(Alm) Ipas ; Bawha kemudian para terdakwa melancarkan aksinya dan berangkatbersamasama ke rumah saksi Abas Bin (Alm) lpas menggunakan 1 (satu)unit kendaraan R4 yang telah disediakan oleh sdr. Ayi (belum tertangkap)yang dikendarai oleh terdakwa 2.Dian Setiawan setelah sampai ditempatyang ditargetkan kemudian terdakwa 3.
OOS (belum tertangkap) dimana sebelumnyaTerdakwa Ali Solehudin telah memberitahukan target rumah yang dijadikansebagai tenpat untuk melakukan pencurian yaitu rumah saksi Abas Bin(Alm) Ipas ; Bawha pada hari Minggu tanggal 06 Januari 2019 jam 01.30 wib paraterdakwa melancarkan aksinya dan berangkat bersamasama ke rumahsaksi Abas Bin (Alm) Ipas menggunakan 1 (Satu) unit kendaraan R4 yangtelah disediakan oleh sdr.
Register : 03-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1111/Pdt.G/2017/PA.Bdw Tanggal 8 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
dinyatakan sah sebagaimana diatur dalam pasal 7ayat (3) hruf (a) Kompilasi Hukum Islam, yang menyatakan bahwa isbat nikahyang dapat diajukan ke Pengadilan Agama terbatas mengenai halhal yangberkenaan dengan adanya perkawinan dalam rangka penyelesai perceraian,sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa inti dalil Permohon yang mendasari Permohonancerainya adalah telah terjadi perselisihan antara Permohon dan Termohonkarena Termohon memiliki hubungan khusus dengan lakilaki lain dan telahterajadi pisa tenpat
Register : 24-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 557/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat
Register : 20-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 813/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun pada bulan April 2019,mulai terjadi perselsisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat dan Tergugat suka minum minuman keras sampalmabuk ; Bahwa puncak perselsisihan dan pertengkaran disebabkan karenatergugat tidak menepati janjinya lebaran Bersama pada bulan Mei2020, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dirumah orang ua Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tenpat
Register : 19-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 0216/Pdt.G/2015/PA.Jbg. Tanggal 10 Maret 2015 —
11 — 1
11 — 1
6 bulan dan selama itu antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suamiisteri, maka dalildalil permohonan Pemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena perselisinan dan pertengkaran yang terus menerusdan sudah sangat sulit didamaikan, yang indikasiindikasinya dapatterlinat dari fakta: Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tenpat
Register : 16-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA BATANG Nomor 130/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada bulan September 2016;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 2 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun kemudian mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar masalah tenpat