Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1302/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Hal tersebutdikarenakan Tergugat malas bekerja dan sering mabukmabukan sehinggaperekonomian rumah tangga tidak terurus.
Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/Ag/2016 PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemeliharaan Termohon Kasasi, anaktersebut sering mendapat tekanan psikilogis yaitu sering dibentak olehTermohon Kasasi dan tidak memberikan ruang dan kesempatan kepadaPemohon Kasasi untuk bertemu dengan anak tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi berhak untuk mendapatkan hak hadhonahkarena Termohon Kasasi mempunyai perilaku buruk yaitu melakukanperselingkuhan dengan lelaki lain yang dikenal namanya Agus Tonisehingga dapat memberikan contoh buruk buat anaknya dandikhawatirkan anak Feiga Nazhifa Khayirah tidak terurus
Register : 24-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 794/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 6 Januari 2022 — Pemohon:
EKA Sari Binti Abdul Marisi
33 — 18
EKA Sari Binti Abdul Marisi
33 — 18
Penetapan No.794/Pdt.P/2021/PA.Smd Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak Pemohon tersebutberada di bawah pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon sebagai ibukandungnya; Bahwa selama dalam pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selama dalampemeliharaan dan pengasuhan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini adalah untukdapat melakukan perbuatan hukum atas nama anak Pemohon
Register : 19-12-2012 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 861/Pdt.G/2012/PA-TPI Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
dan Pemohon juga samasama keras, setelah riburribut pemohon dengan Termohon, lalu Termohonantarkan anaknya 2 orang itu kepada orang tua Pemohon dengan alasan dia tidaksanggup lagi merawat dan anak diserahkannya kepada orang tua Pemohon saksijuga yang menyuruh orang tua Pemohon untuk menerima anakanak tersebut,kemudian setelah nakaanak bersama dengan orang tua Pemohon anakanaktersebut diambil lagi oleh Termohon, setelah 2 bulan dan terjadi keributan nataraPemohon dan Termohon anak tersebut tidak terurus
Register : 28-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA BAJAWA Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.BJW Tanggal 30 Juli 2018 — Pemohon:
Abdul Rahim bin Ismail Mapudji
Termohon:
Karmila N. Ajanati binti Muhammad Paser
95 — 42
Abdul Rahim bin Ismail Mapudji
Termohon:
Karmila N. Ajanati binti Muhammad Paser
95 — 42
Bahwa saksi tidak mengetahui perkembangan anak Pemohon danTermohon, yang sekarang tinggal bersama bibi Termohon, namun menurutsaksi karena Termohon tidak mengurus sendiri anaknya sehinggakemungkinan anak Pemohon tersebut tidak terurus dengan dengan baik.Hal. 9 dari 24 hal.
Putusan No 7/Pdt.G/2018/PA.Bjw Salinan Bahwa bibi Termohon memiliki kios kecil di depan rumah dan terkadangjuga berjualan di pasar.Bahwa saksi sering belanja di kios milik bibi Termohon tersebut.Bahwa sepeninggal Termohon, saksi melihat anak Pemohon danTermohon saat ini kurang terurus, pakaiannya sering kumal, badannyakurus, dan pipi kanannya bengkak namun saksi tidak mengetahuipenyebabnya bahkan minggu lalu bibi Termohon mengatakan kalau anaktersebut sekarang sedang menderita sakit typus.Bahwa anak
Register : 07-08-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 696/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 3
39 — 3
dan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5,Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal O07 Agustus 2019 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;ZsBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Register : 26-08-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.Jnp Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 24
36 — 24
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada waktu usiaperkawinan menginjak tahun ke 7 (tujuh) di mana waktu itu Pemohonmenegur Termohan agar jangan selalu mengambil kegiatan di luarrumah agar anakanak bisa terurus. malah Termohon marahmarah danpergi meninggalkan Pemohon dan Termohon kembali kerumah orangtuanya;6. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan antaraPemohon dan Termohon akan tetapi hasilnya nihil dalam artian katatidak berhasil :7.
Register : 17-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA Suwawa Nomor 17/Pdt.P/2020/PA.Sww Tanggal 11 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 12
12 — 12
Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik.
Register : 04-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3116/Pdt.G/2018/PA.JS Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 46
112 — 46
masingmasing bernama MuhammadFarhan Abgory alGhifari dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa kedua nak tersebut adalah anak kandung Penggugatdengan Hendra Akhirudin;* Bahwa PENGGUGAT (Penggugat) dengan Hendra Akhirudin binAkhirudin tersebut telah bercerai pada tanggal 02 Januari 2018 didepang Pengadilan Agama Jakarta Selatan; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, kedua anaktersebut berada di bawah pengasuhan Penggugat; Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 09-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA PALU Nomor 41/Pdt.G/2012/PA.PAL Tanggal 7 Maret 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 13
14 — 13
bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri memiliki 2 unit toko yang aktif danproduktif dan masingmasing menguasai 1 unit, sedangkan anak mereka tidaktinggal terpusat pada salah satu pihak, melainkan satu orang tinggal di Makassardan sudah dibelikan mobil Avansa dan kebutuhannya dicukupi (menurutketerangan Tergugat) dan 2 anak tinggal sama Penggugat dan sampai hari initidak ada indikasi baik dari Penggugat maupun dari Tergugat ataupun dariketerangan saksisaksi bahwa ketiga anak tersebut tidak terurus
Register : 23-07-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0247/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 13 Agustus 2015 — Pembanding vs Terbanding
83 — 9
83 — 9
bahwa Tergugat/Pembanding tidak mempunyai pekerjaan, dan berdasarkan keterangansaksi Penggugat/Terbanding yang bernama Tholiv bin Suratmin, bahwaTergugat/Pembanding sering mabukmabukan dan keluyuran dimalamhari dan ringan tangan terhadap Penggugat/Terbanding, maka MajelisHakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Surabaya berpendapatbahwa apabila anak yang bernama ANAK PEMBANDING DANTERBANDING diserahkan kepada Tergugat / Pembanding hak asuhnyadikhawatirkan anak tersebut akan terlantar dan tidak terurus
Register : 25-11-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2953/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 Desember 2016 — pemohon vs termohon
14 — 5
14 — 5
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Juli tahun 2015, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon = seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus.
Register : 22-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BANGKINANG Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Bkn Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 13
83 — 13
tanah soko,Penggugat berencana mengurus surat SKGRnya, maka keluarga Tergugatmarah langsung membatalkan rencana Penggugat tersebut, tanah yangdisebut oleh Penggugat semula tanah tersebut sudah ada tanaman koko yangditanam oleh anak Tergugat dengan suami pertama, kemudian Penggugatmenebang koko tersebut dan kemudian Tergugat dan Penggugat menanambeberapa macam tanaman, apakah tanaman yang ditanam tersebut sekarangmasih ada yang hidup, silahkan untuk melihatnya karena kebun tersebutsekarang tidak terurus
, memang Tergugat danPenggugat sering melihat orang bekerja membuat kolam tersebut, tapi hanyasekedar pergi melihat tanpa mengeluarkan dana untuk membuat kolamtersebut, selain dari kolam yang Tergugat buat juga Tergugat tanam tanamantersebut juga dari uang Tergugat, dahulu setelah kolam jadi Tergugat beli bibitikan tidak lama setelah itu PLTA melepaskan airnya, maka terjadi banjir besardi Sungai Kampar, ikan yang ada dalam kolam habis hanyut dibawa oleh airbanjir tersebut, Sampai sekarang tidak terurus
lagi, dan begitu juga tanamanyang ada diatasnya juga tidak terurus lagi apakah masih ada atau tidaksilahkan untuk melihatnya, sedangkan pondok 6 x 7 meter sekarang masihada tiangnya terdiri dari kayu bulat yang Tergugat beli sedangkan dindingnyaadalah papan bekas dari rumahlama Tergugat yang dibuka di Kampungtengah, sedangkan atapnya seng bekas yang diberi oleh anak Tergugatdengan suami pertama yang bernama Syukri.
Bahwa terkait posita nomor 8.c, Tergugat menyatakan bahwa tuntutanPenggugat terhadap biaya yang telah dikeluarkan untuk penanam tanamtanaman tidak relevan lagi karena tanaman tersebut tidak terurus lagi, sudahbanyak rumput dan kayukayuan lain yang tumbuh;4. Bahwa terkait posita nomor 8.d, Tergugat menyatakan bahwa kolam ikandan tanamantanaman yang ada pada tanah tersebut sudah tidak terurus lagi;5.
Register : 21-08-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 20-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1814/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 18 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
bahwa berdasarkan bukti P.2 (Fotocopy Akta Cerai) yang diakuioleh Tergugat, telah terbutki bahwa Penggugat dan Tergugat adalah mantan suamiisteri yang telah bercerai pada tahun 2012 dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakyang bernama () umur 4 tahun ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 terbukti bahwa anak yang bernamaadalah anak penggugat dan Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ke tiga orang saksi Penggugat yangmenerangkan bahwa belakangan ini anak tersebut sehat tapi kurang terurus
Register : 07-10-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2253/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya;10.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXXtidak terurus apabila diasuh oleh keluarga Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu;Hal 2 dari 10 hal.
Register : 12-03-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA MAMUJU Nomor 59/Pdt.P/2021/PA. Mmj Tanggal 23 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 14
21 — 14
buktibuktisurat dan keterangan para saksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anakyang bernama Haslindah Ariani yang merupakan anak kandungPemohon, buah dari perkawinan Pemohon dengan Amran bin Acongyang telah meninggal dunia pada tanggal 2 Agustus 2010; Bahwa Haslinda Ariani selalu berada di bawah pengasuhan danpemeliharaan Pemohon dari lahir sampai sekarang; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon sebagai ibunya, HaslindahAriani terurus
Register : 16-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PTA BANTEN Nomor 29/Pdt.G/2021/PTA.Btn Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : Agus Pratiknyo bin Mugiono
Terbanding/Penggugat : Idoh Hafidoh binti Jukri
61 — 29
Terbanding/Penggugat : Idoh Hafidoh binti Jukri
61 — 29
Terbanding yang tidak bekerja dan tidak memiliki penghasilan,dikhawatirkan nasib anak terlantar dan tidak terurus.5. Ketidak hadiran Pembanding pada panggilan sidang ke 6 dan ke 7 itudisebabkan karena Pembanding sedang sakit dan diluar kota.
Register : 21-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1846/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 14 bulan Januari tahun 2000;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah orang tua Penggugat;e Bahwa, dari permikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 2( dua ) orang anak keturunan yang masingmasingdiberi nama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAKII PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan anakanak tersebutsekarang ikut dan terurus
Register : 26-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0079/Pdt.G/2018/PA.Tli Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 13
36 — 13
Akibat Tergugat sering melakukan pemakaian barangtersebut, maka sering menimbulkan perselisihan dalam rumah tangga dansering timbulkan KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) akibatnyaurusan kehidupan rumah tangga sudah tidak terurus lagi;5.Bahwa sejak bulan September 2016 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal karena Tergugat pergi meninggalkan rumah tempattinggal di rumah orang tua Penggugat;6.
Register : 20-06-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 09-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1507/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 1 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Hal tersebutdikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga perekonomian rumah tanggatidak terurus.