perkara Nomor: 52/Pdt.G/2015/PN Kdi. hinggapada sidang aanmaning pada tanggal 3 Desember 2020 telahdisampaikan dan dibuktikan bahwa obyek tanah yang digugat olehAlexander Tanjaya (dahulu Penggugat/Terbanding, sekarang Terlawan)adalah tanah yang diperoleh Pelawan (dahulu Tergugat/Pembanding)melalui eksekusi putusan Pengadilan Negeri Kendari No.46/Pdt.G/2000/PN Kdi. tanggal 5 Juni 2001, putusan Pengadilan TinggIKendari No. 45/Pdt/2001/PT Sultra tanggal 21 Februari 2002, PutusanMahkamah Agung No. 3382

Sekalipun Terlawan Alexander Tanjaya tidak terikat pada putusanPengadilan Negeri Kendari No. 46/Pdt.G/2000/PN kdi. jis. putusanPengadilan Tinggi Kendari No. 45/Pdt/2001/PT Sultra dan PutusanMahkamah Agung No. 3382 K/Pdt/2002, namun tidak mungkin putusanyang satu menindih putusan yang ada sebelumnya yang diputus olehMahkamah Agung sebagai lembaga peradilan tertinggi. Dimana kepastianhukumnya?.

Putusan Mahkamah Agung RINomor ; 3382 K/PDT/2002, dan karenanya tidak terdapatkorelasi/nubungan antara posita dan petitum dalam PerlawananEksekusi yang diajukan Pelawan, dengan demikian PerlawananEksekusi yang diajukan Para Pelawan menjadi kabur dan tidakjelas(Obscuur Lible);3.

Putusan Pengadilan Tinggi Kendariperkara Nomor ; 74/PDT/2016/PT.Kdi tanggal 04 Januari 2017 adalahsaling bertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Kendariperkara Nomor ; 46/Pdt.G/2000/PN.Kdi tanggal 5 Juni 2001, jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sultra perkara Nomor :45/PDT/2001/PT.Sultra tanggal 21 Februari 2002, jo.PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/PDT/2002 tangggal 10 April2007, oleh karena : Tanah obyek perkara yang dimaksud dalam Putusan PengadilanNegeri Kendari perkara Nomor ; 52/Pdt.G

Putusan Pengadilan Tinggi Sultra perkaraNomor 45/PDT/ 2001/PT.Sultra tanggal 21 Februari 2002, jo.PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/PDT/2002 tangggal 10 April2007, adalah dalil Perlawana Eksekusi yang keliru dan tidak benarmenurut hukum, sehingga Perlawanan Eksekusi oleh Pelawan adalahmenurut hukum harus dinyatakan ditolak;Berdasarkan uraian sebagaimana yang telah dikemukakan diatas, mohonkiranya Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa, mengadili perkara aquo berkenan memutuskan sebagai

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya ;
2. Menyatakan sah menurut hukum penggantian /perubahan nama Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon No. 3382/TP/2003 tertanggal 5 Juli 2003 yang semula bernama FEBRY EVAN FERNANDA menjadi FEBRI EVAN FERNANDA ;
3. Menyatakan penetapann ini dapat dipergunakan untuk merubah nama pada dokumen yang telah Pemohon

Bahwa Pemohon dilahirkan dengan nama FEBRY EVAN FERNANDAlahir di Wonogiri pada tanggal 23 Februari 2000 anak dari pasanganSuami Isteri SURATNO dan SISWANTI sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran Nomor. 3382/TP/2003 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Wonogiri pada tanggal 5 Juli2003;2.

Bahwa dalam akta kelahiran Nomor. 3382/TP/2003 tersebut terdapatperubahan dalam penulisan nama yaitu pada akta kelahiran tertulisFEBRY EVAN FERNANDA, dirubah sehingga tertulis FEBRI EVANFERNANDA;3. Bahwa alasan Pemohon melakukan Perubahan nama tersebut adalahuntuk disamakan dengan ijazahijazah yang dimiliki oleh Pemohon;4.

Menyatakan sah menurut hukum penggantian /perubahan nama Pemohonpada Akta Kelahiran Pemohon No. 3382/TP/2003 tertanggal 5 Juli 2003yang semula bernama FEBRY EVAN FERNANDA menjadi FEBRI EVANFERNANDA ;3. Menyatakan penetapann ini dapat dipergunakan untuk merubah nama padadokumen yang telah Pemohon miliki ;4.

AD.3382 AT beserta STNKnya dikembalikan kepadasaksi PURNAMA ;4.

AD.3382 AT milik saksi PURNAMA dengan alasan pada saat itu untukpergi keluar sebentar mencarikan kebutuhan orang tuanya, namun ternyataTerdakwa tidak mengembalikan sepeda motor tersebut kepada pemiliknya sesualjanjinya hanya meminjam sebentaang gadai ang gadai akan tetapi justrudigadaikan kepada orang lain bernama TRIYANTO atau BADRUN dengan hargauang gadai sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah ) sebagai kepercayaan makaterdakwa menitipkan sepeda motor tersebut di rumah Badrun dan Terdakwa tidakmendapat

AD.3382 AT.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah didengar keterangan 3(Tiga) orang saksi dibawah sumpah, yang pada pokoknya :SAKSI 1: PURNAMAe Bahwa hari Selasa tanggal 27 Desember Agustus 2011 sekitarpukul 15.00 Wib Terdakwa datang di rumah saksi di KampungBelukan RT.O1 RW.04 Kel.

perkara Nomor: 52/Pdt.G/2015/PN Kdi. hinggapada sidang aanmaning pada tanggal 3 Desember 2020 telahdisampaikan dan dibuktikan bahwa obyek tanah yang digugat olehAlexander Tanjaya (dahulu Penggugat/Terbanding, sekarang Terlawan)adalah tanah yang diperoleh Pelawan (dahulu Tergugat/Pembanding)melalui eksekusi putusan Pengadilan Negeri Kendari No.46/Pdt.G/2000/PN Kdi. tanggal 5 Juni 2001, putusan Pengadilan TinggIKendari No. 45/Pdt/2001/PT Sultra tanggal 21 Februari 2002, PutusanMahkamah Agung No. 3382

Sekalipun Terlawan Alexander Tanjaya tidak terikat pada putusanPengadilan Negeri Kendari No. 46/Pdt.G/2000/PN kdi. jis. putusanPengadilan Tinggi Kendari No. 45/Pdt/2001/PT Sultra dan PutusanMahkamah Agung No. 3382 K/Pdt/2002, namun tidak mungkin putusanyang satu menindih putusan yang ada sebelumnya yang diputus olehMahkamah Agung sebagai lembaga peradilan tertinggi. Dimana kepastianhukumnya?.

Putusan Mahkamah Agung RINomor ; 3382 K/PDT/2002, dan karenanya tidak terdapatkorelasi/nubungan antara posita dan petitum dalam PerlawananEksekusi yang diajukan Pelawan, dengan demikian PerlawananEksekusi yang diajukan Para Pelawan menjadi kabur dan tidakjelas(Obscuur Lible);3.

Putusan Pengadilan Tinggi Kendariperkara Nomor ; 74/PDT/2016/PT.Kdi tanggal 04 Januari 2017 adalahsaling bertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Kendariperkara Nomor ; 46/Pdt.G/2000/PN.Kdi tanggal 5 Juni 2001, jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sultra perkara Nomor :45/PDT/2001/PT.Sultra tanggal 21 Februari 2002, jo.PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/PDT/2002 tangggal 10 April2007, oleh karena : Tanah obyek perkara yang dimaksud dalam Putusan PengadilanNegeri Kendari perkara Nomor ; 52/Pdt.G

Putusan Pengadilan Tinggi Sultra perkaraNomor 45/PDT/ 2001/PT.Sultra tanggal 21 Februari 2002, jo.PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/PDT/2002 tangggal 10 April2007, adalah dalil Perlawana Eksekusi yang keliru dan tidak benarmenurut hukum, sehingga Perlawanan Eksekusi oleh Pelawan adalahmenurut hukum harus dinyatakan ditolak;Berdasarkan uraian sebagaimana yang telah dikemukakan diatas, mohonkiranya Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa, mengadili perkara aquo berkenan memutuskan sebagai

Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat warna putih Nopol BG 3382 AAK ; 6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ;

(satu) unit sepeda motorMerk Honda Beat warna putih Nopol BG 3382 AAK ;Menetapkan terdakwa untuk dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp1.000, (seribu rupiah) ;Halaman dari 4 Putusan Nomor 946/Pid.Sus/2015/PN.Plg Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan yang terlampir dalam berkas yang didakwamelanggar Pertama Pasal: 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 atau Kedua Pasal127 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unitsepeda motor Merk Honda Beat warna putih Nopol BG 3382 AAK;Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1.000, (seribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyarawatan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 dengan susunanY. WISNU WICAKSONO, SH.MH sebagai Hakim Ketua, NUN SUHAINI, SH.MHumdan ELTWARTI, SH.MH.

Pasal9 AGUNAN KREDIT (Point 1)Untuk menjamin pembayaran kembali seluruh hutang dan kewajibanPara Tergugat secara tertio berdasarkan perjanjian kredit ini, baikhutang pokok, bunga, denda dan kewajiban lainnya yang terhutangPeminjam (Tergugat dan Tergugat Il) sepakat untuk memberikanagunan berupa :Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana dengantanda bukti hak sebagai berikut :Asli 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No.3382, luas 62 Meter persegi,terletak di Jin.

Bahwa untuk menjamin kepastian terlaksananya isi putusan perkara inidikemudian hari, Penggugat mohon agar diletakkan Sita Jaminan atas objekagunan milik Turut Tergugat, berupa:Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana dengantanda bukti hak sebagai berikut :Asli 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No.3382, luas tanah 62 (enampuluh dua) meter persegi, terletak di JIn.

objek agunan/jaminan milik Turut Tergugat11.12.untuk pelunasan hutang Para Tergugat kepada Penggugat, Turut Tergugatsebagai Penjamin hutang Para Tergugat telah membuat :a.Surat Pernyataan pada tanggal 11 Mei 2015 yang pada intinyamenyatakan bahwa Turut Tergugat adalah pemilik sah atas sebidangtanah darat dengan luas 62 M2, diatasnya berdiri satu bangunan,terletak di Desa/Kelurahan Tegal Alur, Kecamatan Kalideres JakartaBarat/DKI Jakarta, berdasarkan alat bukti berupa : Sertifikat Hak MilikNomor : 3382

.42.000.000, (empat puluh dua jutarupiah) dengan ketentuanketentuan yang telah disepakati bersamaantara Penggugat dengan Para Tergugat ;Bukti P3:Nota Pelunasan Pinjaman/Kredit atas nama Tergugat tertanggal 31Desember 2015Keterangan :Hal ini membuktikan Jumlah hutang Tergugat dan Tergugat Ilkepada Penggugat sampai dengan tanggal 31 Desember 2015 adalahsebesar Rp. 44.965.610, (empat puluh empat juta sembilan ratusenam puluh lima ribu enam ratus sepuluh rupiah).Bukti P 4:Sertipikat Hak Milik Nomor 3382

Sri Wahyuningsih, diberitanda P2;Nota Pelunasan Pinjaman/Kredit Jatun Tempo/Belum Jatuh Tempo,atas nama Nasabah Sri Wahyuningsih, tertanngal 31 Desember 2015,diberi tanda P3;Sertipikat Hak Milik No. 3382, Propinsi DKI Jakarta, Kotamadya JakartaBarat Kec.

3382/Pdt.G/2012/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 3382/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Depot, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal11 Desember 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 11 Desember 2012 dibawah Register Perkara Nomor: 3382/Pdt.G/2012/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 28 Desember 2012 dan 10 Januari 2013Nomor: 3382/Pdt.G/2012/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

3382/Pdt.G/2017/PA.Mjl

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2017/PA.MlepiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan CingambulKabupaten Majalengka, dalam hal ini memberikan kuasakhusus kepada Jaenudin, S.H., Advokat, yang berkantordi Jalan Desa

melawanTERGUGAT,umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Kecamatan Cingambul KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18Oktober 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor 3382

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat untuk tetap membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan jugatidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah, sedangkan ia telahdipanggil secara sah, terbukti dengan relaas panggilan nomor 3382

3382/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:3382/Pdt.G/2005/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 24 Oktober 2005yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3382/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 09 September 1985, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang (Kutipan Akta

3382/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu rumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 08 September 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3382/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Januari 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah

3382/Pdt.G/2014/PA.Sby

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2014/PA.Sbycea 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat ;MelawanTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register nomor : Nomor :3382/Pdt.G/2014/PA.Sby, tanggal 05 Agustus 2014 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;;Halaman dari 10 Putusan, nomor: 3382/Pdt.G/2014/PA.Sby3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama :1. XXXX, umur 24 tahun,2. XXXX, umur 19 tahun,3. XXXX, umur 16 tahun;4.

3382/Pdt.G/2011/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2011/PA.Mjlwp2 Fl yp 23 Hl aI pi,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat

tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor: 3382/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 15 Nopember 2011 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor :3382

Menyatakan perkara Nomor 3382/Pdt.G/2018/PA.Smdg dicabut;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 226.000,00 (Dua ratus dua puluh enam ribu rupiah

3382/Pdt.G/2018/PA.Smdg

Karya Pacific Tekhnik Shipyard melalui Saksi MARYATI;

• 1 (satu) unit kendaraan roda empat nomor polisi KT 8007 BM;

Dikembalikan kepada kepada pemiliknya yaitu MARDANI DHARMAN;

• 1 (satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382 II;
• 1 (satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putih nopol KT 5282 II;

Dirampas untuk Negara;

1. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk memayar biaya perkara masing

B/2020/PN Smr> 1 (Satu) unit kendaraan roda empat dengan nomor polisi KT 8007 BM;> 1 (Satu) unit Sepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382 II;> 1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putih nopol KT 5282 Il;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraatas nama ZERRY RAMADANI Bin ZAINUDDIN;4. Menetapkan agar masing masing terdakwa I. RIDUAN BIN ARDIANSYAH (Alm), terdakwa Il. SAMSURI Bin DARJAT (Alm), dan terdakwa III.

Karya Pacific Tekhnik Shipyard, 1(satu) unit kendaraan roda empat nomor polisi KT 8007 BM, 1 (satu) unitsepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382 Il, 1 (Satu) unitsepeda motor scoopy warna biru putih nopol KT 5282 Il, Saksi tidak tahu; Bahwa 29 (dua puluh sembilan) potongan besi, milik PT. Karya PacificTekhnik Shipyard sudah ditemukan tetapi apabila besi tersebut tidak ditemukan dan tidak kembali PT.

Karya Pacific Tekhnik Shipyard, disita dari RIDUAN sedang 1 (satu) unit kendaraan roda empat nomor polisiKT 8007 BM, 1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopolKT 3382 Il, 1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putih nopol KT5282 Il, disita dari SANI;Bahwa menurut pihak perusahaan apabila 29 (dua puluh sembilan)potongan besi, milik PT. Karya Pacific Tekhnik Shipyard tidak ditemukan dan tidak kembali, PT.

Karya PacificTekhnik Shipyard, sedang 1 (Satu) unit kendaraan roda empat nomor polisiKT 8007 BM, 1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopolKT 3382 Il, dan 1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putin nopolKT 5282 Il, adalah kendaraan yang digunakan oleh Terdakwa SAMSURI, Terdakwa RIDUAN dan Terdakwa SANI;Bahwa sebelum saksi mengijinkan / mengambil 29 (dua puluh sembilan) embar potongan besi tua / bekas, Saksi tidak ada ijin dari PT.

Karya Pacific Tekhnik Shipyard melalui SaksiMARYATI;1 (Satu) unit kendaraan roda empat nomor polisi KT 8007 BM;Dikembalikan kepada kepada pemiliknya yaitu MARDANI DHARMAN;1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382 Il;1 (Satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putih nopol KT 5282 Il;Dirampas untuk Negara;6.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3382/Pdt.G/2023/PAJT dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah );

3382/Pdt.G/2023/PA.JT

3382/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2013/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara ePENGGUGAT, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tidak bekerja, Tempattinggal di XXXXXXXX Kelurahan XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKota Blitar, sebagai PENGGUGAT ;melawanTERGUGAT, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS (Pemkab), Tempattinggal di Kelurahan XXXXXXX Kecamatan

Menyatakan perkara Nomor 3382/Pdt.G/2022/PA.Bks dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,- (tiga ratus empat puluh ribu rupiah) ;

3382/Pdt.G/2022/PA.Bks

PUTUSANNomor 337/Pdt.G/2021/PA.PbmZz nee #@api aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Prabumulih yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan PHLPuskesmas Sukajadi, tempat kediaman di Jalan JALAN,No.3382, RT 00, RW 004, Kelurahan KELURAHAN, KecamatanKECAMATAN, Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 24 November 2017, Kantor Urusan Agama KecamatanKECAMATAN, Provinsi Sumatera Selatan, sebagaimana tertera dalamKutipan Buku Nikah Nomor 0306/021/XI/2017, tertanggal 27 November2017;Bahwa Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Jalan JALAN, No.3382, RT 00, RW 004, Kelurahan KELURAHAN,Kecamatan KECAMATAN

, Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera Selatan,kemudian berpindah tempat tinggal di Dekat Puskesmas Sukajadi,Kelurahan KELURAHAN, Kecamatan KECAMATAN, kurang lebih selama 1tahun, kKemudian berpindah tempat tinggal di Jalan JALAN No.3382, RT 00,RW 004, Kelurahan KELURAHAN, Kecamatan KECAMATAN, KotaPrabumulih, Provinsi Sumatera Selatan, kemudian berpindah tempat tinggaldi Dekat KSP Rukun Abadi, Karang Raja, East Prabumulih, KotaPrabumulih, Provinsi Sumatera Selatan, sampai dengan sekarangsekiranya Oktober

Pdt.G/2021/PA.Pbm10.11.Penggugat, sehingga Penggugat sudah tidak tahan untuk hidup bersamaTergugat, Tergugat juga sudah tidak memberikan nafkah lahir maupunbatin kepada Penggugat dan anakanaknya kurang lebih 2 minggu, sampaidengan saat ini tergugat tidak saling perdulikan lagi, hingga sekarangPenggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan layaknya suami istri lagi;Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat sekarang tinggal di Jalan JALAN,No.3382

3382/Pdt.G/20154/PA.Bbs

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2015/PA.Bbs.e2z sil yor sdl all pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talakpada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaitersebut di bawah ini antara :Pemohon, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di RT.O1RW. 08 Desa Luwungragi Kecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON LAWANTermohon ( alm), umur 40 tahun

. 08 Desa Luwungragi KecamataneeBulakamba Kabupaten Brebes, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON .Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 September 2015 telahmengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register : 3382

MURSALIM KASRI (Penggugat I) dan/atau YURINA ALIEMURSALIM (Penggugat II) di tanah seluas yangdimilikinya berdasarkan putusan Mahkamah Agung RItanggal 10 April 2007, No. 3382/K/Pdt/2002 telahbertentangan dengan peraturan perundang undangan yangberlaku yakni pasal 6, pasal 55 angka (1) dan (2)Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah serta pasal 1 angka (12) PeraturanMenteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3Tahun 1999 serta bertentangan pula dengan = azas azas5umum

MursalimKasri dan/atau Yurina Alie Mursalim ditanah seluas yangdimilikinya berdasarkan putusan Mahkamah Agung RItanggal 10 April 2007, No. 3382/K/Pdt/2002 berdasarkanperaturan perundang undangan yang berlaku5.

Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara No.45/Pdt.G/2001/PT.Sultra tanggal 21 Pebruari 2002 ~=jo.Putusan Mahkamah Agung RI No. 3382 K/Pdt/2002 tanggal 10April 2007 (vide bukti P 4, P5 dan P6) ; Bahwa Tergugat tidak menanggapi permohonan Para Penggugattersebut ; Menimbang, bahwa sedangkan dalil pokok jawaban/sangkaanTergugat adalah bahwa Tergugat tidak menanggapi atau tidakmemproses permohonan Para Penggugat karena diatas tanah yangdimohonkan Sertifikat Hak Milik oleh Para Penggugat tersebuttelah