perkara yang diajukan olehPemohon Majelis Hakim telah mendengar pendapat dari ibu kandung anakangkat Pemohon bernama Xxxx menyatakan tidak keberatan atas permohonanPembatalan Pengangkatan Anak yang di ajukan oleh Pemohon tersebut,mengingat selama 6 (enam) tahun Saksi dan saksimenjadi anak angkatPemohon, tidak ada kedekatan dan ikatan batin dengan Pemohon sebagai ibuangkatnya, meskipun telah diberi nasehat dan disuruh menginap saatHal. 6 dari 10 halaman Penetapan No.1477/Pdt.P/PA.Cjr/2019Xxxxpulang liburan

halaman Penetapan No.1477/Pdt.P/PA.Cjr/2019Xxxxsebagai anak angkat Pemohon dengan cara memenuhi kebutuhan dirinyadan kebutuhan sekolahnya bahkan tidak hanya Xxxxsaja yang dibiayai olehPemohon melainkan kedua kakak Xxxxpun Pemohon yang membiayainya halini bertujuan untuk kepentingan anak di masa yang akan datang ;Menimbang, bahwa meskipun demikian Pemohon sebagai ibu angkatdari Xxxxtidak pernah merasa adanya kedekatan antara anak tersebut denganPemohon, bahkan tidak mau tinggal dengan Pemohon saat liburan

sekolah dantetap tinggal dengan ibunya (Xxxx) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari ibu kandung Xxxxdanketerangan dari kedua saksi yang di ajukan oleh Permohon maka MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa selama Xxxxmenjadi anak angkat dariPemohon, Saksi dan saksitidak menunjukan sikap layaknya sebagai anakkepada orangtua, bahkan tidak ada keinginan untuk tinggal dan menginap dirumah Pemohon saat liburan sekolah, oleh karena itu sikap ibu kandung Saksidan saksitidak keberatan atas permohonan

Toko dan hal tersebut sering disaksikan olehkaryawan yang bekerja ditoko; Bahwa pertengkaran sudah sering terjadi dan Tergugat sebagaiseorang suami tidak mau memperbaiki perilakunya sehinggaPenggugat sudah tidak percaya lagi kepada Tergugat; Bahwa kemudian sekitar tahun 2018 keluarga Penggugat danTergugat, anak yang bernama Robert Jufantino Junior, ibu KandungPenggugat serta keponakan Tergugat yang bernama Noviani, jeniskelamin Perempuan berumur 22 tahun, berangkat ke Jakarta dalamrangka acara liburan

keluarga dan menginap di suatu Hotel diJakarta; Bahwa setelah menginap di hotel dalam acara liburan tersebut sekitarjam 01.00 Wib dini hari saat semua anggota keluarga sedang tertidur,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 48Pdt.G/2020/PN Sor.Penggugat melihat sendiri dengan jarak 3 (tiga) meter bahwaTergugat diduga melakukan perselingkuhan dengan sdri.

Noviani karena kejadian tersebutdilakukan pada saat liburan bersama keluarga, apalagi saat itu ibuKandung Penggugat juga berada di hotel yang sama, sehinggaPenggugat selaku seorang Isteri merasa terhina dan dilecehkanharga dirinya akibat perbuatan Tergugat; Bahwa sejak kejadian tersebut sering terjadi pertengkaran/cekcokdalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;6.

perkawinan Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Roberto JufantinoHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 48Pdt.G/2020/PN Sor.Junior, jenis kelamin Lakilaki, tempat /tanggal lahir Cirebon, 12 Agustus2008; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah lama seringbertengkar, dan sempat diajukan ke Pengadilan pada tahun 2019 akantetap dicabut kembali karena Penggugat dan Tergugat rujuk danTergugat berjanji akan memperbaiki sifatnya; Bahwa saksi mengetahui waktu acara liburan

Sedangkan mengenai keluarmalam, Tergugat selalu pamit dan hanya untuk minum kopi di warung;Bahwa posita 6 adalah benar, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 2bulan, itu pun karena Penggugat minta diantar untuk pulang ke rumah orangtuanya ke Desa Padeg Kecamatan Cerme sekaligus liburan sekolahanak,namun ternyata Penggugat tidak mau pulang lagi ke rumah Tergugat;Bahwa selama 2 bulan berpisah, Tergugat sebanyak 2 3 kali mengajakPenggugat untuk pulang ke rumah, tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa

tanggaPenggugat dan Tergugat baikbaik saja, dan Tergugat masih mencintaiPengugat dan anak;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat tetap pada gugatan semula,Bahwa uang dari hasil pekerjaan Tergugat hanya dipakai untuk kebutuhanTergugat sendiri, sedangkan untuk kebutuhan sehari hari dari uang hasil kerjaPenggugat;Bahwa Tergugat sering pergi malam untuk ngopiBahwa memang benar awalnya Penggugat minta diantar untuk liburan

Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikahpada tahun 2008 dan sekarang sudah dikaruniai anak 1 orang bernama SyafiraImroatin yang sekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattingga bersama di rumah orang tua Tergugat di Desa Sumberrejo KecamatanManyar Kabupaten Gresik bertetangga dengan saksi;Bahwa setahu saksi sejak sekitar 4 bulan yang lalu, Tergugat mengantarPenggugat dan anaknya untuk liburan

biladiingatkan marahmarah kepada Penggugat (istri), yang berlanjut pisah tempattinggal selama + 2 bulan;Menimbang, bahwa dalam proses jawab menjawab, Tergugat membantahjika rumah tangganya sering terjadi perselisihan dan Tergugat membantah alasanPenggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, namun Tergugat mengakui jika antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 2 bulan, Penggugat dan anak mereka pada waktu itu diantarTergugat ke rumah orang tua Penggugat untuk liburan

Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran, selanjutnya karena sudah mengenal terdakwa dankarena dasar kepercayaan serta adanya kesepakatan harga sewaRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) per hari, pada hari SENIN tanggal 11Juni 2018 sekira pukul 20.00 WIB, saksi SUKO PURWANTO AliasBODONG menghubungi kantor ADVENTZ TOUR AND TRAVEL yangditerima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTA kemudian memintanyamenyiapkan satu unit Avanza untuk disewa dari tanggal 12 s.d

Sepuluh hari tanggal 12sampai 22 akan digunakan oleh keluarga saya untuk liburan lebaran, dansetelah disepakati harga sewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), saksiSUKO PURWANTO Alias BODONG menghubungi kantor ADVENTZ TOURAND TRAVEL yang diterima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTAkemudian memintanya menyiapkan satu unit Avanza untuk disewa daritanggal 12 s.d. 22 Juni 2018 atas nama order NURI (terdakwa) danmemberikan nomor handphone terdakwa supaya saksi FARIDZ WAZDIWARASTA mudah menghubunginya untuk

Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran; Bahwa saksi belum mengenal terdakwa, saksi hanya tahuterdakwa di grup travel, tahutahu saksi dihubungi oleh terdakwatersebut, oleh karena waktu itu mau liburan panjang (lebaran), makadisepakati harga sewa Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah); Bahwa selanjutnya oleh karena waktu itu saksi sedang dalamperjalanan mudik, saksi menghubungi kantor ADVENTZ TOUR ANDTRAVEL yang diterima oleh saksi FARIDZ WAZDI WARASTA

Sepuluh hari tanggal 12 sampai 22 akan digunakan oleh keluarga sayauntuk liburan lebaran, selanjutnya karena dasar kepercayaan sertaterdakwa sepakat dengan harga sewa Rp.400.000, (empat ratus riburupiah) per hari, maka pada hari SENIN tanggal 11 Juni 2018 sekirapukul 20.00 WIB, saksi SUKO PURWANTO Alias BODONGmenghubungi kantor ADVENTZ TOUR AND TRAVEL yang diterima olehsaksi FARIDZ WAZDI WARASTA kemudian memintanya menyiapkansatu unit Avanza untuk disewa dari tanggal 12 s.d. 22 Juni 2018 atasnama

Bahwa setelah pulang dari liburan tersebut, Pemohon memeriksaHandphone Termohon dan melihat pergaulan Termohon sudah sangatmelewati batas yang membuat kepercayaan Pemohon kepada Termohonmenjadi runtuh dan mulai sejak itu Pemohon memberikan aturanaturankepada Termohon sehingga Termohon merasa terkekang dan membuatsemakin sering terjadi pekelahian/percekcokan antara Pemohon danTermohon;8.

Posita nomor 6 tidak sepenuhnya benar, karena selama 9 tahunan lebihpernikahan, ini liburan pertama termohon bersama teman temannya.

Pemohon juga sepakat untuk tidakmemberitahu keluarga Pemohon tentang liburan termohon dan biayabiayanya (karena ditakutkan akan terjadi kesalahpahaman).

(hal ini membuat Pemohon terkadang mengungkit tentang jasaPemohon yang sudah membiayai liburan termohon dan itu membuattermohon merasa kesal). Padahal sudah terjadi dan Pemohon jugamenyetujuinya.Termohon sulit dihubungi saat diLabuan bajo karena memang jadwal tripyang padat, ketidakstabilan signal karena 3 hari 2 malam tidur dikapal danombak besar yang membuat termohon mabuk laut dan juga termohonseorang youtuber sehingga banyak pengambilan video dan foto untukkonten.

Ini jugamembuat Pemohon salah paham.Halaman 14 dari 39 halaman Putusan Nomor 640/Pdt.G/2021/PA.Bjm.Hari terakhir dibali Pemohon menelpon termohon dan bebicara banyaktentang liburan termohon.

anakanak diasuh oleh ibu Renny merekaternyata cukup akrab/dekat pada ayahnya yang menunjukkan bahwaayah mereka cukup memberikan perhatian pada mereka;Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung Republik Indonesia berpendapat bahwa sebaiknya hakperwalian anak diberikan kepada ayah anakanak yang belum dewasa,sedangkan ibu mereka/ibu Renny diberikan hak kunjung serta hak untukmembawa anak jalanjalan termasuk menginap di rumahnya minimalsatu kali satu minggu dan dalam masa liburan

membawa anakanakberlibur bersamasamanya bergantian tiap semester dengan ayahmereka dan pada liburan besar (kenaikan kelas) hak mereka masingmasing setengah dari liburan;Dalam amar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia :Hal 9 dari 24 hal Put.No298/Pdt.G/2020/PA.SkgMenetapkan :1.

Memberikan hak kepada Renny Suryani untuk membawa libur anakanak bersamanya selama masih liburan besar/liburan kenaikan kelashak Renny Suryani dan Sutjipto Husodo Muliadi masingmasing darisetengah liburan;Sehingga dalam penetapan perwalian anak dan tempat tinggal harusditetapkan atau dinyatakan menurut hukum orang yang bersangkutan;Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebut di atas,maka Tergugat melalui kuasanya mohon kepada Ketua/Majelis HakimPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa

Disamping itu Penggugat, Tergugat dankelima anaknya seringkali menghabiskan waktu liburan bersama, baikdi dalam maupun di luar negeri, sehingga amatlah naif apabilaPenggugat menyatakan bahwa kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dipenuhi dengan pertengkaran karena perbedaanprinsip dalam berumah tangga.Alasan KeduaPertengkaran kecil dalam suatu kehidupan rumah tangga adalahhal yang amat sangat wajar.Bahwa adalah hal yang amat sangat wajar apabila dalam suatu rumahtangga terjadi perbedaan pendapat

bersama.Lebih dari satu kali setiap tahunnya, Penggugat, Tergugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat menghabiskan waktu untuk berliburbersama, baik untuk liburan di dalam negeri maupun untuk liburan diluar negeri, dimana pada saat itu baik Penggugat, Tergugat dananakanak Penggugat dan Tergugat amat sangat menikmatisuasana liburan tanpa adanya rasa tidak nyaman apalagi takutdengan Tergugat(Bukti T ).Terlebih lagi Tergugat juga beberapa kali pernah menghabiskan waktuliburannya secara bergantian dengan

salah satu) anakanakPenggugat dan Tergugat, dimana anak Penggugat dan Tergugattersebut amat sangat menikmati waktu liburan tersebut denganTergugat tanpa adanya rasa tidak nyaman apalagi takut denganTergugat.17.6 Tergugat mengajarkan anakanak Penggugat dan Tergugatmandiri dan juga mengenalkan ajaran agama Katolik kepadaanakanak Penggugat dan Tergugat.Sebagai orang tua sudah menjadi kewajibannya untuk mengajarkansopan santun dan tata krama dan kemandirian kepada anakanaknya,dimana untuk itu Tergugat

, bukti T40, sesuai dengan aslinyaBukti pembicaraanpembicaraan melalui aplikasi Whatsapp antara Tergugatdan Penggugat mengenai rencana liburan keluarga, termasuk juga obyekwisata yang akan dikunjungi serta kegiatan yang akan dilakukan olehPenggugat, Tergugat dan juga kelima anakanak Penggugat dan Tergugatselama liburan tersebut, bukti T41, sesuai hasil print out ;Bukti pembicaraanpembicaraan melalui aplikasi Whatsapp pada tanggal 22Juni 2019 antara Tergugat dengan Penggugatdimana Tergugat menghadiriAward

Kadang Tergugatdengan sabar harus menunggu karena anakanak sering tidak tepatwaktu dan untuk itu Tergugat tidak pernah marah karena Tergugatsangat menikmati waktuwaktunya dalam mengurus anakanak ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar keluhan dan pengaduan darianakanak Tergugat mengenai Tergugat dan saksi mempunyaihubungan yang baik dengan anakanak Penggugat dan Tergugat dansaksi sering bertemu dengan anakanak tersebut, baik dalam acarakeluarga dan liburan bersamasama ;Bahwa saksi mengetahui rencana

Pembagian waktu liburan sekolah antara Pemohon dan Termohon dengananakanak (liburan semester, Idul Fitri, dan Hari Raya/libur lainnya) Menetapkan keputusan Pengadilan Agama secara Hukum sehingga memilikikekuatan hukum yang tetap sehingga keputusan tersebut dapat dijadikan acuanjika terjadi perselisihan dikemudian hari; Menetapkan biaya perkara menurut hukum;ATAU;Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat

Bahwa demi mencukupi kebutuhan nafkah ekonomi, pada kurun waktu2006 2019 Penggugat pergi bekerja ke Saudi Arabia, lalu pindah keAbudabi dan terakhir ke Singapura dan Penggugat pulang ke Indonesiasaat selesai masa kontrak / liburan ;5. Bahwa selama 2007 hingga 2019 pada saat Penggugat pulang keIndonesia sering terjadi pertengkaran dengan Tergugat yang disebabkanantara lain karena :a. Uang hasil kerja Penggugat yang dikirim kepada Tergugatdihabiskan Tergugat untuk seenaknya sendiri ;b.

Pertengkaran bukan disebabkan masalah ekonomi,tetap hanya pertengkaran kecil biasa misalnya masalah anak nangis.Tergugat tidak malas bekerja karena Tergugat bekerja sebagai petani dansemua penghasilan sudah Tergugat kasinkan kepada Penggugat semua; Bahwa benar pada kurun waktu 2006 2019 Penggugat pergi bekerja keSaudi Arabia, lalu pindah ke Abudabi dan terakhir ke Singapura danPenggugat pulang ke Indonesia saat selesai masa kontrak / liburan; Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada angka 5

pertama, rumah tangga mulai goyah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan antaralain karena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan nafkah ekonomi rumahtangga, dan sudah sulit untuk dirukunkan lagi dan sekarang Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dan untuk mencukupi kebutuhan nafkah ekonomi,pada kurun waktu 2006 2019 Penggugat pergi bekerja ke Saudi Arabia, lalupindah ke Abudabi dan terakhir ke Singapura dan Penggugat pulang keIndonesia saat selesai masa kontrak/liburan

yangdiakui secara berklausula dan berklasifikasi bahkan ada yang dibantahTergugat;Menimbang, bahwa adapun dalildalil yang diakui oleh Tergugat secaramurni adalah: Bahwa benar Tergugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa benar selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai1 (Satu) orang anak; Bahwa benar pada kurun waktu 2006 2019 Penggugat pergi bekerja keSaudi Arabia, lalu pindah ke Abudabi dan terakhir ke Singapura danPenggugat pulang ke Indonesia saat selesai masa kontrak / liburan

Bahwa sekitar tahun 2009, Termohon dengan membawa kedua anaknyaberpamitan pergi Liburan ke rumah orang tuanya di Bogor, tetapikepergian Termohon sangatlah tidak lazim, yaitu Termohon pergiliburan dengan membawa seluruh dokumen penting lainnya, maksud dantujuan Termohon, Pemohon tidakmengetahuinya:;. Bahwa sejak kepergian Termohon untuk liburan sampai sekarangTermohon tidak pernah kembali ke rumah dan setelah dicari ternyataberada di rumah orang tuanya yang. beralamat di Kota.

Dan selama periode waktu tersebutTergugat dan Penggugat sering liburan baik di dalam negeri maupun keluarnegeri, seperti ke Bali, Singapura, dil.

Bahwa selanjunya setelah hari raya Idul Fitri tahun ini,Tergugat dan Penggugat juga menghabiskan liburan selama kuranglebih 1(satu) minggu di Bandung, dan di Bandung tersebut Tergugatbersamasama dengan Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugatpergi jalanjalan ke tempat wisata di Bandung.6.

dan tidak pula saling mengunjungi satudengan yang lainnya kecuali untuk kepentingan anak; Bahwa, selama ini pihak keluarga pernah berupaya untuk merukunkandan mendamaikan Penggugat dan Tergugat kembali, akan tetapi sampaldengan saat ini tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan alatalat bukti lagi dalam persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya,Tergugat mengajukan surat bukti, berupa fhoto Penggugat, Tergugat dan anaksaat sedang melaksanakan liburan

Bahwa, selain itu satuminggu sehabis hari raya Idul Fitri 1438 Hijriyah atau lebaran tahun ini,Penggugat dan Tergugat juga menghabiskan liburan selama kurang lebih diBandung, dan di Bandung Penggugat dan Tergugat bersama anakPenggugat dan Tergugat pergi jalanjalan ke tempat wisata di Bandung.Bahwa, selama liburan tersebut sempat diabadikan lewat kamerahandphone (sebagaimana bukti yang diajukan oleh Tergugat berupa fhotofhoto) dimana dalam fhotofhoto tersebut Penggugat kelihatan tersenyumHalaman 20

No. 222/Pdt.G/2017/PA.Bjb Menurut cerita Tergugat kepada saksi, antara Penggugat dan Tergugatsering jalan dan liburan bersama di Bandung ataupun saat Penggugat liburdari tugas belajar ke Banjarbaru; Saksi tidak pernah mengetahui adanya kabar Tergugat memilikihubungan dengan perempuan lain; Selama berumah tangga meskipun tidak memiliki pekerjaan tetap,Tergugat masih selalu berusaha untuk memberikan nafkah kepadaPenggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Sampai dengan saat ini antara Penggugat

DIDAPUTRA untuk tidak bekerja karena terdakwa sedang tidakenak badan dan pada saat itu terdakwa pergi dengan menggunakan Sepedamotor tersebut untuk mengurut badan terdakwa di daerah Graha CijantungJakarta Timur, setelah selesai terdakwa diurut, terdakwa kembali lagi ke TokoJuice dan berjualan seperti biasa, kemudian setelah selesai hari natalterdakwa ijin lagi kepada saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA untukliburan dan terdakwa membawa Sepeda motor tersebut saat terdakwaliburan, pada saat itu terdakwa liburan

basa, kemudian terdakwa ijin kepada saksi koroban ZULHENDRADIDAPUTRA untuk tidak bekerja pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2017akan tetapi saksi koroban ZULHENDRA DIDAPUTRA tidak membolehkan10karena saat itu hari libur dan pembeli juice ramai, dan karena kata kata manisterdakwa maka saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA percaya kepadaterdakwa, kemudian saksi koroban ZULHENDRA DIDAPUTRA memperbolehkan terdakwa libur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul09.00 Wib kemudian terdakwa pergi liburan

Jakarta timur, dankadang terdakwa bersama saksi menggunakan Sepeda motor tersebutuntuk belanja buah dan mengambil buah ke toko buah milik saksi yang tidakjauh dari tempat terdakwa jualan juice.Bahwa, terdakwa ijin kepada saksi untuk tidak bekerja pada hari Minggutanggal 15 Januari 2017 akan tetapi saks tidak membolehkan karena saatitu hari libur dan pembeli juice ramai, dan saksi memperbolehkan terdakwalibur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017 sekira pukul 09.00 Wib,kemudian terdakwa pergi liburan

buahke toko buah milik saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA yang tidak jauh daritempat terdakwa jualan juice.Bahwa, terdakwa ijin kepada saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRA untuktidak bekerja pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2017 akan tetapi saksikorban ZULHENDRA DIDAPUTRA tidak membolehkan karena saat itu hari liburdan pembeli juice ramai, dan saksi korban ZULHENDRA DIDAPUTRAmemperbolehkan terdakwa libur pada hari Senin tanggal 16 Januari 2017Bahwa, sekira pukul 09.00 Wib, kemudian terdakwa pergi liburan

Lutfi, Saksi Rangga serta saksi Tomy,berangkat menuju ke Karimun Jawa yang berada di Jepara, Jawa Tengah untukmelaksanakan liburan menggunakan 1 unit mobil Toyota Avanza warna putihNo. Pol.

Luthfi,berangkat menuju ke Karimun Jawa yang berada di Jepara, Jawa Tengah untukmelaksanakan liburan menggunakan 1 unit mobil Toyota Avanza warna putihNo. Pol. AB 1642 RK, dalam perjalanan tepatnya di daerah Ambarawa JawaTengah, Terdakwa bersama saksi M.

Lutfi, Saksi Ivan serta saksiTomy, berangkat menuju ke Karimun Jawa yang berada di Jepara, Jawa Tengahuntuk melaksanakan liburan menggunakan (satu) unit mobil Toyota Avanzawarna putih No. Pol.

beberapa daunganja lalu diletakkan di kertas sigaret, kemudian kertas sigaret tersebut dilintinghingga berbentuk menyerupai batang rokok, selanjutnya ujung lintingan ganjatersebut dinyalakan menggunakan korek lalu dihisap seperti rokok secarabergantian antara Terdakwa beserta keempat saksi yang lain;Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 3 Juni 2014 sekira pukul 24.00 WibTerdakwa bersama keempat saksi tersebut, berangkat menuju ke Karimun Jawayang berada di Jepara, Jawa Tengah untuk melaksanakan liburan

beberapa daunganja lalu diletakkan di kertas sigaret, kemudian kertas sigaret tersebut dilintinghingga berbentuk menyerupai batang rokok, selanjutnya ujung lintingan ganjatersebut dinyalakan menggunakan korek lalu dihisap seperti rokok secarabergantian antara Terdakwa beserta keempat saksi yang lain.Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 3 Juni 2014 sekira pukul 24.00 WibTerdakwa bersama keempat saksi tersebut, berangkat menuju ke Karimun Jawayang berada di Jepara, Jawa Tengah untuk melaksanakan liburan

terjadi perselisihan dan pertengkaran, tapi setelah iturukun lagi namun penyebabnya tidak benar sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat, untuk belanja sudah Tergugat cukupi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat memeriksakan Penggugat diPuskesmas dan diantar oleh Tergugat dan selain itu waktu Penggugatpulang kerumah orangtuanya diantar oleh Tergugat dan Penggugatdengan Tergugat kerumah orangtua Penggugat dalam rangka sambangorangtua dan sekalian liburan

Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunlayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Penggugat mintapulang kerumah orangtuanya dan diantar oleh Tergugat waktu dalamrangka liburan

sekolah dan setelah liburan sekolah habis Penggugattidak mau dijemput oleh Tergugat dan anaknya saja yang ikut pulangdengan Tergugat karena Penggugat sudah tidak kuat lagi dengansikap Tergugat karena waktu Penggugat sakit pendarahanPenggugat minta berobat dan Penggugat curhat sama kakaknyakalau Tergugat tidak mau mengantar Penggugat untuk berobat danakhirnya yang mengantar Penggugat berobat adalah kakakPenggugat dan Tergugat cuma mengantar sekali dan biaya untukberobat habis Rp.360.000, yang bayar

Tergugatselama 16 tahun tidaklah berlangsung lama seperti yang diharapkan oleh Penggugatdan seiring berjalannya waktu mulailah terjadi masalah dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, terutama sejak Tergugat dan anakanak berlibur keManado;Bahwa keberangkatan Tergugat dan anakanak ke Manado pada bulan April 2010atas kesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat dengan tujuan berlibur dansetelah itu Tergugat dan anakanak harus segera kembali ke Biak menemaniPenggugat sebagaiBahwa karena liburan

suadah tidak dapatdipertahankan15Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahanak kandung dari Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi pernah tahu antara Penggugat dan Tergugat sering berkelahi, saksi padabulan April 2010 diajak Tergugat untuk berlibur di Manado, namun tanpa setahuPenggugat saksi dipindah sekolah di Manado;Bahwa Penggugat pernah menjemput Tergugat, kakak saksi, saksi dan adik saksi keManado, namun Tergugat tidak mau kembali ke Biak;Bahwa sejak pergi liburan

2010 Tergugat atas kesepakatan bersama pergi berlibur ke Manado bersamaanakanak, namun ternyata tanpa ijin Penggugat Tergugat telah tinggal danmemindahkan sekolah anakanak hingga sekarang yang kurang lebih 2(dua) tahun 5(ima) bulan yaitu sejak bulan April 2010 sampai diajukan gugatan ini pada tanggal03 September 2012;e Bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yang menyatakan bahwa benar, Tergugatberangkat ke Manado adalah untuk liburan

tahun Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis dan bahagia kurang lebihselama 16 tahun, namun keharmonisan dan kebahagian tersebut tidaklah berlangsung lamaterutama sejak Tergugat dan anakanak berlibur ke Manado pada bulan April 2010 ataskesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat dengan tujuan berlibur dan setelah ituTergugat dan anakanak harus segera kembali ke Biak menemani Penggugat sebagai Suami,karena liburan

dihadapanPemuka Agama dan telah dicatat pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten MinahasaKecamatanTompasobatu 5 Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pokok gugatan Penggugat berikutnya yangtidak dibantah dan tidak disangkal karena ketidak hadiran Tergugat, telah ternyata pulabahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat terjadi ketidakharmonisan sejak bulanApril tahun 2010 oleh karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat yang tadinya hanyauntuk berlibur ke Manado akan tetapi tanpa ijin Penggugat Tergugat setelah liburan

kutipan Akta Kelahiran atas nama Fidela Nadifa Ridya dari yangaslinya dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKotamadya Jakarta Utara, Nomor : 662/U/JU/2000, tanggal 10 Januari2010, selanjutnya diberi tanda (T.6) ;Fotokopi kutipan Akta Kelahiran atas nama Muhamad Khiara Radya dariyang aslinya dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kotamadya Jakarta Pusat, Nomor : 12.318/U/JP/2001, tanggal 07Agustus 2001, selanjutnya diberi tanda (T.7) ;Foto dan data EXIF foto liburan

Tergugat dan Penggugat di Singapurayang aslinya, tanggal 01 September 2011, selanjutnya diberi tanda (T.8) ;Foto dan data EXIF foto liburan Tergugat dan Penggugat bersama putraputri di Universal Singapura yang aslinya, tanggal 02 September 2011,selanjutnya diberi tanda (T.8) ;Hal 18 dari 33 halaman,Putusan No. 1066/Pdt.G/2014/PA JUFoto dan data EXIF foto liburan Tergugat dan Penggugat bersama putraputri di Universal Singapura yang aslinya, tanggal 02 September 2011,selanjutnya diberi tanda (T.9)

;Foto dan data EXIF foto liburan Tergugat dan Penggugat di UniversalSingapura yang aslinya, tanggal 02 September 2011, selanjutnya diberitanda (T.10) ;Foto dan data EXIF foto liburan Tergugat dan Penggugat bersama putraputri di Clark Quay Singapura yang aslinya, tanggal 03 September 2011,selanjutnya diberi tanda (T.11) ;Foto dan data EXIF foto liburan Tergugat dan Penggugat bersama putraputri di Singapura yang aslinya, tanggal 03 September 2011, selanjutnyadiberi tanda (T.12) ;Foto dan data EXIF

foto liburan Tergugat dan Penggugat bersama anakanak, menginap di Hotel Intercontinental Singapura bintang lima (5) yangaslinya, tanggal 31 Agustus 2011 sampai dengan 04 September 2011,selanjutnya diberi tanda (T.13) ;Foto dan data EXIF foto liburan Tergugat dan Penggugat bersama anakanak, menginap di GH Universal Hotel bintang lima (5) Bandung yangaslinya, tanggal 22 sampai dengan 23 Agustus 2012, selanjutnya diberitanda (T.14) ;Foto Penggugat di Gili Trawangan, Lombok, saat berlibur denganTergugat

tahun dan selamapernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suamiistri dan telah dikaruniai 4 orang anak,masingmasing bernama:Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan hidup rukun, namun sejak tahun 2011 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, yaitu antara Pemohondengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,penyebabnya antara lain:Pada bulan Agustus 2011 Pemohon beserta anakanak baru kembalidari liburan

di Jakarta, sementara Termohon tidak ikut liburan karenaharus menjaga rumah dan toko.

Pemohon hanya bisa bersabar dan mencobamempertahankan ikatan pernikahan ini dengan alasan mengingatanakanak yang masih kecil yang masih membutuhkan perhatian dankasih sayang dari kedua orang tuanya.Pada bulan Januari tahun 2014 kembali kejadian terulang lagi,Pemohon beserta anakanak baru kembali dari liburan di Jakarta,sementara Termohon tidak ikut liburan karena harus menjaga rumahdan took.

secepatnya kembali ke Padang sehingga kepulanganTergugat selalu diwarnai dengan pertengkaran dan perselisihanwalaupun hanya karena persoalan yang sepele;+ Bahwa Tergugat sering bersikap tidak jujur dalam masalahkeuangan rumah tangga, seperti Tergugat tidak mau berterus terangterhadap uang yang di dapat Tergugat ketika Tergugat bekerja;+ Bahwa pada tahun 2009 Tergugat pergi ke negara Jepanguntuk melanjutkan pendidikan Program Doktor di bidang konsentrasiKimia, dan satu kali 6 bulan Tergugat pulang untuk liburan

danselama liburan Tergugat lebih cenderung menghabiskan masaliburannya dirumah orang tuanya di Padang dari pada dirumahkediaman bersama di Kabupaten Lima Puluh Kota;+ Bahwa sekira tahun 2016 oleh karena Tergugat masihmenjalani pendidikan Program doktor di Negara Jepang, kemudianPenggugat disuruh Tergugat untuk berlibur ke Negara Jepang dansesampainya di Jepang Penggugat diantar ke apartemen, danditinggal sendiri dan Tergugat tidak pernah tidur di Apertementtersebut bersama Penggugat dengan alasan

0244/Pdt.G/2018/PA.PykPadang sehingga kepulangan Tergugat selalu diwarnai dengan pertengkarandan perselisihan walaupun hanya karena persoalan yang sepele, 2.Tergugat sering bersikap tidak jujur dalam masalah keuangan rumah tangga,seperti Tergugat tidak mau berterus terang terhadap uang yang di dapatTergugat ketika Tergugat bekerja, 3. pada tahun 2009 Tergugat pergi kenegara Jepang untuk melanjutkan pendidikan Program Doktor di bidangkonsentrasi Kimia, dan satu kali 6 bulan Tergugat pulang untuk liburan

danselama liburan Tergugat lebih cenderung menghabiskan masa liburannyadirumah orang tuanya di Padang dari pada dirumah kediaman bersama diKabupaten Lima Puluh Kota. 5. sekira tahun 2016 oleh karena Tergugatmasih menjalani pendidikan Program doktor di Negara Jepang, kemudianPenggugat disuruh Tergugat untuk berlibur ke Negara Jepang dansesampainya di Jepang Penggugat diantar ke apartemen, dan ditinggalsendiri dan Tergugat tidak pernah tidur di Apertement tersebut bersamaPenggugat dengan alasan sibuk

Amir untuk membantunyamemberangkatkan saksi Thavakumar mayooran dan saksi MarkanduSrikarshika yang menggunakan Paspor milik orang lain untuk berangkatmenuju Muscat dengan memberikan imbalan kepada terdakwa berupa tiketperjalanan ke Muscat untuk liburan, uang saku serta tiket kembali keMalaysia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 120 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 6 tahun 2011 tentangKeimigrasian.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa Ranjini Umahpaty, pada hari Rabu tanggal 27September

Amir untuk membantunyamemberangkatkan saksi Thavakumar mayooran dan saksi MarkanduSrikarshika yang menggunakan Paspor milik orang lain untuk berangkatmenuju Muscat dengan memberikan imbalan kepada terdakwa berupa tiketperjalanan ke Muscat untuk liburan, uang saku serta tiket kembali keMalaysia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 120 ayat (2) Undang Undang RI Nomor 6 tahun 2011 tentangKeimigrasian.ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa Ranjini Umapahty, pada hari Rabu tanggal 27September

Amir untuk membantunyamemberangkatkan saksi Thavakumar mayooran dan saksi MarkanduSrikarshika yang menggunakan Paspor milik orang lain untuk berangkatmenuju Muscat dengan memberikan imbalan kepada terdakwa berupa tiketperjalanan ke Muscat untuk liburan, uang saku serta tiket kembali keMalaysia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 130 Undang Undang RI Nomor 6 tahun 2011 tentang Keimigrasian.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukaneksepsi ataupun

Amir untuk membantunyamemberangkatkan saksi Thavakumar mayooran dan saksi MarkanduSrikarshika yang menggunakan Paspor milik orang lain untuk berangkatmenuju Muscat dengan memberikan imbalan kepada terdakwa berupa tiketperjalanan ke Muscat untuk liburan, uang saku serta tiket kembali keMalaysia.Menimbang bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan secara alternatif yaitu :Halaman 13 Putusan Nomor 2305/Pid.Sus/2017/PN.Tng.KESATU : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 120ayat

Amir untuk membantunyamemberangkatkan saksi Thavakumar mayooran dan saksi MarkanduSrikarshika yang menggunakan Paspor milik orang lain untuk berangkatmenuju Muscat dengan memberikan imbalan kepada terdakwa berupa tiketperjalanan ke Muscat untuk liburan, uang saku serta tiket kembali keMalaysia.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhidan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang terkandung dalamdakwaan alternatif Ketiga telah terpenuhi dalam rangkaian

II.Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon I, Pemohon II telah memilikidua orang anak luar nikah masingmasing bernama : ANAK I PEMOHONI, umur 7 tahun dan ANAK IIT PEMOHON I, umur 5 tahun.Bahwa kedua anak tersebut hidup bersama para Pemohon, saksi melihatanakanak tersebut dalam keadaan baik, sehat, dan disekolahkan.Bahwa ketika Pemohon I berada di rumah, Pemohon I makan bersamadengan Pemohon II dan anakanak serta saksi beberapa kali melihatPemohon I bersendagurau bersama anakanak tersebut.Bahwa ketika liburan

memilikidua orang anak luar nikah masingmasing bernama : ANAK I PEMOHONI, umur 7 tahun dan ANAK IIT PEMOHON I, umur 5 tahun.Bahwa kedua anak tersebut hidup bersama para Pemohon, saksi melihatanakanak tersebut dalam keadaan baik, sehat, dan disekolahkan.Bahwa anakanak diajarkan mengaji dan shalat oleh Pemohon II.Bahwa ketika Pemohon I berada di rumah, Pemohon I makan bersamadengan Pemohon II dan anakanak serta saksi beberapa kali melihatPemohon I bersendagurau bersama anakanak tersebut.Bahwa ketika liburan

Ketika Pemohon I berada di rumah, Pemohon I makan bersama denganPemohon II dan anakanak serta saksi beberapa kali melihat Pemohon Ibersendagurau bersama anakanak tersebut.e Ketika liburan, saksi melihat Pemohon I mengajak Pemohon II dan anakanak jalanjalan.e Ketika anak yang bernama ANAK IIT PEMOHON I sakit, Pemohon Imenyuapi anak tersebut.e Selama ini Pemohon I yang menanggung semua biaya pemeliharaan danpendidikan anakanak.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapat disimpulkanbahwa