• Dalam Konpensi :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
  2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HENDRIK WINARSO bin MATHARI) terhadap Penggugat (CICI FITRIA SUSANTI binti HASAN BHAKTI);
  3. Menghukum kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) untuk mentaati surat kesepakatan bersama tentang hak asuh anak bernama DEFANDRA YODA RADITYA berada dalam asuhan Penggugat, dan Penggugat tetap memeberikan

• Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohondari hasil bekerja sebagai buruh tani,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Blok Selat (Masjid Pesanggrahan Brebes RT. RW. Kelurahan Brebes Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes.5.

  Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon darihasil bekerja sebagai buruh tani,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang

  Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon darihasil bekerja sebagai buruh tani,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon

• Pemohondengan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis dan tidak adapermasalahan yang dalam rumah tangganya, namun sejak bulanFebruari tahun 2002 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulainampak ketidakharmonisannya karena sering berselisin dan bertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi, penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon adalah masalah Termohon tidak relaterhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohon selalumenuntut nafkahn yang melebihi kemampuan PemohonpadahalPenmohon telah memeberikan

  Pemohondengan Termohon pada awalnya rukun dan harmonis dan tidak adapermasalahan yang dalam rumah tangganya, namun sejak bulanApril tahun 2002 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulainampak ketidakharmonisannya karena sering berselisih danbertengkar;Bahwa Sepengetahuan saksi, penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon adalah masalahTermohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohonyakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan

  tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan Pemohon,Termohon mengakui, dan kemudian setelah dikuatkan dengan keterangansaksisaksi di persidangan dengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksiyang saling bersesuaian pada intinya menjelaskan bahwa yang menjadipenyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonadalah Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan

• di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Pemohon sebagai Adik kandung dari Saksi;Bahwa Saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonan untukmengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan)Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupBahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kKandung Pemohon)yang selalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehinggapemohon memohon agar Pengadilan dapat memeberikan

  SAKSI RIKKY MASYUS SAIBA;Bahwa Saksi mengenal Pemohon sebagai Kakak kandung dari Saksi;Bahwa Saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonan untukmengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan)Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupBahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kandung Pemohon)yang selalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehinggapemohon memohon agar Pengadilan dapat memeberikan penetapan agarPemohon

  Almarhumah MARIA SAIBA yang meninggal pada tanggal 08November; Bahwa benar kedua saksi menerangkan Pemohon mengajukan permohonanuntuk mengurus administrasi Taspen atas nama Bapak Kandung Pemohon yakniYUNUS SAIBA (Pensiunan) Bahwa ayah kandung pemohon YUNUS SAIBA (Pensiunan) masih hidupHal 4 dari 7 Penetapan No.61/Pdt.P/2020/PN.Mnk Bahwa selama ini istinya Almarhuma MARIA SAIBA (Ibu kandung Pemohon) yangselalu mangambil dana pensiun (Taspen) dari rekening sehingga pemohonmemohon agar Pengadilan dapat memeberikan

• ANAK II;saat ini anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat (ibu kandung);Bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagai pasangan suami istri selama 7 (tujuh) tahun, setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah Tergugat tidak dapat memeberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga kebutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapat

  Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak dapat memeberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat malas bekerja,sehingga kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat terpenuhi, untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, terpaksa Penggugat harus bekerja sendiri; Bahwa saksi pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar sebanyak 1 kali; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama

  menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyatelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya pasangansuami istri selama 7 (tujuh) tahun, setelah itu keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdari melihat langsung;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat tidak dapat memeberikan

  Putusan No.0643/Pdt.G/2020/PA.Sglt..memeberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, dikarenakan Tergugatmalas bekerja,;Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat tersebut telah memenuhisyarat formil saksi sesuai ketentuan Pasal 171 dan Pasal 175 R.Bg. jo. Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

• Tergugat kurang bertanggung jawab dalam memeberikan nafkah kepadaPenggugat ;b. Tergugat dan Penggugat sering berselisih pendapat yangmengakibatkan sudah tidak ada lagi kecocokan dalam rumah tangga;c.

  No. 0689/Pdt.G/2019/PA.Kla17 Juli 2019 Masehi/ 14 Zulqaidah 1440 Hijriyyahberdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksadan diputus tanpa hadirnya Tergugat atau verstek.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan gugatcerai terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sejak awal 2014 sudah tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangbertanggung jawab dalam memeberikan

  sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : Saksi, dan Saksi2, menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal2014 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memeberikan

  No. 0689/Pdt.G/2019/PA.Kla17 Juli 2019 Masehi/ 14 Zulqaidah 1440 HijriyyahTergugat kurang bertanggung jawab dalam memeberikan nafkan kepadaPenggugat, Tergugat dan Penggugat sering berselisih pendapat yangmengakibatkan sudah tidak ada lagi kecocokan dalam rumah tangga,Tergugat tidak terbuka terkait masalah kKeuangan terhadap Penggugat;.

• Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 10 Oktober 2011Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtelah berjalan selama 3 bulan..

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf (f

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus

• Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu meras kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh serabutan;. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 05 Januari 2010Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtelah berjalan selama 2 tahun..

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu meras kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh serabutan;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu meras kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohonsebagai buruh serabutan;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon

• M E N E T A P K A N:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
  2. Memeberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1305/1986 atas nama Aaron Syaiful yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Medan dari nama Aaron menjadi Aaron Syaiful;
  3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan perbaikan nama Pemohon tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan

• Menghukum Pemohon untuk memeberikan kepada Termohon :Hal. 12 dari 13 hal. Put. No. 0310/Pdt.G/2017/PA.Cbn3.1. Nafkah iddah sejumlah Rp.9.00.000,- (sembilan juta rupiah) selamamasa Iddah ;3.2. Mutah berupa kalung emas seberat 10 gram;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.211.000,- (Dua ratus sebelas ribu rupiah);

• ul>

  Menolak Eksepsi Tergugat untuk Seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan putus hubungan kerja antaraPenggugat dengan Tergugat pada Oktober 2017 serta sesuai Pasal 161 ayat (1) Undang-Undang No.13 Tahun 2003;
• Menghukum Tergugatuntuk membayar kepadaPenggugatsebesar =Rp. 109.345.179,- atau sebesar seratus sembilan juta tiga ratus empat puluh lima ribu seratus tujuh puluh sembilan rupiah dan memeberikan

• MENGADILI

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin kepada Pemohon (Yindra BW Rusmiputro Bin RB Wibisono Rusmiputro) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Indriyana Binti Wim Surachmat) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Selatan;
  3. Menghukum Pemohon untuk memeberikan kepada Termohon :

  3.1.

• Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon merasa kekurangan dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan penghasilannya kepadaTermohon;. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 15 Agustus 2004Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtelah berjalan selama 7 tahun 4 bulan..

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon merasa kekurangan dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan penghasilannya kepada Termohon;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon merasa kekurangan dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Penmohon telah memeberikan penghasilannya kepada Termohon;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus

• Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohondari penghasilan Pemohon sebagai pedagang kecilkecilan yang penghasilannyatidak menentu besar kecilnya ,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak Nopember 2011Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtelah berjalan selama 5 bulan.5.

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai pedagang kecilkecilan yang penghasilannya tidakmenentu besar kecilnya ,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon merasa kurang dan menuntut nafkah yang melebihi kemampuanPemohon padahal Pemohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai pedagang kecilkecilan yang penghasilannya tidakmenentu besar kecilnya ,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis

• bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi IbuPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang, selama 9 Tahun 3 bulan dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak bulan Mei 2019 Penggugat sering bertengkar denganTergugat karena Tergugat jarang memeberikan

  Putusan No. 2868/Padt.G/2020/PA.PmlMenimbang, bahwa saksi SAKSI menerangkan pada pokoknya sejak bulanMei 2019 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat jarang memeberikan nafkah kepada Penggugatyang di sebabkan uang hasil kerja Tergugat digunakan oleh Tergugat sendiri,kemudian sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama sampai sekarang selama

  Putusan No. 2868/Padt.G/2020/PA.PmlTergugat jarang memeberikan nafkah kepada Penggugat yang di sebabkanuang hasil kerja Tergugat digunakan oleh Tergugat sendiri. bahwa sejak bulan Juni 2019 Tergugat telah pergi dari rumah tempatkediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1 tahun 3bulan dan selama berpisah Tergugat tidak pernah melaksanakan kewajibannyaselayaknya sebagai Ssuami;Menimbang bahwa, berdasarkan pada faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa dalildalil

  gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan olehPenggugat sehingga menjadi fakta hukum yang tetap, antara lain bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang teruSs menerus yang disebabkan Tergugatjarang memeberikan nafkah kepada Penggugat yang di sebabkan uang hasil kerjaTergugat digunakan oleh Tergugat sendiri dan sekarang Penggugat denganTergugat sudah pisah selama 1 tahun 3 bulan dan selama pisah Tergugat tidakpernah melaksanakan

• dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah sekitar tahun 2007; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun denganTergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama, dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 6 bulan tinggal serumah sudah tidakharmonis, karena sering berselisinh dan bertengkar disebabkan Tergugattelah mengucapkan sighat taklit talak kepada Penggugat dan Tergugattelah tidak memeberikan

  dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah sekitar tahun 2007; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun denganTergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama, dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak 6 bulan tinggal serumah sudah tidakharmonis, karena sering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugattelah mengucapkan sighat taklit talak kepada Penggugat dan Tergugattelah tidak memeberikan

  Putusan Nomor 3451/Pdt.G/2018/PA.BLbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun setelah sekitar 6 bulan tinggal serumah, sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehTergugat telah mengucapkan sighat taklit talak kepada Penggugat danTergugat telah tidak memeberikan nafkah wajib kepada Penggugat lebih darisetahun, serta Tergugat tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat lagi, dankini antara Penggugat dan Tergugat sudah

  tersebut telah didukungoleh keterangan saksi kedua yang juga telah menerangkan adanya peristiwaperistiwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdiketahui dan didengar sendiri oleh saksi bahwa semula rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun setelah sekitar 6 bulantinggal serumah, sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugat telah mengucapkan sighattaklit talak kepada Penggugat dan Tergugat telah tidak memeberikan

• Termohon selalu merasa kekurangan terhadap nafkah yang diberikanPemohon yakni Termohon selalu menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon sebagai petani,4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal ,Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di RT.05 RW. 04 Desa Luwungragi Kecamatan BulakambaKabupaten Brebes.5.

  Termohon selalu merasa kekurangan terhadap nafkah yang diberikanPemohon yakni Termohon selalu. menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon sebagai petani,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa

  Termohon selalu merasa kekurangan terhadap nafkah yang diberikanPemohon yakni Termohon selalu. menuntut nafkah yang melebihikemampuan Pemohon padahal Penmohon telah memeberikan seluruhpenghasilan Pemohon sebagai petani,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antaraPemohon

• Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 08 Termohon tanpaseijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarang telah berjalanselama 8 bulan.. Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah berupaya mencari keberadaanTermohon akan tetapi tidak berhasil ;.

  Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi

  Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakni Termohonselalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon padahal Penmohontelah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruh,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan

• Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu kekurangan terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruhbangunan,. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 15 Maret 2011Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hingga sekarangtelah berjalan selama 10 bulan..

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu kekurangan terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruhbangunan,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116

  Termohon tidak rela terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu kekurangan terhadap nafkah yang diberikan Pemohon padahalPenmohon telah memeberikan seluruh penghasilan Pemohon sebagai buruhbangunan,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon dan Termohon terus

• Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohonmanakala mendapatkan pekerjaan.4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 20 2008Termohon tanpa seijin Pemohon pergi meninggalkan Pemohon hinggasekarang telah berjalan selama 3 tahun 5 bulan.5.

  Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohon manakalamendapatkan pekerjaan., Oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Permohonanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 19 ayat(f) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo Pasal 116 Huruf

  Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut nafkah yang melebihi kKemampuan Pemohonpadahal Penmohon telah memeberikan penghasilan Pemohon manakalamendapatkan pekerjaan., maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dandihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka MajelisHakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon danTermohon terus menerus