pada tanggal 30 Mei 2015 yang tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tehoru,Kabupaten Maluku Tengah, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (2)dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 dan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (2)dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 dan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

melangsungkan perkawinan pada tanggal 21 Januari 1984 yang tercatatpada Kantor Urusan Agama Kabupaten Maluku Tengah, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (2)dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 dan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (2)dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7 Tahun 1989 dan Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

aktaotentik yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isi buktitersebut meneragkan bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 08 Pebruari 1999, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag

Putusan No.138/Pdt.G/2015/PA.Abtersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah mengenaifakta yang dilihat

perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Zulkifli binSaharman dan Rateni binti Bombay dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunpada bulan September 2016 rumah tangga mulai tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakmemberikan, hasil kerja Tergugat diberikan kepada orangtua Tergugat, sehinggakebutuhan seharihari tidak bisa mencukupi, selain itu Tergugat berutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi

tembusannya disampaikan kepadaPembanding dan Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding dalam perkara ini adalah sebagai pihakTermohon dalam pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu berdasarkanPasal 61 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPembanding adalah pihak yang mempunyai /ega/ standing untuk mengajukanpermohonan banding dalam perkara ini;Menimbag

Dengan demikian, berdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA)Nomor 6 Tahun 1994, kuasa hukum Pembanding tersebut dinyatakan memilikilegal standing mewakili Pembanding dalam mengajukan upaya hukum bandingke Pengadilan Tinggi Agama Surabaya;Menimbag, bahwa berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 November2020, Terbanding dalam beracara di tingkat banding (Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya) atas permohonan banding Pembanding tersebut memberi

Pdt.P/2016/PA.Btatanggal 12 Agustus 2016, yang dibacakan didepan persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana surat permohonannya tertanggal 04 Agustus 2016;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara patut dan resmi untuk hadir di persidangan tidak hadir, maka Pemohondinyatakan tidak bersungguh sungguh dalam berperkara, oleh karenannyasesuai dengan pasal 148 RBg permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbag

yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan padatanggal 17 November 2016 dan tanggal 01 Desember 2016 para Pemohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka persidangan,akan tetapi ternyata para Pemohon tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiratersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbag

mengajukan jawaban masingmasing untukTergugat II dan Tergugat IV pada tanggal 1 September 2010 sedangkanTergugat Ill pada tanggal 4 Agustus 2010, yang berisi tentang eksepsi,jawaban dalam pokok perkara serta Rekonpesi (terlampir dalam berkasperkara;Menimbang bahwa, setelah Majelis mencermati isi eksepsiTergugat Il danTergugat III, menyangkut tentang Kompetensi Relatif yaitutentang kKewenangan mengadili; maka Majelis harus mempertimbangkandan memutus terlebih dahulu sebelum memasuki meteri pokok perkara;Menimbag

Penggugat telah menanggapi dalam Repliknyasebagai berikut :e Bahwa dalam Perjanjian pemberian pembiayaan dan jaminanfiducia yang ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugat ,tertanggal 19 Agustus 2008 terhadap 10 unit Kijang INNOVAdidalam pasal 10 poin 3 menyebutkan pilihan hukum dimanaperjanjian tersebut ditanda tangani dan disahkan di Jalan BungurBesar Raya No.105 Jakarta Pusat dengan alasan tersebut diatassupaya eksepsi Tergugat II dan Tergugat III adalah tidak beralasandan haruslah ditolak;Menimbag

jelas untuk bisa menemui Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan secara lisan memohon untuk mencabutperkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap secarapribadi, sedang Tergugat tidak pernah datang karena alamat yangbersangkutan tidak dikenal;Menimbag

diuraikan di atas.Menimbang, pada hari persidangan yang telah ditentukan KuasaPemohon datang menghadap di muka persidangan dan menyampaikanbahwa Pemohon telah meningal dunia pada hari Sabtu tanggal 12 Januari2019 di Dusun Battang, Desa Tabbaja, Kecamatan Kamanre, KabupatenLuwu;Menimbang, bahwa untuk memperkuat pernyataannya Kuasa Pemohontersebut mengajukan bukti tertulis berupa Surat Keterangan Kematian Nomor16/SKK/DT/I/2018, dikeluarkan oleh Kepala Desa Tabbaja, tanggal 15Januari 2019 (bukti P);Menimbag

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menuruthukum dengan seadil adilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugathadir sendiri di persidangan, dan Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbag bahwa perkara ini telah ditempuh mediasi dengan mediator H.Moch.

tersebuttelah memenuhi persyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagaisebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Penolakan Pernikahanyang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBungur, Kabupaten Tapin, tanggal 29 Juni 2015, yang dibubuhi tanda tangandan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anakPemohon bernama Muhammad Maulana mendapat penolakan untukmelangsungkan pernikahan dengan calon istrinya bernama Siti Nurasiah;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Ijazah Sekolah dasar,yang diterbitkan Kepala Sekolah SDN Linuh 2, Kecamatan Bungur, KabupatenTapin, tanggal 18 Juni 2012, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan olehpejabat yang berwenang, dapat dijadikan sebagai petunjuk bahwa anakPemohon bernama Muhammad Maulana lahir pada tanggal 11 Februari 2000;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga, yangditerbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTapin, tanggal 16012013, yang

0072/Pdt.P/2016/PA.Rtupersyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagai sebagai alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin, tanggal 2 Oktober2016, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yangberwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon bernama NoorSaadah mendapat penolakan untuk melangsungkan pernikahandengan calon suaminya bernama Sahdan ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran, yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar BiasaKabupaten Tapin, tanggal 5 Desember 2010, yang dibubuhi tandatangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkanbahwa anak Pemohon bernama Noor Saadah lahir pada tanggal 25Maret 2003 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tapin, tanggal 08042016, yang dibubuhi tanda tangan dancap

Toni;Menimbag, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Sekolah DasarTahun Pelajaran 2014/2015 atas nama Siti Sarah, tanggal 26 Juni2015, yang diterbitkan Kepala Sekolah Dasar Negeri Pandulangan 2Kecamatan tapin Tengah Kabupaten Tapin, dibubuhi tanda tangan dancap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkan bahwa anakPemohon bernama Siti Sarah lahir pada tanggal 19 November 2003 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,tanggal 23032017, yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan

rumahtangga bersama dengan Tergugat karena Tergugat telah pulang kerumahbersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0287/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

Yang Dikenakan Bea Meterai, telahdinazagelen, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, dengan demikian bukti P.1, dan P.2, tersebut telah memenuhipersyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, dan P.2, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon sehinggatelah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sah dan mempunyai nilaipembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat (bindende), sehinggadapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak Pemohontelah mendapatkan penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin ;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Rismawatiadalah anak kandung Pemohon yang lahir pada tanggal 15 Desember 1998;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohonmegajukan 2 (dua) orang saksi bernama Mariana binti Muhidin dan M.

SptPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 2(dua)orang anak;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang

maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Rohidahbinti Syahri dan Abdul Syahid bin Abdul Mubin dibawah sumpah keduaorang saksi tersebut telan memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dari sejak tahun 2012,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi menerangkan penyebabnya adalahTergugat

acara sidang perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;Penetapan Nomor 99/Pat.P/2016/PA Baig Hal. 4 dari 8 Hal.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon Il tidak datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbag

denganketentuan pasal 271 dan 272 Rv, oleh karenanya Majelis Hakim sepakatmengabulkan permohonan pencabutan tersebut, Tergugat tidak hadir pada saatpencabutan gugatan oleh Penggugat tersebut, sehingga persetujuan Tergugattidak dapat didengar, akan tetapi karena pencabutan perkara dengan alasankedua belah pihak telah rukun kembali dalam rumahtangganya, maka MajelisHakim sepakat mengabulkan percabutan tersebut guna memberikankesempatan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan kehidupanrumahtangganya;Menimbag