Menyatakan menghentikan pelaksanaan eksekusi perkara No. 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska jo No.03/Eks/2002/PN.Ska jo No.145/Pdt.G/1995/PN.Ska jo No.684/Pdt/1996/PT.Smg jo No.216K/Pdt/1998.3. Menetapkan bahwa putusan perkara No.03/Eks/2002/PN.Ska jo.No.14/PEN/Eks/2014/PN.Ska tidak dapat dilaksanakan eksekusinya.4.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.5.

Menetapkan bahwa putusan perkara No: 145/Pdt.G/1995/PN.Ska joNo:684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998. Jo 03/Eks/2002/PN.Ska. jo No: 14/PEN/Eks/2014/PN.Ska. Tidak dapat dilaksanakaneksekusinya/Non Eksekutable.Hal. 14 dari 19 Hal.

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.3.S;Menyatakan mengangkat sita jaminan (CB) terhadap tanah SHM no:966 luas + 95 m2 dan SHM No: 1509 luas 180 tersebut dalam perkarano:145/Pdt.G/1995/PN.Ska, jo No: 684/Pdt/1996/PT.Smg. jo No:216K/Pdt/1998.Menghukum Turut Terlawan , Il, Ill dan Ill, IV, V untuk mentaatikeputusan/Penetapan ini.Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori Banding yang diajukanoleh kuasa hukum TERBANDING/TERGUGAT antara lain mengemukakanalasanalasan

Putusan No. 235/Pdt/2015/PT.SMG.

kuitansi tertanggal 21 Maret 2010 dengannilai Rp15.000.000,00;e 1 (Satu) lembar kuitansi tertanggal 4 April 2010 dengan nilaiRp10.000.000,00;e 1 (atu) lembar kuitansi tertanggal 8 April 2010 dengan nilaiRp15.000.000,00;e 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 2 Juni 2010 dengan nilaiRp33.000.000,00;Dikembalikan kepada saksi Ali Imron, S.Ag. bin Muhtubi;4 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 148/Pid/2012/ PT.Smg

Dengan putusan sebagai berikut:Putusan perkara No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 149/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 150/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 152/Pid.B/2012/PT.Smg;4 Putusan

perkara No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, diajukan banding dan diputusMajelis Pengadilan Tinggi Semarang dengan putusan perkara No. 153/Pid.B/2012/PT.Smg;5 Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan banding dansedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait seluruh putusanperkaraperkara tersebut di atas, serta mengingat keterhubungan dan kesamaanperbuatan pidana, tempus delicti, locus delicti, saksisaksi, barang bukti sertamodus operandi

jo putusan perkara No. 02/Pid.B/2012/PN.Dmk;Merujuk pada penjatuhan pidana yang dilakukan oleh Judex Facti terkaitdengan perkaraperkara lain yang diperiksa dan diadili atas diri PemohonKasasi/Pembanding/Terdakwa, yaitu:1 Putusan perkara pidana No. 26/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.149/Pid.B/2012/PT.Smg;Hal. 11 dari 15 hal.

No. 1806 K/Pid/201212Putusan perkara pidana No. 27/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.150/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara pidana No. 25/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.152/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara pidana No. 33/Pid.B/2012/PN.Dmk, jo putusan perkara No.153/Pid.B/2012/PT.Smg;Putusan perkara pidana No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk (sedang diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);pada prinsipnya menurut pandangan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Terdakwaterlihat

No.293/PDT/2017/PT.SMG. antara Pelawan dengan Terlawan . Bahkan tindakan sewamenyewatersebut sepenuhnya dilakukan oleh Pelawan dengan Terlawan tanpa persetujuan dari Terlawan Il.4.

No.293/PDT/2017/PT.SMG.32.33.

No.293/PDT/2017/PT.SMG. 36.37.38.Padahal di dalam Pasal 11.1.7.

No.293/PDT/2017/PT.SMG.2.1.3.

No.293/PDT/2017/PT.SMG.

PARJI ;Barat : Jalan ;Halaman 10 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.22.23.24.25.26.Selatan > Tn. SRI MULYANI ;Timur : Tn.

Smg ;Halaman 11 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.27. Bahwa perkara No. 42 / Pdt.G / 2019 / PN.

Menyatakan kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :Kerugian MateriilHalaman 65 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG..

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Halaman 79 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah)Halaman 80 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 06Mei 2015 Nomor 94/Pid.Sus/2015/PT.SMG. tentang Penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2. Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 8 April 2015 Nomor35/Pid.Sus/2015/PN.MKD. dalam perkara TerdakwaTerdakwa tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuniutUmum pada Kejaksaan Negeri Mungkid tanggal 16 Pebruari 2015 No.RegPerk.

1123/21.16/IX/2014 yang dibuat danditanda tangani Dokter Doni Azahari UPT Puskesmas Kajoran padatanggal 19 September 2014 dengan kesimpulan : Nyeri tekan di dahi kiridan belakang telinga kiri dimungkinkan karena kekerasan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa WISNU WARDHANA Bin NURUL YUNAWAR,Terdakwa II DWI PRASETYO Bin MUKARLAN dan Terdakwa IllLUKMAN EFENDY Bin SURUR AZIZ tersebut merupakn tindak pidanayang diatur dan diancam pidana Pasal 80 ayat (1) UndangUndangHal 3 dari 10 hal Put.No.94/Pid.Sus/2015/PT.SMG

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WISNU WARDHANA BinNURUL YUNAWAR, Terdakwa II DWI PRASETYO Bin MUKARLAN,Terdakwa III LUKMAN EFENDY Bin SURUR AZIZ dengan pidanaHal 5 dari 10 hal Put.No.94/Pid.Sus/2015/PT.SMG. penjara masingmasing selama 2 ( dua ) bulan dengan perintah segera3.

;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa , Terdakwa Il dan Terdakwa III masingmasing tertanggal 16 April 2015 Nomor 10/Akta.Pid/2015/PN.Mkd. ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memoribanding tertanggal 21 April 2015 dan telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mungkid tanggal 22 April 2015 dan selanjutnyadiberitahukan kepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III masingHal 6 dari 10 hal Put.No.94/Pid.Sus/2015/PT.SMG. masing tertanggal

Dengan demikian memori banding tersebut harusdikesampingkan ; 229 0n nono nnn n ncn nn enn cn nn nnnnneMenimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dari HakimTingkat Pertama dalam putusannya tersebut sudah tepat dan dapatdibenarkan maka putusan Pengadilan Tingkat Pertama dapatdipertahankan dan dikuatkan dengan perbaikan sekedar mengenaiHal 8 dari 10 hal Put.No.94/Pid.Sus/2015/PT.SMG. kwalifikasi dan tindak pidana yang dilakukan oleh TerdakwaTerdakwa ; Menimbang, bahwa oleh karena TerdakwaTerdakwa

Semarang ;Hal. 1 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg 2, FRANS SETYO PRANOTO :Pekerjaan wiraswasta, beralamat dahulu di Dsn Kaliwaru RT.26RW.05 DesaTengaran, Kec. Tengaran, Kabupaten Semarang, Sekarang tidak diketahui alamatnya ;3. NY, JANNY DHEWAJANTI ARDIAN, SH; Beralamat di Pekerjaan Notaris / PPAT, beralamat dahulu di Jalan DiponegoroNo.756 Ungaran, Kab.

No.485/Pdt/2010/PT.Smg DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet onvankelijkeVerklaard ) ;DALAM REKONPENS : Menyatakan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi tidak dapat diterima ( Niet onvankelijke Verklaard eeDALAM KONPENS!

pemberitahuan permohonan banding yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Ungaran, yangisinya menerangkan bahwa masingmasing pada tanggal 23 Agustus 2010 dantanggal 24 Agustus 2010, permohonan banding tersebut telah diberitahukan denganseksama kepada Tergugat , I, tll / Para Terbanding melalui Asisten Pemerintahu.b, Kepala Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kabupaten Semarang, dan kepada Turut Tergugat / Turut Terbanding :Hal. 3 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Pengggugat / Pembanding serta kontra memori banding darikuasa Tergugat / Terbanding dalam perkara ini, temyata tidak ada halhal yangbaru untuk dipertimbangkan dan hanya merupakan pengulangan yang semuanyatu telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadifan Tinggi membaca dan menelitiSecara seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara persidangan, suratHal. 4 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

Pemberkasan Rp. 139.000,Rp.150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah Hal. 6 dari 6 hal.Put.No.485/Pdt/2010/PT.Smg

ASKARIsebanyak 3 (tiga) gallon / 60 liter dan Terdakwa sebanyak 3(tiga) gallon / 60 liter sehingga totalnya 307,8 L kemudian untukproses hokum lebih lanjut Saksi SUGIMANSYAH dan Terdakwadiamankan ke Polres Lamandau; e Bahwa Saksi SUGIMANSYAH tidak mempunyai izin dari PT.SMG untuk menjual roundup milik PT. SMG kepada Sdr. EDYSANTOSO, Sdr. ZAINAL ARIFIN, Sdr.

SMG yang beralamat diDesa Panopa Kecamatan Lamandau, Kabupaten Lamandau; Bahwa Saksi bekerja sebagai Kepala Gudang Chemical di PT.SMG; Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 10 September 20182018 ketika Saksi selaku Kepala Gudang Chemical pada PT.SMG sedang melakukan pemeriksaan (stock opname) ternyataditemukan selisih antara data stock roundup dalam komputerdengan stock fisik sebanyak 307,8 L lalu setelah Saksimelaporkan hal tersebut kepada Kepala Security PT. SMG yaituSaksi TOMY EBEN ES.

PARAPAT dan melakukan pemeriksaanterhadap Saksi SUGIMANSYAH selaku penanggungjawabbarangbarang yang berada di dalam gudang chemical PT.SMG, Saksi SUGIMANSYAH mengakui kalau = SaksiSUGIMANSYAH ada beberapa kali menjual roundup milik PT.SMG kepada Sdr. EDY SANTOSO sebanyak 8 (delapan)gallon / 160 liter, Sdr. ZAINAL ARIFIN sebanyak 2 (dua) gallon /AO liter, Sdr.

ASKARI sebanyak 3 (tiga) gallon / 60 liter danTerdakwa sebanyak 3 (tiga) gallon / 60 liter sehingga totalnya307,8 L kemudian untuk proses hokum lebih lanjut SaksiSUGIMANSYAH dan Terdakwa diamankan ke PolresLamandau; Bahwa Saksi SUGIMANSYAH tidak mempunyai izin dari PT.SMG untuk menjual roundup milik PT. SMG kepada Sdr. EDYSANTOSO, Sdr. ZAINAL ARIFIN, Sdr.

ASKARI sebanyak 3 (tiga) gallon / 60 liter danTerdakwa sebanyak 3 (tiga) gallon / 60 liter sehingga totalnya307,8 L kemudian untuk proses hokum lebih lanjut SaksiSUGIMANSYAH dan Terdakwa diamankan ke PolresLamandau; Bahwa Saksi SUGIMANSYAH tidak mempunyai izin dari PT.SMG untuk menjual roundup milik PT. SMG kepada Terdakwa; Bahwa sebagai Mandor Kebun di PT. SMG Terdakwa sudahmengetahui kalau roundup yang Terdakwa beli dari SaksiSUGIMANSYAH adalah roundup milik PT.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah rupiah);Membaca putusan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 4 Agustus 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 54/Pid.Sus/2015/PN.Smg., tanggal 12 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1.

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaTerdakwa, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribulima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 3/PK/Akta.Pid/2016/PN.Smg., juncto Nomor 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg., tanggal 22 Maret2016,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang yangmenerangkan bahwa Penasihat Hukum Terpidana memohon agar PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg tanggal 4Agustus 2015 tersebut dapat ditinjau

kembali;Memperhatikan memori peninjauan kembali tanggal 22 Maret 2016 dariPenasihat Hukum Terpidana yang diajukan untuk dan atas nama Terpidanasebagai Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 Februari 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 4 Agustus 2015 tersebut telah diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada tanggal 25 Agustus2015 dengan demikian putusan

Nomor 189 PK/Pid.Sus/2016Nomor: 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG., tanggal 04 Agustus 2015 danPemohon Peninjauan Kembali tidak bertempat tinggal di JalanAbimanyu IV RT 002 RW 002 Kelurahan Pendrikan, Lor KecamatanSemarang Utara, Kota Semarang (bukan warga Pendrikan Lor) namunbertempat tinggal di Manggung Krikit RT 007 RW 010 Desa PeronKecamatan Limbangan Kabupaten Kendal;Surat keterangan dari Kepala Kelurahan Pendrikan Lor, KecamatanSemarang Tengah, Nomor 470/37/2016 tertanggal 27 Januari 2016 atasnama IMAM

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.Smg pada halaman 1 sampai dengan halaman 12 tertulisidentitas Terdakwa bernama IMAM WIJANA sehingga PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 135/Pid.Sus/2015/PT.SMG tanggal04 Agustus 2015 ini salah orang, kabur dan keliru jika ditujukan untukPemohon Peniniauan Kembali;2.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, dan atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Purwokerto tersebut, telah dilakukan Pelaksanaan SitaEksekusi (Executorial Beslag) oleh Pengadilan Negeri Banyumas, hal iniBerita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita .Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,tertanggal 16 Oktober 2018.4.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT KONVENSI/ PENGGUGAT REKONPENSI I/ TERBANDING JUGA TURUT TERBANDING I/ PEMOHON KASASI JUGA TERMOHONKASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI ,Terlawan Il dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017,yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag) olehPengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

Urugan Tanah Padas m3 32,40 Pada tanggal 29 Agustus 2012 HAACHMAD SODIN, ST Bin (Alm)Him. 5, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Lapisan Permukaan Perkerasan Him. 8, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Kendal dan Konsultan Pengawas mulaimelakukan pekerjaan pendahuluan dimana seharusnya dalam pekerjaanpendahuluan tersebut CV.SAHASRA melaksanakan pekerjaan :Him. 15, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :07946/SP2DLS/1.03.01/12/2012 tanggal 28 Desember2012 dan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :Him. 28, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.07947/SP2DLS/1.03.01/12/2012 tanggal 28 Desember2012 ;4.

SUTAN BADRI, SH.Panitera Pengganti,ttdPURWO HADIJATI, SH.Him. 38, Put.No. 36/Pid.SusTPK/2014/PT.SMG.

, lalu dijawab oleh terdakwa : jadi saya membeliRp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ), tidak lama kemudian terdakwasepakat untuk melakukan pertemuan di Jalan Raya Jepara KudusHal 2 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. (depan Pom Bensin ) Turut Ds. Sengon Bugel Kecamatan MayongKabupaten Jepara dan janjian bertemu sekira pukul 22.00 WIB. ; Bahwa kemudian terdakwa pergi menuju tempat yang telah disepakatitersebut dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario No.Pol.

LAB.461/NNF/2013pemeriksaan tanggal 25 April 2013 barang bukti No.BB0927/2013/NNFyang disita dari terdakwa YUDHA ANDRI WIBOWO bin DEDYWAHYUDI, setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa padaHal 5 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

Menyatakan barang bukti berupa :Hal 6 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.4. 1 (satu ) paket narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,131 gram(dari sisa hasil pengujian dengan berat semula 0,134 gram ) ; 1(satu ) buah HP merk Nokia type XL warna hitam ; Untuk digunakan dalam perkara lain ; 1 (satu ) botol sample urine milik terdakwa Yudha Andri Wibowo,dirampas untuk dimusnahkan ; Sedangkan : 1 (satu ) unit SPM merk Honda Vario No.Pol.

DJOHAN AFANDI, SH.MH. sebagaiHakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 01 Oktober 2013 Nomor 300Hal 9 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. /PEN.PID/2013/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEI TINI, SH.

Hal 10 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.Hal 11 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

Guatan Nebis in idem Bahwa secara substansial gugatan A quo baik subyek maupunobyek/materi gugatan sama dengan perkara yang telah diputusoleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan regester perkara No.80 /Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal 23Oktober 2002 .

Sedangkan dalam perkara perdata No. 80/Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal23 Oktober 2002 . Adijanto sebagai Tergugat III dan Ny.SriPatriwi Adijanto sebagai Tergugat II sedangkan darmantosebagai Tergugat I serta Ny.Sukesi Penggugat II danSumantri sebagai Peenggugat III.

Fotocopy Surat Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahSemarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999yang berkekuatan hukum tetapwe +BUKti.T. TT.1 & TT.11 23. Fotocopy surat Putusan Mahkamah Agung RI Jakarta No.310 K/Pdt/2000 23 Oktober 2002 yang telah berkekuatanFU KUM COTA sacccisnrsissssisccnssscnsnanirnsseiannnn a ates Bukti.T. TT.1 & TT.11Bs4.

Fotocopy Surat Berita Acara Eksekusi No.06/Eks/2005/PN.Ska tanggal 5 Desember 2007 pelaksaaneksekusi atas putusan MARI No. 310 K /Pdt/2000. 23Oktober 2002 jo putusan Pengadilan Tinggi Jaww TengahSemarang No. 113/Pdt 1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999 jo Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.80/Pdt.G/1998/PN.Ska tertanggal 29 September 1998 yangtelah berkekuatan hukum tetap...Bukti.T. TT.1 & TT.11 4 .

Fotocopy putusan perkara No. 113/Pdt/1999/PT.Smg...Bukti.TT.III34. Fotocopy Putusan Perkara No.310/K/PDT/2000 ..Bukti.TT.III45. Fotocopy Berita Acara Eksekusi No. 06/Eks/2005/PN.Ska.Bukti TT.III4 .

405/Pdt/2013/PT.Smg

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.1424 Bahwa Perwakilan BPKP Proviinsi Jawa Tengahselaku penanggungjawab audit investigatif dalammelakukan penilaian perhitungan kerugiankeuangan negera/daerah atas pelaksanaan KegiatanPembangunan Jalan Lingkar Selatan (JLS) KotaSalatiga Tahun Anggaran 2008 Paket STA 1+800s/d.

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.272816kompeten serta tidak dilakukan perhitungan yangakurat dan valid. sehingga tergugat II telahmelakukan pemeriksaan audit secara sewenangwenang.

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.3132,3318dalam analisis hubungan perbuatan seseorangdengan kerugian."

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.32undangundang telah menyediakan saranahukum (rechtsminddelen ), sehinggamemberikan perlindungan kepada pihakpihakyang berkepentingan (Penggugat) untukmembela haknya melalui banding, kasasi, danpeninjauan kembali untuk memperolah putusanhakim yang tepat.

No. 405/Pdt/2013/PT.Smg.

160/Pid.Sus/2013/PT.Smg

Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 29 April 2013 No. 346/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 24 April 2013 sampai dengantanggal 23 Mei 2013 ; Hal. 1 dari 11 hal, Put. No. 160/Pid.Sus/2013/PT.Smg.7.

No. 160/Pid.Sus/2013/PT.Smg.013/SKRTA/Euh.2/02/2013 mengajukan tuntutan pidana kepada Terdakwayang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa INAYA als. IIN binti ABDULLAHALJUPRI, bersalah melakukan tindak pidana percobaanmenyalahgunakan Narkotika Golongan I yang diperuntukanbagi diri sendiri berupa serbuk kristal shabu sebagaimanadimaksud dalam pasal 127 ayat (1) huruf a.

Bahwa tuntutan pidana yang dituntut oleh Jaksa Penuntut Umumberbeda dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakartayaitu pidana penjara sedangkan putusan Hakim adalah rehabilitasibagi pengguna narkotika ; Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan kontra memoribandingnya dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut : e Bahwa hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Surakarta terhadap terdakwa adalah tidak terlalu ringan danHal. 8 dari 11 Hal, Put No. 160/Pid.Sus/2013/PT.Smg

Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang selaku KetuaMajelis, SULARSO, SH.MH. dan SUNTORO HUSODO, SH.MHum.masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang selaku12Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 04 Juni 2013 Nomor 160/Pen.Pid/2013/PT.Smg. untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untukHal. 10 dari 11 hal, Put.

SUNTORO HUSODO, SH.MHum.Panitera Pengganti,ttdPURWO HADIJATI, SH. 13 Hal. 11 dari 11 hal, Put.No. 160/Pid.Sus/2013/PT.Smg. Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg. 14

No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo.No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.

No.189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat /2009 dan No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012,No. 124 / Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No.344 / Pdt / 2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 /PN.Smg jo. No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.

No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pat /2012 yang telah berkekuatan hukum tetap jo.

No . 142/ Pdt/201 1 / PT.Smg. jo. No.22 K/ Pdt/2012 jo. Berita.

Nomor :185/Pdt/2015/ PT.Smg. Jo.

Nomor : 185/Pdt/2015/PT.Smg. Jo.Hal 7 dari 29 Hal Put.

Nomor : 185/Pdt/2015/PT.Smg.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.185/Pdt/2015/PT.Smg tertanggal 28 Mei 2015 Jo.

Nomor 1891 K/Pdt/2015kedua telah salah menerapkan hukum dalam Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;4. bahwa lagilagi Judex Facti tingkat kedua salah dalam menerapkan hukumyaitu salah dalam menerapkan Pasal 1320 KUHPerdata.bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal10 Oktober 2014 hal. 78 alinea 2 dan 3 pada intinya adalah bahwaPerjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/165 tanggal 28 April 2011 (Bukti P.1)dan Perjanjian Kredit Nomor KSC.1/2011/166 tanggal 28 April 2011 (BuktiP.3) telah memenuhi

Pasal 91 ayat(4) Kompilasi Hukum Islam yang mengatur mengenai harta bersama.bahwa dengan demikian, Putusan Judex Facti tingkat kedua Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 tersebut kurang lengkapdan kurang cukup pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).Oleh karena itu, berdasar Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juni 1970, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa sebagaimana tercantum di atas bahwa

Nomor 1891 K/Pdt/2015atas suatu petitum harus disertai pertimbangan hukum penolakannya.Dengan demikian, Putusan Nomor 315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10Oktober 2014 yang tidak cukup mempertimbangkan alasan penolakan atasgugatan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi tersebut telah melanggaraturan hukum yang berlaku.

Oleh karena itu, Putusan Nomor315/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 10 Oktober 2014 wajib dibatalkan;bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan Judex Facti tingkat keduatersebut di atas telah dipertimbangkan Judex Facti tingkat pertamasebagaimana tercantum dalam Putusan Nomor 65/Pdt.G/2013/PN.Kdstanggal 10 Juni 2014 hal. 2130. Oleh karena itu.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg RW.02 Kelurahan Pasarbatang, Kecamatan Brebes,Kabupaten Brebes, sekarang tidak diketahui lagi tempattinggalnya yang pasti : Selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding, semula sebagaiTerlawan , Il, Ill;iE PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 31 Januari 2012 Nomor 6 / Pat / 2012 / PT.Smg.tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi Putusan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg Telah membaca, akta pernyataan permohonan banding tanggal 30em 2011 yang ditanda tangani oleh Panitera / Sekretaris PengadilanNegen Brebes bahwa Pembanding semula Pelawan telah mengajukanpemohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal2) Juni 2011 Nomor 26 / Pdt.G.Vz / 2010 / PN.Bbs., dimana pernyataanpemmohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepadaPara Terbanding semula Terlawan , Il, III oleh Jurusita / Jurusita PenggantiPengadilan

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg dan Pembelinya ( H.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg terdiri dari HJ. SRI ISKANDARYATI, SH. Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Semarang selaku Ketua Majelis, DARYONO, SH dan HJ. TJUTKEUMALA HAMZAH, SH.M.Hum. masingmasing Hakim Tinggi padaPengadilan Tinggi Semarang selaku HakimHakim Anggota, putusan manapada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan didampingi para Hakim Anggota dandibantu. ENDAH SULISTYOWATI, SH.

Putusan No. 6/Pdt/2012/PT.Smg

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 182/Pdt/2021/PT.SMG tanggal 27 Mei 2021 yang menguatkan amar Putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Jpa tanggal 2 November 2020

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PANITIA PENGADAAN BARANG/ JASA SKPD DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN SUKOHARJO PADA PROYEK PASAR BEKONANG TAHUN ANGGARAN 2012 tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 325/Pdt/2014/PT.Smg., tanggal 11 November 2014 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor 45/Pdt.G/2013/PN.Skh., tanggal 10 April 2014; MENGADILI SENDIRI: Dalam Eksepsi: - Menolak Eksepsi para Tergugat; Dalam Pokok Perkara: 1.

., tanggal10 April 2014 tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Semarangdengan putusannya Nomor 325/Pdt/2014/PT.Smg., tanggal 11 November 2014:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat II/ Pembanding pada tanggal 9 Januari 2015 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat II/ Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 19 Januari 2015 diajukan permohonan kasasisecara tertulis pada tanggal 21 Januari 2015 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan

kasasi Nomor 01/2015/Kas. juncto Nomor 45/Pdt.G/2013/PN.Skh.juncto Nomor 325/Pdt/2014/PT.Smg. yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Sukoharjo, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 2 Februari 2015;Halaman 117 dari 27 hal.

gagal, karena itu tidak ada buktisah tentang kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat dari kesalahanadministrative yang dilakukan oleh Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiPANITIA PENGADAAN BARANG/ JASA SKPD DINAS PERINDUSTRIAN DANPERDAGANGAN KABUPATEN SUKOHARJO PADA PROYEK PASARBEKONANG TAHUN ANGGARAN 2012 tersebut dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 325/Pdt/2014/PT.Smg

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PANITIAPENGADAAN BARANG/ JASA SKPD DINAS PERINDUSTRIAN DANPERDAGANGAN KABUPATEN SUKOHARJO PADA PROYEK PASARBEKONANG TAHUN ANGGARAN 2012 tersebut:Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor325/Pdt/2014/PT.Smg