., MH dan Rekan yang beralamat di Jalan BrigjenKatamso G. 13 Cilacap 53223, berdasarkan Surat Kuasakhusus tertanggal 27 September 2013, yang selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agaitia terse bUlj=nssnenennnassmsnmennnnsmenasensnnnnmmennnentnnnmemnnarsnRnnneEeTelah

bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum dan putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Denpasaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja sudah tepat danbenar serta tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa karena jual beli yang dilakukan oleh Tergugat denganPenggugat berasal dari hutang piutang dengan jaminan tanah, makaperjanjian tersebut adalah perjanjian semu

untuk menggantikan perjanjianhutang piutang, sehingga perbuatan Tergugat yang mengubah perjanjiandimaksudkan adalah merupakan penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden) yang tidak dibenarkan oleh hukum sehingga semua suratsurat yang timbul dari perjanjian semu tersebut menjadi tidak sah dan tidakmempunyai kekekuatan hukum;Bahwa Tergugat Il tidak dapat dilindungi sebagai pembeli beriktikadbaik, karena baik prosedur maupun harga pembeliannya tidak memenuhikriteria dalam jual beli atas tanah

Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalam keadaan fasilitasnyamacet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLN Negara dan jaminan tersebutsudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebutdiatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dari Tergugat Il kepadaPenggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan

tersebut di atas bersifat semu atau purapura ... dst.12. Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimana jualbeli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukan sebelumadanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan hal tersebut yangPenggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebut adalah suatu halyang semu atau purapura.

Dengan demikian Tergugat telah melakukan seluruhkewajiban kepada Tergugat Il tekait perjanjian kredit kepemilikan rumahyang dibuat oleh dan diantara Tergugat dengan Tergugat II;29.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugatdan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual belidari Tergugat

Bahwa mengacu kepada fakta dimana pinjam meminjam yang diakui olehPengugat tersebut dilakukan setelah dilaksanakannya Perjanjian Jual Beliantara Tergugat Il dengan Penggugat, merupakan suatu pertentanganHalaman 27 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 426/Pat.G/2017/PN Bdgapabila Penggugat menyatakan dalil Gugatan sebagaimana halaman 3yang menyatakan sebagai berikut:Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Iltersebut di atas bersifat semu atau purapura ... dst..

Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimanajual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukansebelum adanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan haltersebut yang Penggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebutadalah suatu hal yang semu atau purapura.

dengan surat gugatannya tertanggal 22 Maret 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor1202/Pdt.G/2017/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 15 April 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Doko Kabupaten Blitar, sebagaimana ternyatapada Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor: 110/26/IV/2010 tanggal 15 April2010;bersama di(ba'daddukhul), dan dinna.Aldi Gio Maulafp 3GeomBahwa semu

PenilaianTermohon tentang hal tersebut hanya didasarkan pada asumsi subyektif danmerupakan suatu kesimpulan belaka yang tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telahterjadi indikasi, persaingan semu untuk saling memenangkan salah satu pakettender tersebut.

Adapun dalam pertimbangan Putusan, MajelisKomisi tidak dapat membuktikan adanya ...... pemberian nilaiHPS oleh panitia kepada para peserta tender...... * karena nilaibeban pembuktian yang mengakibatkan ...... adanyapersaingan semu diantara peserta untuk mengatur dan/ataumenentukan PT.

Nomor 135 K/Pdt.SusKPPU/2013Bahwa dengan adanya kesamaan harga penawaran denganHPS yang dimiliki panitia, maka hal ini menunjukkan adanyakebocoran HPS oleh Panitia kepada para peserta tender danmengakibatkan adanya persaingan semu diantara peserta untukmengatur dan/atau menentukan pemenang tender ;.

Disparitas harga tersebut digunakan untukmempengaruhi harga total yang ditawarkan, untuk menciptakanpersaingan semu; PT.

diantara para peserta tender;Bahwa Majelis Komisi menilai persaingan semu antar peserta tendermenimbulkan kesepakatan penentuan pemenang tender berdasarkan penawaranharga pada saat eauction ;Hal. 65 dari 95 hal Put.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat Tergugat (Sumardi bin Rakemat) terhadap Penggugat (Suliyanah binti Semu);

4.

yang menikahpada bulan Nopember 2011 dan saya menyaksikan;e Bahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumahtanga di semu di rumah iorang tua Penggugat kemudian pindahkerumah orang tua tergugat dan terajkhir di peruma Cijati Asri hinggasekarang namun tidak dikaruniai anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatan harmonis,namun sejak sejak dua tahun setelah menikah mulai kelihatan tidak rukunpenyebabnya adalah tergugat sebelum menikah dengan penggugat telahmempunyai

yang menikahpada bulan Nopember 2011 dan saya menyaksikan;e Bahwa Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumahtanga di semu di rumah iorang tua Penggugat kemudian pindahkerumah orang tua tergugat dan terajkhir di peruma Cijati Asri hinggasekarang namun tidak dikaruniai anak;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun sejak sejak dua tahun setelah menikah dan sekarang Tergugat antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah Tergugat pergimeninggalkan Penggugat

Semu bin Muah umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempatHal 4 dari 11tinggal di Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, dibawah sumpah sesuai dengan tata cara agama Islam, secaraterpisah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam; Bahwa, saksi tahu

untuk dapat diketahui oleh masyarakatumum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan atau dirugikan denganadanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelah pengumuman dalamtenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yang merasa keberatan, sehinggaperkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Tane bin Ejek dan Semu

75 % (tujuh puluh lima persen) pangsa pasar satu jenisbarang atau jasa tertentu ;Bahwa adanya hubungan kekeluargaan semenda atau sedarah dalamgaris lurus ke atas atau kebawah sampai derajat kedua diantaraPemohon dengan Turut Termohon I, adanya kesamaan alamatperusahaan dan nomor telepon perusahaan, sama sekali tidak atau tidakserta merta menunjukkan adanya persekongkolan antara Pemohondengan Turut Termohon selaku peserta tender untuk memenangkanPemohon sebagai pemenang tender dan atau persaingan semu

Bahwa mengingat sumber pengetahun Saksibersumber dari keterangan orang lain, maka sifat keterangan Saksitersebut bersifat de auditu yang tidak mempunyai nilai pembuktian ;Bahwa jika cross ownership mengindikasikan persaingan semu, lantasbagaimana halnya dengan BUMN yang sahamnya 100 % dimiliki olehHalaman 10 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.PbrPemerintah cq.

Bahwa Majelis Komisi menilai tindakanTerlapor dan Terlapor Il sebagaimana telahdiuraikan pada Bagian: PersekongkolanHorizontal dapat dikategorikan sebagai:1) Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2) Secara terang terangan maupun diam diam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan pesertalain;3) Membandingkan dokumen tendersebelum penyerahan;4) Menciptakan persaingan semu.5.2.4.5.

Berdasarkan alat bukti yang diperolehdalam proses persidangan, Majelis Komisimenilai persaingan semu dan kerjasamayang dilakukan oleh Terlapor dan TerlaporIl dalam proses tender yang menjadi obyekperkara a quo merupakan tindakan yangHalaman 108 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbrdapat dikategorikan sebagai tindakan tidakjujur, melawan hukum dan menghambatpersaingan usaha yang sehat;5.2.5.3.

Adanya hubungan kekeluargaan, cross ownership dan kesamaanpersonil ( jabatan rangkap ) peserta tender yang membuktikan adanyapersaingan semu antara Terlapor dan Terlapor II ;5.

Sukowetan Kecamatan Karangan KabupatenTrenggalek, setelah disumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sebagai pamanPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitartahun 1997;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka hidup sebagai mana layaknya suamiistri yang bertemapt tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaianak satu orang ;e Bahwa saksi tahu semu

menurut agama Islam, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sebagai BibikPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitartahun 1997; Putusan Cerai Gugat, nomor: 1454/Pdt.G/2012/ Halaman 3 dari 8PA.TL. e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka hidup sebagai mana layaknya suamiistri yang bertemapt tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaianak satu orang ;e Bahwa saksi tahu semu

palsu Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000,- (lima puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.0, - (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (limaribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25.129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26.5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27.3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25.129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26.5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27.3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29.1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;5 (lima) lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.0, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putin semu

No. 224 K/Pid.Sus/2012kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubah warnamenjadi putih seperti minyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina,selanjutnya minyak condensate yang telah menjadi minyak tanahtersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkan diantaranyasaksi KARTO bin DASIM.e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (limaribu lima ratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning

kayu sampai rata dansetelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hinggaberubah warna menjadi putin seperti minyak tanah yang diproduksi olehPT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yangmembutuhkan diantaranya saksi KARTO bin DASIM.Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (limaribu lima ratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

No. 787 K/Pdt.Sus/20111010bahwa, sesuai pertimbangan hukum Komisi sebagaimana diuraikandalam halaman 47 putusan dinyatakan bahwa Pemohon Keberatan telahmelakukan tindakan persaingan semu (shame competition) dalam bentukkerjasama saling menyesuaikan harga penawaran dalam pelelangan PaketV, dengan cara :koordinasi antara Terlapor 1 PT. Mustika Bintang Sakti dan Terlapor 2 PTTembesu Jaya. Hal ini terlihat dengan adanya kepemilikan dan/ataukepengurusan silang antara keduanya melalui Sdr. H.

SanubariMegah Perkassa telah melakukan persaingan semu dalam pelelangan Paket XIII;Terhadap halhal yang disampaikan oleh Termohon pada halaman 59 dan 60 diktum1.4.5, 1.4.5.1, uraian angka 1.4.5.1.1 sampai dengan 1.4.5.1.6 Pemohon tetapkeberatan.

;Bahwa terkait adanya kesamaan alamat tempat tinggal antara Pemohon Terlapor XIIdengan Terlapor XI, adalah tidak relevan untuk dijadikan alasan bagi Termohonuntuk menyatakan Pemohon telah melakukan persaingan semu;Hal. 45 dari 99 hal.

Sumber Sedayu dan Terlapor XHI PT.Sanubari Megah Perkassa telah melakukan persaingan semu dalam pelelangan PaketXII;Terhadap halhal yang disampaikan oleh Termohon pada halaman 59 dan 60 diktum1.4.5, 1.4.5.1, uraian angka 1.4.5.1.1 sampai dengan 1.4.5.1.6 Pemohon tetapkeberatan.

Mustika Bintang Sakti dan Terlapor IITembesu Jaya telah melakukan persaingan semu dalampelelangan Paket V; Terlapor III PT. Bungo PantaiBersaudara dan Terlapor IV PT. Merangin Karya Sejatitelah melakukan persaingan semu dalam Pelelangan PaketVII; Terlapor V PT. Kreasindo Kenan Mulya dan TerlaporVI PT. Dwi Karsa Rizki telah melakukan persairgan semudalam pelelangan Paket VIII dan pelelangan Paket X;Terlapor VII PT. Samudera Indah, Terlapor VIII PT.Wahyunata Arsita, Terlapor IX PT.

Raya Karangkandri No.26Desa Karangkandri, Kecamatan Kesugihan, KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 029/SA/SK/Pdt.G/2013, tertanggal 08 Oktober 2013, yangselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;TERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; nnnn nnn

2005 dan Dika Mahendra Saputra, laki lahir 16Juni 20133;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II belum pernah berceralsampai sekarang;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II sampai sekarang inimereka masih beragama Islam;Bahwa, saksi tahu Pemohon sampai saat ini hanya mempunyai satuorang isteri, yaitu Pemohon Il;Bahwa, saksi tahu tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan itsbat nikah ini adalah untuk keperluan penerbitan AktaNikah guna kelengkapan pengurusan identitas anak para Pemohon;Semu

untuk dapat diketahui oleh masyarakatumum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan atau dirugikan denganadanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelah pengumuman dalamtenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yang merasa keberatan, sehinggaperkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Tane bin Ejek dan Semu

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berlanjut" ;

SALINANPENETAPANNOMOR 0087/Pdt.P/2016/PA.Sub.earl o> yJ alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhnkan penetapan sebagai berikut dalam perkara pengesahanperkawinan yang diajukan oleh :Sugianto bin Adam, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Semu RT.02 RW.01 DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa

, sebagaiPemohon I;Suhada binti Nawawi, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Semu RT.02RW.01 Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa,sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari surat surat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II (selanjutnyadisebut para Pemohon) dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan surat permohonannyabertanggal 17 Mei

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Masassar Nomor 79/Pdt.G/2020/PN Mks, Tanggal 11 Agustus 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semu

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;
3. Membebankan

PUTUS ANNomor 72/Pid.B/2018/PN KlibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa ;Nama Lengkap : GEMUEL WALUBA alias SEMU ;Tempat Lahir : Kolana;Umur/Tg Lahir : 26 Tahun / 06 Januari 1992;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan/suku : Indonesia ;Tempat Tinggal : Hombol, Rt. 10/ Rw. 05 Kel.

Subyek pelaku tindak pidanadalam perkara ini merupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangansaksisaksi yang diberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan MajelisHakim telah mengaku dan membenarkan orang yang disebut dalam suratdakwaan tersebut adalah terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU danmemperhatikan pula kemampuan serta keadaan terdakwa selama prosespemeriksaan

Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalamkeadaan fasilitasnya macet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLNNegara dan jaminan tersebut sudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat danTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dariTergugat Il kepada Penggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara)yang dijualbelikan

KreditKepemilikan Rumah antara Tergugat dengan Tergugat II;Bahwa mengacu kepada fakta dimana pinjam meminjam yang diakui olehPengugat tersebut dilakukan setelah dilaksanakannya Perjanjian Jual Beliantara Tergugat II dengan Penggugat, merupakan suatu pertentanganapabila Penggugat menyatakan dalil Gugatan sebagaimana halaman 3yang menyatakan sebagai berikut:Halaman 7 dari 23 halaman putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.BDG12.13.14.Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat IItersebut di atas bersifat semu

atau purapura ... dst.Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimanajual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukansebelum adanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan haltersebut yang Penggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebutadalan suatu hal yang semu atau purapura.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antaraPenggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil),uang jual beli dari Tergugat kepada Penggugat tidak dilakukanpenyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan oleh Penggugatkepada Tergugat Il, sehingga jelas jual beli dimaksud tidakterpenuhi unsur kontan atau