Ditemukan 181 data
1.Ny. Ir. IDA NURRAIDA
2.Nn. KANDHITA SUDRAJAT
Tergugat:
1.KOPERASI DANATAMA SY
2.Sdr. IYUK WAHYUDI
3.Sdri. LIM ANGIE CHRISTINA
Turut Tergugat:
1.VIVI NOVITA RANADIREKSA. SH. MKn
2.SUSILAWATI, SH., M.Kn.
3.Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
107 — 31
, oleh karena terbukti dasar dari ParaPenggugat menggunakan dalil Perjanjian Buyback hanyalah dalil yang tidakberdasar, maka sudah sewajar dan sepatutnya dalil Para Penggugat tersebutditolak atau dikesampingkan.Bahwa kesepakatan Buyback sebagaimana dimaksudkan oleh Penggugat dalamdalam gugatannya menyatakan bahwa Penggugat diberikan perpanjangan waktusampai 1 (Satu) tahun sampai pada tanggal 29122016 (dua puluh sembilanDesember dua ribu enam belas) tetapi pada faktanya Penggugat tidak dapatmenunjukan
116 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga dengan demikian Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum atau = menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, oleh karena itu sudah sewajar dansepatutnya lah putusan judex factie dalam perkara a quoharus dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung pada MahkamahAgung Republik Indonesia.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, belum ada bukti yangsecara sah dan meyakinkan dapat membuktikan kerugian PemerintahNegara atau Daerah Kabupaten Siak sebagaimana didakwakan.5.5.
Terbanding/Tergugat I : SUSANTO
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Terbanding/Tergugat III : Ny. MISBAH
71 — 42
Biaya bantuan Advokasi yang terpaksa Penggugat keluarkan baikdalam urusan di Kepolisian maupun untuk urusan beracara dipengadilan sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah),63.Bahwa disebabkan perkara ini muncul adalah karena ulah dan sikap dariTergugat selaku penyebab Utama terjadinya Perbuatan Melawan Hukumdidalam perkara ini, Ssudah sewajar dan sepatuhnya seluruh biayabiayayang timbul didalam perkara ini seluruhnya dibebankan kepada Tergugat ;Atas seluruh alasan dan dalildalil diatas
84 — 49
Bahwa pendapat yang sama ditegaskan dalamPutusan MA RI No. 3609 = K/Pdt/1985ditegaskan : surat bukti fotocopi yang tidakpernah diajukan atau tidak pernah ada surataslinya, harus dikesampingkan sebagai suratbukti.Berdasarkan tanggapan Kontra Memori Banding tersebut diatasmaka sewajar dan sepatutnya dalil tentang eksepsi yangtermuat dalam Memori Banding dari Pembandingdikesampingkan dan ditolak oleh Yang mulia Majelis HakimTingkat Banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini padatingkat banding.DALAM
180 — 23
Penggugat dan PenggugatIl untuk melarang karena secara hukum adalah Tergugat V yang berhaksesuai dengan alas hak yang dimiliki bukan Para Penggugat;Bahwa Penggugat dan Penggugat II lah yang tidak minta izin dulu untukmasuk dalam pekarangan tanah objek perkara in casu kepada TergugatV dan Tergugat XI untuk mendirikan kandang sapi, dikarenakan TergugatV dan Tergugat Xl membuat dan mendirikan pagar kawat di sekelilingperkebunan agar terhindar dari gangguan ternak Penggugat danPenggugat II;Bahwa sudah sewajar
131 — 51
BAGINDO tidak dipindahtangankan dan dijual olehahli waris yang menguasai obyek waris, sehingga sudah sewajar dansepatutnya terhadap seluruh harta waris peninggalan AlmarhumDRS. H. MARAH ANOEM BIN ROEZAN dan Almarhumah HJ.ROSNI DEDEH BINTI DEDEH R. BAGINDO diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) sebagaimana dimaksud oleh Pasal 227 HIR;16. Bahwa berdasarkan Pasal 175 ayat (1) huruf d KompilasiHukum Islam, disebutkan :(1) Kewayjiban ahli waris terhadap pewaris adalah :a.
95 — 60
ditahan diluar oieh petugas keamanan, oleh karena hal ini makaTergugat Keberatan dan mengingat pentingnya alat bukti saksi, makaTergugat segera membuka pintu dari dalam dan sempat saling Tarikdengan petugas keamanan..Bahwa setelah kejadiaan ini Pada poin 09, sehingga wakil KetuaPengadilan Negeri akhirnya mengjijinkan Tergugat Il beserta putrinyamenyertai pembicaraan yang kemudian akhirnya dapat dibuatkan AktaHalaman 34 dari 76 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2018/PT SMR.11.C.Permohonan Banding yang sewajar
97 — 48
Bahwa disamping kerugian materil Penggugat I Dalam Rekonpensi dari akibatlangsung tindakan Tergugat Dalam Rekonpensi dan Tergugat III Dalam Konpensiseharusnya secara hukum sewajar nyalah Tergugat Dalam RekonpensidenganTergugat III Dalam Konpensi membayar kerugian moril kepada Penggugat DalamRekonpensi sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)kepada Penggugat IDalam RekonpensyTergugat I dalam konpensi secara tunai dan seketika;16.
99 — 49
RostiatyNahumarury, SH, Notaris / PPAT di Ambon, haruslah dinyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan berlaku ;Bahwa secara provisional, guna menghindari kerugian yang lebih lanjut akibatpenguasaan tanah oleh pihak lain di lokasi tanah milik Penggugat yang saatini dikuasai oleh Tergugat Ill , maka sudah sewajar demi keadilan hukum jikaMajelis Hakim sebelum memberikan putusan akhir terlebih dahuluHal 15 dari 72 Putusan Nomor 43/Pdt/2017/PT.AMB.19.memberikan putusan provisionil agar Tergugat Ill
85 — 55
bagi Para Penggugat dr/Tergugat dk dan oleh karena GugatanPenggugat Para Penggugat dr/Tergugat dk didasarkan serta didukungoleh dengan faktafakta dan buktibukti yang kuat menurut hukum, makasudah sewajar dan sepantasnya agar Majelis Hakim dapat menjatuhkanPutusan Hukum yang dapat dijalankan secara serta merta (Uit Voerbaarbij Voorraad) walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding dan Kasasi.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain : Mohon Putusan Yang Seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa
Hendri Novriza, S. Sos
Tergugat:
2.Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Bungo
3.GUBERNUR JAMBI
Intervensi:
ALFIAN, S.M
215 — 142
Berdasarkan halhal yang telah Tergugat Il uraikan pada angka 3huruf a, huruf b dan c di atas, maka sudah sewajar pihak Tergugat IItidak dapat dijadikan salah para pihak dalam perkara a quo.
A. Pangeran Hario Adiningrat
Tergugat:
1.Gubernur Kalimantan Timur
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Penajam Paser Utara
3.Balai Wilayah Sungai Kalimantan III
4.Camat Kecamatan Sepaku
5.Kepala Desa Tengin Baru
6.Kepala Desa Sukomulyo
7.Kepala Desa Argo Mulyo
306 — 1059
Oleh karena itu Sudah sewajar masyarakat disekitar lokasiobyek sengketa ini turut dilibatkan dalam perkara a quo tersebut.Oleh karena tidak dilibatkannya masyarakat tersebut maka sudahjelas gugatan Penggugat kurang pihak Tergugat / Tergugat tidaklengkap, sehingga gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;5.2 Bahwa dalil Penggugat mempermasalahkan mengenai keberatanproses pengadaan tanah yang dilakukan untuk kepentinganPembangunan Bendungan Sepaku Semoi, di Kecamatan Sepaku,Kabupaten Penajam
Terbanding/Tergugat I : Gubernur Kalimantan Timur
Terbanding/Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Penajam Paser Utara
Terbanding/Tergugat III : Balai Wilayah Sungai Kalimantan III
Terbanding/Tergugat IV : Camat Kecamatan Sepaku
Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Tengin Baru
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Desa Sukomulyo
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Desa Argo Mulyo
149 — 107
Oleh karenaitu Sudah sewajar masyarakat disekitar lokasi obyek sengketa ini turutdilibatkan dalam perkara a quo tersebut;Oleh karena tidak dilibatkannya masyarakat tersebut maka sudah jelasgugatan Penggugat kurang pihak Tergugat/Tergugat tidak lengkap,sehingga gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;4.2 Bahwa dalil Penggugat mempermasalahkan mengenai keberatanproses pengadaan tanah yang dilakukan untuk kepentinganPembangunan Bendungan Sepaku Semoi, di Kecamatan Sepaku,Kabupaten Penajam
Terbanding/Tergugat III : FIRZA PUTRA MZ, S.STP.MAP
Terbanding/Tergugat I : DJOHANSJAH DJOKO
Terbanding/Tergugat IV : MUHAMMAD YUNUS, S.STP
Terbanding/Tergugat II : SUHENI
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
Turut Terbanding/Penggugat II : RUDI
59 — 25
Bahwa untuk menghindarkan timbulnya kerugian lebih lanjut lagi bagiPenggugat dr/Tergugat dk dan oleh karena Gugatan RekonvensiPenggugat dr/Tergugat dk didasarkan serta didukung oleh dengan faktafakta dan buktibukti yang kuat menurut hukum, maka sudah sewajar dansepantasnya agar Majelis Hakim dapat menjatuhkan Putusan Hukum yangdapat dijalankan secara serta merta (Uit Voerbaar bij Voorraad) walaupunada upaya hukum Verzet, Banding dan Kasasi;Bahwa berdasarkan uraianuraian argumentasi hukum tersebut
Pembanding/Penggugat II : Nn. KANDHITA SUDRAJAT
Terbanding/Tergugat III : Sdri. LIM ANGIE CHRISTINA
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI DANATAMA SY
Terbanding/Tergugat II : Sdr. IYUK WAHYUDI
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
Terbanding/Turut Tergugat I : VIVI NOVITA RANADIREKSA. SH. MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : SUSILAWATI, SH., M.Kn.
166 — 117
, oleh karena terbuktidasar dari Para Penggugat menggunakan dalil Perjanjian Buyback hanyalahdalil yang tidak berdasar, maka sudah sewajar dan sepatutnya dalil ParaPenggugat tersebut ditolak atau dikesampingkan.Bahwa kesepakatan Buyback sebagaimana dimaksudkan oleh Penggugatdalam dalam gugatannya menyatakan bahwa Penggugat diberikanperpanjangan waktu sampai 1 (satu) tahun sampai pada tanggal 29122016(dua puluh sembilan Desember dua ribu enam belas) tetapi pada faktanyaPenggugat tidak dapat menunjukan
RAJA INDRA
Tergugat:
1.GUBERNUR JAMBI
2.KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN SAROLANGUN
Intervensi:
1.Aang Purnama, S.E.
2.Azakil Azmi
354 — 156
Berdasarkan halhal yang telah Tergugat II uraikan pada angka3 huruf a, huruf b dan c di atas, maka sudah sewajar pihak TergugatIl tidak dapat dijadikan para pihak (tergugat II) dalam perkara a quo.Untuk itu mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Jambi yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan yang salah satu amarnya menyebutkan bahwaGugatan yang diajukan oleh Penggugat dan Penggugst II tersebutbersifat Error In Persona dan mengeluarkan pihak Tergugat Ilsebagai
Muhammad Harharah
Tergugat:
1.PT. PLN (Persero) UNIT INDUK PEMBANGUNAN NUSA TENGGARA, UNIT PELAKSANAAN PROYEK PEMBANGKIT DAN JARINGAN LOMBOK
2.PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA / PLN (Persero), Berkedudukan di Jalan Trunojoyo Blok M -1 Nomor 135 Kebayoran Baru, Jakarta Cq. PT. PLN (Persero) UNIT INDUK PEMBANGUNAN (UIP) NUSA TENGGARA Cq. DIVISI PERJANJIAN DAN PENGADAAN TANAH (PPT) NUSA TENGGARA BARAT
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK BARAT cq. SEKERTARIS DAERAH SELAKU KETUA BKPRD KABUPATEN LOMBOK BARAT
2.GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
3.PEMERINTAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT Cq. KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL DAN PERIZINAN TERPADU PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT
4.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) NUSA TENGGARA BARAT
5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) LOMBOK BARAT
6.KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTRIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA NUSA TENGGARA BARAT
7.BUPATI LOMBOK BARAT
186 — 101
Bahwa oleh karena pendirian dan Pembangunan Tower Penangkal Petir danErection dilakukan oleh Tergugat dalam Rekonvensi secara melawanhukum, maka sudah sewajar dan seharusnya bilamana Tergugat dalamRekonvensi ataupun pihak ketiga lainnya yang memperoleh hakdaripadanya dihukum untuk membongkar Tower Penangkal Petir danErection, dan dikembalikan dalam keadaan kosong dan tanpa syaratapapun, bila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian Republik Indonesia.Berdasarkan uraian di atas, bersama ini perkenankanlah
Terbanding/Penggugat III : Eka Sinto Kasih Tjia
Terbanding/Penggugat I : Jon Sudijono
Terbanding/Penggugat IV : Herman Wakiman
Terbanding/Penggugat II : Suwandi Nasmul
Terbanding/Turut Tergugat III : H. Anwar
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : Sukam
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEPALA DESA SITUSARI
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Caplin Asikin
Terbanding/Turut Tergugat XII : Punan
Terbanding/Turut Tergugat X : Abdul Wiharja
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Nami
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yulius Simson Salang
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. Muhtar Anwar
Terbanding/Turut Tergugat II : Wati
Terbanding/Turut Tergugat XVII : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEPALA DESA BOJONG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : Asan
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ilan
Terbanding/Turut Tergugat IX : Asep
158 — 93
memasarkan tanah milikPara Penggugat tersebut dengan cara menyebarkan brosur perumahanCasa Del Lago.Bahwa Tergugat menyangkal gugatan Para Penggugat dalam angka 8jo 9 aquo dengan dengan dalildalil sebagai berikut :Bahwa Tergugat telah membeli dan menguasai tanahtanah objeksengketa sesesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku yakni Penggugat membeli dan mendapatkan tanah tersebutdari para pemilik asal dan atau dari para ahliwarisnya sebagaimanayang telah Tergugat uraikan sebelumnya dan sudah sewajar
128 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pencairan fasilitas kredit KPR/KMK/KURterhadap 312 orang Debitur itu diserahkan seluruhnya kepada AR/AM,karena sejatinya kredit yang dicairkan ini adalah fasilitas kredit ataspembelian rumah yang dilakukan oleh 312 Debitur itu terhadap rumahrumahyang dibangun oleh AR/AM, sehingga sudah sewajar sesuai ketentuan dankelaziman yang berlaku bahwa uang tersebut diserahkan kepada pihakpenjual rumah yang dalam hal ini AR/AM Sebelum pencairan tersebut, paraDebitur itu sudah melalui proses antara lain melakukan
230 — 240
membeli dan mendapatkan tanah tersebutdari para pemilik asal dan atau dari para ahliwarisnya sebagaimanayang telah Tergugat uraikan sebelumnya dan sudah sewajar dansudah sepatutnyalah Tergugat! memasarkan tanah tersebut kepadaHalaman 92 dari 182 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.G/2017/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2017pihak lain memang tujuan Tergugat membeli tanahtanah tersebutadalah untuk dibangun perumahanperumahan dan dipasarkan.14.