dan Penggugat II untuk melarang karena secara hukumadalah Tergugat V yang berhak sesuai dengan alas hak yang dimiliki bukan ParaPenggugat .Bahwa penggugat I dan Penggugat II lah yang tidak minta izin dulu untuk masukdalam pekarangan tanah objek perkara in casu kepada Tergugat V dan Tergugat XIuntuk mendirikan kandang sapi, dikarenakan Tergugat V dan Tergugat XI membuatdan mendirikan pagar kawat di sekleiling perkebunan agar Terhindar dari gangguanTernak Penggugat I dan Penggugat II.Bahwa sudah sewajar

, oleh karena terbukti dasar dari ParaPenggugat menggunakan dalil Perjanjian Buyback hanyalah dalil yang tidakberdasar, maka sudah sewajar dan sepatutnya dalil Para Penggugat tersebutditolak atau dikesampingkan.Bahwa kesepakatan Buyback sebagaimana dimaksudkan oleh Penggugat dalamdalam gugatannya menyatakan bahwa Penggugat diberikan perpanjangan waktusampai 1 (Satu) tahun sampai pada tanggal 29122016 (dua puluh sembilanDesember dua ribu enam belas) tetapi pada faktanya Penggugat tidak dapatmenunjukan

Biaya bantuan Advokasi yang terpaksa Penggugat keluarkan baikdalam urusan di Kepolisian maupun untuk urusan beracara dipengadilan sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah),63.Bahwa disebabkan perkara ini muncul adalah karena ulah dan sikap dariTergugat selaku penyebab Utama terjadinya Perbuatan Melawan Hukumdidalam perkara ini, Ssudah sewajar dan sepatuhnya seluruh biayabiayayang timbul didalam perkara ini seluruhnya dibebankan kepada Tergugat ;Atas seluruh alasan dan dalildalil diatas

Sehingga dengan demikian Judex Facti telah salah dalammenerapkan hukum atau = menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, oleh karena itu sudah sewajar dansepatutnya lah putusan judex factie dalam perkara a quoharus dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung pada MahkamahAgung Republik Indonesia.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, belum ada bukti yangsecara sah dan meyakinkan dapat membuktikan kerugian PemerintahNegara atau Daerah Kabupaten Siak sebagaimana didakwakan.5.5.

Bahwa pendapat yang sama ditegaskan dalamPutusan MA RI No. 3609 = K/Pdt/1985ditegaskan : surat bukti fotocopi yang tidakpernah diajukan atau tidak pernah ada surataslinya, harus dikesampingkan sebagai suratbukti.Berdasarkan tanggapan Kontra Memori Banding tersebut diatasmaka sewajar dan sepatutnya dalil tentang eksepsi yangtermuat dalam Memori Banding dari Pembandingdikesampingkan dan ditolak oleh Yang mulia Majelis HakimTingkat Banding yang memeriksa dan mengadili perkara ini padatingkat banding.DALAM

Penggugat dan PenggugatIl untuk melarang karena secara hukum adalah Tergugat V yang berhaksesuai dengan alas hak yang dimiliki bukan Para Penggugat;Bahwa Penggugat dan Penggugat II lah yang tidak minta izin dulu untukmasuk dalam pekarangan tanah objek perkara in casu kepada TergugatV dan Tergugat XI untuk mendirikan kandang sapi, dikarenakan TergugatV dan Tergugat Xl membuat dan mendirikan pagar kawat di sekelilingperkebunan agar terhindar dari gangguan ternak Penggugat danPenggugat II;Bahwa sudah sewajar

BAGINDO tidak dipindahtangankan dan dijual olehahli waris yang menguasai obyek waris, sehingga sudah sewajar dansepatutnya terhadap seluruh harta waris peninggalan AlmarhumDRS. H. MARAH ANOEM BIN ROEZAN dan Almarhumah HJ.ROSNI DEDEH BINTI DEDEH R. BAGINDO diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) sebagaimana dimaksud oleh Pasal 227 HIR;16. Bahwa berdasarkan Pasal 175 ayat (1) huruf d KompilasiHukum Islam, disebutkan :(1) Kewayjiban ahli waris terhadap pewaris adalah :a.

ditahan diluar oieh petugas keamanan, oleh karena hal ini makaTergugat Keberatan dan mengingat pentingnya alat bukti saksi, makaTergugat segera membuka pintu dari dalam dan sempat saling Tarikdengan petugas keamanan..Bahwa setelah kejadiaan ini Pada poin 09, sehingga wakil KetuaPengadilan Negeri akhirnya mengjijinkan Tergugat Il beserta putrinyamenyertai pembicaraan yang kemudian akhirnya dapat dibuatkan AktaHalaman 34 dari 76 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2018/PT SMR.11.C.Permohonan Banding yang sewajar

bagi Para Penggugat dr/Tergugat dk dan oleh karena GugatanPenggugat Para Penggugat dr/Tergugat dk didasarkan serta didukungoleh dengan faktafakta dan buktibukti yang kuat menurut hukum, makasudah sewajar dan sepantasnya agar Majelis Hakim dapat menjatuhkanPutusan Hukum yang dapat dijalankan secara serta merta (Uit Voerbaarbij Voorraad) walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding dan Kasasi.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain : Mohon Putusan Yang Seadiladilnya ( Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa

RostiatyNahumarury, SH, Notaris / PPAT di Ambon, haruslah dinyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan berlaku ;Bahwa secara provisional, guna menghindari kerugian yang lebih lanjut akibatpenguasaan tanah oleh pihak lain di lokasi tanah milik Penggugat yang saatini dikuasai oleh Tergugat Ill , maka sudah sewajar demi keadilan hukum jikaMajelis Hakim sebelum memberikan putusan akhir terlebih dahuluHal 15 dari 72 Putusan Nomor 43/Pdt/2017/PT.AMB.19.memberikan putusan provisionil agar Tergugat Ill

Oleh karena itu Sudah sewajar masyarakat disekitar lokasiobyek sengketa ini turut dilibatkan dalam perkara a quo tersebut.Oleh karena tidak dilibatkannya masyarakat tersebut maka sudahjelas gugatan Penggugat kurang pihak Tergugat / Tergugat tidaklengkap, sehingga gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;5.2 Bahwa dalil Penggugat mempermasalahkan mengenai keberatanproses pengadaan tanah yang dilakukan untuk kepentinganPembangunan Bendungan Sepaku Semoi, di Kecamatan Sepaku,Kabupaten Penajam

Bahwa disamping kerugian materil Penggugat I Dalam Rekonpensi dari akibatlangsung tindakan Tergugat Dalam Rekonpensi dan Tergugat III Dalam Konpensiseharusnya secara hukum sewajar nyalah Tergugat Dalam RekonpensidenganTergugat III Dalam Konpensi membayar kerugian moril kepada Penggugat DalamRekonpensi sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)kepada Penggugat IDalam RekonpensyTergugat I dalam konpensi secara tunai dan seketika;16.

Berdasarkan halhal yang telah Tergugat Il uraikan pada angka 3huruf a, huruf b dan c di atas, maka sudah sewajar pihak Tergugat IItidak dapat dijadikan salah para pihak dalam perkara a quo.

Bahwa untuk menghindarkan timbulnya kerugian lebih lanjut lagi bagiPenggugat dr/Tergugat dk dan oleh karena Gugatan RekonvensiPenggugat dr/Tergugat dk didasarkan serta didukung oleh dengan faktafakta dan buktibukti yang kuat menurut hukum, maka sudah sewajar dansepantasnya agar Majelis Hakim dapat menjatuhkan Putusan Hukum yangdapat dijalankan secara serta merta (Uit Voerbaar bij Voorraad) walaupunada upaya hukum Verzet, Banding dan Kasasi;Bahwa berdasarkan uraianuraian argumentasi hukum tersebut

Oleh karenaitu Sudah sewajar masyarakat disekitar lokasi obyek sengketa ini turutdilibatkan dalam perkara a quo tersebut;Oleh karena tidak dilibatkannya masyarakat tersebut maka sudah jelasgugatan Penggugat kurang pihak Tergugat/Tergugat tidak lengkap,sehingga gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;4.2 Bahwa dalil Penggugat mempermasalahkan mengenai keberatanproses pengadaan tanah yang dilakukan untuk kepentinganPembangunan Bendungan Sepaku Semoi, di Kecamatan Sepaku,Kabupaten Penajam

, oleh karena terbuktidasar dari Para Penggugat menggunakan dalil Perjanjian Buyback hanyalahdalil yang tidak berdasar, maka sudah sewajar dan sepatutnya dalil ParaPenggugat tersebut ditolak atau dikesampingkan.Bahwa kesepakatan Buyback sebagaimana dimaksudkan oleh Penggugatdalam dalam gugatannya menyatakan bahwa Penggugat diberikanperpanjangan waktu sampai 1 (satu) tahun sampai pada tanggal 29122016(dua puluh sembilan Desember dua ribu enam belas) tetapi pada faktanyaPenggugat tidak dapat menunjukan

Berdasarkan halhal yang telah Tergugat II uraikan pada angka3 huruf a, huruf b dan c di atas, maka sudah sewajar pihak TergugatIl tidak dapat dijadikan para pihak (tergugat II) dalam perkara a quo.Untuk itu mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Jambi yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan yang salah satu amarnya menyebutkan bahwaGugatan yang diajukan oleh Penggugat dan Penggugst II tersebutbersifat Error In Persona dan mengeluarkan pihak Tergugat Ilsebagai

Bahwa oleh karena pendirian dan Pembangunan Tower Penangkal Petir danErection dilakukan oleh Tergugat dalam Rekonvensi secara melawanhukum, maka sudah sewajar dan seharusnya bilamana Tergugat dalamRekonvensi ataupun pihak ketiga lainnya yang memperoleh hakdaripadanya dihukum untuk membongkar Tower Penangkal Petir danErection, dan dikembalikan dalam keadaan kosong dan tanpa syaratapapun, bila perlu dengan bantuan aparat Kepolisian Republik Indonesia.Berdasarkan uraian di atas, bersama ini perkenankanlah

memasarkan tanah milikPara Penggugat tersebut dengan cara menyebarkan brosur perumahanCasa Del Lago.Bahwa Tergugat menyangkal gugatan Para Penggugat dalam angka 8jo 9 aquo dengan dengan dalildalil sebagai berikut :Bahwa Tergugat telah membeli dan menguasai tanahtanah objeksengketa sesesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku yakni Penggugat membeli dan mendapatkan tanah tersebutdari para pemilik asal dan atau dari para ahliwarisnya sebagaimanayang telah Tergugat uraikan sebelumnya dan sudah sewajar

Pencairan fasilitas kredit KPR/KMK/KURterhadap 312 orang Debitur itu diserahkan seluruhnya kepada AR/AM,karena sejatinya kredit yang dicairkan ini adalah fasilitas kredit ataspembelian rumah yang dilakukan oleh 312 Debitur itu terhadap rumahrumahyang dibangun oleh AR/AM, sehingga sudah sewajar sesuai ketentuan dankelaziman yang berlaku bahwa uang tersebut diserahkan kepada pihakpenjual rumah yang dalam hal ini AR/AM Sebelum pencairan tersebut, paraDebitur itu sudah melalui proses antara lain melakukan