Kewajiban bank berupa dana talangan hanya berupa: penggantianatas talangan pembayaran gaji pegawai yang terutang danpenggantian atas pembayaran talangan pesangon pegawai.Sementara pembayaran klaim simpanan nasabah tidak termasukdalam kualifikasi dana talangan karena sesungguhnya pembayaranHalaman 23 dari 95 Putusan Nomor 156/PDT/2018/PT YYKsimpanan nasabah merupakan kewajiban pemegang saham lama(vide Pasal 54 ayat (5) UU LPS).Berdasarkan uraian korelasi antar ketentuan dalam pasalpasal di atas,maka

Artinya,seluruh kewajiban bank dalam likuidasi terhadap pihak lainsemestinya diselesaikan dengan penjualan asset bank dalamlikuidasi.Kedua, Penggugat tidak berhak untuk memberikan talangan di luaryang ditentukan oleh peraturan perundangundangan. Berdasarkanketentuan Pasal 54 ayat (1) huruf a UndangUndang LPS di atas,dana talangan hanya diperuntukkan bagi pembayaran gaji yangterutang.

Kewajiban bank berupa dana talangan hanya berupa: penggantianatas talangan pembayaran gaji pegawai yang terutang danHalaman 64 dari 95 Putusan Nomor 156/PDT/2018/PT YYKpenggantian atas pembayaran talangan pesangon pegawai.Sementara pembayaran klaim simpanan nasabah tidak termasukdalam kualifikasi dana talangan karena sesungguhnyapembayaran simpanan nasabah merupakan kewajiban pemegangsaham lama (vide Pasal 54 ayat (5) UU LPS).Berdasarkan uraian korelasi antar ketentuan dalam pasalpasal di atas,maka

Secara nyata LPS telah melebihi kewenangannya sesuai Pasal 43huruf d, Pasal 45, Pasal 47 ayat (1), Pasal 54 ayat (1), dan Pasal54 ayat (5) Undangundang Nomor 24 Tahun 2004 tentangLembaga Penjamin Simpanan, karena LPS hanya bolehmemberikan dana talangan hanya berupa penggantian atastalangan pembayaran gaji pegawai yang terutang dan penggantianatas pembayaran talangan pesangon pegawai.

talangan sejumlah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 8 September2011kepada Hanung Raharjo, ST.;1 (satu) asli Bukti Kas Pengeluaran Bendahara PERSIBA Bantuluntuk pembayaran Pengembalian dana talangan sejumlah Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tanggal 8 September 2011kepada Drs.

untuk pembayaran Pengembalian dana talangan PERSIBABantul sejumlan Rp. 333.110.000, (tiga ratus tiga puluh tiga jutaHal. 92 dari 155 hal.

Agus Tri Widyantara untukPinjaman dana talangan PERSIBA Bantul sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) tanggal 10 Mei 2011 penerimaYulianto, SE.;1 (satu) asli Surat Pernyataan memberikan Dana Talangan kepadaPERSIBA Bantul sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) diBantul tanggal 10 Mei 2011 yang menyatakan dr.

talangan sejumlah Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) tanggal 8September 201 1kepada Hanung Raharjo, ST.;1 (satu) asli Bukti Kas Pengeluaran Bendahara PERSIBA Bantuluntuk pembayaran Pengembalian dana talangan sejumlah Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tanggal 8 September 2011kepada Drs.

untuk pembayaran Pengembalian dana talangan PERSIBABantul sejumlah Rp. 333.110.000,00 (tiga ratus tiga puluh tiga jutaHal. 139 dari 155 hal.

Slamet Suwartono, M.M., M.T. bin Sularso(Alm.) selaku Direktur Proyek mengusulkan pemberian dana talangan atauuang muka sebesar 20% dari nilai kontrak kepada Direktur Utama PT.AP.1perihalAngkasa Pura (Persero) melalui surat Nomor241/HK.06.01/2009/PPBILB 2009Permohonan Dana Talangan atau Uang Muka PT. Slipi Raya Utama. Usulantanggal 4 Septemberpemberian dana talangan atau uang muka dibuat untuk membantu PT.

Penggunaan dana talangan akan sepenuhnya di bawahpengendalian manajemen Proyek Pembangunan Bandara InternasionalLombok apabila PT. Slipi Raya Utama tidak mampu menyerahkan jaminanBank: Bahwa terkait usulan pemberian dana talangan atau uang mukasebesar 20%, Direktur Utama PT. Angkasa Pura (Persero) menulisHal. 11 dari 92 hal.

Pemberian uang muka/dana talangan akan diperhitungkan denganpengurangan proses pembayaran termin, yaitu mulai termin V sampaidengan X;Hal. 12 dari 92 hal. Putusan Nomor 1975 K/PID.SUS/2016 Bahwa terkait dengan pemberian dana talangan ini BambangDarwoto bin Muhari (Direktur Utama PT. Angkasa Pura (Persero)menyetujul pemberian dana talangan sebesar 20% dari nilai kontrak,meskipun tidak diatur dalam pedoman pengadaan barang/jasa yang berlakudi lingkungan PT. AP (Persero) yang ditetapkan dalam:a.

Slamet Suwartono, M.M., M.T. bin Sularso(Alm.) selaku Direktur Proyek mengusulkan pemberian dana talangan atauuang muka sebesar 20% dari nilai kontrak kepada Direktur Utama PT.Angkasa Pura (Persero) melalui surat Nomor API241/HK.06.01/2009/PPBILB tanggal 4 September 2009 perihalPermohonan Dana Talangan atau Uang Muka PT. Slipi Raya Utama. Usulanpemberian dana talangan atau uang muka dibuat untuk membantu PT.

Penggunaan dana talangan akan sepenuhnya di bawahpengendalian manajemen Proyek Pembangunan Bandara InternasionalLombok apabila PT. Slipi Raya Utama tidak mampu menyerahkan jaminanBan; Bahwa terkait usulan pemberian dana talangan atau uang mukasebesar 20%, Direktur Utama PT.

Martadinata Kota Bandung selanjutnya pelaku meminta pelapor untukmenyiapkan suratsurat / dokumen persyaratan pengajuan kredit yaitu SHM,IMB, PBB dsb beberapa hari kemudian tedakwa memberitahukan kepadakorban bahwa ada kendala berupa uang talangan yang harus tersimpan direkening CECEP YUSUP TAUPIK sebesar Rp. 550.000.000,( lima ratus limapuluh juta rupia ) yang menurut pelaku bahwa uang tersebut diperuntukkansebagai DP dan biaya Provisi Bank ketika itu terdakwa mengatakan bahwa diasudah berusaha meminjam

ke pihak lain dalam bentuk dana talangan namuntidak berhasil karena terlalu besar bunganya dan terdakwa mengatakan kepadapelapor bahwa saat itu dia tidak memiliki uang tunai namun ada memiliki girosenilai Rp. 9.000.000.000, ( sembilan milyar rupiah ) kemudian tanggal 29Januari 2018 pelaku menemui korban lagi di rumah korban dan memintakepada korban agar korban membantu dengan cara memeberikan dana talangsebesar Rp. 550.000.000, ( lima ratus lima puluh juta rupiah ) dan pelakuberjanji akan mengembalikan

,( limaratus lima puluh juta rupia ) yang menurut pelaku bahwa uang tersebutdiperuntukkan sebagai DP dan biaya Provisi Bank ketika itu terdakwamengatakan bahwa dia sudah berusaha meminjam ke pihak lain dalambentuk dana talangan namun tidak berhasil karena terlalu besarbunganya dan terdakwa mengatakan kepada pelapor bahwa saat itu diatidak memiliki uang tunai namun ada memiliki giro senilai Rp.9.000.000.000, (sembilan milyar rupiah ).Bahwa kemudian tanggal 29 Januari 2018 pelaku menemui korban lagidi

Pertamina (Persero) kepada kontraktor berupaminyak mentah dalam rangka perjanjian kontrak bagi hasil sehubungandengan penggunaan dana talangan dari Kontraktor untuk membiayaioperasional kontrak bagi hasil yang seharusnya bagian kewajibabnpartisipasi PT. Pertamina (Persero) ditambah 30% sebagai uplift, danmerupakan penghasilan kontraktor ;.

Bahwa menurut Pemohon PK, uplift adalah pembayaran olehPertamina sebagai kompensasi sehubungan dengan penggunaandana talangan yang telah dibayarkan oleh Kontraktor Bagi Hasil untukmembiayai Kontraktor Bagi Hasil di Indonesia, pembiayaan tersebutseharusnya merupakan porsi bahagian kewajiban partisipasiPertamina dalam pembiayaan. Dengan kata lain, uplift adalahreimbusement atas dana talangan ;2.

Bahwa satu sisi, majelis memberikan definisi tentang Uplift adalahsebagai dana talangan dari kontraktor untuk membiayai operasionalkontrak bagi hasil yang seharusnya merupakan bagian kewajibanpartisipasi PT. Pertamina (Persero). Definisi yang diberikan olehMajelis tentang uplift ini sudah benar dan sejalan dengan pendapatPemohon PK ;.

Bahwa andaikata (quodnon) Majelis berasumsi ternyata adakelebihnan dari dana talangan sebesar 30% yang diberikan olehPertamina kepada Kontraktor (Pemohon PK), maka kelebihan daridana talangan sebesar 30% ini dapat dianggap merupakan tambahankemampuan ekonomis namun inipun seharusnya tidak secara sertamerta dijadikan oleh Majelis sebagai uplift yang merupakanHal. 15 dari 34 hal. Put.

Jika ada sisa, barulah dapat dikatakan sebagaipenghasilan netto sehingga dapat dikenakan pajak ;Jadi dalam kasus a quo, andaikata quod non ada tambahan30% atas pengembalian dana talangan yang diberikan olehPertamina kepada Pemohon PK, maka Majelis tidak dapat denganserta merta berpendapat atau berkesimpulan bahwa tambahan30% tersebut adalah uplift yang merupakan penghasilan kenapajak.

Bahwa saksi tidak tahu kalau Terdakwa melakukan penipuan sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah); Bahwa program mencari investor dana talangan yang akan digunakanuntuk melakukan take over pinjaman nasabah di Bank Danamon tempatterdakwa bekerja, dengan pemberian keuntungan sebesar lebih kurang35% dari nominal dana talangan tidak pernah ada; Bahwa saksi kenal dengan Sri Wuryaningsih barusan; Bahwa Sri Wuryaningsih ini nasabah Bank Danamon apa tidak saksitidak tahu; Bahwa Bank Danamon Regional

Laweyan, Kota Surakarta.Bahwa ARIEF SIGIT HERMAWAN menyampaikan membutuhkan danatalangan dan menjaminkan Sertifikat tersebut kepada saksi dan berjanjiakan mengembalikan dana talangan dan mengambil Sertifikat tersebutselama satu minggu dari peminjaman dana talangan tersebut.Bahwa terdakwa meminjam dana talangan kepada saksi sebesarRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dan janji akanmengembalikan uang tersebut kepada saksi sebesar Rp144.000.000,00(Seratus empat puluh empat juta rupiah).Bahwa

KURNIAWAN HARI MULYANTO namun setahu saksibahwa yang bersangkutan sebagai pemilik dana talangan.Bahwa yang dinamakan pemilik dana talangan adalah ketika ada orangyang sedang proses kredit di Bank kemudian uangnya belum di setujui /cair dan orang tersebut sangat membutuhkan dana maka Sadr.KURNIAWAN HARI MULYANTO dapat membantu meminjami danakepada orang tersebut kemudian jika uang kredit di Bank sudah keluar /cair maka orang tersebut akan mengembalikan dana yang dipinjam dariSdr.

KURNIAWAN HARI MULYANTO (dana talangan) dengan bungasebesar 5% dari total pinjaman.Bahwa alasan pada saat meminjam uang kepada saksi pada tahun 2017sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) karena dana talanganyang dipinjam oleh orang lain masih macetsehingga sementarameminjam uang kepada saksi sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah)Bahwa sertifikat hak Milik Nomor : 3150 luas tanah 427 m? yang terletakdi Karang Tengah Sragen Atas Nama Sdr.

sekarang Terdakwa gadaikan Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa menerima uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) untuk pembiayaan balik nama sertifikat tersebut;Bahwa Terdakwa awalnya menyampaikan kepada korban bahwamembutuhkan dana talangan yang akan digunakan untuk melakukanHalaman 14 dari 27 Putusan Nomor 176/Pid.B/2021/PN Skttake over pinjaman nasabah di Bank Danamon tempat terdakwa bekerja,keuntungan atas pinjaman dana talangan tersebut sebesar lebih kurang10% dari

UangRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dana talangan yang telahdiserahkan termasuk bagian keuntungan investasi. 3.1.

DRIdapat memberikan pinjaman dana talangan tersebut, kemudian sdr.Chairul Iskandar menawarkan skema pinjaman kedua yaituperubahan pinjaman dengan penambahan dana talangan menjadiUSD 20.000.000. dimana sdr. Chairul Iskandar terlebin dahulumemperkenalkan saksi dan pengurus PT. HPG lainnya denganterdakwa RUDY SUTOPO dimana sdr. Chairul Iskandar mengatakankepada kami bahwa terdakwa merupakan Garantor / Penjamin dariPT. DRI dalam hal pendanaan yang akan diberikan oleh PT. DRIkepada PT.

DRI dimana perubahantersebut tentang jumlah dana yang akan dicairkan menjadi USD20.000.000.000 dan lamanya pencairan menjadi 40 hari begitu juganilai dana talangan yang harus diberikan kepada PT. DRI ditambahmenjadi Rp.4.600.000.000, (empat milyar enam ratus juta rupiah)yang semula Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) sehinggajumlah dana talangan yang sudah diberikan oleh PT. HPG kepadaPT. DRI sebesar Rp.5.600.000.000.

HPG membayar dana talangan kepada PT. DRI sebesarRp. 1.000.000.000. (satu milyar rupiah). Dan saat dalam perjanjianperubahan berubah menjadi USD 20.000.000.000. (dua puluh jutadolar Amerika Serikat) PT. HPG membayar dana talangan kepadaHalaman 48 dari 72 Putusan Nomor 98/Pid.B/2020/PN JKT.SELPT. DRI sebesar Rp. 4.600.000.000.

dipungut oleh Pemohon Banding karena dipihak Pemohon Banding merupakanPajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masa pajak yangbersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuaidengan fakta persidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanatuntuk mewakili BMW AG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.759.731.027,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepadaPemohon Banding karena pembayaran talangan

dengan demikian PemohonBanding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungut PPN atas penyerahan dimaksud,pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaran penggantian(reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPNyang berlaku, bukti pembayaran reimbursementdari BMW AG kepada Pemohon Bandingkarena Pemohon Banding telah membayarkan talangan

pembayaran claim warranty dari BMW AG (Pabrikanmobil) kepada konsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajakmenim :bangbah:waberyang terutang PPN, karena tidak memenuhi unsur penyerahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannyaterlibat dealer sebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannyadan juga melibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yangmembayarkan biaya talangan

sebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasapemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AG berdasarkan amanat yangdiberikan oleh BMW AG, Jerman kepada Pemohon Banding untuk membayarkanjumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut,dibayarkan kepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukansebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim

Lasmono menyatakan Sertifikat Asli akan diserahkan kepadayang meminjamkan uang talangan sebagai jaminan sampai saatTergugat membayar kembali pinjaman uang talangan tersebut.

Bahwahanya setelah pembayaran kembali dana talangan tersebut olehPenggugat dalam Rekonvensi kepada penyandang dana talangan,maka Sertifikat Asli dan suratsurat kepemilikan lain akan dia serahkankepada Penggugat dalam Rekonvensi; Bahwa belum habis waktu dua minggu dari tanggal 10 Januari1989, Penggugat dalam Rekonvensi telah melunasi dana talanganHalaman 13 dari 63 hal. Put.

Pada saat itu juga Penggugat dalamRekonvesi menanyakan keberadaan surat yang pernah Penggugatdalam Rekonvensi tandatangani dan dijawab oleh Lasmono alias GulVaswani bahwa karena perempuan pemberi dana talangan takut kenapajak, maka itu surat sudah disobek didepan Lasmono alias GulVaswani sendiri.

dana talangan tersebut beserta keuntungannya dan karena ituberarti Tergugat tetah memenuhi prestasinya, dengan demikianTergugat berhasil mematahkan dalil Penggugat yang menyatakanHalaman 41 dari 63 hal.

Nomor 2005 K/Pdt/2017membayar uang pinjaman dana talangan kepada Penggugat dan padawaktu saksi memberikan keterangan tersebut Penggugat membenarkantelah menerima uang tersebut, dengan demikian Tergugat telah berhasilmembuktikan dalilnya yang menyatakan Tergugat telah membayarkepada Penggugat pinjaman dana talangan pembelian 3 bidang tanahyang dimaksud oleh Penggugat;Adanya Kerugian:Bahwa dari Perbuatan Termohon Kasasi (Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi) telah menimbulkan kerugian materil dan

Dibukanya blokir terjadi setelah Penggugat melakukantalangan pembayaran atas kewajiban Tergugat ke PT Telkom.16.Dana talangan pembayaran kewajiban Tergugat tersebut total sejumlah Rp426.226.159, dengan perincian sebagai berikut:a. Dana Talangan pembayaran telepon dan internet s/d Februari 2015,sebesar Rp.268.947.136;b.

Dana Talangan pembayaran internet (Astinet) s/d Februari 2015,sebesar Rp.156.279.023.17.Talangan atas kewajiban Tergugat terkait pembayaran tagihan telepon daninternet tersebut diakui oleh Tergugat, sebagaimana Notulen Meetingtanggal 26 Maret 2015.

Penggugat juga telah menegur dalamsurat dimaksud, agar dalam jangka waktu 10 hari sejak diterimanya SuratPemutusan Perjanjian dan Somasi ini, melakukan pembayaran ataskewajibannya, berupa: (i) Revenue Sharing; (ii) Dana Talangan telpon daninternet s/d Februari 2015; (iii) Dana Talangan pembayaran Internet(Astinet) s/d Februari 2015; dan (iv) Pembayaran telepon dan internetuntuk bulan Maret s/d Mei 2015.28.Namun, hingga batas waktu yang ditentukan dalam Surat PemutusanPerjanjian dan Somasi, Tergugat

Dana Talangan pembayaran telepon dan internet s/d Februari 2015,sebesar Rp.268.947.136, (dua ratus enam puluh delapan juta sembilanratus empat puluh tujuh ribu seratus tiga pulun enam Rupiah)33.2.

Membayar biaya talangan telepon s/d Februari 2015 sebesar Rp.268.947.136.4.

Beberapa hari kemudian LASMONO alias GUL VASWANImenyerahkan Sertifikat Asli Hak Milik 203/Medan Satria, Sertifikat AsliHak Milik 204/Medan Satria, Sertifikat Asli Hak Milik 205/Medan Satriaserta Risalah Lelang pada Tergugat, pada saat itu Tergugatmenanyakan keberadaan surat yang pernah Tergugat tandatanganidan dijawab oleh LASMONO alias GUL VASWANI bahwa karenaperempuan pemberi dana talangan takut kena pajak, maka surattersebut sudah disobek didepan LASMONO alias GUL VASWAN!sendiri.

Bahwa bagaimana mungkin Tergugat bisa disebutkan wanprestasi/ingkarjanji, karena belum habis waktu dua minggu dari tanggal 10 Januari 1989,Tergugat telah melunasi dana talangan tersebut kepada Lasmono sebanyakRp. 129.000.000, (seratus dua puluh sembilan juta rupiah), Tergugat meminta/Hal 16 dari 33 hal.

Putusan No. 424/PDT/2016/PT.DKIe agar LASMONO (in casu Kuasa Penggugat) untuk mengembalikan suratyang ditanda tangani pada saat peminjaman dana talangan, Risalah Lelangdan ketiga Sertifikat Asli tanah dimaksud dan surat lain yang berkaitandengan itu.

Lelang dan ketiga Sertifikat Asli tanah dimaksudyang menjadi jaminan dana talangan dan surat lain yang berkaitan denganitu. kepada Tergugat, melainkan Sertifikat Asli tersebut akan terusdipegang oleh Penggugat sebagai jaminan pelunasan dana talangan;ahwa gugatan Pengagugat aquo yang terdaftar di Kepaniteraanngadilan Negeri Jakarta Timur dibawah register no.O/Pdt.G/2014/PN.

Anehnya jika sajaTergugat mempunyai hutang atau belum melunasi dana talangan sebesarsebesar sebesar Rp. 122.000.000.

dipungut oleh Pemohon Banding karena dipihak Pemohon Banding merupakanPajak Keluaran yang harus dilaporkan dalam SPT Masa PPN masa pajak yangbersangkutan;bahwa Majelis tidak sependapat dengan dalil Terbanding tersebut di atas karena sesuaidengan fakta persidangan, Pemohon Banding terbukti bertindak sebagai pemegang amanatuntuk mewakili BMW AG dalam membayar claim warranty kepada konsumen;bahwa pembayaran sebesar Rp2.632.488.635,00 tersebut dibayar oleh BMW AG kepadaPemohon Banding karena pembayaran talangan

dengan demikian PemohonBanding sebagai PKP Pemungutberkewajiban memungut PPN atas penyerahan dimaksud,pendapat Terbanding tidak cukup bukti karena tidak terbukti pembayaran penggantian(reimbursement) merupakan Jasa Kena Pajak atas imbalan jasa Pemohon Bandingmenyediakan kemudahan kepada BMW AG Jerman;bahwa dengan bukti yang merupakan fakta persidangan dikaitkan dengan ketentuan PPNyang berlaku, bukti pembayaran reimbursementdari BMW AG kepada Pemohon Bandingkarena Pemohon Banding telah membayarkan talangan

warranty dari BMW AG (Pabrikanmobil) kepada konsumen (pembeli mobil BMW) bukan merupakan objek pajakyang terutang PPN, karena tidak memenuhi unsur penyerahan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang PPN;2) bahwa dalam rangka pembayaran claim warranty dimaksud dalam pelaksanaannyaterlibat dealer sebagai pihak yang menyediakan spare part dan jasa pemasangannyamenim :bangbah:waberdasarkanhasildan juga melibatkan Pemohon Banding (distributor) sebagai pihak yangmembayarkan biaya talangan

sebesar jumlah pembayaran biaya spare part dan jasapemasangannya, yang bertindak atas nama BMW AG berdasarkan amanat yangdiberikan oleh BMW AG, Jerman kepada Pemohon Banding untuk membayarkanjumlah tagihan dimaksud terlebih dahulu yang kemudian setelah direalisasikan barukemudian diganti oleh BMW AG sejumlah pembayaran biaya talangan tersebut,dibayarkan kepada Pemohon Banding, maka Pemohon Banding terbukti bukansebagai PKP yang sebenarnya;3) bahwa penyerahan Jasa Kena Pajak dalam pelaksanaan Claim

sebagaimana yang diperjanjikan dalam perjanjian kerjasama Nomor.02.0.4/SPK/003/III/2009 yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;

Penggugat secara sepihak;

lima miliyar dua ratus sembilan puluh dua juta tiga ratus enam puluh sembilan ribu tiga ratus delapan puluh delapan rupiah sembilan puluh sen) yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat;

milik Penggugat sebagai pembayaran hutang talangan sampai dengan putusan ini inkrah;

PUTUSANNomor 334/Pid.B/2018/PN BilDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangil yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : MUHAMMAD HAIDAR FIRMANTO Bin SUSIANTO;Tempat lahir : Pasuruan;Umur /tanggallahir : 19 Tahun / 12 Oktober 1999;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Talangan, RT.011/RW.005, Desa Gajahbendo,Kecamatan Beji,

tuntutan pidananya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 334/Pid.B/2018/PN BilBahwa ia terdakwa MUHAMMAD HAIDAR FIRMANTO Bin SUSIANTOpada hari Jumat tanggal 13 April 2018, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan April 2018 bertempat di Rumah saksi JUMAALI beralamat diDusun Talangan

Perbuatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut: Mulamula Terdakwa pada hari Jumat tanggal 13 April 2018 sekira jam 02.00WIB. bersiapsiap untuk melakukan pengambilan barang di Rumah saksiJUMAALI di Dusun Talangan, RT.011/RW.005, Desa Gajahbendo, KecamatanBeji, Kabupaten Pasuruan tanpa Ijin dari saksi JUMAALI, kemudian terdakwamempersiapkan 2 (dua) buah gunting yang digunakan untuk membuka asbesrumah saksi JUMAALI yang digunakan terdakwa untuk mempermudahterdakwa melakukan pengambilan

JUMAALI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi telah kehilangan barang berupa 1 (satu) laptop merk ACERwarna coklat tua 12 Inch, 3 (tiga) buah HP Andromax dan MIDI WIFI merkAndromax; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 13 April 2018 sekira jam 02.30Wib, di rumah saksi yang beralamat di Dusun Talangan Rt.011 Rw.005 DesaGajahbendo Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan dan saksi mengetahuinyasetelah saksi dihubungi oleh istri saksi yang saat itu berada di rumahsedangkan

SUTEJO, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam perkara ini yaitusehubungan dengan perkara pencurian yang terjadi pada hari Jumat tanggal13 April 2018 sekira jam 02.30 Wib, bertempat di rumah Saksi JUMAALIyang beralamat di Dusun Talangan Rt.011 Rw.005 Desa GajahbendoKecamatan Beji Kabupaten Pasuruan; Bahwa barangbarang milik Saksi Korban JUMAVALI yang hilang yaitu berupa1 (satu) laptop merk ACER warna coklat tua 12 Inch

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli 2016 sebesar Rp 30.000.000,- ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milik Penggugat dan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat pada Penggugat;5.

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli 2016sebesar Rp 30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milik Penggugatdan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat pada Penggugat;5.

Bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat tentang talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, yaitu apakah talangan uang dan tambahanmodal tersebut telah diperjanjikan dalam suatu ikatan perjanjian atautidak, dan ataukah Penggugat sendiri yang telah memberikan keuangantersebut kepada Tergugat tanpa adanya suatu pertanggungjawabankepada dari Tergugat.

P33: Fotocopy Surat Pernyataan Dari ANWARI tanggal 04 Juli 2017Tentang Dana Talangan Sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);34. P34: Fotocopy Surat Permohonan Pengajuan Modal Dari KoperasiSimpan Pinjam (KSP) APING Bondowoso tanggal 05 September2016;35.

Apakah benar ada modal dan dana talangan yang telah dikeluarkanoleh Penggugat dari dana pribadi milik Penggugat untuk KoperasiSimpan Pinjam Aping Bondowoso ?2. Apakah benar sepeda motor milik pribadi Penggugat dipergunakanuntuk keperluan Inventaris kKendaraan Koperasi Simpan Pinjam ApingBondowoso ?3. Apakah penguasaan terhadap modal, dana talangan dan beberapaunit sepada motor telah dikuasai sepenuhnya ataupun sebagiankepemilikannya oleh Tergugat ?

Kelurahan Marga Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi ;lalu terdakwa menawarkan untuk membantu menjualkan mobil Avanza miliksaksi korban MEIDIANA FITRIANI kemudian terdakwa berkata kepada saksikorban MEIDIANA FITRIANI'"" saya mempunyai kerjasama jual beli mobildengan P ' ROBI (belum tertangkap/DPO), tetapi saya (terdakwa) tidakmempunyai dana / modal, jadi saya (terdakwa) butuh dana / modaltalangan Rp.100.000.000; (seratus juta rupiah), jika mb (korbanMEIDIANA FITRIANI) memberikan dana / modal talangan

ADE ERNI (isteriterdakwa); lalu pada tanggal 07 Okteber 2016 saksi korban MEIDIANAFITRIANI menyerahkan uang sejumlah Rp.35. 000.000; (tiga puluh lima jutarupiah) melalui transfer dari No Rekening Bank BCA 7080294578 atas namaMEIDIANA FITRIANI ke rekening Bank BCA 8680802999 atas namaWAWAN SETIA WAN , sehingga terdakwa telah menerima uang dari saksiHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN Bkskorban MEIDIANA FITRIANI berjumlah Rp.45.000.000; (empat puluh limajuta rupiah) untuk dana / modal talangan

MEDIANA FITRIANI;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi pernah minta tolongkepada Terdakwa untuk menjualkan 1 (satu) unit mobil Avansa milikSaksi;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah calo mobil;Bahwa mobil milik saksi tersebut telah terjual melalui Terdakwa sehargaRp 120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa setelah mobil saksi laku terjual, terdakwa berkata kepada saksibahwa ia mempunyai kerjasama jual beli mobil dengan Robi tetapi tidakpunya modal, jika saksi mau memberi talangan modal

BekasiSelatan, Kota Bekasi menawarkan jasa menjualkan mobil korban;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 124/Pid.B/2017/PN Bks Bahwa mobil korban merk Toyota Avansa laku terjual Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah); Bahwa setelah mobil Saksi korban terjual, Terdakwa berkata kepadasaksi bahwa ia mempunyai kerjasama jual beli mobil dengan Robi tetapitidak punya modal, jika saksi mau memberi talangan modal Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), Terdakwa akan memberi fee 5%dan akan dikembalikan

Tentang unsur dengan sengaja;Menimbang, bahwa penjelasan KUHPidana yaitu dalam Memori vanToelichting (M.v.T) = mengartikan kesengajaan sebagai menghendaki danmengetahui;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa menawarkan kepada Saksi korban usaha jual beli mobil yaitujika Saksi mau memberi talangan modal Rp 100.000.000,00 (seratus jutarupiah), Terdakwa akan memberi fee 5% dan akan dikembalikan paling lama 7(tujuh) hari berikut fee nya.

Akhirnya PENGGUGAT menemuiTERGUGAT untuk bermusyawarah = akhirnya disepakati untukmemberangkatkan Umroh menggunakan dana Talangan dari BMT IKAPLN JOGJA di jalan Imogiri Timur No.113B Giwangan UmbulharjoYogyakarta dan akan dikembalikan oleh TERGUGAT setelah 3(tiga) bulandari pemberangkatan jamaah dengan jaminan sertifikat tanahpekarangan kosong dengan SHM No 1663 Purwobinangun, Pakem,Sleman, Luas 411m, Surat Ukur Tanggal 16 September2004 Nomor00612/2004 terletak di Desa Purwobinangun, Pakem, Sleman

Dana talangan dari PENGGUGAT kemudian dibayarkan keAmana Tour (Ust.Rifai) tanggal 8 Januari 2015 Rp.50.000.000, (LimaPuluh Juta Rupiah) dan tanggal 13 Januari 2015. Setor lagiRp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ) sehingga totalRp.150.000.000, ( Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dengankesepakatan sebelum berangkat sisa kekurangan pembayaranpemberangkatan Umroh kepada Ust.Rifai harus dilunasi olehTERGUGAT.

Selanjutnya persoalan dengan Ust.Rifaitelah selesai.Bahwa TERGUGAT minta dana talangan lagi sebesar Rp.340.000.000,(Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) kepada PENGGUGAT kemudiandi transfer tanggal 16 Januari 2015 ke~ rekening MandiriNo.1370005209776 atas nama TERGUGAT.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2015 PENGGUGAT dan rombongan (20(dua puluh) orang) berangkat umroh, sedangkan yang 2(dua) orang lagi(Bp.lrawan Yanuarto dan Ny.Ouva Rovkoti), tidak bisa berangkat karenaadanya penundaan sebelumnya, sehingga

untuk 22(dua puluh dua) Jamaah lalu dana talangan dari Penggugat dibayarkan keAmana Tour (Ust.Rifai) tanggal 8 Januari 2015 sebesar Rp.50.000.000,(Lima Puluh Juta Rupiah) / vide bukti P4 dan tanggal 13 Januari 2015Halaman 14 dari 21 Putusan No. 67/Pdt G/2017/PN Btldibayarkan lagi uang sejumlah Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ) /vide bukti P4 sehingga total sejumlah Rp.150.000.000, ( Seratus LimaPuluh Juta Rupiah) dengan kesepakatan sebelum berangkat sisakekurangan pembayaran pemberangkatan

telah selesai.Menimbang, bahwa kemudian Tergugat meminta dana talangan lagisebesar Rp.340.000.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) kepadaPenggugat, yang selanjutnya Penggugat mentransfer uang sebesarRp.340.000.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) pada tanggal 16Januari 2015 ke rekening Mandiri atas nama tergugat / vide bukti P5 ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan bukti P6 berupabukti Surat mengenai perincian dana yang masih ada pada Tergugat (Bp.RISWANTO), total dana yang masih

MKUM apabila memberikan dana/modal talangan akanHal 3 dari 31 hal PUTUSAN Nomor 1146/Pid.B/2019/PN.Bdgmemberikan bunga yang besarnya Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)/perbulan, saksi H. MANFALUTFI, SH.

MKUM bahwa dirinya masih membutuhkantambahan dana/modal talangan untuk mengerjakan proyek tersebut danuntuk meyakinkan saksi H. MANFALUTFI, SH. MKUM, terdakwamenyerahkan/menjaminkan 1 (Satu) unit mobil Pajero Sport No. Pol D 1816QH dengan mengaku bahwa mobil tersebut adalah milik terdakwa, saksi H.MANFALUTFI, SH.

MKUM apabila memberikan dana/modal talangan akan memberikanbunga yang besarnya Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah)/per bulan, saksiH. MANFALUTFI, SH.

MKUM bahwa dirinya masihmembutuhkan tambahan dana/modal talangan untuk mengerjakan proyektersebut dan untuk meyakinkan saksi H. MANFALUTFI, SH. M.Hum.,Terdakwa menyerahkan/menjaminkan 1 (satu) unit mobil Pajero Sport No.Pol D 1816 QH dengan mengaku bahwa mobil tersebut adalah milikTerdakwa, saksi H. MANFALUTFI, SH.

Bahwa dalam perjanjian sebagaimana posita / dalil gugatan poin nomor 1tersebut diatas, telah disepakati bahwa Penggugat sebagai penyandangdana talangan /penyertaan modal untuk pengerjaan proyek dimaksuddengan sejumlah uang Rp. 200.000.000, (dua ratus juta ripiah);pasal 1;. Bahwa dalam hal ini Penggugat telah menyerahkan secara tunai uangsejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus juta ripiah) tersebut kepadaTergugat sebagaimana Kwitansi Penerimaan uang kerja sama ProyekRS.

Bahwa dalam perjanjian kerja sama Tergugat berkewajibanmengembalikan dana talangan/penyertaan modal tersebut besertakonpensasi/bagi hasilnya sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus jutaripiah) pada saat jatuh tempo tanggal 5 Desember 2012 (perjanjian pasal4);. Bahwa apabila telah jatun tempo tanggal 5 Desember 2012 Tergugat tidak mampu mengembalikan dana talangan, maka Penggugat berhakmengambil alih jaminan yaitu sebuah rumah di JI.

Bahwa dalam surat kuasa tersebut pada pokok intinya Pihak Pertama /Pemberi Kuasa ( Tergugat II) memberikan Kuasa kepada pihakkedua/Penerima kuasa ( Penggugat) untuk mengambil, dan menguasairumah dan bangunan serta turutanya untuk menjual atau melakukanlelang atau memiliki sendiri atas benda jaminan tersebut dalam rangkapengembalian dana talangan;Bahwa berikut juga Tergugat Il juga telah membuat Surat Penyataanyang ditandatangani dengan materai cukup, yang pada pokok intinyaTergugat Il dalam hal ini

disampaikan gugatan ini, Tergugat dan Tergugat IItidak memenuhi pembayaran dan/atau pemenuhan prestasi dan jugatidak menyerahkan jaminan sebagaimana dalil gugatan aquo kepadaPenggugat, sebagaimana yang telah diperjanjikan/ disepakati untuk itudan oleh karenanya maka Tergugat dan Tergugat II telah nyatamelakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi);Bahwa dengan demikian Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, maka sudah sepantasnya apabila Tergugat II di hukumuntuk mengembalikan dana talangan

Manggis Timur III/2KebomasGresik sebagai Pengganti terhadap pengembalian danpembayaran dana talangan Penggugat;Halaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Gsk. Menyatakakan Hukum sebuah Rumah di Jl. Manggis Timur Ill/2Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik sebagaimana Sertipikat HakMilik no. 975, Desa Kebomas, Gambar situasi tgl. 1971994, no.2449/1994, luas 142 M2, atas nama SUSANTO yang terletak di Jl.Manggis Timur III/2 KebomasGresik adalah SAH MILIK Penggugat;.

No. 172/PDT/2017/PT.SMRkepada Penggugat dan apabila dikemudian hari honorarium tersebutdibayarkan oleh Turut Tergugat, maka dana talangan tersebut wajibdikembalikan oleh Penggugat kepada Tergugat;Bahwa besaran danatalangan yang telah diterima oleh Penggugat dari Tergugat adalahsebesar Rp. 85.000.000. (delapan puluh lima juta rupiah), bukan Rp.80.000.000.

(Sepuluh juta rupiah) sesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 23 desember 2014;2) Rp. 10.000.000. (Sepuluh juta rupiah) sesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 08 Januari 2015;3) Rp. 15.000.000. (lima belas juta rupiah) sesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 20 Februari 2015;4) Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) sesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 23 Maret 2015;5) Rp. 5.000.000.

(lima juta rupiah) sSesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 28 April 2015;6) Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) sSesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal Mei 2015;7) Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) sesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 30 Juni 2015;8) Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) sSesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 31 Juli 2015;9) Rp. 5.000.000.

(lima juta rupiah) sSesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 11 September 2015;10) Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) sesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 15 Oktober 2015;11) Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) sesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 26 Nopember 2015;12) Rp. 5.000.000. (lima juta rupiah) sesuai kwitansipembayaran dana talangan tertanggal 11 Desember 2015;13) Rp. 5.000.000.

(dua ratus enam puluhlima juta rupiah), akan dibayar lunas setelah tanah atas nama HerdewiAngraini (Turut Terbanding/ Turut Tergugat) terjual.Bahwa Pembanding/ Tergugat telah beritikad baik melaksanakan isiperjanjian bahkan melebihi daripada nilai yang telah diperjanjikannyayakni dengan telah memberikan dana talangan kepada Terbanding/Penggugat hingga mencapai sebesar Rp. 85.000.000.