Ditemukan 468 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-01-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Mad Tanggal 5 Januari 2016 — -Vinsent Guido Lasakar
-NY. Tjiioe Kiem Bwee
-The Pik Hien
-Kepala Kantor Pertanahan Kota Madiun
87 — 38
87 — 38
Pandean tersebut, selanjutnya terhadap peminjaman olehTergugat tersebut Penggugat, dengan dilandasi olehkepercayaan dan itikad baik (positive thinking), mengabulkandan akhirnya meminjamkan Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 785/Kel. Pandean tersebut kepada Tergugat ;.
Bahwa, akan tetapi selanjutnya terjadilah hal yang tidak disangkadan tidak dinyana sebelumnya oleh Penggugat, kebaikan bahkankepercayaan serta itikad baik (positive thinking) Penggugat yangtelah meminjamkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 785/Kel.Pandean tersebut kepada Tergugat , ibarat pepatah air susudibalas air tuba , Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 785/Kel.Pandean tersebut bukannya dikembalikan kepada PenggugatHalaman3 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2015/PN Maddalam rangka
Register : 24-06-2009 — Putus : 02-11-2009 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 69/Pdt.G/2009/PN.Jr. Tanggal 2 Nopember 2009 — H. ACHMAD ALI Melawan SITI AMINA
92 — 5
92 — 5
Tergugat;Menimbang,bahwa oleh karena terbukti Tergugat tidak mau menyerahkan hakkepemilikan atas tanah sengketa maka terbukti pula Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi yaitu mengingkari pinjam nama atas pembelian sebidang tanah yang menjadiobyek sengketa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana telah terurai diatas dandengan buktibukti yang telah diajukan penggugat serta dengan berpijak pada pendekatanhukum yang tidak yang tidak sangat kaku ( Strict Law ) atau Formalistic Legal Thinking
Putus : 03-09-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PT AMBON Nomor 45/PID.SUS/2014/PT.AMB Tanggal 3 September 2014 — FIKI NUR SETIAWAN alias FIKI
70 — 42
70 — 42
Berangkat dari pemikiran yang positif ( by positive thinking ) Terbandingberupaya memahami sudut pandang dan pendapat Pembandingsebagaimana fungsi sebagai PENUNTUT UMUM atas pemahamanpemberian putusan yang seharusnya edukatif, preventif, korektif danrepresif......Tidakah Peraturan Kejaksaan Agung yang memberikan kewenangan bagiseorang Jaksa Penuntut Umum dalam memberikan Tuntutanmempertimbangkan halhal yang dipandang dapat memperinganseseorang yang terbukti dan mengakui perbuatan pidananya ?
Register : 17-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 552/PDT/2019/PT SMG Tanggal 7 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. Kusuma Jaya Persada Diwakili Oleh : Rr. Wenny Cokrosuwarno, S.H.
Terbanding/Tergugat : BEDU LATIEF Diwakili Oleh : MARIE S. MATAHELUMUAL, SH., dan AHMAD ROYANI, SH., MH.
83 — 71
Terbanding/Tergugat : BEDU LATIEF Diwakili Oleh : MARIE S. MATAHELUMUAL, SH., dan AHMAD ROYANI, SH., MH.
83 — 71
Putusan Perkara No. 552/PDT/2019/PT SMGTOTAL Rp.1.097.537.000, (satu milyar sembilan puluh tujuh jutalima ratus tigapuluh tujuh ribu rupiah).15.Bahwa kerugian material Penggugat akibat ulah Tergugat ini sesungguhnyadijanjikan oleh Tergugat dengan mengganti kerugian dalam bentukPerpanjangan Sewa Kapal LCT.16.Bahwa Penggugat selalu berfikiran positif terhadap niat baik Tergugat,sehingga dengan didatangkannya Kapal LCT setelah tiga bulan Tergugatmemberi harapan palsu, maka dengan gembira dan positif thinking
Putus : 30-09-2015 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2057 K/PID.SUS/2014 Tanggal 30 September 2015 — YANUAR PRIBADI bin ASMAWI UMAR
171 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut telah tidakmemberikan dasar hukum yang jelas dalam memeriksa dan mengadiliperkara ini, oleh karena itu pertimbangan Putusan Pengadilan TinggiPalembang yang telah mengambil alih pertimbangan dari PutusanPengadilan Negeri Palembang adalah tidak dapat dipertahankan secarahukum oleh karena itu harus dibatalkan;Bahwa pada kenyataannya dalam perkara ini ternyata Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang dan Majelis Hakim Pengadilan TinggiPalembang hanya berpedoman pada pikiran Formatic Legal Thinking
Putus : 22-04-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 668 K/Pid.Sus/2015 Tanggal 22 April 2015 — PANGERAN LEONARD NADAPDAP
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti lebihmemposisikan dirinya dalam Formalistis Legal Thinking sehinggarasanya sulit memahami issue yang dikembangkan aktivis dan merekayang berempati pada masalah Narkotika, yang jelasjelas dalam issuetersebut memposisikan 2 subjek hukum berbeda yakni antara pelanggardan korban ;. Bahwa dalam hukum pidana pada hakekatnya adalah mencari kebenaranmateriel maka putusan Hakim pun kelak didasarkan pada hukummateriel.
Register : 01-07-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 55-K/PMT.III/BDG/AD/VII/2016 Tanggal 27 Juli 2016 — Oditur Militer Askary, SH. Mayor Sus NRP.524437
Terdakwa : Kapten Inf Bahtiar NRP. 672083
77 — 26
77 — 26
Sehingga dalam putusan JudexFactie Tingkat Pertama telah memberikan penerangan hukumkepada masyarakat sebagai bentuk konkrit pembangunan nasionalMenimbang12bidang hukum secara Distinctive thinking (terang, jelas, mampumembedakan satu dengan yang lainnya tidak rancu) dalam suatuperkara pidana, khususnya Terdakwa a.n.KAPTEN INF.BACHTIAR.Juga terhadap unsurunsur pidana yang telah cukup dipertimbangkandalam putusan Judex Factie karena pertimbangan hukum JudexFactie benar, tepat, dan jelas sesuai dengan
Register : 09-02-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 20/Pdt.G/2018/PN Bgr Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 22
83 — 22
Tapi saya tetappositif thinking. Sampai akhirnya dia minta cerai, saya piker ini hanya mainmain, ternyata benar saya dapat panggilan dari PN Bogor. Terus terangkaget apalagi membaca alasannya yang tidak berdasarkan fakta.Point 5Dikatakan bulan Juni 2017 merupakan puncak perselisihan Rumah Tanggakami, dan dikatakan kami telah pisah ranjang dan pisah rumah.Halaman 11 Putusan Nomor : 20/Pdt.G/2018/PN.BgrIni juga alasan yang di buat buat.
Register : 16-01-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 12-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 97/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 5 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa posita pada poin 3 sub c adalah tidak benar, justru Termohon selalu tundukdan patuh serta hormat kepada Pemohon sebagai suami, karena Termohon tidak ingindurhaka kepada suami yang sebagai pemimpin rumah tangga, hal itu Termohonlakukan dengan seikhlasikhlasnya demi kelangsungan hidup rumah tangga denganPemohon, akan tetapi Pemohonlah yang tidak mau intropeksi malah selalu berpikirannegative thinking, berprasangka jelek, dan selalu. mengadaada terhadapTermohon;d.
Putus : 26-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2385 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — SYAFIâÂÂI dan kawan-kawan
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yahya Harahap Hakimjanganiah menjalankan praktek peradilan yang kaku karena akanmenyebabkan ketidakadilan bagi kepentingan umum, sehingga dalampenerapan peraturan jangan diterapkan secara strict law dan formalisticlegal thinking, karena pasal ini jangan sampai diterapbkan kaku namunmenyebabkan ketidakadilan secara umum, sehingga penerapan Pasal 75undangundang Perikanan ini haruslah kita artikan tidak secara kakukarena undangundang sendiri masih memungkinkan untuk pemeriksaandi luar pengadilan perikanan
Register : 26-09-2022 — Putus : 16-11-2022 — Upload : 05-12-2022
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 85/Pid.B/2022/PN Bnr Tanggal 16 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
ANITA MAIMUNAH, S.H.
Terdakwa:
1.ANGGI SETIANTO Alias ANGGI Bin HADI SUWARNO
2.DEVAN DWI CANDRA WICAKSANA Alias DEVAN Bin SUGIARNO
80 — 21
ANITA MAIMUNAH, S.H.
Terdakwa:
1.ANGGI SETIANTO Alias ANGGI Bin HADI SUWARNO
2.DEVAN DWI CANDRA WICAKSANA Alias DEVAN Bin SUGIARNO
80 — 21
- 1 (satu) potong kaos warna hitam bertuliskan LINTAS IMAJI stop thinking start drinking dan dibelakang kaos bertuliskan LINTAS IMAJI Est 2021.
Dikembalikan kepada Terdakwa IANGGI SETIANTO Alias ANGGI Bin HADI SUWARNO.
6. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).
Register : 13-09-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/TUN/2016 Tanggal 30 September 2016 — KOMISI PEMILIHAN UMUM KOTA PEMATANGSIANTAR VS SURVENOV SIRAIT, S.Sos., DK;
172 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 417 K/TUN/2016Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 7 poinNomor 1 tentang Fakta yang ada (the base of thinking/pangkal tolakpikiran) menyebutkan ...
Putusan Nomor 417 K/TUN/2016penegakan hukum (the way of thinking/cara berpikir), serta UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa dalam pertimbangan hukum = suara mayoritas 2 HakimAnggota Judex Facti pada halaman 8 alinea 1 Nomor 2, menyatakan: ...Bahwa dalam kasus ini telah terjadi kekosongan hukum ataupunketidakjelasan hukum yaitu dengan mengingat berlakunya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahanterutama Pasal 1 angka 7818 dan Pasal 87; juga adanya
Register : 11-05-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 72/PDT/2018/PT KPG Tanggal 4 Juni 2018 — -. YOH NANI BULU ALIAS YOHANIS NANI BULU, dkk vs -. AGUS DAPA
33 — 8
33 — 8
Bahwa Amar Putusan yang ke7 adalah suatu amar Putusan yang sangatamat Relatif serta Subyektif thinking yang sangat di paksakan terbuktidalam membacakan Putusan tidak di hadiri kuasa Penggugat dan tidak adaalasan yang sah dan meyakinkan menurut hukum ;1.
Register : 28-02-2017 — Putus : 17-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 1 / Pid.Pra / 2017 / PN.Kpg Tanggal 17 Maret 2017 — Pemohon:
Pdt.BENYAMIN TARUK DATU, SE
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia cq. Kepala Kepolisian Daerah Nusa Tenggara Timur
229 — 128
229 — 128
terhadapdugaan adanya tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHP yang dilakukan oleh terlapor JEFRRIS LAZARUS DANOFANGGIDAE, dengan diterbitkannya SURAT PERINTAH PEN GHENTIANPENYIDIKAN (SP3) Nomor : SPPP / 141 / X / 2016 / DITRESKRIMUM,, tanggal 28November 2016, telah berjalan sesuai hukum, kebenaran dan keadilan, oleh karena itupendekatan yang dilakukan untuk menilai dan mempertimbangkan permohonan praperadilanini haruslah pendekatan yang bersikap formalistic legal thinking
Register : 25-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 97/Pdt.G/2019/PN Pbr Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
ERWIN WILLIAM
Tergugat:
ADRIL
104 — 40
ERWIN WILLIAM
Tergugat:
ADRIL
104 — 40
Hukum Acara PerdataIndonesia, Penerbit Liberty, Yogyakarta, 1998, halaman 115) :Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadili Suatu perkarasesuai dengan sifat hukum acara perdata Indonesia yang bersifat sederhana,cepat dan biaya ringan, maka sistem pendekatan hukum yang dipergunakan,tidaklan boleh bersifat terlalu kaku (stricht law) dan bersifat formalistik(formalistic legal thinking), karenanya Majelis Hakim harus dengan arif danbijakSana memperhatikan dengan baik peristiwa dan fakta kejadian yangsebenarnya
Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2741 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — RISNA NONA
lawan
PEMERINTAH KOTA BONTANG Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM (PU) KOTA BONTANG
83 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pengadilan Tinggi didalam Putusannya telah mengabulkaneksepsi dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimaatas alasan dalil gugatan telan mencampur adukkan antaravanprestasi dengan perbuatan melawan hukum yang berakibatgugatan mengandung cacat obscuur libel;Bahwa pendapat dan kesimpulan Pengadilan Tinggi tersebut berpijakpada pendekatan hukum yang sangat kaku (strick law dan pendapat inibersifat formalistik (formalistic legal thinking).
Register : 11-05-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 191/Pid.B/2016/PN Jbg Tanggal 13 Juli 2016 — HARI ISMOYONO Bin KADRI
227 — 85
227 — 85
Dalam kasus yang seperti ini, demimenegakkan asas peradilan sederhana, cepat dan biaya ringan, Hakim tidakpatut bersikap strict law dan formalistic thinking untuk menjatuhkan putusanyang menyatakan dakwaan tidak dapat diterima.
Register : 19-02-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN FAK FAK Nomor 7/Pid.Sus/2019/PN Ffk Tanggal 25 Februari 2019 — Penuntut Umum:
MATHYS A RAHANRA, SH.MM
Terdakwa:
BAGUNA PALISOA
151 — 72
MATHYS A RAHANRA, SH.MM
Terdakwa:
BAGUNA PALISOA
151 — 72
nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat;Menimbang, bahwa berangkat dari ketentuan tersebut, maka MajelisHakim berkeyakinan jika peradilan diselenggarakan sematamata hanya untukmenegakkan hukum dan keadilan (for the interest of the justice), dan bukanuntuk memuaskan kehendak dari Hakim yang mengadili perkara yangbersangkutan (for the interest of the judge), sehingga Hakim dituntut agar tidaksematamata bersikap selaku corong dari undangundang dan berpandangankaku (formalistic legal thinking
Putus : 03-03-2009 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/PID.SUS/2009 Tanggal 3 Maret 2009 — Drs. RAKHMAT SUTRISNO bin MUHAMMAD SUHENDRA
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena sebagaimana ketentuan Pasal 183 KUHAP untukmenentukan seorang dapat dinyatakan bersalah dalam suatu perkara pidanamengharuskan minimal berdasarkan dua alat bukti yang sah menuruthukumsesuai dengan Pasal 184 KUHAP. akan tetapi pada kenyataannya dalamperkara ini ternyata judex facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi)hanya berpedoman, pada pikiran formalistic legal thinking saja. Sehinggamengakibatkan timbulnya putusan yang keliru serta tidak berdasarkanketentuan hukum pidana.
Register : 31-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1216/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 16 Nopember 2017 — Pemohon, Termohon
28 — 15
28 — 15
tetapi kebiasaan Pemohon yang sukamain perempuan tidak bisa lagi diterima; yang justru membuktikan bahwaTermohon telah menuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita lain;BahwaT ermohon memang pernah mendatangi kantor Pemohon untuk menemuiseseorang dan menyelidiki adanya perbuatan perselingkuhan dengan pegawaikantor untuk mencari bukti, tetapi tidak terbukti, lalu Pemohon menasihatiTermohon, namun Termohon tetap saja menuduh sehingga terjadi keributan;Bahwa Termohon memiliki sifat curiga dan negative thinking
bulannya, dan Pemohon membenarkan biaya kebutuhan rumah tanggaseperti biaya listrik dan beras, sebelum Pemohon mengajukan perceraian,Pemohon tidak mengeluarkan biaya lagi selama tiga bulan, karena Pemohonmerasa telah wajar hal tersebut Pemohon lakukan disebabkan karena sikapTermohon yang masih saja tidak menghormati Pemohon selaku kepala rumahtangga;Bahwa tidak benar Pemohon dikatakan memiliki sifatsifat dan kebiasaan buruk,dan setelah Pemohon membaca ternyata semuanya itu adalah penilaiannegative thinking