Nomorpencatatan 1545/SPSB/DKKM/2020 No.KTA : 830817001.Bahwa penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawabdan rasa memiliki (Sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(tergugat). Hal ini terbukti bahwa sebelumnya penggugat tidak pernahmemperoleh surat peringatan dari tergugat.Bahwa penggugat menerima surat keputusan dari HRD Hotel Danau TobaInternational dengan nomor 087/HRD/PT.HDTI/SK/VIII/2020 yang ditandatangani oleh Sdr.

Bahwa penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawabdan rasa memiliki (Sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(tergugat). Hal ini terbukti bahwa sebelumnya penggugat tidak pernahmemperoleh surat peringatan dari tergugat.Bahwa penggugat menerima surat keputusan dari HRD Hotel Danau TobaInternational dengan nomor 0O87/HRD/PT.HDTI/SK/VIII/2020 yang ditandatangani oleh Sdr. Domian Napitupulu tentang mutase sepihak yangditerbitkan surat tanggal 29 Agustus 2020..

kebuntuan dalam menyelesaikan masalah tersebut,bahkan ternyata Tergugat lebih memilih pergi meninggalkan Penggugat, tidakpernah kembali, tidak pernah berkomunikasi dan tidak diketahui keberadaannyahingga saatini;Menimbang, terlepas dari siapa yang salah, seharusnya Penggugat danTergugat mampu berfikir optimis dan bersabar dalam menyelesaikan masalahtersebut dengan melibatkan pihak keluarga kedua belah pihak, bukan menjadibahan untuk bertengkar dan Tergugat sebagai kepala rumah tangga seharusnyatabah, ulet

Sormina Oppusunggu; Masa Kerja: 4 Tahun 10 Bulan; UpahRp1.600.000,00/bulan;Bahwa upah yang diterima oleh Penggugat dalam hal ini masih dibawahketentuan Upah Minimum Sektoral Kabupaten (UMSK) Deli Serdang Tahun2011 s/d 2015, hal mana merupakan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal90 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan

Bahwa selain Tergugat dan Tergugat II telah mengambil hasil panentersebut, Tergugat dan Tergugat II juga, ada mempunyai iktikad buruk,yaitu ingin langsung menguasai objek lahan tanah Penggugat denganmengabaikan Penggugat selaku pemilik awal, yang merambah/mengolahpertama dengan banyak tantangan serta larangan, namun karenaPenggugat ulet dan tabah mengolahnya sehingga dapat membuahkan hasilseluas + 20 hektar (+ dua ratus ribu meter persegi):8.

selaku suami yangmenceraikan isterinya tetap mewajibkan kepada Pemohon untuk memberikan nafkahIddah, muthah dan nafkah anak, sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengankemampuan Pemohon, maka Majelis Hakim mempertimbangkan untuk menghukumPemohon memberikan hakhak Termohon berupa nafkah, kiswah, maskan Iddah,muthah dan nafkah anak, sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengan kemampuanPemohon, mudahmudahan dengan adanya kewajiban tersebut menjadi motivasi bagiPemohon untuk lebih giat dan lebih ulet

sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat Timbul Martua Gultom telah bekerja di PT MultimasNabati Asahan (Wilmar Group)/Tergugat ditempatkan sebagai karyawan biasadengan jabatan operator dan menerima upah Rp 1.437.467,00 (satu juta empatratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus enam puluh tujuh ribu Rupiah) dan PHK11 Desember 2009 ;Bahwa Penggugat adalah buruh yang baik ulet

Bahwa Pemohon adalah seorang karyawan swasta yang ulet yangmempunyai penghasilan tetap, sedangkan Pemohon II adalah seorangPegawai Negeri Sipil yang tentunya mempunyai penghasilan yangnominalnya cukup untuk memelihara, merawat dan mendidik danHal.10 dari 13 hal. Penetapan Nomor 391/Pdt.P/2019/PA.Kagmemenuhi kebutuhan hidup lainnya yang merupakan kepentingan dankesejahteraan anak tersebut;4.

kedua diasuh olehorangtua Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan tergugat hiduprukun dan harmonis, tetapi pada bulan Januari tahun 2014Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena Tergugat waktu itupulang dari Papua kerumah saksi di Desa Karangnanas karenadiusir oleh Tergugat; Bahwa mengenai penyebab Penggugat diusir oleh Tergugat saksitidak mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Penggugat sebelumdiusir sering mengeluh kepada saksi mengenai kondisi rumahtangganya;Ulet

Pemohontersebut telah didaftarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Lingga namunditolak karena masalah belum cukup umur tersebut.e Bahwa setahu saksi dari pihak keluarga Pemohon dan keluarga calon mempelaipria tidak ada yang keberatan terhadap keinginan pernikahan anak Pemohonbernama T dan calon mempelai pria bernama Y.e Bahwa setahu saksi calon mempelai pria yang bernama Y bekerja sebagaiNelayan, saksi sering berjumpa dengannya karena saksi juga Nelayan.e Bahwa setahu saksi Y seorang Nelayan yang ulet

Saksi Nurhayati Harianja :Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat karena samasama bekerja di Koperasi Permata Gayo;Bahwa Penggugat selama bekerja adalah pekerja yang baik, ulet, penuhtanggungjawab;Bahwa saksi bersama Para Penggugat dalam bekerja masuk setiap pukul08.00 wib sampai dengan pukul 17.00 wib waktu setempat dalam 6 (enam)hari dalam seminggu bekerja menyortir kopi dengan gaji Rp.1.500.000,00(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa saksi menggugat Para Tergugat

Saksi Tina:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat karena samasama bekerja di Koperasi Permata Gayo;Bahwa Penggugat selama bekerja adalah pekerja yang baik, ulet, penuhtanggungjawab;Bahwa saksi bersama Para Penggugat dalam bekerja masuk setiap pukul08.00 wib sampai dengan pukul 17.00 wib waktu setempat dalam 6 (enam)hari dalam seminggu bekerja menyortir kopi dengan gaji Rp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 145/Pdt.SusPHI/2020

Saksi Nurhayati Harianja :Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat karena samasama bekerja di Koperasi Permata Gayo;Bahwa Penggugat selama bekerja adalah pekerja yang baik, ulet, penuhtanggungjawab;Bahwa saksi bersama Para Penggugat dalam bekerja masuk setiap pukul08.00 wib sampai dengan pukul 17.00 wib waktu setempat dalam 6 (enam)hari dalam seminggu bekerja menyortir kopi dengan gaji Rp.1.500.000,00(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa saksi menggugat Para Tergugat

Saksi Tina:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat karena samasama bekerja di Koperasi Permata Gayo;Bahwa Penggugat selama bekerja adalah pekerja yang baik, ulet, penuhtanggungjawab;Bahwa saksi bersama Para Penggugat dalam bekerja masuk setiap pukul08.00 wib sampai dengan pukul 17.00 wib waktu setempat dalam 6 (enam)hari dalam seminggu bekerja menyortir kopi dengan gaji Rp.1.500.000,00(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa saksi menggugat Para Tergugat terkait sama

secara keseluruhan ;Bahwa awalnya pernah hidup seorang janda bernama Ibu Soeminah(sekarang telah meninggal dunia) yang membawa seorang anak angkatbernama Bambang Irwanto (telah meninggal dunia pada tanggal 9 Juni2009) ;Bu Soeminah seorang pengusaha sukses yang mempunyai perusahaanminuman keras terletak di Desa Penyangkringan, Kecamatan Weleri,Kabupaten Kendal sebagaimana tertuang dalam Surat Keputusan BupatiKepala Daerah Kendal Nomor : 2/H.O/63/0.D tanggal 8 Desember 1964 ; Bahwa berkat usaha yang ulet

Maka berdasarkanaturan agama dan aturan Hukum tersebut serta berdasarkan azas manfaat makaMajelis Hakim mempertimbangkan untuk menghukum Pemohon memberikan hakhak Termohon berupa nafkah Iddah dan muthah, sesuai dengan kepatutan dansesuai pula dengan kemampuan Pemohon yaitu sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) selama masa Iddah (3 bulan), mudahmudahan dengan adanya kewajibantersebut menjadi motivasi bagi Pemohon untuk lebih giat dan lebih ulet berusahamencari nafkah, sehingga Pemohon menjadi orang

MAKMUR (in casu Tergugat)selama lebih kurang 16 (enam belas) tahun, dan selama Penggugat bekerjapada Tergugat, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan atau halhalyang merugikan pihak Tergugat, dan Penggugat selalu melaksanakanpekerjaan dengan baik, ulet dan penuh tanggung jawab demi memajukanperusahaan CV. MAKMUR (in casu Tergugat) ;Hal. 1 dari 12 hal. Put.

PrintingUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januri 20142 Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggung jawabdan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan (Tergugat), halini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernah memperoleh SuratPeringatan dari Tergugat.3 Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Logam,Elektronik dan Mesin (SP LEMSPSI) PT.

PengadilanPHI Pada Pengadilan Negeri Medan, sehingga sangatberalasan hukum menyatakan Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.IlDalam Pokok Perkara.1 Bahwa seluruh dalildalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi terdahulu tidakakan diulangi kembali dan sekaligus menjadi dalil Dalam Pokok Perkara;2 Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali yang diakui secara syah dalam Pokok Perkara ini;3 Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai pekerja yang baik dan ulet

Saya juga bekerja selalu bersyukur mesti hanyapenghasilan sedikit memang ternyata rejeki keluarga ada di istri saya.Dulu saya sering antar jemput istri dengan naik motor sampai tertidur diteras kantor atau di kantor, atas permintaan istri karena malam tidak usahdijemput jadi naik taxi.Kesuksesan istri Saya memang dari prestasinya yang ulet, jujur dan baik.2.

Dulu saya sering antar jemput istri dengan naik motor sampai tertidur diteras kantor atau di kantor, atas permintaan istri karena malam tidakusah dijemput jadi naik taxi.Kesuksesan istri Saya memang dari prestasinya yang ulet, jujur dan baik.11. Roda kehidupan selalu berputar, saya berharap tidak pernahdapat PHK tetapi rejeki Allah SWT yang mengatur.

Era Cipta BinaKarya (Tergugat), dengan masa kerja selama 23 (dua puluh tiga) tahun, danmemperoleh upah sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapbulannya;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan;Bahwa adapun Penggugat telah memasuki usia Pensiun, yakni telahberumur 73 (tujuh puluh tiga) tahun, sehingga wajar jika Penggugat merasasudah tidak mampu lagi untuk bekerja;Bahwa pada

pembuktian tersebut di atas, majelishakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 1 Tahun yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup untuk keluarga,hal itu terjadi karenaTergugat yang tidak giat, tidak rajin, dan tidak ulet

berumur 18 tahun 3 bulan, berstatus jejaka dan sudahbaligh; Bahwa ia telah lama menjalin) hubungan cinta(berpacaran) dengan anak Pemohon II atau calon istrinya yangbernama MUTIA RAMADHANI BIN JUFRI dan sekarang ini inginsegera menikah; Bahwa ia dengan calon isterinya tersebut tidak adahubungan keluarga atau semenda yang dapat menghalangipernikahan; Bahwa ia siap melanjutkan hubungan untuk membangunrumah tangga, telah mengerti tanggung jawab seandainyatelah berstatus suami nantinya dan akan lebih ulet

Saksi HIDAYATUL NURJANAH, S.S;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak 2 2 tahun yang lalu;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai eo musik, setahunnya sekitar 4 kali eveneonya yang kemudian hasil dari keuntungannya untuk buat eo lagi;Bahwa setahu saksi tingkah laku Terdakwa dengan lingkungan baik, sopan,rajin dan ulet;Bahwa saksi ketika mendengar Terdakwa, saksi terkejut dan kaget sekalitidak percaya kalau Terdakwa seorang pemakai Narkotika jenis ganja;Bahwa setahu saksi, Terdakwa tidak pernah terkena kasus

Saksi ANITA LONTOH;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa baru 2 (dua) bulan sebelumpenangkapan;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena samasama kerja di cafe namunsaksi kerja buat kerajinan sedangkan Terdakwa sebagai eo musiknya;Bahwa setahu saksi tingkah laku Terdakwa dengan lingkungan baik, sopan,rajin dan ulet;Halaman 18 dari 25 Halaman Putusan Pidana No.344/Pid.S us/2013/PN.YkBahwa saksi ketika mendengar Terdakwa, saksi terkejut dan kaget sekalitidak percaya kalau Terdakwa seorang pemakai Narkotika