Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail morwil mortil moriel mobiil morial moriia morili
Pengadilan PN PONTIANAK
Register : 28-05-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 54 / Pdt.G / 2014 / PN.Ptk.
Tanggal 27 Nopember 2014 —
164 — 34
  • TERGUGATtersebut sejak tahun 20112013, total sebesar Rp. 4.109.649.716..1.Bahwa terlebih biaya mobilisasi transportasi alat atau barangsenilai Rp. 1.810.672.000 merupakan hitungan yang tidakmasuk akal karena hingga saat ini alat berat yang dimaksuduntuk pengelolaan hutan tidak ada di lokasi HEH PENGGUGAT.Bahwa dengan demikian membuktikan adanya inkonsistensiTERGUGAT dalam merinci besarnya kerugian yang tidakdidasarkan pada fakta atau dengan kata lain hanya berdasarkanKARANGAN belaka.Bahwa terlebih kerugian moriil
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 544/Pdt.G/2014/PA.Sel.
Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 5
  • Penggugat dan Il siap untuk dibagi waris sesuaihukum Islam (Faraid);8 Bahwa tindakan dari para tergugat yang menguasai obyek sengketa tanpamenghiraukan hakhak para ahli waris lainnya adalah perbuatan melawanhukum dan tindakannya tersebut adalah tidak sah dan bertentangan denganhukum;9 Bahwa akibat dari perbuatan para Tergugat yang menguasai danmempertahankan tanah sengketa yang didalamnya terdapat hak kami (paraPenggugat dan para Turut Tergugat) sangat merugikan kami baik MORIILmaupun MATERIL;KERUGIAN MORIIL
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 06-11-2017 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 40/PDT.G/2014/PN Trt
Tanggal 4 Februari 2015 — Sonta Boru Siahaan, Murni Boru Siahaan , TAMBOK SILITONGA,TUNGGUL SILITONGA,TOHAP SILITONGA,NGOLU SILITONGA,,ULTA SILITONGA
110 — 43
  • TRTHalaman 6 dari28 Halaman16.17.18.19.20.21.Bahwa Adapun kerugian Materiil yang dialami Para Penggugat atas Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, adalah sebesar Rp.200.000.000,(dua ratusjuta rupiah) yang ditambah dengan kerugiaan Moriil dan harga diri Para Penggugat yangtidak dapat dinilai dengan mata uang akan tetapi Para Penggugat teleh menafsir secarakeseluruhannya sebesar Rp.1.000.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2278 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PENG HOCK VS TEK HI alias AHI
56 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensi yang dilakukandengan cara tersebut di atas adalah suatu perbuatan yang disengaja dannyatanyata telah melanggar hak subjektif Tergugat/Penggugat Rekonvensidan akibat perbuatan tersebut jelas telah menimbulkan kerugian Tergugat/Penggugat Rekonvensi baik secara materiil dan moriil berupa hilangnya hakpemanfaatan tanah yang seharusnya dapat Tergugat/PenggugatRekonvensi nikmati, maka atas perbuatan Penggugat/Tergugat Rekonvensisebagai Perbuatan Melawan Hukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1510 K/PDT/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — IRMA HANNA GORIA BR. SIAHAAN vs MANGARAJA PANDAPOTAN PANGARIBUAN atau disebut juga sebagai M.P. PANGARIBUAN (Alm) dan ahliwarisnya diwakili oleh anak anak nya, SABAR MARINTAN PANGARIBUAN, dkk.
61 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1510 K/Pdt/2015telah pula menimbulkan kerugian berupa tercemarnya nama baik Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi, dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat
    Nomor 1510 K/Pdt/2015rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah);6. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);7. Menyatakan putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);8.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM
Upload : 18-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor Nomor 03/PDT.G/2010/PN-LP
29 — 7
  • disepakati dibatalkan untukdijadikan dasar laporannya di Kepolisian terhadap Penggugat, sedang seharusnya Tergugat IItidak menggunakan suratsurat atau aktaakta tersebut karena sudah disepakati untuk dibatalkanmaka perbuatan Tergugat II tersebut telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya danbertentangan dengan hak subyektif orang lain yaitu Penggugat sehingga telah mengakibatkan namabaik atau kredibilitas Penggugat terganggu atau terusik atas perbuatan Tergugat II tersebutsehingga menimbulkan kerugian moriil
    atau mengakibatkan kerugian moriil bagi Penggugat makaperbuatan Tergugat II tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmaatigedaad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 BW dan oleh karenanyaTergugat II harus dihukum untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dihukum untuk membayar kerugian tersebutmaka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Belaag),apabila Tergugat II tidak membayarnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-08-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 PK/Pdt/2015
Tanggal 31 Agustus 2015 — SUDIRMAN, dkk vs SIDIK
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NOER, makamembawa akibat dilakukan penahanan terhadap diri penggugat selama 157hari dalam rumah tahanan padahal keterangan Tergugat dalam Rekonvensitersebut adalah tidak benar, dengan demikian Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum yang membawa kerugian terhadap Penggugatdalam Rekonvensi baik secara materil maupun moriil ;Bahwa kerugian Penggugat dalam Rekonvensi tersebut perinciannyaadalah sebagai berikut:A.
    Kerugian Moril13.Bahwa selama Penggugat dalam Rekonvensi berada dalam tahanan telahmengakibatkan penderitaan batin yang sangat berat baik pada diriPenggugat dalam Rekonvensi maupun pada keluarga Penggugat dalamRekonvensi yaitu berupa rasa malu pada masyarakat, diberhentikansebagai Ketua BP3 Sekolah Dasar 09, menderita sakit selama dalampenjara, sehingga apabila dinilai dengan uang kerugian moriil Penggugatdalam Rekonvensi adalah sebesar Rp10.000.0000.000, (sepuluh miliarrupiah) ;Bahwa agar gugatan
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.SIT
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
  • ini menuntut agar diri PenggugatRekonpensi ditetaokan sebagai pemegang hak asuh dari keduanya yaitu ANAKKANDUNG 2 , umur 7 tahun , sedang anak pertama sesuai kesepatan bersamakeluarga , saat ini diasuh dan dibesarkan oleh orang tua Tergugat Rekonpensi darisejak kelas 3 SD sampai dengan sekarang ; sehingga yang diminta dan dituntut olehPenggugat Rekopensi adalah hak perwalian dan hak asuh anak kedua tersebut ;Bahwa , latar belakang penuntutan hak perwalian tersebut , adalah berkaitandengan keadaan moriil
    ini menuntut agar diri PenggugatRekonpensi ditetapkan sebagai pemegang hak asuh dari keduanya yaitu ANAKKANDUNG 2 , umur 7 tahun , sedang anak pertama sesuai kesepatan bersamakeluarga , saat ini diasuh dan dibesarkan oleh orang tua Tergugat Rekonpensi darisejak kelas 3 SD sampai dengan sekarang ; sehingga yang diminta dan dituntut olehPenggugat Rekopensi adalah hak perwalian dan hak asuh anak kedua tersebut ;Bahwa , latar belakang penuntutan hak perwalian tersebut , adalah berkaitan dengankeadaan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-07-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt/2010
Tanggal 28 Juli 2011 — PT.PERTANI (PERSERO), dkk;Ny. Santi binti Sakman bin Karim, dkk
131 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil (Moriil) ;e Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barangmiliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanyaperbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;e Tersiasianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalammemperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyeksengketa ;e Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rmengembangkan peluangbisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan biladihitung
    sejak tahun 1965 hingga kini peluang tersebut bisamendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ;Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yangdisebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat,maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untukmengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah) ;Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar, makasepantasnya Para Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-06-2006 — Upload : 26-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43PK/PDT/2006
Tanggal 19 Juni 2006 — BINTORO SULAKSONO ; vs. NY. ONG KIM (KIEM) NIO alias SITI RAHAYU ; BAMBANG BUDIONO
83 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi tersebut secara tanggung rentenguntuk membayar ganti rugi materiil dan moriil / immateriil kepada PenggugatRekonvensi seluruhnya sebesar Rp.2.120.000.000, (dua milyar seratus duapuluh juta rupiah) secara kontan selambatnya 14 hari setelah putusanberkekuatan hukum tetap ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 16-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 516 K/TUN/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — IRMANTO, S.Pd.,MM VS MENTERI DALAM NEGERI RI;
200 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dalamkedudukan sebagai Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia;e Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara berupa pemberhentianantar waktu Penggugat dari Anggota DPRD Provinsi Jambi;e Bersifat konkrit, individual dan final yaitu nyatanyata ditujukan kepadaPenggugat dan tidak ada lagi upaya administrasi yang bisa ditempuh;e Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata, artinya menimbulkan karugian bagi Penggugat baik secaramateril maupun secara moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 01-03-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN SELONG Nomor Nomor : 18 / Pdt.G /2012 /PN.Sel.
Tanggal 8 Agustus 2012 — H. IKROMUDIN ALIAS HAJUDIN MELAWAN ZUMRATUL AINI, DKK
50 — 42
  • Bahwa Penggugat telah merasa dirugikan dengan perbuatandari Para Tergugat, baik secara materiil maupun secara moriil,oleh karena itu secara hukum maka wajarlah kalau Penggugatmeminta ganti rugi kepada Para Tergugat yang ditaksir denganuang yaitu sebesar Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohondengan hormat kepada Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan NegeriSelong Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkaraini agar berkenan menjatuhkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-06-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388 K/Pdt/2016
Tanggal 23 Juni 2016 — MATIUS SINUHAJI, dkk VS GANEFO SINUHAJI, dkk
92 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Semenjak akta jual beli ditandatangani dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah hak milik atas tanah yang dijualberalih kepada pembeli;Bahwa adanya upaya Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi dengan memaksakan kehendaknya yang menyatakan objekperkara adalah tanahnya adalah merupakan itikad buruk Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, mengakibatkan kerugian baikmateril dan moriil bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat II dalamKonvensi, karena menjadi terhalang untuk memanfaatkan
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Perjanjian
Register : 29-04-2010 — Putus : 31-01-2011 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 07/Pdt.G/2010/PN-SDK
Tanggal 31 Januari 2011 — ACTING ERWIN SITUMORANG, SE DARWIN MUNTE JOSEPH SITUMORANG, SH
74 — 13
  • seketika dan sekaligus,ganti rugi atas biaya pengacara, yang diperhitungkan sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa disamping kerugian materil tesebut diatas, secara nyata jugaPenggugat, selaku seorang pelaku usaha (wiraswasta) yang memilikiperformence yang baik telah mengalami kerugian Moril, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat I dan Tergugat IIdihukum secara tanggung menanggung, untuk membayar kepadaPenggugat, seketika dan sekaigus, ganti rugi moriil
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 05-03-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Pkb
Tanggal 20 September 2021 — Penggugat:
Ayu
Tergugat:
1.Irawan bin Zainal
2.Holijah alias Lijut
109 — 66
  • Kerugian materiil dimanaPenggugat telah kehilangan hak atas tanah Usaha dengan kuaskeseluruhan : 6,356,25 M2, sedangkan tanah Hak Atas Tanah Usahatersebut berdasarkan buktibukti yang autentik adalah sah milik Penggugat.Kerugian moriil, dengan diserobotnya Tanah Hak Usaha milik Penggugatmengakibatkan timbul imit / prasangka masyarakat bahwa selama iniPenggugat hanya sekedar mengaku memiliki Hak Usaha Atas Tanah,nyatanya adalah tanah milik Para Tergugat, pada hal Penggugat memilikibuktibukti autentik
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 21-03-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Plk
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
MIMIE WIDARTY
Tergugat:
1.Nande ,S.Pd,M,MPd
2.BAREP SUPONO
3.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palangka Raya
97 — 28
  • ;Bahwa pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapiHalaman 8 Putusan Nomor 47/Pat.G/2019/PN Plkmeliputi juga perbuatan melanggar kepatutan dalam pergaulan hidup dankebiasaan di masyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini,perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II serta TERGUGAT III tersebut diatas, yang secara nyata telah menimbulkan kerugian baik moriil
    ASNIAH menuntut ganti kerugian baik materiilHalaman 9 Putusan Nomor 47/Pat.G/2019/PN Plkmaupun moriil yang dialami akibat perbuatan melawan hukum TERGUGAT ,TERGUGAT II dan TERGUGAT III, apabila diperhitungkan sebagai berikut :18.1 Kerugian Materiil :20.Merupakan kerugian nyata yang diderita oleh PENGGUGAT dan ahli warislainnya sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa yang dikuasai secaramelawan hukum oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II serta penerbitan alashak atas tanah (rechtstitel) yang baru atas
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 14-01-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PN BANGKALAN Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Bkl
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat:
MUNADI
Tergugat:
1.SUHRIYAH HANAFI ALIAS H. ZAINI
2.SARIMIN
3.PURAWI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Bangkalan
86 — 17
  • sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUH Perdata;Bahwa Gugatan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensidiputarputar seolaholah penggugat Rekonvensi mendapatkan tanahtersebut dari hasil perampasan, sehingga dari poin 4 dan 5 ini tentunyatelah dirugikan baik secara Moril maupun sebara Materiil oleh Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi, setelah dihitung kerugian materildan kerugian Moril Penggugat Rekonvensi Sebesar: Kerugian Materiil Rp : 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah); Kerugian Moriil
    Bangkalan;Berdasarkan Faktafakta Hukum diatas, maka kami PenggugatRekonvensi mohon agar Majelis hakim berkenan memutus perkara ini yangamarnya berbunyi:1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang terdiri atas sebidangtanah dan rumah diatasnya Milik Purawi sebagai Tergugat II Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat IlRekonvensi untukmembayar sebesar: Kerugian Materiil sebesar RP . 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) Kerugian Moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 41/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 15 Juni 2017 — Pembanding/Penggugat IX : KAMALIUS Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : AGUS SOPIAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat X : HERMANTO M. Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VIII : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VI : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IV : NAYOK KUSNADI Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat II : TUYO Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATAMA
93 — 55
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikan ParaPenggugat baik Materiil maupun Moriil;3.
    Bahwa oleh karenanya sesualuraian diatas, dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad ) yang sangatmerugikan Para Penggugat baik secara materiel maupun Moriil besrtasegala akibat Hukum daripadanya , berdasarkan argumentasi hukumsebagai berikut :7.1.
Pengadilan PN BALIKPAPAN
Register : 18-08-2011 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 87/ Pdt.G/2011/PN.Bpp
Tanggal 4 Oktober 2012 —
46 — 8
  • tersebut diatas, sehingga menurut hemat MajelisHakim bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya yang menguraikanbahwa Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi), dimana seharusnya Tergugatmengembalikan kembali uang yang telah dipinjamnya dari Penggugat yaitu pada tanggal 27Pebruari 2011, namun demikian hal tersebut tidak dilakukan Tergugat ;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah ingkar janji (Wanprestasi), mengakibatkankerugian yang sangat besar bagi Penggugat baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 8 Maret 2017 — HAMDANI VS PT INDORAYA EVERLATEX
76 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat Rekonpensi mengajukan gugatan yang tidak beralasan hukumhanya membuangbuang tenaga, waktu dan biaya melayani gugatan keranjangsampah ini oleh karenanya merupakan kerugian moriil dan immaterial T9 bagiPenggugat Rekonvensi diperhitungkan sebanyak Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) yang dibayar secara tunai dan seketika;5.