Nomor 3180K/Padt/20 14penghibahan Obyek Sengketa tersebut dari Penghibah kepada dirinya(Penggugat), yakni yang menyangkut antara lain:1) Waktu penghibahan: kapan (tanggal, bulan, tahun berapa atau setidaktidaknya tahun berapa) penghibahan itu dilakukan oleh Penghibahkepada Penggugat.

Nomor 3180K/Padt/20 14Fakta yang terungkap dipersidangan semasa hidup dari Wayan Kenjaltidak pernah mengangkat anak, karena menurut hukum adat Bali Lombok,Pengangkatan anak harus dilakukan dengan berbagai proses yaitusebagai berikut:a) Dimulai dari musyawarah keluarga kecil (pasutri yang akanmengangkat anak).

Nomor 3180K/Padt/20 14bagi sahnya pengangkatan anak, tetapi hal ini penting dilakukansebagai alat bukti bahwa telah terjadi pengangkatan anak.

Nomor 3180K/Padt/20 14Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis tanggal 26 November 2015 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan Dr.

Nomor 3180K/Padt/20 14

diPengadilan; Bahwa dalam jawaban ini Tergugat menegaskan antara Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan industrial, yaitu hubunganantara hak dan kewajiban yang tercipta sebagai akibat dari adanyahubungan kerja antara pekerja dan pemberi kerja, yang dalam hal iniTergugat tidak pernah mengikat perjanjian kerja dalam bentuk apapundengan Penggugat, setahu Tergugat Penggugat ada melakukanperjanjian kerja hanya dengan Tergugat Il (PT Kopenusa) yaituPerjanjian Kerja untuk Jangka Waktu Tertentu NomorKtr.3180k

Nomor 609 kK/Pdt.SusPHI/2017tidak pernah ada perjanjian kerja maka tidak ada hubungan industrialantara Penggugat dengan Tergugat I, yang ada hubungan industrialadalah antara Tergugat Il dengan Penggugat karena terjadinyahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat Il atas dasaradanya perjanjian kerja secara tertulis yaitu perjanjian kerja untukjangka waktu tertentu Nomor Kir.3180k.2015.1089 tanggal 1 Januari2015; Bahwa dalam Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 1 angka 14disebutkan: Perjanjian

Dalam kasus ini, pihak pertamaadalah Tergugat , pihak kedua Tergugat II dan pekerja adalahPenggugat ;Bahwa benar Penggugat adalah mantan pekerja kontrak Tergugat II (PTKopenusa) karena antara Penggugat dengan Tergugat II pernahmelakukan perjanjian kerja yaitu perjanjian kerja untuk jangka waktutertentu Nomor Ktr.3180k.2015.1089 tanggal 1 Januari 2015;Bahwa tidak benar Tergugat II memiliki cabang di Lhokseumawe (yangdisebut Tergugat III oleh Penggugat), sebab jika ada cabang tentu adaKepala/Pimpinan

Nomor 609 k/Pdt.SusPHI/2017 adanya keadaan atau kejadian tertentu yang dicantumkan dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau PKB (Perjanjian KerjaBersama) yang dapat menyebabkan berakhirnya hubungan kerja;Bahwa dalam perjanjian kerja untuk jangka waktu tertentu Nomor Ktr.3180k.2015.1089 tanggal 1 Januari 2015 dalam Pasal 5 angka 8 dengan tegasdisebutkan: Pihak kedua (pekerja) dapat diberhentikan atau pemutusanhubungan kerja apabila pinak kedua menolak/melawan perintah/tugas yangdiberikan

Faktanya, Termohon Kasasi adalah pekerja dari TermohonKasasi Il berdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu NomorKtr.3180k.2015.1089 tanggal 1 Januari 2015 (vide bukti Tl3 danTII2);b. Bahwa Pemohon Kasasi bukan merupakan pihak yang punyakewajiban untuk membayar gaji Termohon Kasasi . Faktanya, gajiTermohon Kasasi dibayarkan oleh Termohon Kasasi II.

Putusan Mahkamah Agung RI nomor. 3180K/Pdt/1985:Pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapatdidamaikan bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harusdibuktikan, akan tetapi melinat Kenyataanya adalah benar dan terbuktiadanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapat didamaikanlagi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon dengan hormatkepada lbu Ketua Pengadilan Agama Mojokerto c.q Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini, untuk berkenan memutuskan dengan amar putusan sebagai

terus menerus serta tidak lagi dapat didamaikan, makaPENGGUGAT tidak ada lagi harapan hidup rukun, bahagia dan kekalbersama TERGUGAT oleh karenanya tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud ketentuan hukum diatas tidak tercapai oleh karenanyaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah cukup alasan untuk dinyatakanputus karena perceraian;Halaman 4 dari 21 halaman Putusan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN.SdaUntuk pertimbangan Majelis Hakim Yth, Penggugat mengutip:Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3180K

/Pdt/1985tanggal 8 Januari 1987 kaidah hukumnya menyatakan: pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapat didamaikan(onheelbare twespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yangharus dibuktikan, akan tetapi melihat dari kenyataannya adalah benarterbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapatdidamaikan lagi.Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3180K/Pdt/1985tanggal 8 Januari 1987 kaidah hukumnya menyatakan:dalam suatu perkawinan apabila suami istri terus

Bahwa memang benar UU No. 1 tahun 1974 salah satu nomenklatur padasalah satu pasal dan ayatnya menyatakan tentang syarat sahnya untukdiputus cerai, Sesuai dengan yang diuraikan Penggugat pada point 8(delapan) dan serta mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3180K/Pdt/1985 tanggal 8 Januari 1987 dan No. 3180 K/Pdt/1985 tanggal 8Halaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 60/Pdt.G/2020/PN.SdaJanuari 1987 untuk alasan sahnya untuk diputuskannya cerai pada gugatancerai Penggugat.

tahun berturutturur tanpa izin dan alasan yangsah ;Setelah perkawinan mendapatkan hukuman penjara lima tahun atauhukuman yang lebih berat ;Melakukan kekejaman atau penganiayaan berat ;Mendapat cacad badan atau penyakit lain yang menyebabkan tidakdapat menjalankan kewajiban sebagai suami atau isteri ;Terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus;Bahwa hal ini juga sejalan dengan dengan ketentuan pasal 19 sub 1Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo Jurisprudensi MahkamahAgung RI dari No.3180K

/Pdt/1985 tanggal 25 Desember 1989 yangmenentukan sebagai berikut :Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No.15K/A9/1980 tanggal 25November 1981, yang menetukan :Faktafakta yang terbukti cukup menunjukkan adanyapertengkaran yang terusmenerus tidak dapat didamaikan lagisehingga gugatan Penggugat agar dikabulkan permohonannya......Jurisprudensi Mahkamah Agung No.3180K/Pdt/1985 tanggal 24Desember 1989 yang menentukan :Pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapatdidamaikan (onheelbare twespalt) bukanlah

JB.sehingga jalan keluar yang terbaik menurut hemat penggugat adalah melaluiperceraian dengan segala akibat hukumnya sebagaimana yangdiamanatkan oleh pasal 39 (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinanyang menentukan untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan,bahwa antara suamiisteri itu tidak dapat hidup rukun dan damai sebagaisuamiisteri;17.Bahwa hal ini juga sejalan dengan dengan ketentuan pasal 19 sub 1Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo Jurisprudensi Mahkamah AgungRI dari No.3180K

/Pdt/1985 tanggal 25 Desember 1989 yang menetukansebagai berikut : Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No.15K/A9/1980 tanggal 25November 1981, yang menetukan :Faktafakta yang terbukti cukup menunjukkan adanya pertengkaran yangterusmenerus tidak dapat didamaikan lagi sehingga gugatan Penggugatagar dikabulkan permohonannya ; Jurisprudensi Mahkamah Agung No.3180K/Pdt/1985 tanggal 24Desember 1989 yang menentukan :Pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapat didamaikan(onheelbare twespalt) bukanlah

danTerbanding, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding tidak pernah hadir lagi dipersidangan, maka tidak dapat didengar keterangan atau pendapatnyamengenai halhal yang disampaikan Terbanding dalam permohonannya;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian yang didasarkan kepadaalasan adanya perselisinan dan pertengkaran sebagaimana ditentukan dalamPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dimanaYurisprudensi MARI No. 38.K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 dan No.3180K

Tng.21.Bahwa, hal ini juga sejalan dengan dengan ketentuan pasal 19 sub 1Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo Jurisprudensi Mahkamah AgungRI dari No.3180K/Pdt/1985 tanggal 25 Desember 1989 yang menetukansebagai berikut: Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No.15K/A9/1980 tanggal 25November 1981, yang menetukan: Faktafakta yang terbukti cukup menunjukkan adanya pertengkaranyang terusmenerus tidak dapat didamaikan lagi sehingga gugatanPenggugat agar dikabulkan permohonannya......

Jurisprudensi Mahkamah Agung No.3180K/Pdt/1985 tanggal 24Desember 1989 yang menentukan: Pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapat didamaikan(onheelbare twespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcokyang harus dibuktikan akan tetapi melihat dari kenyataannya adalahbenar terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapatdidamaikan ;Maka Berdasarkan uraian tersebut diatas , Pengguat memohon dengan hormatkepada bapak/ibu ketua / Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Tangerang

isteri itu tidak akan dapathidup rukun sebagai suami isteri yang disebabkan karena terjadinya cekcok ataupertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk dirukunkankemballi:Menimbang, bahwa pengertian cekcok terus menerus yang tidak dapatdidamaikan (Onheelbare Tweespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebabcekcok yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat dari kKenyataan adalah terbuktiadanya cekcok terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan lagi (Vide PutusanMahkamah Agung R Nomor: 3180K

untukmemperbaiki keutuhan rumah tangganya, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal serumah lagi sejak bulan September 2011 hingga gugatan ini diajukanke Pengadilan Negeri Denpasar, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keduabelah pihak tidak menginginkan agar perkawinan mereka tetap dipertahankankeutuhannya sebagaimana kesepakatan Penggugat dan Tergugat tetanggal 15Maret 2014 (bukti P3);Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Putusan Mahkamah Agung R Nomor: 3180K

disebabkan karena terjadinya cekcok atauHal 9 dari 12 halaman Putusan Perk.ara Nomor: 928/Pdt.G/2016/PN.Dpspertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk dirukunkankemballi.Menimbang, bahwa pengertian cekcok terus menerus yang tidak dapatdidamaikan (Onheelbare Tweespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebabcekcok yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat dari kKenyataan adalah terbuktiadanya cekcok terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan lagi (Vide PutusanMahkamah Agung R Nomor: 3180K

Penggugat memutuskan untuk pisah ranjang denganTergugat dengan tujuan agar Tergugat bisa introspeksi diri dan Penggugatjuga melihat tidak tidak pernah bisa berubah, walaupun Penggugat sudah seringkali mengingatkan agar Tergugat tidak bersikap kasar terhadap Penggugatwalaupun dari pihak keluarga sudah berusaha untuk mempersatukan mereka;Hal 10 dari 12 halaman Putusan Perk.ara Nomor: 928/Pat.G/2016/PN.DpsMenimbang, berdasarkan faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Putusan Mahkamah Agung R Nomor: 3180K

rumah tangga Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding telah terbukti retak dan pecah (broken marriage),sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379 K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997 yang mengandung abstraksi hukum bahwa suamiistri yang tidak berdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapathidup rukun kembali, maka rumah tangga mereka telah terbukti retak danpecah;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Banding jugamengacu pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3180K

Putusan No. 1502/Pdt.G/2019/PA.Mr.b) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 3180K/Pdt/1985 menyebutkanbahwa Pengertian Cekcok yang teruS menerus yang tidak dapatdidamaikan bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harusdibuktikan, akan tetapi melihat kenyataannya apakah benar dan terbuktiadanya cekcok yang teruS menerus sehingga tidak dapat didamaikanlagi. Berdasarkan semua uraigPrimaitr :1. Mengabul2. Memberike Vyrd.

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 3180K/Pdt/1985 menyebutkanbahwa:Him. 3 dari 6 him.Put.No.2524/Pdt.G/2016/PA.JbgPengertian Cekcok yang terus menerus yang tidak dapat didamaikanbukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harus dibuktikan,akan tetapi melihat kenyataannya adalah benar dan terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan lagiBerdasarkan uraian tersebut diatas, Penggugat mohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Agama Jombang, untuk berkenan memutuskan dengan

dua tahun berturutturur tanpa izin dan alasan yangsah.Setelah perkawinan mendapatkan hukuman penjara lima tahunatau hukuman yang lebih berat.Melakukan kekejaman atau penganiayaan beratMendapat cacad badan atau penyakit lain yang menyebabkantidak dapat menjalankan kewajiban sebagai suami atau isteriTerjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menerus .Bahwa hal ini juga sejalan dengan dengan ketentuan pasal 19 sub 1Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo Jurisprudensi MahkamahAgung RI dari No.3180K

/Pdt/1985 tanggal 25 Desember 1989 yangmenetukan sebagai berikut :Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No.15K/A9/1980 tanggal 25November 1981, yang menetukan :Faktafakta yang terbukti cukup menunjukkan adanyapertengkaran yang terusmenerus tidak dapat didamaikan lagisehingga gugatan Penggugat agar dikabulkanpermohonannya......Jurisprudensi Mahkamah Agung No.3180K/Pdt/1985 tanggal 24Desember 1989 yang menentukan :Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 1963/Pdt.G/2015/PA.JB17.18.19.20.Pengertian cekcok

YurisprudensiYurisprudensi :a) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 38K/AG/1990 menyebutkanbahwa Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangganya , adalah semata mata ditujukan kepada pecahnya perkawinanitu sendiri, tanpa mempersoalkan siapa yang salah dalam hal terjadinyaperselisihan dan pertengkaran tersebut , maka sudah memenuhi isi pasal19 f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975.b) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 3180K

itu tidak akan dapathidup rukun sebagai suami isteri yang disebabkan karena terjadinya cekcok ataupertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan untuk dirukunkankemballi:Menimbang, bahwa pengertian cekcok terus menerus yang tidak dapatdidamaikan (Onheelbare Tweespalt) bukanlah ditekankan kepada penyebabcekcok yang harus dibuktikan, akan tetapi melihat dari kenyataan adalah terbuktiadanya cekcok terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan lagi (Vide PutusanMahkamah Agung R Nomor: 3180K/Padt.G

keharipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat makin sering terjadi, dan puncaknyaterjadi pertengahan tahun 2015, hingga saat ini Penggugat memutuskan untukpisah rumah dengan Tergugat dengan tujuan agar Tergugat bisa introspeksidiri dan Penggugat juga melihat tidak tidak pernah bisa berubah, walaupunPenggugat sudah sering kali mengingatkan agar Tergugat tidak berhubunganlagi dengan wanita lain itu ;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan Putusan Mahkamah Agung R Nomor: 3180K

bukti berupa:- 2 (dua) bilah potongan bamboo yang ujungnya terbakar;- 1 (satu) berkas putusan Pengadilan Negeri Curup, Nomor: 19/PDT/G/1997/PN.CRP- 1 (satu) berkas berita acara penyitaan Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor 19/BA.Eks.Pdt.G /1997/PN.Crp;- 1 (satu) berkas berita acara pelaksaan eksekusi/pengosongan dan penyerahan, Nomor: 19/BA.Eks.Pdt.G /1997/PN.Crp;- 1 (satu) berkas putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu, Nomor: 13/PDT/1998/PT.BKL;- 1 (satu) berkas putusan Mahkamah Agung Nomor; 3180k

;Menyatakan barang bukti berupa:2 (dua) bilah potongan bamboo yang ujungnya terbakar;1 (satu) berkas putusan Pengadilan Negeri Curup, Nomor: 19/PDT/G/1997/PN.CRP1 (satu) berkas berita acara penyitaan Eksekusi (Executorial Beslag)Nomor 19/BA.Eks.Padt.G /1997/PN.Crp;1 (satu) berkas berita acara pelaksaan eksekusi/pengosongan danpenyerahan, Nomor: 19/BA.Eks.Pdt.G /1997/PN.Crp;1 (satu) berkas putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu, Nomor: 13/PDT/1998/PT.BKL;1 (satu) berkas putusan Mahkamah Agung Nomor; 3180k

sebagaiberikut:1. 2 (dua) bilah potongan bamboo yang ujungnya terbakar;2. 1 (satu) berkas putusan Pengadilan Negeri Curup, Nomor: 19/PDT/G/1997/PN.CRP3. 1 (satu) berkas berita acara penyitaan Eksekusi (Executorial Beslag)Nomor 19/BA.Eks.Padt.G /1997/PN.Crp;4. 1 (satu) berkas berita acara pelaksaan eksekusi/pengosongan danpenyerahan, Nomor: 19/BA.Eks.Pdt.G /1997/PN.Crp;5. 1 (satu) berkas putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu, Nomor: 13/PDT/1998/PT.BKL;6. 1 (satu) berkas putusan Mahkamah Agung Nomor; 3180k

lagi.Menimbang, bahwa barang bukti berupa, 2 (dua) bilah potonganbamboo yang ujungnya terbakar, 1 (satu) berkas putusan Pengadilan NegeriCurup, Nomor: 19/PDT/G/1997/PN.CRP, 1 (satu) berkas berita acara penyitaanEksekusi (Executorial Beslag) Nomor 19/BA.Eks.Pdt.G /1997/PN.Crp, 1 (satu)berkas berita acara pelaksaan eksekusi/pengosongan dan penyerahan, Nomor:19/BA.Eks.Pdt.G /1997/PN.Crp, 1 (satu) berkas putusan Pengadilan TinggiBengkulu, Nomor: 13/PDT/1998/PT.BKL, 1 (satu) berkas putusan MahkamahAgung Nomor; 3180k

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) bilah potongan bamboo yang ujungnya terbakar; 1 (satu) berkas putusan Pengadilan Negeri Curup, Nomor: 19/PDT/G/1997/PN.CRPe 1 (satu) berkas berita acara penyitaan Eksekusi (Executorial Beslag)Nomor 19/BA.Eks.Pdt.G /1997/PN.Crp;e 1 (satu) berkas berita acara pelaksaan eksekusi/pengosongan danpenyerahan, Nomor: 19/BA.Eks.Pdt.G /1997/PN.Crp;e 1 (satu) berkas putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu, Nomor: 13/PDT/1998/PT.BKL; 1 (satu) berkas putusan Mahkamah Agung Nomor; 3180k

rumah tanggaPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding telah terbukti retak danpecah (broken marriage), sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 yang mengandungabstraksi hukum bahwa suamiistri yang tidak berdiam serumah lagi dantidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali, maka rumah tanggameraka telah terobukti retak dan pecah;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Banding jugamengacu pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3180K

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 3180K/Pdt/1985 Tanggal 2811987.

Putusan Mahkamah Agung RI nomor. 3180K/Pdt/1985:Pengertian cekcok yang terus menerus yang tidak dapat didamaikanbukanlah ditekankan kepada penyebab cekcok yang harus dibuktikan,akan tetapi melihat kenyataanya adalah benar dan terbukti adanya cekcok yang terus menerus sehingga tidak dapat didamaikan lagi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon mohon dengan hormat kepadaKetua Pengadilan Agama Mojokerto, untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.