Apabila ingkar, dengan bantuan pihak berwajib dan alat negara ;Memerintahkan kepada Bank Pembangunan Daerah Sumbel Babel Jin.Panglima Polim Raya Komplek Grand Panglima Polim No. 56 KebayoranBaru Jakarta Selatan untuk mencairkan Bank Garansi atas nama PT. ArtaSurya Karya Gemilang No. 0420.894/JKT/III/GP/2011, senilai Rp.1.485.000.000, (satu milyar empat ratus delapan puluh lima juta rupiah)untuk dibayarkan kepada PT. BROADBIZ ASIA ;5.

Menyatakan sah berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan terhadap :a.Bank Garansi atas nama PT. Arta Surya Karya Gemilang No. 0420.894/JKT/III/GP/2011 senilai Rp. 1.485.000.000, (satu milyar empat ratusdelapan puluh lima juta rupiah) di Bank Pembangunan DaerahSumatera Selatan dan Bangka Belitung, alamat Jalan Panglima PolimRaya Komp Grand Panglima Polim No. 56, Kebayoran Baru, JakartaSelatan ;Tanah dan bangunan atas nama Siti Adriani Lumaela seluas 300 m?

Pengadilan Negeri Bandungpada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggal 14 Juni 1997, Penggugat, membeli canopy berpenutup atap Lexan Thermoclear TC 2 setebal 6 mm kepada Tergugat, denganharga Rp. 7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sebagaimanadibuktikan oleh surat perintah kerja Nomor : 054/BDG/TJ/VI/97 tertanggal 14Juni 1997 ;Bahwa atas pembelian canopy tersebut, dalam surat jaminan yang ditanda tangani sendiri oleh Tergugat (tapi tak diberi tanggal), Tergugat memberikan garansi

kepada Penggugat bahwa canopy tersebut dalam jangka waktu 10(sepuluh) tahun tidak akan berubah warna, dalam jangka waktu 10 (sepuluh)tahun tidak akan bocor, dan tidak akan pecah ;Bahwa pada sekitar bulan April Mei 2002, canopy tersebut mengalamikebocoran dan Penggugat meminta kepada Tergugat untuk segera memperbaiki, sesuai dengan garansi yang telah Tergugat janjikan kepada Penggugat ;Hal. 1 dari 10 hal.

Zulhairy,ST,MT, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1972 1129 2007 01 1003
2.2. Sdr. Diva Farlin,S.Si , sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020
3.. Sdr.

Lathifah Nur,ST, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1978 0922 2010 01 2006
4.Sdr. Rizki Andrialdi,ST,MT, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1982 0330 2009 04 1004,
5.Sdr.

Mustafa Kamal, ST, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota

Menyatakan sah dan mengikat kontrak antara Penggugat dan Tergugat I, yaitu General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008 dan Bank Garansi berdasarkan perjanjian Nomor 160/PPBG/1/15 beserta perubahannya sampai dengan dan berakhir pada tanggal diajukannya Gugatan a quo3. Menyatakan Penggugat adalah pihak yang beritikad baik dan tidak pernah wanprestasi atas General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008;4.

Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dan beriktikad buruk karena telah mengajukan klaim pencairan Bank Garansi No. 160/PPBG/1/15 beserta perubahannya yang diterbitkan Tergugat II meskipun Penggugat tetap melaksanakan isi Perjanjian General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008;5. Menyatakan Perjanjian Pemberian Bank Garansi Nomor 056/PPBG/I/13 tanggal 21 Januari 2013 dan yang telah mengalami beberapa kali perubahan jo.

Perjanjian Bank Garansi Nomor 160/ BG-VIC-PS/l/15 tanggal 19 Januari 2015 yang telah diperbaharui dengan Pengubahan IV Nomor 160-PPBG/I/15 tanggal 8 Februari 2019 telah berakhir, dan karena tidak ada keadaan wanprestasi/default dari Penggugat, oleh karenanya Tergugat I tidak berhak untuk mengajukan klaim pencairan atas Bank Garansi;

, karenaseharusnya berdasarkan Perjanjian Bank Garansi, setelahmengirimkan pemberitahuan adanya klaim pembayaranPerformance Bond dari PHM, Tergugat melakukan prosedur KlaimBank Garansi, sebagai berikut:(1) Tergugat menyampaikan pemberitahuan kepada Penggugatmengenai pencairan Bank Garansi dengan permintaan agarPenggugat menyediakan dana yang sedikitnya sama dengannilai Bank Garansi yang harus dibayar atau ditanggung olehBank (vide Pasal 6 Perjanjian Bank Garansi);Dalam hal ini, terlepas dari Penggugat

Perjanjian Bank Garansi;3.

dilaksanakan dengan itikad baik(vide: Pasal 1320 dan 1338 KUHPerdata);Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran klaim Bank Garansi,berdasarkan Perjanjian Bank Garansi maka Penggugat telahmenyerahkan agunan yang kemudian dilakukan pengikatan untukkepentingan Tergugat, antara lain berupa non Fixed Asset dan FixedAsset sebagaimana diatur dalam Pasal 11 Perjanjian Bank Garansi;Bahwa atas Perjanjian Bank Garansi, pada tanggal 12 Desember 2018Tergugat menerbitkan warkat Performance Bond (Bank Garansi) NomorMBG666079637418N

garansi bank atau Standby Letter ofCredit.

Sebaliknya, PerjanjianBank Garansi a quo berlaku mengikat secara hukum bagi Penggugatdan Tergugat telah melaksanakan Perjanjian Bank Garansi secara tertibdan dijalankan dengan itikad baik.

Bank Garansi PT Solaris Prima Energy (Bukti P14), sebagai berikut:a.

dengan Penggugat dan tidak diaturdalam syarat dan ketentuan Bank Garansi..

Garansi yangdiajukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sebagaimana diaturdalam Bank Garansi tersebut diatas, jelas merupakan perbuatanHalaman 48 dari 90 hal.

Nomor 2801 K/Pdt/2017 pemegang Bank Garansi tetapi Bank harus melakukan pengecekandengan kontrak dasarnya, benar tidak Bank Garansi ini dicairkan dalamrangka pelaksanaan kontrak dasar yang merupakan kontrak awal yangada di Bank pada saat dimohonkan penerbitan Bank Garansi.

penerbitan Bank Garansi.

Menyatakan barang bukti berupa ; 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9384146, model LE-3288SB, seri 09820646 ; 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9362360, model LE-3288SB, nomor seri 07820060 ; 1 ( satu ) buah TV merk Akari 32 inch warna hitam, model LE-3288SB nomor seri 09820646 ; 1 ( satu ) buah remote warna hitam merk.

IDA BAGUS OKA TRISNA : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah pencurian ;e Bahwa barang yang telah hilang akibat pencurian tersebut adalah berupa :1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9384146, model LE3288SB, seri09820646, 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9362360, modelLE3288SB, nomor seri 07820060, 1 ( satu ) buah TV merk Akari 32 inch warnahitam, model LE3288SB nomor seri 09820646 , ( satu ) buah remote warnahitam merk.

Akari, ( satu ) buah TV LED merk Akari 32 inch warna hitam,model LE3288SB, monor seri 07820060 ;.Bahwa barang berupa: 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor9384146, model LE3288SB, seri 09820646, ( satu ) lembar kartu garansi akarinomor 9362360, model LE3288SB, nomor seri 07820060, 1 ( satu ) buah TVmerk Akari 32 inch warna hitam, model LE3288SB nomor seri 09820646 , 1( satu ) buah remote warna hitam merk.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9384146, model LE3288SB,seri 09820646 ; 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9362360, model LE3288SB,nomor seri 07820060 ;e 1 ( satu ) buah TV merk Akari 32 inch warna hitam, model LE3288SBnomor seri 09820646 ; 1 ( satu ) buah remote warna hitam merk.

Bahwa barang berupa: 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor9384146, model LE3288SB, seri 09820646, ( satu ) lembar kartu garansi akarinomor 9362360, model LE3288SB, nomor seri 07820060, 1 ( satu ) buah TVmerk Akari 32 inch warna hitam, model LE3288SB nomor seri 09820646 , 1( satu ) buah remote warna hitam merk.

Unsur sesuatu barang.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang yaitu barangyang berwujud dalam hal ini berupa: ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor9384146, model LE3288SB, seri 09820646, ( satu ) lembar kartu garansi akarinomor 9362360, model LE3288SB, nomor seri 07820060, 1 ( satu ) buah TVmerk Akari 32 inch warna hitam, model LE3288SB nomor seri 09820646 , 1( satu ) buah remote warna hitam merk.

Asli Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober 2015,2. Asli Surat Bank BNI No : MTG/4.2/3297/2015 tanggal 23 Oktober 2015 3. Asli Surat Bank BNI No : MTG/4.2/3299/2015 tanggal 23 Oktober 2015Tetap terlampir dalam berkas perkara6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah).

Kencana Raya Komposindo) telahmenyerahkan Garansi Bank ke PT.

Millenium Sirih Jakarta Hotel (HotelMillenium) sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu :1 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/6840/JUMAT, tanggal 18 maret 2015.2 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/8163/JUMAT, tanggal 23 juli 2015.3 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 oktober 2015.Untuk nilainya ketiga Garansi Bank tersebut sama yaitu senilai Rp.361.716.065,, ketiga Garansi Bank tersebut saya yang menerimanya.Bahwa Garansi Bank

Millenium Sirih Jakarta Hotel (Hotel Millenium) sebanyak tiga kali,yaitu:1 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18Maret 2015,2 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli2015,3 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23Oktober 2015,Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,Sepengetahuan saya dari ketiga Garansi Bank BNI tersebut 2 (dua) GaransiBank ke 1 dan 2 diserahkan langsung oleh ayah saya, dan untuk

berikan sebanyak 3 (tiga) lembar, yaitu:Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18 Maret 2015,Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli 2015,Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober2015,nD UW fse Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,, namun pembelian Garansi Bank tersebut diserahkannyadilakukan secara bertahap dengan cara penukaran sebelum waktu berlakunyahabis, karena Garansi Bank tersebut

Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18 Maret 2015,8 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli 2015,9 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober2015,e Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,, namun pembelian Garansi Bank tersebut diserahkannyadilakukan secara bertahap dengan cara penukaran sebelum waktu berlakunyahabis, karena Garansi Bank tersebut hanya memiliki masa berlaku 3 (tiga)bulan.Menimbang

Bank Garansi berlaku untuk satu tahunsejak tanggal pembukaan Bank Garansi tersebut.2. Bahwa untuk memenuhi ketentuan mengenai Bank Garansi tersebut,maka Turut Tergugat memberikan kepada Penggugat berupa JaminanPembayaran (Bank Garansi) No.16/010/IX./PAYMENTBOND/FSD/2014tertanggal 26 September 2014 yang diterbitkan oleh PT. Bank MandiriSyarlah (Tergugat) (Bukti P2). Bank Garansi tersebut kemudianbeberapa kali diubah(amandemen) guna perpanjangan jangka waktu berfakunya = yaitusebagai berikut:a.

Bank Garansi PT.

oleh Bank ("SKDireksi Bank indonesia") mengatur sebagai berikut:Hal 13 dari hal 48 Put No.651/PDT/2016/PT.DKPasal ayat (3):"Garansi adalah:a.

Oleh karenanya,pencairan suatu bank garansi harus selalu didasarkan kepadaterjadinya wanprestasi atas implementasi kontrak dasariperikatanpokok yang dijamin oleh bank garansi itu sendiri.10.

Bahwa berdasarkan ketentuan Bank Garansi, diatur bahwa yangdijamin. oleh Bank Garansi tersebut hanya pembayaransehubungan dengan pekerjaan sebagaimana ditetapkan dalamkontrak dan tidak disebutkan penjaminan mengenai pembayarandenda pembatalan atau sejenisnya..

Bank Garansi pada TURUT TERGUGATIl maka janji TERGUGAT untuk bertanggungjawab penuh atas GaransiBank tersebut menjadi jatuh tempo, dan oleh karenanya TERGUGATwajidb membayar kepada PENGGUGAT sejumlah Garansi Banktersebut.Bahwa seperti yang PENGGUGAT sampaikan diatas, bahwakekhawatiran PENGGUGAT tentang itikad tidak baik TERGUGATmenjadi terbukti karena pada faktanya setelah addendumperpanjangan pelaksanaan proyek ditandatangani dan Garansi Bankditeruskan, TERGUGAT masih tidak dapat menyelesaikan

Memerintahkan Turut Tergugat Il untuk tidak mencairkan Garansi Bank sebesarRp.672.478.125.00 (enam ratus tujuh puluh dua juta empat ratus tujuh puluh delapanribu seratus dua puluh lima rupiah) kepada Turut Tergugat I.3.

Bahwa atas permintaan Turut Tergugat , Penggugat telah menempatkan BankGaransi pada Turut Tergugat II, sebagaimana Garansi Bank No. 219/JBASK/BDH/IV/9T.672/2008 tanggal 14 April 2008.

mestinya dan Turut Tergugat i mengajukan klaimpencairan Bank Garansi pada Turut Tergugat Il, maka Tergugatbertanggung jawab penuh atas Garansi Bank tersebut.Bahwa setelah Addendum perpanjangan pelaksanaan = proyekditandatangani dan Garansi Bank diteruskan, ternyata Tergugat tidakdapat menyelesaikan pekerjaan pada tanggal yang ditetapkan yaitutanggal 14 November 2009, sehingga Turut Tergugat memutuskankontrak melalui suratnya tanggal 15 November 2009 Nomor620/1246/DBm.Bahwa kemudian Turut Tergugat

mengajukan Permohonan PencairanJaminan atau Garansi Bank dari Penggugat pada Turut Tergugat IIsebagaimana surat Turut Tergugat tanggal 1 Desember 2009 Nomor620/1251 /DBm.Bahwa sesuai dengan Surat Penyataan Tergugat tanggal 17 Januari2008, maka dengan adanya permohonan pencairan Garansi Bank olehTurut Tergugat I, kewajiban Tergugat untuk membayar Garansi Bankmenjadi jatuh tempo dan Tergugat harus bertanggung jawab menyelesaikanKlaim Garansi Bank tersebut, baik secara langsung kepada Turut Tergugat

FS004/VI1/15056 perihal SuratPermohonan Pencairan Garansi Bank ("Surat Pencairan GaransiBank"). Melalui Surat Pencairan Garansi Bank tersebut,Penggugatmenyampaikan permohonan kepada Tergugat agar melakukanpencairan Garansi Bank sejumlah USD2.694.548.

Dengan merujuk pada ketentuan tersebut, Garansi Bankmemuat ketentuan bahwa klaim atas Garansi Bank diajukan secaratertulis paling lambat 14 hari kalender sejak tanggal jatun tempoGaransi Bank. Berikut kutipannya:"Garansi Bank ini dikeluarkan dengan ketentuanketentuansebagai berikut:1. Garansi Bank berlaku dari tanggal 1Jun13 s/d 1Mar172.

Meneliti sifat dan nilai transaksi yang akandijamin sehingga dapat diberikan garansi yangsesuai.10.3. Menilai jumlah garansi yang akan diberikanmenurut kemampuan bank.10.4.

Penjaminan Garansi Bank No.47/SP/DIR/MX/2009 dan No. 24/069/IX/P E R J.

kutipan Pasal 6 ayat (1) Perjanjian Penjaminan Garansi Bank:"Pasal 6TATA CARA KLAIM KONTRA GARANSI BANK1.

Menyatakan sah bank garansi pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/ 2012 tertanggal 17 Juli 2012.3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam perjanjian bank garansi Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012.4.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajiban pencairan dana berdasarkan bank garansi pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 kepada Penggugat sebesar USD 399.681,00. ( tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus delapan puluh satu dollar US)5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah); 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

Dokumen Pengadaan Lelang UlangBahwa Surat Pencairan Bank Garansi Pelaksanaan dan lampiranpendukungnya sebagaimana dimaksud dalam Angka 1 dan 2 Bagian Cdi atas telah disampaikan dan diterima oleh Tergugat pada tanggal 19Maret 2013.Bahwa pencairan Bank Garansi Pelaksanaan merupakan hak yangdimiliki oleh Penggugat berdasarkan Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan.

Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan mengatur bahwa Penggugatmemiliki hak untuk melakukan klaim atas Bank Garansi Pelaksanaan.Klaim atas Bank Garansi Pelaksanaan dilakukan secara tertulis setelahPT.

Jangka waktu jatuh tempo pencairan Bank Garansi Pelaksanaanadalah pada tanggal 19 April 2013.b. Penggugat telah memenuhi seluruh syarat yang diperlukan untukmencairkan Bank Garansi Pelaksanaan.c. Tergugat wajib mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan apabilaadanya tuntutan/klaim dari Penggugat setelah adanya cidera janjiyang dilakukan oleh PT. Energi Tata Persada.d.

Bahwa disamping itu Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/IIVGP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 secara back to back guaranteedijamin pula oleh PT Asuransi Jasa Raharja Putera yang sebelumnyatelah mengeluarkan kontra garansi No.

dasar penerbitan bank garansi tersebut.30Menimbang bahwa berdasarkan posita dan petitum dari gugatanPenggugat tidak memohonkan sesuatu kewajiban apapun dari PT ENERGITATA PERSADA sebagai pemohon bank garansi,sehingga gugatan tersebutdiajukan oleh Penggugat sematamata atas penerbitan bank garansi tersebutmaka dengan demikian menurut Hemat Majelis PT ENERGI TATA PERSADAtidak perlu turut digugat dalam pelaksana bank garansi tersebut.Menimbang bahwa Tergugat dalam eksepsinya mendalilkanbahwa Bank Garansi

BANK GARANSI No. 006/BGR/004/420/XII/16 senilai Rp.500.000.000,;BANK GARANSI No. 007/BGR/004/420/XII/16 senilai Rp.300.000.000,;b. BANK GARANSI No. 008/BGR/004/420/XII/16 senilai Rp.200.000.000,;Ketiganya untuk menjamin kewajiban AlJ; danc. BANK GARANSI No. 001/BGR/004/420/I/17 senilai Rp.220.000.000,;d.

Bahwa bank garansi artinya adalah plafond yang disediakan olehpenerbit bank garansi atas permohonan debitur, bukan uang tunai, makapemberian bank garansi harus dilakukan sesuai dengan filosofi danproses pemberian kredit.2.

Bahwa terbitnya/lahirnya bank garansi didahului dengan adanya prosestransaksi antara nasabah Tergugat/pemohon bank garansi dengan pihakketiga ( penerima bank garansi ), sehingga bank garansi adalahperjanjian accessoir sedangkan perjanjian pokoknya adalah transaksiantara nasabah ( debitur ) Tergugat dengan pihak ketiga.3.

Fotocopy Bank Garansi No.006/BGR/004/420/XII/16, bermaterai cukup,diberi tanda P5;6. Fotocopy Bank Garansi No.007/BGR/004/420/XII/16, bermaterai cukupdiberi tanda P6;7. Fotocopy Bank Garansi No.008/BGR/004/420/XII/16, bermaterai cukupdiberi tanda P7;8. Fotocopy Bank Garansi No.001/BGR/004/420/XII/17, bermaterai cukupdiberi tanda P8;9. Fotocopy Bank Garansi No.002/BGR/004/420/XII/17, bermaterai cukupdiberi tanda P9;10.

Bank Garansi No.007/BGR/004/420/XII/16 senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), 3.Bank Garansi No. 008/BGR/004/420/XII/16 senilai Rp200.000.000, 00 (dua ratusjuta rupiah), dan 2 (dua) Bank Garansi untuk menjamin kewajiban PT.BumiIntan Jaya (BIJ) yaitu 1 Bank Garansi No. 001/BGR/004/420/I/17 senilaiRp220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta rupiah), 2.

Bank Bumi Daya C Persem ) Kantor PusatJakara telah menerbikan Bank Garansi Na 20/101/10/00116 teranggal 12 Maret 1997(selanjunya disebu Bank Garansi dengan ketentuanketentuan yang ercanum danditegaskan dalam Sertfikat Bank Garansi itu sendin ;Bahwa Bank Garansi tersebut diterbikan oleh Tergugat baik untuk diri sendii dan atau alasnama Tergugat H adalah didasarkan kepada Peranjian Bank Garansi No.

Il mencairkan Bank Garansi, namunTergugat tetao menolak mencairkan Bank Garansi sebagaimana temyala dengan surainyaferanggal 16 Februar 1999 NO.

Garansi apabila" Yang.

Garansi No.29/101/10/00116 PT.

Bank Garansi ersebut berakhir demihukum karena tidak ada lagi yang dijamin dengan Bank Garansi tersebute. Berdasarkan Putusan Mahkamah .

AKK) nomor : 037601000826304 padaCabang BRI Sudirman 1 Jakarta sebagai jaminan (kontra garansi) ataspenerbitan Bank Garansi (BG) untuk PT.

menyerahkan Warkat Bank Garansi (BG)kepada pengurus PT.

BI No. 23/88/KEP/DIR dan SE BINo. 23/7/UKU tanggal 18 Maret 1991 tentang pemberian Bank Garansi olehbank, serta oleh karena pengajuan Bank Garansi oleh PT.

AKK denganperjanjian bahwa Pinca telah menerbitkan Bank Garansi tanggal 21 Desember2015 dengan jaminan kontra garansi masingmasing sebesar Rp.20.593.760.000, yang harus diblokir terblokir dari rekening kontra garansi PT.AKK dengan Nomor : 037601000826304 an. PT.

dokumen MAK sedangkan ADK menyusundokumen warkat Bank Garansi termasuk seluruh dokumen berkaitan BankGaransi termasuk surat perjanjian kontra garansi yang baru.

Kemudian, saksi ANDY SUDARMAWANmenghubungi Terdakwa dan melakukan penawaran hingga tercapaikesepakatan yang awalnya Rp. 4.000.000,00 menjadi hargaRp.3.650.000,00 tanpa dus dan kartu garansi.

Kemudian,saksi menghubungi terdakwa dan melakukan penawaran hingga tercapaikesepakatan yang awalnya Rp. 4.000.000,00 menjadi hargaRp.3.650.000,00 tanpa dus dan kartu: garansi..

Kemuadian saksimelakukan pembayaran Iphone 7+ warna rose gold milik Saksi TinahMaryananah tersebut tanpa dus dan kartu garansi dengan metode COD/ketemuan langsung dengan terdakwa. saat saksi andi membeliHalaman 18 dan 23 Halaman Putusan Nomor 518/PidlB/2020/PN Ckrhandphone tersebut tidak dilengkapi dengan bukti pembelian resmi ataugaransi resmi dari dealer resmi atau dus handphone.

Garansi meliputi cacat bahan, cacat aksesorispada tas, dan cacat produk.2. Garansi diberikan jika ada cacat produksi dan kerusakan akibat penggunaannormal. Garansi berlaku 6 bulan terhitung sejak tanggal pembelian. (Pentinguntung segera mengisi kartu garansi saat konsumen mendapatkan produk).3. Apabila produk yang sama tidak tersedia, Sophie Paris akan mengganti denganproduk baru yang memiliki kualitas atau nilai yang sama.4.

Semua klaim garansi harus dibuat tertulis melalui surat atau email, denganmenyertakan kartu garansi, foto produk yang rusak, dan keterangan rincimengenai kerusakan produk.5. Apabila klaim garansi sudah lengkap dan memenuhi syarat, Sophie Parisakan mengirimkan produk pengganti kepada konsumen. Sophie Paris berhakmenolak klaim apabila tidak memenuhi persyaratan klaim.6. Garansi ini tidak meliputi :1.

Atas ketentuan garansi (Bukti P5) yang disodorkan BC Tasik dari interen Sophieberbeda dengan ketentuan garansi yang dikeluarkan oleh Sophie Paris dari situresminya Sophie Paris. com, disana disebutkan ; Garansi berkalu untuk semuaproduk Sophie, Jika barang garansi tidak ada maka diganti oleh uang oleh BC.(BuktiP3) jika berdalil itu. ketentuan umum dan yang khususnya bedamengindikasikan ada unsure kebohongan.7.

Foto Copy 1 (satu) lembar Berita Acara Garansi diberi tanda bukti .P3 ;4. Foto Copy (satu) lembar Berita Acara Garansi diberi tanda bukti.P4 ;5. Foto Copy Kartu Garansi Sophie Martin.6. Foto Copyl (satu) lembar Program Garansi Sophie Delivers Happines diberi tandabukti.P67. Foto Copy 1 (satu) .Garansi Produk Sunday diberi tanda Bukti P78.

Ash Garansi Tas diberi tanda bukti T.2 ;3. Foto Copy ketentuan mengenai garansi yang menyangkut seluruh produk Sopie Martin.4.

Bank Garansi berlaku untuk satu tahun sejak tanggalpembukaan Bank Garansi tersebut.2. Bahwa untuk memenuhi ketentuan mengenai Bank Garansi tersebut, makaTurut Tergugat memberikan kepada Penggugat berupa Jaminan Pembayaran(Bank Garansi) No. 1'6/010/1X1PAYMENTBOND/FSD/2014 tertanggal 26September 2014 yang diterbitkan oleh PT. Bank Mandiri Syarlah (Tergugat)(Bukti P2). Bank Garansi tersebut kemudian beberapa kali diubah(amandemen) guna perpanjangan jangka waktu berfakunya yaitu sebagaiberikut:a.

Bank Garansi PT.

wajibuntuk membayar klaim bank garansi, yaitu sebagai berikut:a.

itu bersifat Conditional artinyapembayaran Bank Garansi semua mengandung syarat, untukmencairakan Bank Garansi harus ada syarat, yaitu terjadi wanprestasiactual, Bank Garansi meminta sejumlah dokumen, apabila sudahdipenuhi Bank Garansi yang bertanggung jawab untuk membayar;Cialm harus dipastikan oleh Bank berdasarkan isi dari Bank Garansidan juga sesuai dengan kontrak dasar atau perikatan pokok;Jadi Bank Garansi dan kontrak dasar satu paket, bank tidak bolehserta merta mencairkan hanya berdasarkan

Bahwa dalam hal Bank Garansi memilih Pasal 1832 KUH Perdata maka artinyaBank Garansi melepas hak istimewanya yang diberikan oleh Pasal 1831 KUHPerdata yaitu untuk meminta agar aset atau harta pihak yang dijamin harusdijual terlebih dahulu. oleh sebab itu dalam setiap penerbitan Bank Garansi,sesuai dengan ketentuan BI mengenai pemberian Garansi oleh Bank tanggal18 Maret 1991, harus disebutkan dalam teks Bank Garansi tersebut apakahBank Garansi memilih Pasal 1831 atau memilih Pasal 1832 KUH Perdata

(BG) sebagaimana keterangankondisi dan keterangan fasilitas 001002544 Bank Garansi yang diterbitkanlain?

IndomincoMandiri; Bahwa setiap proyek tidak harus memakai Bank Garansi dan yang setahusaksi Bank Garansi dipakai ketika ada tender besar diatas Rp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah); Bahwa sepengetahuan saksi nama CV. Milik Penggugat yakni CV.ALAVIYA; Bahwa belum pernah CV. ALAVIYA mengikuti tender diatas Rp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah); Bahwa jika nilai proyek dibawah Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah)tidak memakai Bank Garansi; Bahwa Seingat saksi Penggugat menjadi rekanan PT.

Indominco Mandiri tidak pernah memintaBank Garansi kepada Penggugat namun Penggugat sendiri yangmemberikan Bank Garansi kepada PT. Indominco MandiriBahwa saksi tidak tahu bagaimana cara pembayaran ketika proyek;Bahwa sepengetahuan saksi CV. ALAVIYA belum pernah ada masalahdengan PT.

ALAVIYA menerima fasilitasBank Garansi yaitu : Fasilitas 001002544 Bank Garansi yang diterbitkandijamin PT. Pupuk Kalimantan Timur dengan tanggal kondisi macet 20 Mei2014, Jatuh tempo 16 April 2014 dengan plafon nominal Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah) dan Fasilitas 001002544 Bank Garansi yang diterbitkan dijaminPT.

Selanjutnya Penggugat Pemilik CV.ALAVIYA pada tanggal 12Nopember 2015 mengajukan permohonan Bank Garansi kepada Tergugat untuk Pelaksanaan pekerjaan pada PT.Indominco Mandiri atas pekerjaanPenanaman Lokal di bekas Area Tambang, dimana atas permohonanPenggugat tersebut Tergugat ! menerbitkan Bank Garansi Nomor0333011716150000229 tanggal 13 Nopember 2015 ;2.

Bahwa Garansi Bank Nomor 2004/GB/06/4420/SENIN tanggal 12Hal. 2 dari 18 hal. Put.

Bahwa Garansi Bank Nomor 2004/GB/06/4420/SENIN tanggal 12 Januari 2004 yang dibuat dan ditandatangani olehTerdakwa 2 sebagai Garansi Bank yang tidak memenuhi syaratsyarat penerbitan Garansi Bank antara lain karena sebagai PerjanjianAccesoris diterbitkan dengan tidak mengacu pada Perjanjian Pokokyakni Perjanjian Jual Beli yang baru dibuat pada tanggal 26 Januari2004 serta tidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalampenerbitan Garansi Bank yang seharusnya diketahui oleh Terdakwa 2selaku Pegawai

Bahwa Garansi Bank Nomor2004/GB/06/4420/SENIN tanggal 12 Januari 2004 yang dibuat danditandatangani oleh Terdakwa 2 sebagai Garansi Bank yang tidakmemenuhi syaratsyarat penerbitan Garansi Bank antara lain karenasebagai Perjanjian Accesoris diterbitkan dengan tidak mengacu padaPerjanjian Pokok yakni Perjanjian Jual Beli yang baru dibuat padatanggal 26 Januari 2004 serta tidak memenuhi syaratsyarat yangditentukan dalam penerbitan Garansi Bank yang seharusnya diketahuioleh Terdakwa 2 selaku Pegawai