Apabila ingkar, dengan bantuan pihak berwajib dan alat negara ;Memerintahkan kepada Bank Pembangunan Daerah Sumbel Babel Jin.Panglima Polim Raya Komplek Grand Panglima Polim No. 56 KebayoranBaru Jakarta Selatan untuk mencairkan Bank Garansi atas nama PT. ArtaSurya Karya Gemilang No. 0420.894/JKT/III/GP/2011, senilai Rp.1.485.000.000, (satu milyar empat ratus delapan puluh lima juta rupiah)untuk dibayarkan kepada PT. BROADBIZ ASIA ;5.

Menyatakan sah berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan terhadap :a.Bank Garansi atas nama PT. Arta Surya Karya Gemilang No. 0420.894/JKT/III/GP/2011 senilai Rp. 1.485.000.000, (satu milyar empat ratusdelapan puluh lima juta rupiah) di Bank Pembangunan DaerahSumatera Selatan dan Bangka Belitung, alamat Jalan Panglima PolimRaya Komp Grand Panglima Polim No. 56, Kebayoran Baru, JakartaSelatan ;Tanah dan bangunan atas nama Siti Adriani Lumaela seluas 300 m?

Pengadilan Negeri Bandungpada pokoknya atas dalildalil :Bahwa pada tanggal 14 Juni 1997, Penggugat, membeli canopy berpenutup atap Lexan Thermoclear TC 2 setebal 6 mm kepada Tergugat, denganharga Rp. 7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sebagaimanadibuktikan oleh surat perintah kerja Nomor : 054/BDG/TJ/VI/97 tertanggal 14Juni 1997 ;Bahwa atas pembelian canopy tersebut, dalam surat jaminan yang ditanda tangani sendiri oleh Tergugat (tapi tak diberi tanggal), Tergugat memberikan garansi

kepada Penggugat bahwa canopy tersebut dalam jangka waktu 10(sepuluh) tahun tidak akan berubah warna, dalam jangka waktu 10 (sepuluh)tahun tidak akan bocor, dan tidak akan pecah ;Bahwa pada sekitar bulan April Mei 2002, canopy tersebut mengalamikebocoran dan Penggugat meminta kepada Tergugat untuk segera memperbaiki, sesuai dengan garansi yang telah Tergugat janjikan kepada Penggugat ;Hal. 1 dari 10 hal.

Zulhairy,ST,MT, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1972 1129 2007 01 1003
2.2. Sdr. Diva Farlin,S.Si , sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020
3.. Sdr.

Lathifah Nur,ST, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1978 0922 2010 01 2006
4.Sdr. Rizki Andrialdi,ST,MT, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota Kelompok Kerja (Pokja) LI Tender Lanjutan Pembangunan Gedung Tahun 2020 dengan NIP 1982 0330 2009 04 1004,
5.Sdr.

Mustafa Kamal, ST, sebagai pihak penerima jaminan dalam perikatan Bank Garansi Nomor MD2025250068 selaku anggota

Panjaitan) baikbertindak untuk diri sendiri ataupun untuk dan atas nama Tergugat II (Eks.PT Bank Bumi Daya (Persero) Kantor Pusat Jakarta) telah menerbitkanBank Garansi Na 29/101/10/00116 tertanggal 12 Maret 1997 (selanjutnyadisebut Bank Garansi") dengan ketentuanketentuan yang tercantum danditegaskan dalam Sertifikat Bank Garansi itu sendiri;Bahwa Bank Garansi tersebut diterbitkan oleh Tergugat baik untuk dirisendiri dan atau atas nama Tergugat II adalah didasarkan kepada PerjanjianBank Garansi

Bank membayar setiap klaim yang diajukan penagih maksimalsebesar nominal yang tertera dalam, warkat Bank Garansi apabilapengajuan klaim dilakukan dalam batas waktu yang telah,ditetapkan dalam warkat Bank Garansi;.

Mempunyai obyek dan pokok perkara yang sama yaitu pencairanBank Garansi PT Bank Bumi Daya (Persero) Nomor 29/101/1.0/00116tanggal 15 Maret 1997;2. Pihak Utama yang sama yaitu Tergugat /Tergugat II selaku PenerbitBank Garansi serta Turut Tergugat selaku Pihak yang dijamin denganBank Garansi dan Penggugat selaku Penerima Bank Garansi;3.

yaitu Tidak MelakukanPencairan Bank Garansi sesaat Kewajiban itu Muncul1.

Bahwa pada tanggal 12 Maret 1997 Termohon Kasasi baik bertindakuntuk diri sendiri ataupun untuk dan atas nama Termohon Kasasi IItelah menerbitkan Bank Garansi Nomor 29/101/10/00116 (selanjutnyadisebut "Bank Garansi") dengan ketentuanketentuan yang tercantumdan ditegaskan dalam Sertifikat Bank Garansi itu sendiri (Bukti P.3);3.

berbeda antara produk yang memenuhi persyaratanada kartu) garansi dan petunjuk bahasa Indonesia denganyang tidak ada.

Jadi diminta atau tidak kartu garansi harus adadidalam barang itu.Keterangan saksi 3.

fungsi kartu garansi adalah supaya bisa diservis diPutusan Nomor 234/Pid.Sus/2011/PN.BjmHal 13 dari 30service center apabila ada kerusakan.

Bahwa terdakwa menunjukkan~ kartu garansi dan bukupetunjuk cadangan kepada polisi pada saat polisi datangmelakukan penggeledahan bukan pada saat polisi datangmembeli printer Canon tersebut. Bahwa fungsi kartu) garansi adalah karena setiap konsumenharus memakai kartu garansi untuk memperbaiki ataumenservis printer merk Canon.Menimbang bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal melanggar Pasal 62 ayat (1) jo.

dan buku petunjuk berbahasa Indonesia.Ketika saksi Tri Sasmito menanyakan kepada karyawan tokoAneka Komputer : printer ini garansi apa?

DARI TERGUGAT2 adalah tidak sah dan /atau tidak berdasarkan hukum;Bahwa Jaminan Distributor (bank Garansi) No.

Bank Indoesia Nomor 32/88/Kep/Dir/1991 TentangPemberian Garansi Oleh Bank.

GARANSI untuk membayar dengan seketika, atas permintaan tertulisdari PENERIMA BANK GARANSI tanpa menghiraukan adanya keberatan dariTERJAMIN..dst.

Garansi Bank diterbitkan TergugatII berdasarkan perjanjian Non Cash Loan NomorCRO.PBG/0028/NCL/2014 tanggal 12 Maret 2014.

Oleh Bank disebutkan salah satu pengertiangaransi yaitu : Garansi adalah garansi dalam bentuk warkat yang diterbitkan oleh bankyang mengakibatkan kewayjiban membayar terhadap pihak yang menerimagaransi apabila pihak yang dijamin cidera janji (wanprestasi).Bahwa dalam ketentuan tersebut sebagaimana ditegaskan dalam SuratEdaran Bank Indonesia No. 23/7/UKU tanggal 18 Maret 1991 perihalPemberian Garansi Oleh Bank, pada butir 4 diatur syarat yang harus dipenuhidalam suatu Garansi Bank salah satunya adalah

DBestberikut kelengkapannya antara lain Kartu Garansi, Buku petunjukpenggunaan dalam bahasa indonesia,Sticker garansi, Segel garansi,Stiker postel, sticker DJPT dan HUANG WEI Als SUWANDI AlsATAT membeli dari Terdakwa yang merupakan salles PT.

adalah kartu garansi D' bestdan D'best Blue dan yang mendaftarkan garansi d' best dan d'best Blue adalahEBENEZER, yang didaftarkan pada bulan Agustus 2012 ke Dirjen PerdaganganDalam Negeri.

GIHON MAJUJAYA;e Bahwa benar kartu garansi yang terdakwa jual adalah kartu garansi Dbest danD Best Blue keduanya tidak ada, keduanya sama untuk peruntukan semua HP(Blackberri, Iphone dan Samsung), hal tersebut sesuai permintaan customer hendakmenggunakan garansi mana, dan jenis HP yang dijual oleh PT.

GIHON MAJU JAYA; Bahwa kartu garansi yang Terdakwa jual adalah kartu garansi D' best danD'best Blue dan yang mendaftarkan garansi d' best dan d'best Blue adalah sdr.EBEN EZER, Perbedaan d' best dan d'best Blue tidak ada,Bahwa selain menjual kartu garansi DBest dan DBest Blue Terdakwa jugamenjual HP batangan serta HP rekondisi yang diperoleh dari saksi ANTONIUS.Bahwa Terdakwa telah menjual kartu garansi kepada saksi SUWANDIatau Atat dengan harga Rp. 37.500 per 1 set pembelian dilakukan hingga2kali

Gihon untuk memasarkan kartu garansi DBest dan DBest Bluetanpa memberikan penjelasan bahwa kartu garansi itu hanya dapat digunakanuntuk handphone blackberry type 8520, 9300, 9700, 9780 dan 9800 saja.

Bahwa halhal yang dimuat dalam bagian eksepsi mohon dianggaptermuat lagi seluruhnya dalam bagian Jawaban mengenai pokok perkaraini;Bahwa Hubungan Hukum Tergugat dalam perkara ini adalah sebagaipihak penerbit Garansi Bank Nomor : 16/OJR/059/5780/SENIN, tanggal05 September 2016 (Garansi Bank Awal) sebagaimana telah dirubahHalaman 15 dari 30 halaman putusan Perdata No. 327/Pdt/2018/PT.BDG.dengan perubahan terakhir Garansi Bank Perubahan (1) Nomor16/OJR/059/5780/SENIN tanggal 6 Januari 2017 (Garansi

Jamkrindo Cabang Bandung disertai dokumen dokumen yangtelah diverifikasi dan asli Garansi Bank No. 16/OJR/059/5780/SENIN itgl.05092016 diserahkan kepada Tergugat II sebagai Pemohon GaransiBank;Bahwa selanjutnya Garansi Bank Perubahan diterbitkan berdasarkanpermohonan penerbitan garansi bank tanggal O06 Januari 2017 yangdiajukan oleh Tergugat Il dengan jaminan berupa cover asuransi dariPerum Jamkrindo Cabang Bandung disertai dokumendokumen yangtelah diverifikasi;Bahwa semua penerbitan Garansi Bank

Berdasarkan klausul dalam Perjanjian Penjaminan Garansi Bankpada bilyet Garansi Bank Perubahan alinea 7 disebutkan bahwapengajuan klaim wajib menyampaikan surat pernyataan bahwapemohon telah wanprestasi dan permohonan pencairan jaminandengan melampirkan asli Garansi Bank berikut seluruhperubahannya (apabila ada perubahan);10.3.

NegeriPalembang Nomor : 71/Pdt.G/2014/PN.Plg bahwa kewajiban bank daripenerbitan garansi bank adalah melakukan pembayaran sesuaidengan yang diperjanjikan dalam Bank Garansi tersebut apabilapihak yang dijamin/nasabah bank garansi telah telah wanprestasi dalamperjanjian pokok, bahwa dalam pengertian tersebut, maka penerimajaminan dalam Bank Garansi cukup membuktikan adanya wanprestasidalam perjanjian pokok yang menjadi dasar penerbitan Bank Garansitersebut.Bahwa dalam ketentuan ketentuan yang tercantum

).Halaman 25 dari 30 halaman putusan Perdata No. 327/Pdt/2018/PT.BDG.Bahwa tindakan dari Terbanding semula Tergugat yang menundaproses klaim pencairan garansi bank dari Pembanding semulaPenggugat bukan karena untuk menghalang halangi ataupun bentukpengalihan tanggung jawab melainkan karena Pembanding semulaPenggugatyang tidak melampirkan asli bilyet garansi banksaatmengajukan klaim pencairan garansi Bank.Bahwa Pembanding semula Penggugat tidak dapat menyerahkanasli bilyet garansi bank awal saat mengajukan

Menyatakan barang bukti berupa ; 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9384146, model LE-3288SB, seri 09820646 ; 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9362360, model LE-3288SB, nomor seri 07820060 ; 1 ( satu ) buah TV merk Akari 32 inch warna hitam, model LE-3288SB nomor seri 09820646 ; 1 ( satu ) buah remote warna hitam merk.

IDA BAGUS OKA TRISNA : Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalah pencurian ;e Bahwa barang yang telah hilang akibat pencurian tersebut adalah berupa :1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9384146, model LE3288SB, seri09820646, 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9362360, modelLE3288SB, nomor seri 07820060, 1 ( satu ) buah TV merk Akari 32 inch warnahitam, model LE3288SB nomor seri 09820646 , ( satu ) buah remote warnahitam merk.

Akari, ( satu ) buah TV LED merk Akari 32 inch warna hitam,model LE3288SB, monor seri 07820060 ;.Bahwa barang berupa: 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor9384146, model LE3288SB, seri 09820646, ( satu ) lembar kartu garansi akarinomor 9362360, model LE3288SB, nomor seri 07820060, 1 ( satu ) buah TVmerk Akari 32 inch warna hitam, model LE3288SB nomor seri 09820646 , 1( satu ) buah remote warna hitam merk.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9384146, model LE3288SB,seri 09820646 ; 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor 9362360, model LE3288SB,nomor seri 07820060 ;e 1 ( satu ) buah TV merk Akari 32 inch warna hitam, model LE3288SBnomor seri 09820646 ; 1 ( satu ) buah remote warna hitam merk.

Bahwa barang berupa: 1 ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor9384146, model LE3288SB, seri 09820646, ( satu ) lembar kartu garansi akarinomor 9362360, model LE3288SB, nomor seri 07820060, 1 ( satu ) buah TVmerk Akari 32 inch warna hitam, model LE3288SB nomor seri 09820646 , 1( satu ) buah remote warna hitam merk.

Unsur sesuatu barang.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang yaitu barangyang berwujud dalam hal ini berupa: ( satu ) lembar kartu garansi akari nomor9384146, model LE3288SB, seri 09820646, ( satu ) lembar kartu garansi akarinomor 9362360, model LE3288SB, nomor seri 07820060, 1 ( satu ) buah TVmerk Akari 32 inch warna hitam, model LE3288SB nomor seri 09820646 , 1( satu ) buah remote warna hitam merk.

Visiland Dharma Sarana) dan pada saat itu Yohannesmengaku bahwa dirinya dapat membantu penerbitan Bank Garansi yanglebih jelasnya akan dijelaskan secara teknis oleh rekannya yang bernamaMukhlis Ameer sebagai orang yang sangat mengerti di bidang InstrumentPerbankan khususnya Bank Garansi.

Oleh karena Bank Garansi yang diurus oleh Mukhlis Ameer tidakterbit, Yohannes dan Raden Ignatius Sarjono menawarkan kepadaDanny Harjono untuk mengurus Bank Garansi di Maybank Bandungserta merekomendasikan Asep Sultan Ramadan sebagai orang yangbisa mengurus Bank Garansi dan sebagai pemilik dana yang akanHalaman 5 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 326/PID/2020/PT.DKIdijadikan jaminan (cash collateral) sehingga Danny Harjono yang sangatmembutuhkan Bank Garansi tergerak untuk melakukan kerjasamaPembiayaan

Visiland Dnarma Sarana) dan pada saat itu Yohannesmengaku bahwa dirinya dapat membantu penerbitan Bank Garansi yanglebih jelasnya akan dijelaskan secara teknis oleh rekannya yang bernamaMukhlis Ameer sebagai orang yang sangat mengerti di bidang InstrumentPerbankan khususnya Bank Garansi.

Oleh karena Bank Garansi yang diurus oleh Mukhlis Ameer tidakterbit, Yohannes dan Raden Ignatius Sarjono menawarkan kepadaHalaman 12 dari 25 Halaman Putusan Nomor: 326/PID/2020/PT.DKIDanny Harjono untuk mengurus Bank Garansi di Maybank Bandungserta merekomendasikan Asep Sultan Ramadan sebagai orang yangbisa mengurus Bank Garansi dan sebagai pemilik dana yang akandijadikan jaminan (cash collateral) sehingga Danny Harjono yang sangatmembutuhkan Bank Garansi tergerak untuk melakukan kerjasamaPembiayaan

Menyatakan barang bukti berupa :1) (Asli) Perjanjian Kerjasama Penerbitan Bank Garansi untukjaminan pembayaran antara PT.

Asli Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober 2015,2. Asli Surat Bank BNI No : MTG/4.2/3297/2015 tanggal 23 Oktober 2015 3. Asli Surat Bank BNI No : MTG/4.2/3299/2015 tanggal 23 Oktober 2015Tetap terlampir dalam berkas perkara6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah).

Kencana Raya Komposindo) telahmenyerahkan Garansi Bank ke PT.

Millenium Sirih Jakarta Hotel (HotelMillenium) sebanyak 3 (tiga) kali, yaitu :1 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/6840/JUMAT, tanggal 18 maret 2015.2 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/8163/JUMAT, tanggal 23 juli 2015.3 Garansi Bank Bank Negara Indonesia (BNI) No. 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 oktober 2015.Untuk nilainya ketiga Garansi Bank tersebut sama yaitu senilai Rp.361.716.065,, ketiga Garansi Bank tersebut saya yang menerimanya.Bahwa Garansi Bank

Millenium Sirih Jakarta Hotel (Hotel Millenium) sebanyak tiga kali,yaitu:1 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18Maret 2015,2 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli2015,3 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23Oktober 2015,Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,Sepengetahuan saya dari ketiga Garansi Bank BNI tersebut 2 (dua) GaransiBank ke 1 dan 2 diserahkan langsung oleh ayah saya, dan untuk

berikan sebanyak 3 (tiga) lembar, yaitu:Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18 Maret 2015,Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli 2015,Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober2015,nD UW fse Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,, namun pembelian Garansi Bank tersebut diserahkannyadilakukan secara bertahap dengan cara penukaran sebelum waktu berlakunyahabis, karena Garansi Bank tersebut

Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/6840/RABU, tanggal 18 Maret 2015,8 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8163/KAMIS, tanggal 23 Juli 2015,9 Garansi Bank BNI Nomor : 15/OJR/005/8286/JUMAT, tanggal 23 Oktober2015,e Untuk nilainya ketiga Garansi Bank BNI tersebut sama yaitu senilai Rp361.716.065,, namun pembelian Garansi Bank tersebut diserahkannyadilakukan secara bertahap dengan cara penukaran sebelum waktu berlakunyahabis, karena Garansi Bank tersebut hanya memiliki masa berlaku 3 (tiga)bulan.Menimbang

Sertifikat Kontra Bank Garansi atas namaTERGUGAT yaitu PT.

Surat Persetujuan Kontra Garansi BankJaminan SP2D atas nama PT.

JhonSutaner mengajukan Bank Garansi di Bank Mandiri dan mengajukanpermohonan jaminan kontra bank garansi ke PT. Asuransi ASEIIndonesia selaku Penggugat dalam Gugatan a quo, sebagaipersyaratan penerbitan bank garansi;10.Bahwa dalam proses pengajuan Bank Garansi maupunPermohonan Jaminan Kontra Bank Garansi yang diterbitkan olehPT.

JhonSutaner, dan Tergugat tidak pernah menerima satu (1) sen pundari pencairan bank garansi tersebut;13.Bahwa setelah Sdr. Jhon Sutaner mencairkan bank garansi tersebutdari Bank Mandiri, langsung Bank Mandiri mengajukan klaim/tuntutanatas jaminan bank garansi kepada PT.

Garansi yakni sebesar Rp.24.522.598.571,Hal. 49 dari 55 hal.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Para Tergugat tersebut ;DALAM POKO PERKARA :- Mengabulkan gugatan penggugat sebagian ;- Menyatakan para Tergugat dalam penerbitan Akta Garansi tertanggal 11-Desember-2007 tidak menjalankan tugas kepercayaan (fiduciary duty), tidak mematuhi peraturan perundang-undangan serta telah melanggar asas-asas umum yang membatasi kewenangan para Tergugat dalam melakukan tindakan hukum pengurusan dan pengawasan terhadap Perseroan (Penggugat) ;-

Menyatakan Akta Garansi tertanggal 11-Desember-2007 tidak mengikat Penggugat, melainkan menjadi tanggung jawab Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V (Para Tergugat) secara tanggung renteng ;- Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III (Para Turut tergugat) untuk tunduk dan taat atas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ini ;- Membebankan kepada Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.301.000,- (

Akta Garansi SAH dan Mengikat Penggugat Menurut HukumInggris1.1. Pokok sengketa atau obyek gugatan Penggugat dalam perkaraa quo adalah mengenai sah tidak akta Garansi (Guarantee)tertanggal 11 Desember 2007 (Akta Garansi) yang diterbitkanoleh Penggugat untuk kepentingan Turut Tergugat Il. Dalamgugatan a quo, Penggugat meminta Mejelis Hakim YangTerhormat menyatakan Akta Garansi tidak sah dan batal;1.2.

Berdasarkan ketentuan Pasal 12 Akta Garansi, para pihak telahsetuju/sepakat bahwa Akta Garansi harus diatur dan ditafsirkanberdasarkan hukum Inggris dan bahwa forum penyelesaiansengketa sehubungan dengan Akta Garansi adalah melaluiPengadilan Inggris.1.4. Menurut hukum = Inggris, yakni hukum yang mengaturkeabsahan Akta Garansi, Akta Garansi adalah perjanjian yangsah dan mengikat Penggugat;562.

Akta Garansi SAH dan Mengikat Penggugat Menurut HukumIndonesiaZul.2.2a.Seandainya pun Akta Garansi diatur menurut hukum Indonesia(quod non), Akta Garansi juga sah dan mengikat Penggugatkarena Akta Garansi telah memenuhi semua syarat sahnyaperjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdata mengaturbahwa untuk sahnya perjanjian diperlukan empat syarat yakni ;sepakat mereka yang mengikatkan diri.

(ketentuan Pasal 102 UU No. 8 tahun 1995 tentang Pasar Modal)Dengan demikian, Akta Garansi tetap sah dan mengikat Penggugat ;6.

Menyatakan Akta Garansi (Guarantee) tertanggal 11Desember 2007 sah dan mengikat Penggugat ;3.

Menyatakan sah bank garansi pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/ 2012 tertanggal 17 Juli 2012.3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi dalam perjanjian bank garansi Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012.4.

Menghukum Tergugat untuk melaksanakan kewajiban pencairan dana berdasarkan bank garansi pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/III/GP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 kepada Penggugat sebesar USD 399.681,00. ( tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus delapan puluh satu dollar US)5. Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.406.000,- (empat ratus enam ribu rupiah); 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.

Dokumen Pengadaan Lelang UlangBahwa Surat Pencairan Bank Garansi Pelaksanaan dan lampiranpendukungnya sebagaimana dimaksud dalam Angka 1 dan 2 Bagian Cdi atas telah disampaikan dan diterima oleh Tergugat pada tanggal 19Maret 2013.Bahwa pencairan Bank Garansi Pelaksanaan merupakan hak yangdimiliki oleh Penggugat berdasarkan Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan.

Pasal 2 Bank Garansi Pelaksanaan mengatur bahwa Penggugatmemiliki hak untuk melakukan klaim atas Bank Garansi Pelaksanaan.Klaim atas Bank Garansi Pelaksanaan dilakukan secara tertulis setelahPT.

Jangka waktu jatuh tempo pencairan Bank Garansi Pelaksanaanadalah pada tanggal 19 April 2013.b. Penggugat telah memenuhi seluruh syarat yang diperlukan untukmencairkan Bank Garansi Pelaksanaan.c. Tergugat wajib mencairkan Bank Garansi Pelaksanaan apabilaadanya tuntutan/klaim dari Penggugat setelah adanya cidera janjiyang dilakukan oleh PT. Energi Tata Persada.d.

Bahwa disamping itu Bank Garansi Pelaksanaan Nomor 348.1556/PKP/IIVGP/2012 tertanggal 17 Juli 2012 secara back to back guaranteedijamin pula oleh PT Asuransi Jasa Raharja Putera yang sebelumnyatelah mengeluarkan kontra garansi No.

dasar penerbitan bank garansi tersebut.30Menimbang bahwa berdasarkan posita dan petitum dari gugatanPenggugat tidak memohonkan sesuatu kewajiban apapun dari PT ENERGITATA PERSADA sebagai pemohon bank garansi,sehingga gugatan tersebutdiajukan oleh Penggugat sematamata atas penerbitan bank garansi tersebutmaka dengan demikian menurut Hemat Majelis PT ENERGI TATA PERSADAtidak perlu turut digugat dalam pelaksana bank garansi tersebut.Menimbang bahwa Tergugat dalam eksepsinya mendalilkanbahwa Bank Garansi

Menyatakan sah dan mengikat kontrak antara Penggugat dan Tergugat I, yaitu General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008 dan Bank Garansi berdasarkan perjanjian Nomor 160/PPBG/1/15 beserta perubahannya sampai dengan dan berakhir pada tanggal diajukannya Gugatan a quo3. Menyatakan Penggugat adalah pihak yang beritikad baik dan tidak pernah wanprestasi atas General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008;4.

Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dan beriktikad buruk karena telah mengajukan klaim pencairan Bank Garansi No. 160/PPBG/1/15 beserta perubahannya yang diterbitkan Tergugat II meskipun Penggugat tetap melaksanakan isi Perjanjian General Conditions of Coal Shipping and Jetty management tertanggal 25 Januari 2008;5. Menyatakan Perjanjian Pemberian Bank Garansi Nomor 056/PPBG/I/13 tanggal 21 Januari 2013 dan yang telah mengalami beberapa kali perubahan jo.

Perjanjian Bank Garansi Nomor 160/ BG-VIC-PS/l/15 tanggal 19 Januari 2015 yang telah diperbaharui dengan Pengubahan IV Nomor 160-PPBG/I/15 tanggal 8 Februari 2019 telah berakhir, dan karena tidak ada keadaan wanprestasi/default dari Penggugat, oleh karenanya Tergugat I tidak berhak untuk mengajukan klaim pencairan atas Bank Garansi;

Kemudian, saksi ANDY SUDARMAWANmenghubungi Terdakwa dan melakukan penawaran hingga tercapaikesepakatan yang awalnya Rp. 4.000.000,00 menjadi hargaRp.3.650.000,00 tanpa dus dan kartu garansi.

Kemudian,saksi menghubungi terdakwa dan melakukan penawaran hingga tercapaikesepakatan yang awalnya Rp. 4.000.000,00 menjadi hargaRp.3.650.000,00 tanpa dus dan kartu: garansi..

Kemuadian saksimelakukan pembayaran Iphone 7+ warna rose gold milik Saksi TinahMaryananah tersebut tanpa dus dan kartu garansi dengan metode COD/ketemuan langsung dengan terdakwa. saat saksi andi membeliHalaman 18 dan 23 Halaman Putusan Nomor 518/PidlB/2020/PN Ckrhandphone tersebut tidak dilengkapi dengan bukti pembelian resmi ataugaransi resmi dari dealer resmi atau dus handphone.

Bahwa untuk kepentingan pelaksanaan tender Proyek badan pengurus cabang (BPC)GARANSI Kabupaten Banyuwangi pada tanggal 01 Mei 2009 sampai dengan 25 Mei2009 telah mengurus suratsurat di antaranya adalah 14 SBUJK ( sertifikat badan usahajasa kontruksi ) dan KTA (kartu tanda anggota) untuk anggota BPC GARANSI kepadabadan pengurus daerah (BPD) GARANSI Propinsi Jawa Timur..

Bahwa dalam pengurusan suratsurat di maksud BPD GARANSI Jawa Timur dalam halini di wakili oleh seseorang yang bemama SUTAN KASIDAL.. Bahwa setelah suratsurat tersebut selesai selanjutnya oleh Sutan Kasidal yang mewakiliBPD GARANSI Propinsi di titipkan kepada ABD. MUIS padahal yang bersangkutanbukan anggota BPC GARANSI.. Bahwa pemohon telah berusaha meminta suratsurat tersebut dan ABD MUISmenjanjikan untuk menyerahkan, namun hal itu tidak pernah ditepati..

No. 008/SK/BPDGJATIM/II/2008, Tertanggal 15 Pebruari 2008, tentang Susunan PengurusPimpinan cabang Gabungan Rekanan Kontruksi Indonesia Masa Bhakti20082012, diberi tanda P. 1;2 Daftar Susunan Pengurus DPC Garansi Kabupaten Banyuwangi, yangdikeluarkan oleh BPD Garansi Provinsi Jatim tertanggal 15 Pebruari 2008 ,diberi tanda P. 2;3 Surat Pengunduran diri dari Jabatan Bendahara BPC Garansi Banyuwangi,yang dibuat oleh Agus Rusman tertanggal 18 September 2008 , diberi tandaP.3;4 Surat Perintah/Kuasa

;12Bahwa saksi tahu surat tersebut dibawa oleh Abdul Muis dari Ketua GaransiBanyuwangi ( Pak Makin ) ;Bahwa Pak Abdul Muis diberi surat tersebut dari BPD Garansi Surabya ;Bahwa setahu saksi tidak ada surat Kuasa dari Ketua Garansi kepada Abdul Mu isuntuk mengurus atau mengambil surat tersebut ;Bahwa secara pasti surat tersebut diserahkan kepada siapa saksi tidak tahu, yangsaksi tahu saat itu Ketua Garansi Banyuwangi menghubungi Abdul Muis dengantelepon dan katanya ia berada di rumahnya Agus Rusman

surat tersebut adalah Abdul Muis, dan setahusaksi Abdul Muis tidak pernah diserahi tugas untuk mengurus surat tersebut,karena ia bukan Anggota Garansi Banyuwangi ;Bahwa saksi di Garansi Banyuwangi sebagai Sekretaris dua ;Bahwa saksi tidak tahu dasarnya apa Abdul Muis mengambil surat tersebut, danyang saksi dengar dari Ketua Garansi Banyuwangi kalau Abdul Muis tersebuthanya dititipi surat tersebut ;14e Bahwa setahu saksi yang berhak mengeluarkan surat tersebut adalah BPD GaransiProvinsi Jatim ;e

Mukhlis Ameer)Uang yang diterima oleh Terdakwa maupun Mukhlis Ameer sebenarnyatidak digunakan untuk mengurus Bank Garansi dari Bank Mandiri cabangPasar Baru Samanhudi Jakarta Pusat sehingga Terdakwa maupun MukhlisAmeer tidak bisa memberikan Bank Garansi kepada Danny Harjono.Hal. 3 dari 23 halaman Put.

Visiland Dharma Sarana atas Bank Garansi yangdiajukan senilai Rp.30.000.000.000, (Tiga puluh miliar rupiah).

yang diurus oleh Mukhlis Ameer tidak terbit,Terdakwa dan Raden Ignatius Sarjono menawarkan kepada DannyHarjono untuk mengurus Bank Garansi di Maybank Bandung sertamerekomendasikan Asep Sultan Ramadan sebagai orang yang bisamengurus Bank Garansi dan sebagai pemilik dana yang akan dijadikanjaminan (cash collateral) sehingga Danny Harjono yang sangatmembutuhkan Bank Garansi tergerak untuk melakukan kerjasamaPembiayaan Proyek yang tertuang dalam Surat Perjanjian KerjasamaPembiayaan Proyek tanggal 21

Visiland Dharma Sarana) dan pada saat itu Terdakwa mengakubahwa dirinya dapat membantu penerbitan Bank Garansi yang lebihjelasnya akan dijelaskan secara teknis oleh rekannya yang bernamaMukhlis Ameer sebagai orang yang sangat mengerti di bidang InstrumentPerbankan khususnya Bank Garansi.

(BG) sebagaimana keterangankondisi dan keterangan fasilitas 001002544 Bank Garansi yang diterbitkanlain?

IndomincoMandiri; Bahwa setiap proyek tidak harus memakai Bank Garansi dan yang setahusaksi Bank Garansi dipakai ketika ada tender besar diatas Rp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah); Bahwa sepengetahuan saksi nama CV. Milik Penggugat yakni CV.ALAVIYA; Bahwa belum pernah CV. ALAVIYA mengikuti tender diatas Rp.1.000.000.000, ( satu milyar rupiah); Bahwa jika nilai proyek dibawah Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah)tidak memakai Bank Garansi; Bahwa Seingat saksi Penggugat menjadi rekanan PT.

Indominco Mandiri tidak pernah memintaBank Garansi kepada Penggugat namun Penggugat sendiri yangmemberikan Bank Garansi kepada PT. Indominco MandiriBahwa saksi tidak tahu bagaimana cara pembayaran ketika proyek;Bahwa sepengetahuan saksi CV. ALAVIYA belum pernah ada masalahdengan PT.

ALAVIYA menerima fasilitasBank Garansi yaitu : Fasilitas 001002544 Bank Garansi yang diterbitkandijamin PT. Pupuk Kalimantan Timur dengan tanggal kondisi macet 20 Mei2014, Jatuh tempo 16 April 2014 dengan plafon nominal Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah) dan Fasilitas 001002544 Bank Garansi yang diterbitkan dijaminPT.

Selanjutnya Penggugat Pemilik CV.ALAVIYA pada tanggal 12Nopember 2015 mengajukan permohonan Bank Garansi kepada Tergugat untuk Pelaksanaan pekerjaan pada PT.Indominco Mandiri atas pekerjaanPenanaman Lokal di bekas Area Tambang, dimana atas permohonanPenggugat tersebut Tergugat ! menerbitkan Bank Garansi Nomor0333011716150000229 tanggal 13 Nopember 2015 ;2.

Bank Bumi Daya C Persem ) Kantor PusatJakara telah menerbikan Bank Garansi Na 20/101/10/00116 teranggal 12 Maret 1997(selanjunya disebu Bank Garansi dengan ketentuanketentuan yang ercanum danditegaskan dalam Sertfikat Bank Garansi itu sendin ;Bahwa Bank Garansi tersebut diterbikan oleh Tergugat baik untuk diri sendii dan atau alasnama Tergugat H adalah didasarkan kepada Peranjian Bank Garansi No.

Il mencairkan Bank Garansi, namunTergugat tetao menolak mencairkan Bank Garansi sebagaimana temyala dengan surainyaferanggal 16 Februar 1999 NO.

Garansi apabila" Yang.

Garansi No.29/101/10/00116 PT.

Bank Garansi ersebut berakhir demihukum karena tidak ada lagi yang dijamin dengan Bank Garansi tersebute. Berdasarkan Putusan Mahkamah .