• M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN USAHA ANUGRAH TEKHNIK tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 135/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mdn, tanggal 31 Agustus 2023, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Penggugat tidak sah karena bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;3.

  PIMPINAN USAHA ANUGRAH TEKHNIK lawan SUNARDI

• Penggugat:
  SUNARDI
  Tergugat:
  ANUGRAH TEKHNIK

• PT KARYA TEKHNIK UTAMA;PT PELABUHAN INDONESIA II (PERSERO)

  PUTUSANNOMOR : 27/PLW/2017/PTUNJKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertamadengan acara singkat, telah menjatunkan putusan dalam sengketaperlawanan terhadap Penetapan Dismissal Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta, yang dimohonkan oleh :PT KARYA TEKHNIK UTAMA, beralamat di Jalan Kali Besar Barat No.37, Jakarta Barat 11230, dalam hal ini diwakili oleh WIDODOSETIADI

  , Warga Negara Indonesia, selaku Direktur PT.Karya Tekhnik Utama berdasarkan Akta No. 9, tanggal 6 Mei2016, dibuat dihadapan Doddy Natadihardja, S.H., M.Kn,Notaris di Kabupaten Tangerang, dalam sengketa inimemberikan kuasa kepada :SUGIHARTA GUNAWAN, S.H., M.H.

  2 (dua) badan usaha.Perjanjian Penggunaan Tanah antara antara PT PelabuhanIndonesia II (Persero) Cabang Pelabuhan Sunda Kelapa dengan PTKarya Tekhnik Utama, berlaku selama 20 (dua puluh) tahun terhitungsejak tanggal 1 Desember 1997 sampai dengan tanggal 30 November2017, sesuai ketentuan Pasal 5 Perjanjian Penggunaan Tanah.Surat General Manager PT Pelabuhan Indonesia II (Persero) CabangPelabuhan Sunda Kelapa No.HK.56/31/10/1/C.Pska16 tanggal 31Oktober 2016 merupakan wujud pemenuhan ketentuan Pasal

  Karya Tekhnik Utamakepada General Manager PT PelabuhanIndonesia Il (Persero) Cabang PelabuhanSunda Kelapa Nomor : 122/SDIR/KKTKTU/X/2016, tanggal 11 Oktober 2016 PerihalPermohonan Perpanjangan Waktu Perjanjian.(fotokopi dari fotokopi);Profil Perusahaan PT. Perusahaan Perseroan(Persero) Pelabuhan Indonesia II, dikeluarkanoleh Direktorat Jenderal Administrasi HukumUmum, Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia.

  Jika terjadi kKerugian pada salah satu pihak dalam perjanjiantersebut maka silahkan ke Pengadilan Negeri bukan ke PengadilanTata Usaha Negara;Bahwa Mengingat perbedaan substansi dalam perkara Nomor173/G/2013/PTUN JKT antara PT Suryandra dengan KBN denganperkara Perlawanan ini dengan kasus PT Karya Tekhnik Utamamelawan PT Pelindo Il (Persero) tidak mengikat sehingga tidakdapat dijadikan presenden ;Bahwa jika kita membandingkan 2 (dua) hal kita ingin menemukanpersamaan dan perbedaan dan kita mengambil

• Direktur Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia : Pembanding/Tergugat lawanPT Impian Puta Tekhnik : Terbandig/Penggugat

• Karya Pacific Tekhnik Shipyarduntuk mengambil besi tua milik PT. Karya Pacific Tekhnik Shipyard,setelah ada kesepakatan selanjutnya sekira pukul 21.30 Wita, Saksimenghubungi RIDUAN dan SANI yang memberitahukan bahwa ada besibekas di PT. Karya Pacific Tekhnik Shipyard bisa dibeli, selanjutnya Saksibersama RIDUAN dan SANI berangkat menuju PT.

  Karya Pacific Tekhnik Shipyard keluar lingkungan PT.

  KaryaPacific Tekhnik Shipyard;Bahwa yang memilik ide untuk mengambil 29 (dua puluh sembilan) lembar potongan besi bekas / tua milik PT. Karya Pacific Tekhnik Shipyard, adalah SAMSURI;Bahwa saksi tidak tahu kerugian yang dialami PT.

  Karya Pacific Tekhnik Shipyard, setelah SAMSURI bersama RIDUAN dan SANI ada di dalam lokasi PT.

  KaryaPacific Tekhnik Shipyard;Menimbang, bahwa dengan berpindahnya 29 (dua puluh sembilan) lembar potongan besi tua / bekas di tempat semula di tempat knusus penumpukanbesi dalam lingkungan galangan PT. Karya Pacific Tekhnik Shipyard keluar lingkungan PT.

• Karya Pacific Tekhnik Shipyard melalui Saksi MARYATI;

  • 1 (satu) unit kendaraan roda empat nomor polisi KT 8007 BM;

  Dikembalikan kepada kepada pemiliknya yaitu MARDANI DHARMAN;

  • 1 (satu) unit sepeda motor scoopy warna merah hitam nopol KT 3382 II;
  • 1 (satu) unit sepeda motor scoopy warna biru putih nopol KT 5282 II;

  Dirampas untuk Negara;

  1. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk memayar biaya perkara masing

  KaryaPacific Tekhnik Shipyard keluar lingkungan PT.

  Karya Pacific Tekhnik Shipyard, tidak ada ijin dari pemiliknya yakni PT.Karya Pacific Tekhnik Shipyard; Bahwa yang memilik ide untuk mengambil 29 (dua puluh sembilan) lembar potongan besi bekas / tua milik PT. Karya Pacific Tekhnik Shipyard, adalah Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak tahu kerugian yang dialami PT.

  Karya Pacific Tekhnik Shipyard keluar lingkungan PT.

  Karya Pacific Tekhnik Shipyard keluar lingkungan galangan PT. KaryaPacific Tekhnik Shipyard untuk disimpan dan ditaruh dipinggir jalan tidak jauh dari lokasi galangan PT.

  Karya Pacific Tekhnik Shipyard keluar lingkungan PT. Karya Pacific Tekhnik Shipyard ditumpuk dipinggir jalan sedangZERRY RAMADANI yang membukakan pintu gerbang galangan PT.

• ) selanjutnya pihak dariPT.Garuda Food melaporkan kepada petugas Kepolisian, tidak lamakemudian petugas kepolisian melakukan penangkapan terhadap HAPPYTRIANGGONO (berkas terpisah) dikarenakan telah menyimpan 1 (satu)unit sensor Optic Merk Sick milik perusahaan yaitu PT.Garuda Food yangdidapat dari terdakwa selanjutnya petugas kepolisian melakukanpengembangan penyidikan tidak lama kemudian petugas kepolisianberhasil melakukan penangkapan terhadap terdakwa yang tidak lainmerupakan karyawan bagian Tekhnik

  di PT.Garuda Food ;Bahwa selanjutnya petugas kepolisian melakukan interogasi terhadapterdakwa dan terdakwa mengakui bahwa telah mengambil 1 (Satu) unitsensor Optic Merk Sick tanpa ijin dari PT.Garuda Food selanjutnyaterdakwa menjelaskan saat mengambil barang tersebut terdakwa masukkedalam ruangan tekhnik operasional perusahaan PT.Garuda Food karenaterdakwa adalah karyawan di perusahaan bagian Tekhnik selanjutnyaterdakwa di perusahaan PT.Garuda Food bertugas melakukan perbaikanmesin wafer stick tersebut

  di PT.Garuda Food ;Bahwa selanjutnya petugas kepolisian melakukan interogasi terhadap terdakwadan terdakwa mengakui bahwa telah mengambil 1 (satu) unit sensor Optic MerkSick tanpa ijin dari PT.Garuda Food selanjutnya terdakwa menjelaskan saatmengambil barang tersebut terdakwa masuk kedalam ruangan tekhnikoperasional perusahaan PT.Garuda Food karena terdakwa adalah karyawan diperusahaan bagian Tekhnik selanjutnya terdakwa di perusahaan PT.GarudaFood bertugas melakukan perbaikan mesin wafer stick

  operasional perusahaan PT.Garuda Food karena saya adalahkaryawan di perusahaan bagian Tekhnik selanjutnya saya di perusahaanPT.Garuda Food bertugas melakukan perbaikan mesin wafer stick tersebut dansaat saya berkerja timbul niat untuk mengambil sensor optik sebanyak 1 unitdengan merk SICK yang terbungkus warna biru setelah barang tersebut dalamkekuasannya selanjutnya barang tersebut saya masukkan kedalam saku celanaselanjutnya saya bawa pulang, setelah itu saya menghubungi HAPPYTRIANGGONO dengan

  diPT.Garuda Food ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN GskBahwa Terdakwa mengakui telah mengambil 1 (Satu) unit Sensor Optic MerkSick tanpa ijin dari PT.Garuda Food dengan cara terdakwa masuk kedalamruangan tekhnik operasional perusahaan PT.Garuda Food karena terdakwaadalah karyawan di perusahaan bagian Tekhnik selanjutnya terdakwa diperusahaan PT.Garuda Food bertugas melakukan perbaikan mesin wafer sticktersebut dan saat terdakwa berkerja tersebut terdakwa timbul niat untukmengambil

• MUHAMMAD NURKARIM berpurapura mencari barangbarang tekhnik pertukangan kepadakorbanSdr. RAMLI dan menyampaikan kepada korban Sdr. RAMLI bahwaSdr. MUHAMMAD NUR KARIM membutuhkan alatalat tekhnik pertukangandan Sdr.

  Saat itu terdakwa mengaku dan berpenampilan seperti Seorang salesdari CV Logam Jaya Teknik, yaitu perusahaan yang menyediakan barangbarang berupa mesin tekhnik pertukangan seperti gerenda, bor listrik, sirkel(alat pemotong besi), sparepart mesinmesin tekhnik pertukangan.

  Saat itu terdakwa mengaku dan berpenampilan seperti seorang salesdari CV Logam Jaya Teknik, yaitu perusahaan yang menyediakan barangbarang berupa mesin tekhnik pertukangan seperti gerenda, bor listrik, sirkel(alat pemotong besi), sparepart mesinmesin tekhnik pertukangan.

  Saat itu terdakwa mengaku dan berpenampilan sepertiseorang sales dari CV Logam Jaya Teknik, yaitu perusahaan yang menyediakanbarangbarang berupa mesin tekhnik pertukangan seperti gerenda, bor listrik,sirkel (alat pemotong besi), sparepart mesinmesin tekhnik pertukangan. Untukmeyakinkan korban tersebut pada saat terdakwa menawarkan barangkepadakorban terdakwa juga membawa contoh barang dagangan, KarenaHalaman 19 dari 27 hal.

  Saat itu terdakwa mengaku dan berpenampilan sepertiseorang sales dari CV Logam Jaya Teknik, yaitu perusahaan yang menyediakanbarangbarang berupa mesin tekhnik pertukangan seperti gerenda, bor listrik,sirkel (alat pemotong besi), spare part mesinmesin tekhnik pertukangan.

• Ultra Tekhnik melalui saksi Rouly Gaus Sinaga 6. Menghukum agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

  YENNI, pada hari Jumat tanggal 30November 2012 sekira pukul 14.30 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu laindalam bulan November 2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalamTahun 2012, bertempat di kantor CV Ultra Tekhnik yang beralamat di Jl.

  yang bergerak dalam bidang penjualan besiuntuk keperluan bengkel dan kapal, sejak sekitar bulanFebruari Tahun 2011 sampai dengan terdakwa berhentitanpa ada surat pemberitahuan sejak tanggal OlDesember 2012 (sesuai dengan Surat Keterangantertanggal 03 Juni 2013 yang ditandatangani oleh saksiHendra selaku Direktur CV Ultra Tekhnik) dan terdakwaterakhir bekerja di CV Ultra Tekhnik pada bagianpembayaran nota barang dan pembayaran nota ekspedisidengan tugas antara lain merekap nota bulanan danmembuat

  Ultra Tekhnik yangbergerak dibidang penjualan alatalat tekhnik dan besibesi ;e bahwa terdakwa bertugas mengedit dan melakukan penagihanpada perusahaan yang mempunyai hutang pada CV.

• Nomor 92/Pid.B/2015/PN.Lbhbahwa saksi mengetahui tentang kejadian hilangnya uang tunai sejumlahRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), HP K Fon, 5 (lima) kartu ATM,1 (satu) kartu NPWP, 1 (satu) SIM dan 1 (satu) KTP pada tanggal 22Februari 2015 di laci toko Central Tekhnik tempat saksi bekerja setelah saksimendengar cerita dari korban / pemilik toko Central Tekhnik;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah

  rokok,makanan dan minuman serta terdakwa juga membeli HP merk Evercrossdengan harga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) serta 1 (satu)lembar jaket seharga Rp. 125.000, (seratus dua puluh lima rupiah);bahwa HP K Fon yang terdakwa ambil di toko Central Tekhnik digadaikanterdakwa di atas kapal Bunda Maria sehingga uangnya terdakwa gunakanuntuk membeli tiket kapal Bunda maria dengan tujuan Falabisahaya PulauMangoli.

  milikkorban Agnes Kaliran Bok, SE kemudian terdakwa memutar baut yangdipasang sebagai kunci pintu toko untuk membuka pintu tersebut;bahwa benar setelah pintu berhasil dibuka terdakwa masuk ke dalam tokoCentral Tekhnik dan langsung menuju meja kasir.

  Setelah pintu berhasil dibukaterdakwa masuk ke dalam toko Central Tekhnik dan langsung menuju meja kasir.Selanjutnya terdakwa membuka laci meja menggunakan sebilah parang dan mengambiluang tunai sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), HP K Fon, 5 (lima) kartuATM, (satu) kartu NPWP, 1 (satu) SIM dan 1 (satu) KTP milik korban Agnes kaliranBok, SE;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis menilai bahwauang tunai sejumlah Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah), HP K Fon, 5 (lima)

  Selanjutnya HP K Fon yangterdakwa ambil di toko Central Tekhnik digadaikan terdakwa di atas kapal Bunda Mariasehingga uangnya terdakwa gunakan untuk membeli tiket kapal Bunda maria dengantujuan Falabisahaya Pulau Mangoli.

• , agar dapat di terimanyapenawaran pekerjaan tersebut salah satu syarat wajib yang harusdi penuhi adalah SKA, lIjasah Tenaga Tekhnik dan CurriculumVitea yang ditanda tangani oleh Yang bersangkutan;Bahwa Sdr.

  Susanto Jaya ada menggunakan Tenaga Tekhnik karenatenaga tekhnik salah satu persyaratan pembuatan Izin Usaha JasaKontruksi (IUJK) dan tenaga tekhnik tersebut sesuai dengan TandaDaftar Tenaga Tekhnik TDTT/NKTT dengan Nomor 3 15 00 91 121627 04 72;Bahwa apabila surat tersebut tidak ditanda tangani oleh tenagatekhnik, Izin Usaha Jasa Kontruksi (IUJK) tersebut tidak dapatdiperpanjang, karena permohonan tersebut untuk mendapatkanTanda Daftar Tenaga Tekhnik;Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor 654/Pid.

  Susanto Jayayang terdapat satu lampiran surat Permohonan Pengesahan Nomor KodeTenaga Tekhnik dan didalam dokumen pengurusan IUJK tahun 2012 dilampiransurat Pernyataan Tenaga Tekhnik Tugas Penuh Perusahaan yang mana saat ituHalaman 23 dari 39 Putusan Nomor 654/Pid. B/2016/PN BIs.yang mengurus seluruh dokumen tersebut adalah Saksi M.

  Susanto Jayamenjadi anggota ASTTI (Asosiasi Tenaga Tekhnik Indonesia) denganNomor Keanggotaan NRTA 54811 sebagai Tenaga Ahli pada PT.Susanto Jaya;Bahwa Saksi HERIYADI tidak pernah memberikan atau meminjamkanijjazah S1 milik Saksi HERIYADI kepada Saksi M. Rasyid (berkasterpisah) maupun PT. Susanto Jaya;Bahwa pada tanggal 24 / 25 Februari 2015 Saksi HERIYADI adamenanyakan dan meminta kepada Saksi M.

  Rasyid(berkas terpisah) dengan memalsukan datadata ataupun tanda tanganSaksi HERIYADI digunakan untuk keperluan ikut tender pemerintahsebagai Tenaga Tekhnik Perusahaan. ;Halaman 27 dari 39 Putusan Nomor 654/Pid. B/2016/PN BIs.Bahwa Saksi HERIYADI tidak pernah mendapatkan gaji/uang daripenggunaan sertifikat sebagai tenaga hali penuh PT.Susanto Jaya;Bahwa Saksi M.

• Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.Perkara: PDM09/WMN/Eku.2/02/2020 tanggal 8 April 2020 yang berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa SONNI YANDO bersamasama dengan massa. aksidemo, pada hari Senin tanggal 23 September 2019 sekitar pukul 09.45 WIT atausetidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan September tahun 2019bertempat di Jalan homhom Wamena tepatnya di bengkel Dyna Tekhnik Wamenaatau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masih dalam daerah hukumPengadilan

  , dimana pada saat itu pintu pagarbengkel Dyna Tekhnik sudah dalam keadaan terbuka atau roboh, kemudian salahsatu massa yang Terdakwa tidak kenal membuka pintu ruko bengkel, setelah berhasilterbuka kemudian beberapa orang massa menyiramkan bensin dan solar kedalamruko tempat jual alat mobil dan bagian depan toko alat mobil, dan selanjutnyaTerdakwa mencoba menyalakan korek api untuk membakar ruko atau bengkeltersebut, namun korek api yang Terdakwa nyalakan tidak dapat membakar siramansolar, kemudian

  Terdakwa berdiri, dimana pada saat itu Terdakwa melihat salah satumassa aksi demo tersebut sudah berdiri di dekat pintu ruko bengkel dan memintakorek api kepada Terdakwa sehingga Terdakwa langsung melemparkan korek apikepada salah satu massa kemudian korek api yang Terdakwa lemparkan tersebutdiambil selanjutnya salah satu massa aksi demo tersebut membakar kertas danmelemparkan kearah siraman bensin di depan ruko bengkel Dyna Teknik hinggaakhirnya terbakar bangunan Bengkel Dyna Tekhnik;Halamans3

  Cheslien ZantyManuputty;Perbuatan Terdakwa bersamasama dengan massa aksi demo sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 Ke3 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Sonni Yando bersamasama dengan massa aksi demo, padahari Senin tanggal 23 September 2019 sekitar pukul 09.45 WIT atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu pada bulan September tahun 2019 bertempat di JalanHomhom Wamena tepatnya di bengkel Dyna Tekhnik Wamena atau setidaktidaknyadi suatu tempat tertentu yang

  Yeni mengalami patahpada bagian paha sebelah kiri akibat terjatuh;Perbuatan Terdakwa bersamaSsama massa aksi demo sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 187 Ke2 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Sonni Yando bersamasama dengan massa aksi demo,pada hari Senin tanggal 23 September 2019 sekitar pukul 09.45 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulan September tahun 2019 bertempat diJalan Homhom Wamena tepatnya di bengkel Dyna Tekhnik Wamena atau

• PERK : PDM17/MATAR/02/2014, yang pada pokoknya sebagai berikut :Primair;Putusan No. 88/PID.B/2014/PN.MTR Halaman 3 dari 34 Halaman Bahwa terdakwa ARIF RAHMAN al AYIK baik bertindak secara sendirisendirimaupun bersamasama dengan DIDIK SUADI al DIDIK al EGOL (dalam penuntutanterpisah), pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2013 sekitar jam 22.30 wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu di sekitar bulan Desember dalam tahun 2013, bertempat dibengkel Sarana Tekhnik Mandiri SMK III Mataram, di jalan

  Tekhnik Mandiri, sedangkanTerdakwa masuk sendiri mengambil (satu) set absobeker depan, 2 (dua) buahkampas rem tromol Honda, (satu) buah CDI merk BRT, (satu) set hendelrem Yamaha Jupiter MX merk Universal, 1 (satu) buah rantai sepeda motorHonda, 2 (dua) buah busi Yamaha, 5 (lima) kaleng oli merk SGO, merkYamahalube warna pink, merk Pertamina Endure, merk Yamahalube warnahitam, dan merk MPX, beserta (satu) buah tas ransel warna hitam.

  Kemudian untuk bisamasuk ke dalam bengkel Sarana Tekhnik Mandiri bengkel sepeda motor, terdakwamengambil sebuah balok, sehingga terdakwa bisa memanjat ke atas triplek yangmembantasi bengkel mobil dengan bengkel sepeda motor, lalu mengambil barangbarang di dalam bengkel tersebut, lalu setelah terdakwa berhasil membawa barangbarang itu, terdakwa memberikannya kepada saksi melalui atas triplek sekatpembatas bengkel mobil dan bengkel motor, lau diterima oleh saksi dan dibawasaksi.

  di dalambengkel tersebut, lalu keluar dengan memanjat lagi ke atas triplek, danberusaha membuka pintu rolling door tengah bengkel mobil sampai akhirnyatertangkap.e Bahwaberdasarkanketerangan saksi DIDIK al EGOL yangmembantu tersangka menerima tas ransel warna hitam berisi barangbarang dari bengkel SARANA TEKHNIK MANDIRI SMK 3Mataram, yang habis diambil oleh terdakwa.

  Kemudian untuk bisa masukke dalam bengkel Sarana Tekhnik Mandiri bengkel sepeda motor,terdakwa mengambil sebuah balok, sehingga terdakwa bisamemanjat ke atas triplek yang membantasi bengkel mobil denganbengkel sepeda motor, lalu mengambil barangbarang di dalambengkel tersebut, lalu setelah terdakwa berhasil membawa barangbarang itu, terdakwa memberikannya kepada saksi melalui atastriplek sekat pembatas bengkel mobil dan bengkel motor, lauditerima oleh saksi dan dibawa saksi.

• seharusnya untuk menetapkanvendor jadi disini kebetulan kalau maslah tekhnik itu kepada saudara YUDISEPTIAN dan disini ada kerja sama dengannya untuk langsung penunjukan kePT.ALTHOF PHIL JAYA TEKHNIK;Bahwa alasan yang dikatakan oleh DARUSMAN Bin NOTO SUDIRJO ketikadia sebelum melakukan pengajuan pembelian alasan workshop banyakpekerjaan lalu alasan lainnya tidak mempunyai bahan;Bahwa bahan yang dimaksud adalah bahan untuk pembuatan barang tersebutmisalnya kita mau membuat suatu barang tidak ada

  Althof Phil Jaya Tekhnik;Bahwa YUDI SEPTIAN dan YUSMINA KHOW mengetahui bahwa perusahaanPT.

  Althof Phil Jaya Tekhnik milik DARUSMAN Bin NOTO SUDIRJOseharusnya menurut kode etik itu tidak boleh makanya tidak dilaporkan kepadaperusahaan pembelian tersebut;Bahwa Bakti Suraji, Cahyo Dwi Saputro, Tri Juniawan, Purwanto jugamengetahui kalau PTALTHOF PHIL JAYA TEKHNIK perusahaan milikDARUSMAN Bin NOTO SUDIRJO dan mereka yang membantu DARUSMANHalaman 19 dari 74 Putusan Nomor 422/Pid.B/2020/PN CbiBin NOTO SUDIRUJO;Bahwa saksi tidak mengetahhui dengan persis sudah berapa lama paraterdakwa membantu

  Althof Phil Jaya Tekhnik tetapi juga adapembandingnya;Bahwa yang menentukan PT.

  Althof Phil Jaya Tekhnik dan saksimendengamya setelah pemeriksaan dipenyidik saja bahwa perusahaantersebut milik Darusman Bin Noto Sudira;Bahwa sebelumnya tidak ada cerita pekerjaan PT.

• pidana kepada Terdakwa Sutramin Alias Min Bin Sardi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada didalam tahanan;
• Menetapkan Barang Bukti berupa:
• 1 (satu) buah Magic Com merk Maspion;
• 1 (satu) buah loudspeaker Audio tekhnik

  pemberatan , yang diaturdalam pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana sebagaimanaDakwaan Penuntun Umum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutramin Alias Min Bin Sardidengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama Terdakwamenjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Terhadap Barang Bukti : 1 (Satu) buah Magic Com merk Maspion;1 (satu) buah alat cetak kue merk Marcato;2 (dua) buah Kuali;1 (satu) buah battery merk Panasonic;satu) buah loudspeaker Audio tekhnik

  terdakwa mengintip ke dalamrumah saksi Alex Wirawan Restu kemudian terdakwa mencari alat untukmencongkel jendela rumah saksi Alex Wirawan Restu sehingga menemukanlinggis yang dipakai terdakwa untuk mencongkel jendela rumah saksi AlexWirawan Restu untuk dapat masuk ke dalam rumah saksi Alex WirawanRestu kemudian setelah di dalam rumah saksi Alex Wirawan Restu terdakwaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 157/Pid.B/2018/PN Dummengambil 1 (satu) buah Magic Com merk Maspion, 1 (satu) buahloudspeaker Audio tekhnik

  Isa kembali bertanya apa yang di bawa dalam goni tersebut kKemudianterdakwa menjawab ini bang karakara kKemudian saksi Fuziono, saksi M.Isa membuka goni tersebut;Bahwa setelah di buka goni tersebut ternyata berisikan 1 (satu) buah MagicCom merk Maspion, 1 (Satu) buah loudspeaker Audio tekhnik, 1 (satu) buahkuali alat cetak kue, 1 (satu) buah alat cetak kue merk Marcato, 2 (dua) buahKuali, 1 (Satu) buah kotak tempat kunci merk Tool Yoyo Box, 1 (satu) buah olirem, 1 (satu) buah alat terapi merk Inek

  beradadi pintu dapur rumah saksi Alex Wirawan Restu terdakwa mengintip ke dalamrumah saksi Alex Wirawan Restu kemudian terdakwa mencari alat untukmencongkel jendela rumah saksi Alex Wirawan Restu sehingga menemukanlinggis yang dipakai terdakwa untuk mencongkel jendela rumah saksi AlexWirawan Restu untuk dapat masuk ke dalam rumah saksi Alex WirawanRestu kemudian setelah di dalam rumah saksi Alex Wirawan Restu terdakwamengambil 1 (satu) buah Magic Com merk Maspion, 1 (satu) buahloudspeaker Audio tekhnik

  Ilsa kembali bertanya apa yang di bawa dalam goni tersebut kemudianterdakwa menjawab ini bang karakara kKemudian saksi Fuziono, saksi M.Isa membuka goni tersebut;Bahwa setelah di buka goni tersebut ternyata berisikan 1 (satu) buah MagicCom merk Maspion, 1 (satu) buah loudspeaker Audio tekhnik, 1 (satu) buahkuali alat cetak kue, 1 (satu) buah alat cetak kue merk Marcato, 2 (dua) buahKuali, 1 (Satu) buah kotak tempat kunci merk Tool Yoyo Box, 1 (satu) buah olirem, 1 (satu) buah alat terapi merk Inek

• ) bulan; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan rekaman CCTVDikembalikan kepada Kantor B4T (balai Besar Bahan dan Barang Tekhnik

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan rekaman CCTVDikembalikan kepada Kantor B4T (balai Besar Bahan dan Barang Tekhnik)melalui saksi Galih Ginanjar. 1 (satu) buah tas ransel warna hitam. 1 (satu) buah topi warna hijau bertuliskan ARMYDirampas untuk dimusnahkan.4.

  secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya, demikianselanjutnya terdakwa juga menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di depan persidangan atas dakwaan yangdisusun secara tunggal sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia terdakwa HARRY MULYANA bin ATENG SUTISNApada hari Senin tanggal 11 Januari 2016 sekitar pukul 16.30 Wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2016 bertempat diruangan Kimia/Mutu (Gedung V) kantor B4T (Balai Besar Bahan danBarang Tekhnik

  mempersingkat putusan ini, maka segala yang termuatdalam berita acara persidangan merupakan sesuatu yang tidak terpisahkan dari putusandan dianggap telah termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, dan dihubungkan adanya barang bukti, maka telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa terdakwa telah ditangkap Polisi karena pada hari Senin tanggal 11 Januari2016 telah melakukan pencurian satu buah printer di Kantor B4T (Balai BesarBahan dan Barang Tekhnik

  penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang dijatuhkan lebihlama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapbkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan rekaman CCTVHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 744/Pid.B/2016/PN.Bdg.Agar dikembalikan kepada Kantor B4T (balai Besar Bahan dan Barang Tekhnik

  ATENG SUTISNA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian *; Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara' selama 6(enam) bulan; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah flashdisk yang berisikan rekaman CCTVDikembalikan kepada Kantor B4T (balai Besar Bahan dan Barang Tekhnik

• Bina Tekhnik yang beralamat di JI. RayaKebaron 46 Ds. Kebaron Kec. Tulangan Kab. Sidoarjo.;Bahwa saksi mengambil ayam dengan cara pada saat saksi bekerja digudang CV. Bhina Tekhnik masuk Shift malam saksi cek kunci gembokgudang penyimpanan ayam potong, yang sebelumnya sudah saksiketahui bahwa kunci gembok tersebut dalam keadaan kendor dan bisadibuka tanopa menggunakan kuncinya, selanjutnya saksi bersama denganSdr.

  ARIZAL ARIS selaku Security CV.Bhina Tekhnik mengetahui saksi pada saat mencuri barang berupakarung plastik yang didalamnya terdapat ayam potong beku dalamkemasan plastic merk SR ( Suci Raharjo) digudang CV. Bhina Tekhnikdan saksi memberinya uang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus riburupiah ) dan Sdr. ARIZAL ARIS tidak melaporkan kepihak CV. BhinaTekhnik atau pihak yang berwenang dan juga ikut mengawasi di pintugerbang.

  Saliman selaku pemilik PT Suci Raharjo ; Bahwa, yang melakukan pencurian adalah karyawan dari Cv Bina Tekhnik salahsatunya bernama Faizal selaku satpam / security; Bahwa cara pelaku saksi tidak mengetahuinya. Namun di dalam gudang terdapattombol darurat di sebelah pintu freezer yang digunakan untuk membuka pintufreezer apabil ada orang yang terkunci di dalam freezer;Bahwa Kerugian PT Suci Raharjo adalah kurang lebih Rp. 770.000.000, (tujuhratus tujuh puluh juta rupiah).;3. Saksi M.

  Bina Tekhnik yang beralamat di JI. Raya Kebaron 46 Ds. KebaronKec. Tulangan Kab. Sidoarjo.; Bahwa saksi mengambil ayam dengan cara pada saat saksi bekerja di gudangCV. Bhina Tekhnik masuk Shift malam saksi cek kunci gembok gudangpenyimpanan ayam potong, yang sebelumnya sudah saksi ketahui bahwa kuncigembok tersebut dalam keadaan kendor dan bisa dibuka tanpa menggunakankuncinya, selanjutnya saksi bersama dengan Sdr.

  Bhina Tekhnik dan saksimemberinya uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dan Sdr. ARIZAL ARIS tidak melaporkankepihak CV.

• Memerintahkan Tergugat menunda pelaksanaan objek sengketa sampai terbitnya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini;

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
• Menyatakan batal Surat Keputusan Rektor Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara (UMSU) Nomor : 3385/KEP/II.3-AU/UMSU/F/2017, Tentang Skorsing Mahasiswa Fakultas Tekhnik

  Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara Atas Nama Muhammad Fachri Zendrato, NPM : 1207230122, tertanggal 24 Oktober 2017;

• Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Rektor Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara (UMSU) Nomor : 3385/KEP/II.3-AU/UMSU/F/2017, Tentang Skorsing Mahasiswa Fakultas Tekhnik Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara Atas Nama Muhammad Fachri Zendrato, NPM : 1207230122, tertanggal 24 Oktober 2017;
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara

  ;Bahwa Objek Gugatan dalam perkara ini adalah, Surat KeputusanRektor Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara (UMSU) Nomor :3385/KEP/II.3AU/UMSU/F/2017, Tentang Skorsing MahasiswaFakultas Tekhnik Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara AtasNama Muhammaf Fachri Zendrato NPM : 1207230142, tertanggal 24Oktober 2017.

  Bersifat KonkritBahwa Surat Keputusan Tergugat a quo telah bersifat konkrit karenanyatanyata dibuat Tergugat tidak abstrak tetapi berwujud SuratKeputusan yang tertulis dan secara konkrit yang menerbitkan SuratKeputusan Rektor Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara(UMSU) Nomor : 3385/KEP/II.3AU/UMSU/F/2017, Tentang SkorsingMahasiswa Fakultas Tekhnik Universitas Muhammadiyah SumateraUtara Atas Nama Muhammad Fachri Zendrato NPM : 1207230142,tertanggal 24 Oktober 2017 ;b.

  Memerintahkan kepada Tergugat untuk menundapelaksanaan Surat Keputusan Rektor Universitas MuhammadiyahSumatera Utara (UMSU) Nomor : 3385/KEP/II.3AU/UMSU/F/2017,Tentang Skorsing Mahasiswa Fakultas Tekhnik UniversitasMuhammadiyah Sumatera Utara Atas Nama Muhammad FachriZendrato NPM : 1207230142, tertanggal 24 Oktober 2017, sampai adaputusan pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap; B. DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

  Menyatakan Batal atau Tidak Sah Surat KeputusanRektor Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara (UMSU) Nomor :halaman 24 dari 66 Putusan PTUN Medan Nomor: 5/G/2018/PTUN.MDN3385/KEP/II.3AU/UMSU/F/2017, Tentang Skorsing MahasiswaFakultas Tekhnik Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara AtasNama Muhammad Fachri Zendrato NPM : 1207230142, tertanggal 24Oktober 2017 ;3.

  Mewajibkan Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan Rektor Universitas Muhammadiyah Sumatera Utara(UMSU) Nomor : 3385/KEP/II.3AU/UMSU/F/2017, Tentang SkorsingMahasiswa Fakultas Tekhnik Universitas Muhammadiyah SumateraUtara Atas Nama Muhammad Fachri Zendrato NPM : 1207230142,tertanggal 24 Oktober 2017;4.

• Umum terhadap permohonanTerdakwa yang menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Bahwa ia terdakwa PARUZI HALIPAH Alias PAK RIZAL Bin (Alm) HALIPAHpada hari Rabu tanggal 25 Oktober 2017 sekitar pukul 12.30 WIB atau padasuatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2017 atau pada suatu waktu padatahun 2017, bertempat di bengkel sepeda motor Tekhnik

  atau pada suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ngabang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah melakukan perbuatan dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Oktober 2017 sekitar pukul 09.00 WIBterdakwa PARUZI HALIPAH Alias PAK RIZAL Bin (Alm) HALIPAH datang kebengkel sepeda motor Tekhnik

  Bahwa kemudian sekitar pukul 12.30 WIB terdakwa datang kembali ke bengkelsepeda motor Tekhnik Motor tersebut, kemudian terdakwa mengatakankepada saksi SUKARDI BOSS SAYA NGETES DULU MOTORNYA dijawabsaksi SUKARDI IYA, kemudian terdakwa menghidupkan sepeda motortersebut dan mengendarai sepeda motor tersebut dan membawanya ke arahjembatan lama sungai landak. setelan mencoba sepeda motor tersebutterdakwa tidak ada kembali lagi ke bengkel tersebut dan saksi SUKARDIsudah berusaha mencari terdakwa dan sepeda

  Perbuatan terdakwa PARUZI HALIPAH Alias PAK RIZAL Bin (Alm) HALIPAHtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa PARUZI HALIPAH Alias PAK RIZAL Bin (Alm) HALIPAHpada hari Rabu tanggal 25 Oktober 2017 sekitar pukul 12.30 WIB atau padasuatu waktu dalam bulan Oktober tahun 2017 atau pada suatu waktu padatahun 2017, bertempat di bengkel sepeda motor Tekhnik Motor yang terletakdi Jalan Pulau Bendu Nomor 19 Dusun Pulau Bendu RT. 001 / RW. 001 DesaHilir

• Menyatakan barang bukti berupa :a) 1 (satu) buah laptop merk ASUS warna hitam ukuran 12 Inch.b) 1 (satu) buah printer warna putin merk HP.c) 1 (satu) buah alat pemotong kertas merk KENKO warna putih.Dirampas untuk Negarad) 1 (satu) buah Handphone merk Vivo warna casing putih.e) 1 (Satu) buah Handphone merk Strowbery warna casing hitam.Dikembalikan kepada terdakwaf) SIUP kecil nomor : 064/2208/PK/IV2002 tanggal 20 Februari 2011,nama perusahaan : UD, CITRA BAGUS TEKHNIK,.g) 1 (satu) buah KK Nomor :

  Selain itu anggota Polresta Sidoarjo jugamenemukan barangbarang atau dokumen palsu yaitu berupa 1 (satu)lembar Surat jin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil nomor : 064/2208/PK/I/2002 tanggal 20 Februari 2011, nama perusahaan : UD, CITRABAGUS TEKHNIK, alamat kantor perusahaan : Lingkungan Semate Kel.Abianbase Kec. Mengwi Kab. Badung atas nama pemilik / penanggungjawab : BAGUS SUSILO alamat JI. Kebo wa Gg.

  Selain itu anggota Polresta Sidoarjo menemukanbarangbarang berupa 1 (satu) lembar Surat jin Usaha Perdagangan(SIUP) kecil nomor : 064/2208/PK/IV2002 tanggal 20 Februari 2011,nama perusahaan : UD, CITRA BAGUS TEKHNIK, alamat kantorperusahaan : Lingkungan Semate Kel. Abianbase Kec. Mengwi Kab.Badung atas nama pemilik / penanggung jawab : BAGUS SUSILOalamat JI. Kebo lwa Gg.

  Bahwa selain barang tersebut didalam rumah terdakwa juga ditemukanbarangbarang berupa : 1 (satu) lembar Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil nomor :064/2208/PK/IV2002 tanggal 20 Februari 2011, nama perusahaan :UD, CITRA BAGUS TEKHNIK, alamat kantor perusahaanLingkungan Semate Kel. Abianbase Kec. Mengwi Kab. Badung atasnama pemilik / penanggung jawab : BAGUS SUSILO alamat JI. Kebowa Gg.

  Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah laptop merk ASUS warna hitam ukuran 12 Inch.1 (satu) buah printer warna putih merk HP.1 (satu) buah alat pemotong kertas merk KENKO warna putih.Dirampas untuk Negara1 (satu) buah Handphone merk Vivo warna casing putih.1 (satu) buah Handphone merk Strowbery warna casing hitam.Dirampas untuk dimusnahkan;1.SIUP kecil nomor : 064/2208/PK/IV2002 tanggal 20 Februari 2011,nama perusahaan : UD, CITRA BAGUS TEKHNIK,,.1 (satu) buah KK Nomor : 3515071752787438 KK