Ditemukan 10162 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-11-2011 — Putus : 14-12-2011 — Upload : 19-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 264/PID.B/2011/PN.SBB
Tanggal 14 Desember 2011 — HAMDAN Als. DAN AK SAMSUDDIN
529
  • M.ZUDDIN "mahal gak", terdakwa menjawab "mahal harganya", dijawab oleh saksiZAKARIA ALS CUBIT AK. M. ZUDDIN "ayo kita jual ke konter alas", terdakwamenjawab "ini biasa dipakaipakai untuk anak kuliahan", dijawab oleh saksiZAKARIA ALS CUBIT AK. M. ZUDDIN "awas jangan kasih tau orangorang nantigue bunuh nanti gue pukul", selanjutnya terdakwa diam mendengar perkataantersebut karena takut, dan melanjutkan perjalanan menuju kecamatan Alas.
    terdakwa "ngapain" saksi jawab "mau lihat bos kerbau, sayamau jual kerbau saya" dijawab oleh terdakwa "iya dah" kemudian merekaberangkat dengan menggunakan sepeda motor honda revo warna hitammilik terdakwa dengan posisi terdakwa didepan selaku pengemudi dansaksi dibelakang selaku penumpang, sesampainya di Desa Tapir Kec.Seteluk saksi menghentikan terdakwa kemudian saksi mengangkat bajudan mengeluarkan laptop terus bertanya kepada terdakwa denganmengatakan "ini apa" dijawab "itu laptop" saksi tanya "mahal
    gak"dijawab "mahal harganya" saksi bilang "ayo kita jual ke konter alas"dijawab "ini biasa dipakaipakai untuk anak kuliahan" saksi bilang "awasjJangan kasih tau orangorang nanti gue bunuh nanti gue pukul", terusterdakwa diam saja kemudian saksi dan terdakwa melanjutkan perjalananke Kec.
    Seteluk terdakwadihentikan oleh saksi ZAKARIA kemudian saksi ZAKARIA mengangkatbajunya dan mengeluarkan laptop terus bertanya kepada terdakwa denganmengatakan "ini apa" terdakwa jawab itu laptop" dijawab "mahal gak"terdakwa jawab "mahal harganya" dijawab "ayo kita jual ke konter alas"terdakwa jawab "ini biasa dipakaipakai untuk anak kuliahan" dijawab "awas jangan kasih tau orangorang nanti gue bunuh nanti gue pukul",terus terdakwa diam mendengar perkataan tersebut karena takut;Bahwa kemudian sesampainya
Register : 20-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 329/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 16 Mei 2017 —
73
  • Tergugat terlalu banyak menuntut kepada Penggugat seperti memintaPenggugat menganti sepeda motor dan mobil Tergugat dengan yanglebih mahal dan lebih bagus;b. Tergugat diketahui menjalin hubungan asamara dengan wanita lainsehingga membuat Penggugat sakit hati;c. Tergugat sering bersikap kasar kepada Penggugat seperti melemparipenggugat dengan gangsing dan sering mencaci maki Penggugatdengan katakata kotor;d.
    2000;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Gubuk Polak Penyayang, Dusun Senyiur, Desa Senyiur,Kecamatan Keruak, Kabupaten Lombok Timur dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNovember 2014 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlalu banyakmenuntut kepada Penggugat seperti meminta Penggugat mengantisepeda motor dan mobil Tergugat dengan yang lebih mahal
    2000;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Gubuk Polak Penyayang, Dusun Senyiur, Desa Senyiur,Kecamatan Keruak, Kabupaten Lombok Timur dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakNovember 2014 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat terlalu banyakmenunitut kepada Penggugat seperti meminta Penggugat mengantisepeda motor dan mobil Tergugat dengan yang lebih mahal
    Dan Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang dekatnya untuk dimintai keterangannyasebagai saksi dimuka sidang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta : Bahwa sejak November 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran11yang disebabkan Tergugat terlalu banyak menuntut kepada Penggugatseperti meminta Penggugat menganti sepeda motor dan mobil Tergugatdengan yang lebih mahal dan lebih
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 81/PID.B/2014/PN.Smp
Tanggal 7 April 2014 — RAHADA Bin SANTAMO
435
  • M2351HB yang tanpa dilengkapi denganSTNK dan BPKB ;e bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Zaini di Desa Lombang,Kecamatan Batangbatang, Kabupaten Sumenep pada tahun 2013 dengan hargaRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut karena murah, karena terdakwapengin mempunyai sepeda motor tetapi kalau membeli sepeda motor yanglengkap harganya mahal ;e bahwa terdakwa telah menanyakan tentang STNK dan BPKBnya kepada Zainitetapi dijawab tidak
    M2351HB, nomor mesindan nomor rangka rusak dari ZAINI dengan harga Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) ;bahwa benar saat terdakwa membeli sepeda motor tersebut tidak ada BPKBnyahanya ada STNKnya ;bahwa benar terdakwa mengetahui kalau membeli sepeda motor yang lengkapharganya mahal ;bahwa benar terdakwa merasa menyesal atas kejadian ini ;Menimbang, bahwa selanjuntnya majelis akan meneliti dan mempertimbangkandari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan oleh terdakwa, apakah terhadapperbuatan
    Tentang unsurkedua : Menimbang, bahwa sebagai telah terungkap di persidangan bahwa terdakwasebelumnya telah mengetahui kalau sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan berupa STNK dan BPKB karena kalau membeli sepeda motor yang lengkapharganya mahal sedangkan terdakwa sangat ingin mempunyai sepeda motor untukkeperluan seharihari, sehingga Majelis berpendapat seharusnya terdakwa dapat mendugakalau sepeda motor tersebut adalah barang dari hasil kejahatan, karena selain tidakdilengkapi
Putus : 26-02-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 386 /PID.B/ 2014/PN.Sbg
Tanggal 26 Februari 2015 — Jhoni Situmorang;
333
  • Patuan Anggi, Kelurahan PancuranGerobak, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga tepatnya di Terminal BusSibolga;e Bahwa pada pertemuan tersebut Terdakwa menceritakan telah menemukansebuah dompet yang berisikan perhiasan emas;e Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta Saksi untuk menjual barangbarangtersebut;e Bahwa karena merasa harga yang ditawarkan Terdakwa tidak terlalu mahal,Saksi membeli emas tersebut dengan harga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);e Bahwa saat Terdakwa menjual emas tersebut ke Toko Emas
    PatuanAnggi, Kelurahan Pancuran Gerobak, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolgatepatnya di Terminal Bus Sibolga;e Bahwa pada pertemuan tersebut Terdakwa menceritakan telah menemukansebuah dompet yang berisikan perhiasan emas; Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta Saksi untuk menjual barangbarangtersebut;e Bahwa karena merasa harga yang ditawarkan Terdakwa tidak terlalu mahal,Saksi Wirahadi membeli emas tersebut dengan harga Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah);e Bahwa saat itu Terdakwa menerangkan emas tersebut
    Patuan Anggi, Kelurahan Pancuran Gerobak, Kecamatan Sibolga Kota,Kota Sibolga tepatnya di Terminal Bus Sibolga;Bahwa awalnya Terdakwa berpurapura meminjam korek api rokok dariSaksi Umar Wirahadi;Bahwa selanjutnya Terdakwa menceritakan telah menemukan sebuah dompetyang berisikan sebuah kalung emas beserta suratnya, selembar uang ringgitMalaysia;Bahwa kemudian Terdakwa meminta Saksi Umar Wirahadi menjual emastersebut;Bahwa karena merasa harga yang Terdakwa tawarkan tidak terlalu mahal,Saksi Umar Wirahadi
Register : 10-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 272/Pid.B/2019/PN Son
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
ERLY ANDIKA, SH
Terdakwa:
LOUIS MATULESSY alias LOIS
2714
  • SOLEMAN SEGET MENA alias SOLE "kawan tidak bisa kaloHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 272/Pid.B/2019/PN SonRp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) terlalu mahal, di dompet saya adaRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kalau mau dan saat itu juga Sdr.SOLEMAN SEGET MENA alias SOLE langsung setuju dengan harga yangditawarkan oleh Terdakwa dengan menjawab iyo sudah kalo begitu ambilsudah dan langsung Terdakwa membeli 1 (satu) unit handphone SamsungJ5 Warna Hitam sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya
    SOLEMAN SEGET MENA alias SOLE kawan tidakbisa kalo Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) terlalu mahal, di dompetsaya ada Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) kalau mau dan saat itu jugaSdr.
Register : 16-03-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 216/Pid.Sus/2016/PN Dps
Tanggal 18 April 2016 — Amin Firman Als. Amin
3523
  • M.Hum tersebut, ternyata ada perbedaan barangmerk dan logo Chanel yang dijual terdakwa yang diduga palsu denganbarang merk Chanel yang asli/original seperti :a Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.b Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.c Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat.
    Jakarta adatoko CHANEL yang mendapatkan iin untukmemperdagangkan merek Chanel, selain toko yangdimaksud tidak ada orang atau badan hukum yangmendapatkan lisensi untuk memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakanmerek CHANEL.= Bahwa merek Chanel sudah terdaftar di daftarUmum merek KementerianHukum dan Ham RIatas nama Chanel SARL dengan sertifikat.= Bahwa perbedaan dari produk Chanel yangOriginal dengan Produk Chanel yang di duga palsuyaitu Untuk produk Chanel yang asli harganyalebih mahal
    Jakartaada toko CHANEL yang mendapatkan ijin untukmemperdagangkan merek Chanel, selain toko yangdimaksud tidak ada orang atau badan hukum yangmendapatkan lisensi untuk memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakanmerek CHANEL.= Bahwa merek Chanel sudah terdaftar di daftarUmum merek KementerianHukum dan Ham RIatas nama Chanel SARL dengan sertifikat.= Bahwa ada perbedaan dari produk Chanel yangOriginal dengan Produk Chanel yang di duga palsuyaitu Untuk produk Chanel yang asli harganyalebih mahal
    M.Humtersebut, ternyata ada perbedaan barang merk dan logo Chanel yang dijualterdakwa yang diduga palsu dengan barang merk Chanel yang asli/originalseperti :Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 216/Pid.B/2016/PN Dps.a Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.b Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.c Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat
    M.Humtersebut, ternyata ada perbedaan barang merk dan logo Chanel yang dijualterdakwa yang diduga palsu dengan barang merk Chanel yang asli/originalseperti :Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat, namunada produk Chanel yang diduga palsu mempunyai sertifikat
Register : 06-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN NEGARA Nomor 25/Pid.B/2017/PN Nga
Tanggal 2 Mei 2017 — - ANAK AGUNG RAI PUTRA SANJAYA alias GUNG RAI;
4511
  • yang artinya dimana dapat handphonetersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalan langsung abe maiGUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalan langsung dibawa kesini, laluterdakwa nanya kude mayah menain yang artinya berapa bayar benerinkemudian dijawab mahal benerin itu.
    Kemudian handphone tersebut terdakwataruh disamping tv kos saksi PUTU JULI ANTARA.Bahwa terdakwa mengambil handphone merk Samsung S4 warna putihtersebut diatas tanpa seijin saksi MADE WIDI ASTIKA, selaku pemiliknyadengan maksud untuk dijual dan uangnya untuk membayar utang namunkarena layar handphone tersebut pecah / retak dan biaya perbaikannya mahal,handphone tersebut belum dijual.Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi MADE WIDI ASTIKA, mengalamikerugian kurang lebih Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah
    Saksi PUTU JULI AGUS ANTARA, Alias JULI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaan ditingkat penyidikan adalah benar adanya;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN NgaBahwa saksi pernah menerima titipan handphone (HP) dari terdakwa, yaitusekitar bulan Oktober 2016 dengan tujuan mau di perbaiki, namun karenabiaya mahal tidak jadi di perbaiki;Bahwa awalnya saksi tidak tahu kalau HP tersebut bermasalah, namunsetelah
    yang artinya dimana dapathandphone tersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalanlangsung abe mai GUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalanlangsung dibawa kesini, lalu terdakwa nanya kude mayah menain yangartinya berapa bayar benerin kemudian dijawab mahal benerin itu.Kemudian handphone tersebut terdakwa taruh disamping televisi kos saksiI PUTU JULI ANTARA;Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan, dan Terdakwatidak ada ijin mengambil HP tersebut;Bahwa niat mengambil HP tersebut
    yang artinya dimana dapathandphone tersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalan langsungabe mai GUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalan langsung dibawakesini, lalu terdakwa nanya kude mayah menain yang artinya berapabayar benerin kemudian dijawab mahal benerin itu.
Register : 26-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN RAHA Nomor 192/Pid.B/2013/PN.Raha
Tanggal 6 Nopember 2013 — SAFARUDIN Alias SAFAR Bin SAFIUDIN
6711
  • Muna ;e Bahwa terdakwa seorang diri memukul saksi korban tanpa menggunakanalat;e Bahwa awalnya saksi sementara melayani pesanan bakso, tibatiba saksimelihat terdakwa datang dan meminta kepada saksi korban untukdibikinkan bakso seharga Rp. 50.000, (lima ribu rupiah) tanpamenggunakan mie dan mie tersebut ditambahkan atau digantikan denganpentolan bakso, akan tetapi saksi korban menolaknya karena harga dagingbakso lebih mahal.
    Muna ;Bahwa terdakwa seorang diri memukul saksi korban tanpa menggunakanalat;Bahwa awalnya terdakwa dalam keadaan mabuk datang ketempatpenjualan bakso korban, kemudian terdakwa meminta kepada saksi korbanuntuk dibikinkan bakso seharga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) tanpamenggunakan mie, dan mie tersebut ditambahkan atau digantikan denganpentolan bakso, akan tetapi saksi korban menolaknya karena harga dagingbakso lebih mahal.
    Muna ;e Bahwa benar terdakwa seorang diri memukul saksi korban tanpamenggunakan alat;e Bahwa benar awalnya terdakwa dalam keadaan mabuk datang ketempatpenjualan bakso korban, kemudian terdakwa meminta kepada saksi korbanuntuk dibikinkan bakso seharga Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) tanpamenggunakan mie, dan mie tersebut ditambahkan atau digantikan denganpentolan bakso, akan tetapi saksi korban menolaknya karena harga dagingbakso lebih mahal.
Register : 11-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN BARABAI Nomor 190/Pid.B/2017/PN Brb
Tanggal 10 Oktober 2017 — - RAHMADI Alias MADI Bin RUSLI
9222
  • yangsedang berjualan di Pasar Barabai menawarkan barang berupa 1 (satu) buahMIXXER merk BEHRINGER dan 1 (satu) buah Power merk AXCLAUDIONseharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), lalu terdakwa bersama saksiAHMAD FAUZAN Alias UZAN langsung melihat barang tersebut di sebuahbengkel yang terletak di Desa Pajukungan, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah, lalu saksi AHMAD FAUZAN Alias UZAN memintaterdakwa untuk membeli barang tersebut namun dengan alasan tidakmembawa uang dan harga terlalu mahal
    sekitar jam 08.00 wita,saksi mendatangi Terdakwa yang sedang berjualan di Pasar Barabai lalusaksi menawarkan barang berupa 1 (satu) buah MIXER merk BEHRINGERdan 1 (satu) buah Power merk AXCLAUDION seharga Rp3.000.000, (tigajuta rupiah), lalu Terdakwa bersama saksi melihat barang tersebut disebuah bengkel yang terletak di Desa Pajukungan, Kecamatan Barabai,Kabupaten Hulu Sungai Tengah, lalu saksi meminta Terdakwa untukmembeli barang tersebut namun dengan alasan tidak membawa uang danharga terlalu mahal
    Barabai lalu iamenawarkan barang berupa 1 (satu) buah MXER merk BEHRINGER dan 1(satu) buah Power merk AXCLAUDION seharga Rp3.000.000, (tiga jutarupiah), lalu Terdakwa bersama saksi AHMAD FAUZAN langsung melihatbarang tersebut di sebuah bengkel yang terletak di Desa PajukunganKecamatan Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah, lalu saksi AHMADFAUZAN meminta Terdakwa untuk membeli barang tersebut namun denganHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 190/Pid.B/2017/PN Brbalasan tidak membawa uang dan harga terlalu mahal
    1 (satu) buahPower merk AXCLAUDION seharga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), laluTerdakwa mau melihat barangnya terlebih dahulu kemudian Terdakwa bersamasaksi AHMAD FAUZAN langsung melihat barang tersebut di sebuah bengkelyang terletak di Desa Pajukungan Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu SungaiTengah, kemudian saksi AHMAD FAUZAN meminta Terdakwa untuk membeliHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 190/Pid.B/2017/PN Brbbarang tersebut akan tetapi Terdakwa dengan alasan tidak membawa uang danharga terlalu mahal
    menawarkan barang berupa 1 (satu) buah MIXER merkBEHRINGER dan 1 (satu) buah Power merk AXCLAUDION sehargaRp3.000.000, (tiga juta rupiah), lalu Terdakwa mau melihat barangnyaterlebin dahulu kemudian Terdakwa bersama saksi AHMAD FAUZANlangsung melihat barang tersebut di sebuah bengkel yang terletak diDesa Pajukungan Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah,kemudian saksi AHMAD FAUZAN meminta Terdakwa untuk membelibarang tersebut akan tetapi Terdakwa dengan alasan tidak membawauang dan harga terlalu mahal
Register : 17-02-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 132/Pid/B/2014/PN.SKY
Tanggal 7 Mei 2014 — JUNAIDI BIN CEK MAT
5316
  • Junaidi nawar tanah dan dijawaboleh saksi korban dimana dia dan dijawab oleh istri saksi korban Magdalena di Lautlalu istri saksi korban disuruh memanggil terdakwa Junaidi lalu pada pukul 17.00 Wibterdakwa Junaidi sedang menemui saksi korban dengan mengatakan ham nak beli tanahku darat dak (Ham mau beli tanah saya tidak didarat) lalu dijawab oleh saksi korban jadiasal akor (jadi asal sepakat) lalu terdakwa Junaidi berkata harganya Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) saja lalu dijawab oleh saksi korban mahal
    igek (mahal nia) saya sanggupRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) lalu terdakwa Junaidi sepakat hargaRp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) lalu saksi korban bertanya kepada terdakwaJunaidi tanah tersebut milik siapa dan dijawab oleh terdakwa Junaidi bahwa tanah tersebutmilik para terdakwa sehingga saksi korban percaya dengan perkataan para terdakwatersebut langsung membayar panjar sebagai tanda jadi sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) lalu keesokan harinya saksi korban
    dijawab oleh saksi korban dimanadia dan dijawab oleh istri saksi korban Magdalena di Laut lalu istri saksikorban disuruh memanggil terdakwa Junaidi ;Bahwa benar lalu pada pukul 17.00 Wib terdakwa Junaidi sedang menemuisaksi korban dengan mengatakan ham nak beli tanah ku darat dak (Hammau beli tanah saya tidak didarat) lalu dijawab oleh saksi korban jadi asalakor (jadi asal sepakat) lalu terdakwa Junaidi berkata harganyaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) saja lalu dijawab oleh saksi korban mahaligek (mahal
    tanah dan dijawab oleh saksi korban dimana dia dan dijawab oleh istri saksikorban Magdalena di Laut lalu istri saksi korban disuruh memanggil terdakwa Junaidi ;Bahwa benar lalu pada pukul 17.00 Wib terdakwa Junaidi sedang menemui saksikorban dengan mengatakan ham nak beli tanah ku darat dak (Ham mau beli tanah sayatidak didarat) lalu dijawab oleh saksi korban jadi asal akor (jadi asal sepakat) laluterdakwa Junaidi berkata harganya Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) saja lalu dijawab olehsaksi korban mahal
    igek (mahal nia) saya sanggup Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) lalu terdakwa Junaidi sepakat harga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) lalu saksi korban bertanya kepada terdakwa Junaidi tanah tersebut milik siapa dandijawab oleh terdakwa Junaidi bahwa tanah tersebut milik para terdakwa sehingga saksikorban percaya dengan perkataan para terdakwa tersebut langsung membayar panjarsebagai tanda jadi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) lalu keesokan harinya saksikorban
Register : 25-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 753/Pid.B/2015/PN. Bdg
Tanggal 30 Juli 2015 — LALUYUDI ARISANDI bin LALUHASIL (Alm.)
222
  • menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan, yangdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Saat Terdakwa kedatangan saksi JAJAT SUDRAJAT Bin DOYI HIDAYA, saat ituTerdakwa ditawari kaset spliter oleh saksi JAJAT SUDRAJAT dengan harga Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) per buahnya, oleh karena Terdakwa mengetahui kalau hargapasaran untuk kaset spliter tersebut adalah jauh lebih mahal
    Telkom Bandung.e Bahwa benar, awalnya saksi JAJAT SUDRAJAT datang menemui Terdakwa danmengatakan kalau temannya yaitu saksi LUKMAN menawarkan kaset spliterkepadanya dengan harga yang sangat murah yaitu Rp. 45.000, (empat puluh limaribu rupiah).e Bahwa benar, oleh karena Terdakwa mengetahui bahwa harga kaset spliter tersebutjauh lebih mahal sehingga Terdakwa setuju untuk membeli kaset spliter yang dijualoleh saksi JAJAT kepadanya.e Bahwa benar, kemudian saksi menjual kaset spliter kepada Terdakwa
Putus : 05-06-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PN FAK FAK Nomor 15/Pid.B/2014/PN.F
Tanggal 5 Juni 2014 — ZOLVINUS KABO
9124
  • Selanjutnya padatanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uang kepada saudara LeonardBurdam sebesar sekitar 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) untukmembeli dua macam obat lagi, dan terdakwa mengatakan bahwa harga obattersebut mahal dan dengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saudara Leonard Burdam, sehinggasaudara Leonard Burdam langsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) sesuai permintaan
    macam obat yang berbeda dengan obat pertama kaliyang dibelikan terdakwa, lalu saksi Leonard Burdam langsungmenyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.600.000, (satu juta enamratus ribu Rupiah) dan kemudian terdakwa menyerahkan obattersebut kepada saksi Leonard Burdam;Bahwa pada tanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uangkepada saksi Leonard Burdam sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi,dan terdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal
    dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapat mempercepatkesembuhan penyakit saksi Leonard Burdam, sehingga saksi LeonardBurdam langsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu Rupiah) sesuai permintaan terdakwa,kemudian terdakwa menyerahkan obat tersebut, tetapi setelahmengkonsumsi obat tersebut saksi Leonard Burdam belummengalami kesembuhan atas penyakitnya;Bahwa setelah itu pada sekitar tanggal 27 April 2013 terdakwakembali meminta uang kepada saksi Leonard
    Selanjutnya padatanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uangkepada saksi sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratusribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi danterdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saksi, sehingga saksilangsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu Rupiah) sesuai permintaanterdakwa, kemudian terdakwa menyerahkan obat tersebut,tetapi
    Selanjutnya pada tanggal 23 April 2013terdakwa kembali meminta uang kepada saksi LeonardBurdam sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi, danterdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saksi Leonard Burdam,sehingga saksi Leonard Burdam langsung menyerahkan uangsebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribuiy31,6, 7",11vir1 ,6, y8 97rer
Register : 25-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1144/Pdt.G/2019/PA.Pwd
Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • Bahwa sebelum Tergugat pulang dari Korea, Penggugat telahmemberitahu kepada Tergugat via telopon bahwa uang kiriman Tergugat telahdipakai untuk membeli mobil bekas Daihatsu Xenia buatan tahun 2014, namunTergugat malah marah marah via telpon pada Penggugat karena harga mobildianggap terlalu mahal, padahal yang nyuruh beli mobil adalah Tergugat;8.
    No 1144/Pdt.G/2019/PA.Pwddianggap terlalu mahal, padahal yang menyuruh beli mobil adalahTergugat;e Bahwa saat ini Tergugat Tergugat pulang kerumah orangtuanya diDusun Tambahmulyo RT. 001 RW. 006 Desa Penganten KecamatanKlambu Kabupaten Grobogan sampai sekarang;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.2.
    tinggal dirumah saksi di Kabupaten Grobogan sekitar 7 Tahun;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikarunia keturunan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan bulanMaret 2019 harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran ;e Bahwa penyebabnya karena uang Tergugat telah dipakai untukmembeli mobil bekas Daihatsu Xenia buatan tahun 2014, namunTergugat marah via telpon pada Penggugat karena harga mobildianggap terlalu mahal
Putus : 29-04-2015 — Upload : 20-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 156/PID.Sus,TPK/2014/PN.SMG.
Tanggal 29 April 2015 — H. ALI SAFUAN BIN ROHMAD (TERDAKWA)
10639
  • digabungkan keSDI;Bahwa sekitar tahun 2008/2009 saksi pernah bertemu dengan terdakwa Ali Safuanpada waktu bertemu tersebut terdakwa menyampaikan keinginannya untukmensertifikatkan tanah balai desa ;Bahwa atas usulan terdakwa tersebut saksi menyetujui hal tersebut sepanjangsertifikat tanah balai desa tersebut diatasnamakan Desa ;Bahwa saat bertemu tersebut terdakwa mengatakan kalau tanah milik desa yangsertifikatnya masih atas nama Ngajo langsung dibalik nama atas nama desa akansulitdan biayanya mahal
    bin ABDULLAH, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pernah menjabat sebagai perangkat desa Karangsari Kec.Cluwak sebagaiSekdes Karangsari sejak tahun 2007 s/d sekarang ; Bahwa tanah balai desa Karangsari dulunya atas nama NGAJO dan sekarangmenjadi atas nama terdakwa ; bahwa dalam rapat sedakah bumi pada saat itu terdakwa mengatakan menurutsaran dari Notaris bilamana tanah balai desa disertifikatkan atas nama desa akansulitdan memakan waktu lama serta biaya mahal
    tersebut di belidengan cara swadaya masyarakat ;Bahwa pada saat rapat sedekah bumi di Balai Desa Karangsari yang dihadiri olehmasyarakat karangsari dan anggota BPD karangsari, terdakwa menyampaikanbahwa tanah desa yang dibanguni Balai Desa dan gedung SD masih atas namaorang lain (Ngtajo), untuk menyelematkan aset desa terdakwa menyamkpaikanbahwa atas saran notaris supaya diatas namakan salah satu perangkat desaterlebih dahulu karena apabila langsung diatas namakan desa prosesnya Sulit danbiayanya mahal
    tersebut di Notaris Susiana Juwana dimanasaksi bekerja sebagai pegawi Notaris Susiana Juwana ;Bahwa pada waktu rapat sedekah bumi baik saksi maupun Notaris Susiana tidakdatang karena saksi tidak diundang oleh Kepala Desa Karangsari (terdakwa) untukmengikuti rapat dan saksi keberatan apabila dalam rapat sedekah bumi tersebutterdakwa menyampaikan atas saran notaris bahwa tanah tersebut supaya diatasnamakan salah satu perangkat desa karena kalau langsung ke atas nama desaprosesnya sulitdan biayanya mahal
    Bahwa pada saat itu tidak ada yang menanyakan tentang kenapa harus dijadikanatas nama Kepala Desa atau perangkat , tapi langsung dijelaskan oleh terdakwakalau tidak diatas namakan perangkatterlebih dahulu biayanya mahal dan lama ;17.Saksi ASMUI, : Pada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi adalah warga desa Karangsari Kecamatan Cluwak kab.Pati Bahwa di desa Karangsari pernah ada rembuk desa dan membahas masalahsertifikat desa Bahwa pada saar rembuk desa tersebut
Register : 24-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 101/PID.B/2014/PN.MTW
Tanggal 8 Mei 2014 — 1. JAYA Bin HATTA 2. BUYUNG Bin BANONG
264
  • untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orangatau lebih secara bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara dan akibat sebagai berikut :Bahwa berawal ketika mereka Terdakwa bertemu dengan saksi Uda(keduanya dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) di jalan Kolonel UntungSuropati (simpang sangrahan) Puruk Cahu dan saat itu saksi UDA berceritahendak membeli 1 (satu) ekor ayam jantan jenis cemani warna hitam milik saksiSUTRISNO Bin ABDULLAH namun harganya terlalu mahal
    Untung SurapatiPuruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu dengan Terdakwa danTerdakwa Il, lalu saksi menceritakan perihal saksi yang hendak membeliayam cemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas,namun karena harga terlalu mahal, saksi tidak punya uang untukmembelinya, sehingga saksi berniat untuk memilikinya;Bahwa saksi lalu membujuk Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengambil 1(satu) ekor ayam jantan jenis cemani warna hitam milik SUTRISNO, danakan mengajak Terdakwa dan Terdakwa
    Kalimantan Tengah Terdakwa bersama denganTerdakwa II telah mengambil ayam jenis cemani;e Bahwa benar awalnya Terdakwa dan Terdakwa II berada di Jalan Kol.Untung Surapati Puruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu denganUDA, lalu UDA menceritakan perihal UDA yang hendak membeli ayamcemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas, namunkarena harga terlalu mahal, UDA tidak punya uang untuk membelinya,sehingga UDA berniat untuk memilikinya;e Bahwa UDA lalu membujuk kepada Terdakwa
    Kalimantan Tengah Terdakwa bersama denganTerdakwa II telah mengambil ayam jenis cemani;Bahwa benar awalnya Terdakwa dan Terdakwa II berada di Jalan Kol.Untung Surapati Puruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu denganUDA, lalu UDA menceritakan perihal UDA yang hendak membeli ayamcemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas, namunkarena harga terlalu mahal, UDA tidak punya uang untuk membelinya,sehingga UDA berniat untuk memilikinya;Bahwa UDA lalu membujuk kepada Terdakwa dan
Putus : 05-06-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 70/Pid.B/2013/PN.KTG
Tanggal 5 Juni 2013 — EMA RORINTULUS
413
  • mencariwarung yang masih buka untuk membeli bensin dengan maksud untukmembakar rumah korban namun karena pada malam itu tidak adawarung yang dibuka akhirnya Terdakwa pulang kerumah dan tidur sekitarjam 08.00 Wita pada pagi hari Terdakwa bangun dan mandi lalu mencaribensin lalu Terdakwa mengambil gelon kecil kemudian berjalan menujuwarung Verry Ongkor untuk membeli bensin sebanyak 5 (lima) liter lalulelaki Verry Ongkor bertanya kepada Terdakwa (Kenapa beli banyak danTerdakwa menjawab persiapan for kalau mahal
    bensin jadi sudah adapersiapan artinya persiapan kalau mahal bensin saya sudah adapersiapan) sehingga pada saat itu lelaki Verry Ongkor mengisi gelon milik3Terdakwa dengan bensin sampai penuh selanjutnya Terdakwamemberhentikan tukang ojek lalu naik di atas motor lalu turun danberjalan kaki menuju ke rumah korban, kemudian terdakwa menaruhgelon yang berisi bensin dan botol coca cola yang juga berisi bensinselanjutnya Terdakwa mengetuk pintu sambil memanggil nama korbandengan cara Terdakwa memanggil
    bensin jadi sudah adapersiapan artinya persiapan kalau mahal bensin saya sudah adapersiapan) sehingga pada saat itu lelaki Verry Ongkor mengisi gelon milikTerdakwa dengan bensin sampai penuh selanjutnya Terdakwamemberhentikan tukang ojek lalu naik di atas motor lalu turun danberjalan kaki menuju ke rumah korban, kemudian Terdakwa menaruhgelon yang berisi bensin dan botol coca cola yang juga berisi bensinselanjutnya Terdakwa mengetuk pintu sambil memanggil nama korbandengan cara Terdakwa memanggil
Putus : 13-08-2012 — Upload : 31-12-2012
Putusan PN LAMONGAN Nomor 230/Pid.B/2012/PN. LMG
Tanggal 13 Agustus 2012 — SENO Bin NARSAM
253
  • kronjot yang ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri;Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitar pukul 13.00 Wibterdakwa membawa keempat ekor kambing tersebut dengan alat yang sama(kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan (selaku pulang/jual belikambing) dan ditawarkan dengan harga tinggi dengan alasan karena sewakuia membelinya mendapatkan harga mahal
    ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri; Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitarpukul 13.00 Wib terdakwa membawa keempat ekor kambing tersebutdengan alat yang sama (kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan(selaku pulang/jual beli kambing) dan ditawarkan dengan harga tinggidengan alasan karena sewaku ia membelinya mendapatkan harga mahal
    ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri;Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitarpukul 13.00 Wib terdakwa membawa keempat ekor kambing tersebutdengan alat yang sama (kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan(selaku pulang/jual beli kambing) dan ditawarkan dengan harga tinggidengan alasan karena sewaku ia membelinya mendapatkan harga mahal
Register : 18-12-2017 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1110/Pid.B/2017/PN Ptk
Tanggal 7 Februari 2018 — Penuntut Umum:
JEREMIA. BIR, SH
Terdakwa:
RISKA RAZAK TANIA alias RISKA binti SURYANTO
2310
  • berniatmembeli pakaian, lalu dari rumah terdakwa berangkat menggunakan sepeda motor Hondabeat warna merah dengan nomor polisi terpasang KB 5856 QZ dan langsung menuju ke butikHelen, sesampainya dibutik Helen terdakwa masuk kedalam dan langsung melihatlihat bajumacan yang akan terdakwa beli namun menurut penjaga toko baju macan tidak ada,sehingga terdakwa melihatlihat baju yang dipajang, saat itu terdakwa tertarik melihat bajusari yang terpajang di butik Helen, namun ketika terdakwa lihat harganya mahal
    terdakwa ada mengambil barangmilik orang lain berupa 1 (satu) helai baju sari warna hitam kombinasi kuning emasdan silver milik toko pakaian tersebut.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan pada hari Rabu tanggal 04 Oktober 2017 sekitarjam 15.00 wib disebuah toko pakaian Helen Butik yang terletak di Jalan KomodorYos Sudarso Kecamatan Pontianak Barat.Sendirian saja.Bahwa terdakwa melakukannya sendirian saja, dan niat terdakwa timbul tibatiba sajasaat terdakwa melihat baju tersebut, namun karena harganya mahal
    Rabu tanggal 04 Oktober 2017 sekitar jam 15.00 wib terdakwa berniatmembeli pakaian, lalu dari rumah terdakwa berangkat menggunakan sepeda motorterdakwa dan langsung menuju ke butik Helen tersebut, sesampainya dibutik Helenterdakwa masuk kedalam dan langsung melihatlihat baju macan yang akan terdakwabeli namun menurut penjaga toko baju macan tidak ada, sehingga terdakwa melihatlihat baju yang dipajang, saat itu terdakwa tertarik melihat baju sari tersebut diatasnamun ketika terdakwa lihat harganya mahal
    Putusan Nomor 1110/Pid.B/2017/PN Ptkada dipajang seketika itu pula terdakwa tertarik dengan baju sari tersebut dan berniatmembelinya, namun ketika melihat harganya baju tersebut terlalu mahal yaitu Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan terdakwa berfikir tidak akan mampuuntuk membelinya, namun karena terdakwa sangat menginginkan baju sari itu,sehingga timbulah niatnya untuk mengambil baju sari tersebut, lalu terdakwapunmencari cara bagaimana bisa mengambil baju tersebut tanpa dilihat
Putus : 12-01-2011 — Upload : 29-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1110/Pid.B/2010/PN.Sda.
Tanggal 12 Januari 2011 — WAWAN SETIAWAN
467
  • Saksi MARSUNI menerangkan;e Kejadian Penipuan terjadi pada hari sabtu tanggal 30 Oktober 2010, sekirajam 17.15 Wib didalam Bus PO Handoyo berada di shelter antilan penumpangjurusan SurabayaDenpasar terminal Purabaya desa Bungurrasih WaruSidoarjo, terdakwa telah menipu korban dengan cara menjual tiket Bus PORandoyo dengan tarip yang seolaholah resmi dan jauh Lebih mahal dari taripresmi kepada korban dan bermaksud untuk menguntungkan diri sendiri;Didalam Bus PO Handoyo terdakwa telah menulis ticket
    Penipuan dilakukan terdakwa Wawan Setiawan pada hari sabtutanggal 30 Oktober 2010, sekira jam 17.15 Wib didalam Bus PO Handoyoberada di shelter antrian penumpang jurusan SurabayaDenpasar terminalPurabaya desa Bungurasih Waru Sidoarjo, terdakwa telah menipu korbanNahuri korban dan bermaksud untuk menguntungkan diri sendiri;Sebelum kejadian saksi Yuniarto dan saksi Bayu di Pos Dishub terminalPurabaya telah dilapori oleh korban telah menipu oleh terdakwa telah menjualticket seharga Rp 170.000, lebih mahal
    Penipuan dilakukan terdakwa Wawan Setiawan pada hari sabtutanggal 30 Oktober 2010, sekira jam 17.15 Wib didalam Bus PO Handoyoberada di shelter antrian penumpang jurusan SurabayaDenpasar terminalPurabaya desa Bungurrasih Waru Sidoarjo, terdakwa telah menipu korbanNahuri korban dan bermaksud untuk menguntungkan diri sendiri;e Sebelum kejadian saksi Yuniarto dan saksi Bayu diPos Dishub terminalPurabaya telah dilapon oleh korban telah menipu oleh terdakwa telah menjualticket seharga Rp 170.000, lebih mahal
Register : 06-06-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 09-08-2014
Putusan PN DOMPU Nomor 64/PID.B/2014/PN.DPU
Tanggal 30 Juni 2014 — - WENI DAMAYANTI
4328
  • di rumah milik Terdakwa; Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atau4setidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM = yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri; Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal
    olehTerdakwa di rumah milik Terdakwa;Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri;Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal
    di rumah milik Terdakwa; Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM = yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri; Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal
    Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwaBahan Bakar Minyak jenis minyak tanah tersebutmerupakan Bahan Bakar Minyak yang disubsidi olehPemerintah untuk kepentingan masyarakat dan bukanuntuk keperluan industri;Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal
    milikTerdakwa, Bahwa dari hasil pembelian minyak tanahtersebut Terdakwa berhasil mengumpul kan sebanyak 7jerigen atau 140 liter yang seharusnya patut diketahuiatau setidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwaBBM jenis minyak tanah tersebut merupakan Bahan BakarMinyak yang disubsidi oleh Pemerintah untuk kepentinganmasyarakat dan bukan untuk keperluan industri, Bahwaselanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjual minyak tanahtersebut ke kioskios kecil di Mataram karena di Mataramharga minyak tanah mahal