mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaPenggugat hingga sekarang dan Tergugat tidak pernah datang menjungukserta tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut; Bahwa Penggugat punya usaha peternakan dan selep padi,penghasilannya lebih dari cukup; Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti baik, dapat dipercaya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama : ANAK , umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2014; Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuholeh Penggugat hingga sekarang; Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah datang menjenguk anakdan tidak pernah memberi nafkah untuk anak, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang muslim yang taat beribadah, berprilakubaik, amanah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bernama ANAK , umur 5 tahun (tanggal lahir 22 April 2010);Bahwa setelah Penggugat bercerai dengan Tergugat, anak tersebut tinggalbersama dengan Penggugat dan diasuh oleh Penggugat;Bahwa setelah bercerai, Tergugat tidak pernah menjenguk anak tersebutjuga tidak pernah memberi nafkah kepada anak tersebut, semua kebutuhanditanggulangi oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Saharuddin telahdikarunial 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

Saharuddin telahdikaruniai 3 (tiga ) orang anakdan salah satu diantaranya masihdibawah umur yaitu Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin; Bahwa Semasa hidupnya almarhum Saharuddin bekerja sebagaiAnggota TNI; Bahwa setahu saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperwalian di Pengadilan Agama adalah untuk mewakili anak tersebutyang masih dibawah umur untuk mengurus gaji terusan almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa selama ini anak tersebut dalam perawatan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai sifat tercela

almarhumSaharuddin bin Said; Bahwa Pemohon dan almarhum Saharuddin bin Said telah bercerai; Bahwa setelah bercerai, almarhum Saharuddin bin Said telah meninggaldunia; Bahwa anakanak Pemohon dengan almarhum Saharuddin bin Said,termasuk Muhammad Varrel Kurniawan bin Saharuddin di bawahpengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurusdengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak memiliki sifat tercela

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon danSudarsono Bin Sutresno anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon;ABD ROZAK BIN ABD.

AKBAR SUHENDAR) dan WULAN FITRIHHENIDAR; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah kakakkandung dari almarhumah SUHAINIK Binti MA'ON yangmerupakan orang tua dari anak tersebut / lbu kandungnya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa selama meninggalnya Suhainik binti Maon dan SudarsonoBin Sutresno anak tersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Pemohon tetap pada permohonannya

dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alasanalasanbukti tertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1,P.2, P3, P4, P5, P.6,P.7 dan P8;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai; Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmBahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, karena masalah ekonomidan Tergugat sekarang masuk penjara karena melakukankriminal;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal terhitung 2 tahun lamanya;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehatiPenggugat akan tetapi Penggugat tetap berkeinginan untukbercerai;Bahwa sepanjang pengetahuan saksi Penggugat punyakemampuan untuk mengurus dua orang anak disamping ituPenggugat juga bekerja;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifat tercela

perlu merasa menang sehingga memandangputus anak dengan pihak yang dinyatakan tidak berhak melakukan hadhanah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebutdiatas serta dikuatkan bukti surat P.4, P.5 dan P.6 maka Majelis Hakimberpendapat, bahwa empat orang anak dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama Safa Mulia Jasmin adalah anak sahPenggugat dengan Tergugat dan selama ini Penggugat yangmengasuh anak tersebut dengan baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang mengakibatkan anak menjadi terlantar;Halaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.BtmMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa pada saat ini Penggugat sebagai ibukandungnya tidak terbukti telah melakukan perbuatan tercela yangberakibat dicabut hak hadhonahnya, maka demi menjamin kemaslahatananakanak tersebut, Penggugat patut diberi hak untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut.

sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa setahu saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya; Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksi sebelum isterinya melahir telah pergi duluandan pergi sewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa setahu saksi sejak kedua orang tua anak tersebut pergi,Pemohon selaku nenek anak tersebut yang merawat danmengasuhnya;Bahwa setahu saksi Pemohon ada merawat dan mengasuh anaktersebut, sama dengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri;Halaman 5 dari 12, Penetapan Nomor: 0052/Pat.P/2017/PA.Ppg Bahwa setahu saksi Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat,dan Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

danmereka berdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarangtidak adalagi kabar beritanya; Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan; Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya; Bahwa Pemohon ada merawat dan mengasuh anak tersebut, samadengan mengasuh dan merawat anaknya sendiri; Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, danPemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulan;Bahwa dansekarang tidak diketahui lagi keberadaannya dan merekaberdua tidak ada lagi di kampung dan sampai sekarang tidak adalagikabar beritanya;Bahwa sebelum isterinya melahir telah pergi duluan dan pergisewaktu anaknya masih berumur 3 bulan;Bahwa sejak kedua orang tua anak tersebut pergi, Pemohon selakunenek anak tersebut yang merawat dan mengasuhnya sepertimengasuh dan merawat anaknya sendiri;Bahwa Pemohon beraktivitas baik dan bermasyarakat, dan Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan ; Bahwa dari laporan Sdr.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan, akhirnya perbuatan Terdakwa H.TASLIM ZEIN.

Srijanto Tjokrosudarmoselaku Ketua Umum APWI, dan mengingat pula menurut saksi ahli bahasa saksiahli MARYANTO, M.HUM karena adanya kata (agak) (menjiwai preman), dalamhal ini belum dapat dikategorikan sebagai sifat dari katakata sebenarnya yangdimaksud dengan arti kata Preman sehingga katakata agak Preman in casuadalah belum sempurna dapat diartikan menjadi kata kerja menganggapNISTA, HINA, TERCELA atau menista, ditambah pula arti kata Preman yangmengasumsi dari bahasa Inggris dengan kata Free man

pertengkaran, yang penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu pulang larutmalam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dansemenjak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;e Bahwa Penggugat adalah sangat bertanggungjawab dalam mengasuh anaknya dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

perselisihan danpertengkaran dan yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan dan jugaTergugat sering pulang larut malam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tiga bulan yanglalu ;e Bahwa Penggugat adalah perempuan yang bertanggungjawab dalam mengurus anaknyadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa penyebab perselisihan dan perengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering pulang larut malam dan juga Tergugat tidak jujur dalam masalah keuanganrumah tangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 bulan yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga ; Bahwa Penggugat adalah sangat layak mendidik dan mengasuh anaknya karena belum pernahmelakukan perbuatan tercela ; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat

child), termasuk kepentingan terbaik bagi anak adalahkelangsungan perkembangan fisik dan mental anak, pendidikan anak di masa depan ;Menimbang, bahwa secara normatif berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam hak pemeliharaan anak yang belum mumayyiz berada pada ibunya, sehingga MajelisHakim dengan mempertimbangkan kondisi masa depan anak akan mempertimbangkankan halhal yang muncul di persidangan, dimana anaknya tersebut masih dalam kondisi baikbaik sajadan tidak ada indikasi perilaku tercela

p dan t, perempuan umur 11tahun; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak yang bernamaAnak p dant, dipelihara oleh Tergugat, namun Tergugat pernah berjanjikalau anak tersebut sudah dewasa boleh dipelihara oleh Penggugat; Bahwa Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalampemeliharaan Tergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik danTergugat tidak melarang apabila Penggugat ingin membawa anaktersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat menyatakan anak yang bernama Anak p dan t tinggalbersama Tergugat, Tergugat selalu menjaganya dengan baik dan penuh kasihsayang, dan bantahan tersebut dikuatkan pula oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat menyayangi anaktersebut dan selama berada dalam pemeliharaan Tergugat anak tersebutdijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidak melarang apabila Penggugatingin membawa anak tersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan tercela

alasan atau aturan hukum yang sah menunjukan bahwapemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi Anak dan merupakanpertimbangan terakhir ;Menimang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanabahwa anak berada dalam pemeliharaan Tergugat selaku ibunya dan anaktersebut telah terawat dengan baik serta Tergugat tidak pernah melarangHal.9 dari 16 hal.Put.No.0356/Pdt.G/2016/PA.Ptkapabila Penggugat ingin membawa anak tersebut bersama Penggugat sertaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalam pemeliharaanTergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidakmelarang apabila Penggugat ingin membawa anak tersebut pergi bersamaPenggugat serta Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela;. Anak Penggugat dan Tergugat saat ini sekolah di Pontianak;. Saat ini Penggugat belum menikah lagi dengan orang lain dan Penggugattinggal bersama saksi di Singkawang;.

dengan Penggugat bernama PENGGUGAT, saksi mengajar diTK tempat anaknya sekolah, saksi sebagai gurunya, anaknya bernama ANAKPERTAMA;Bahwa saksi juga kenal dengan Tergugat, karena Tergugat pernah menjemputanak ke sekolah tempat saksi mengayjar, saksi tidak kenal namanya;Bahwa setahu saksi, yang sering menjemput anak adalah Penggugat dan kadangkadang Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sangat perhatian terhadap anaknya, tidakpernah berlaku kasar;Bahwa saksi tidak pernah melihat adanya sifat tercela

bahwa unsur formil sebagai alatbukti dipandang telah terpenuhi dan dapat diterima ;Menimbang, bahwa tentang materi kesaksian saksi sebagaimana terurai di atas,yang pada pokoknya menerangkan bahwa anak Penggugat yang bernama ANAKPERTAMA saat ini tinggal bersama Tergugat, dijemput Tergugat dari sekolahnya tanpasepengetahuan Penggugat, sejak saat itu sampai adanya acara perpisahan disekolah, anaktersebut tidak pernah masuk sekolah, Penggugat sebagai seorang ibu punya sifat yang baik,tidak punya sifat tercela

Penggugat dan Teregugat sudah bercerai;e Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai seorang anak bernama ANAKPERTAMA lahir 26 Maret 2006 (masih dibawah umur/belum mumaiyiz);;e Bahwa anak yang bernama ANAK PERTAMA saat ini tinggal bersama Tergugat,dijemput dari sekolahnya (TK Fanola Kids) tanpa sepengetahuan Penggugat;e Bahwa sejak anak tinggal bersama Tergugat tidak ada niat baiknya untuk mengantaranak kepada Penggugat, anak sering dititip sama orang tuanya;e Bahwa Penggugat tidak mempunyai prilaku buruk/tercela

dengan anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa anak yang bernamaANAK PERTAMA lahir tanggal 26 Maret 2006 (bukti P.3), dikategorikan belumHal.9 dari 12 hal, Put.No.972/Pdt.G/2012/PA.Pdg10mumaiyiz atau masih berada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) danPasal 156 huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah, pada diriPenggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela

Feby Azhar adalah anak kandungPemohone Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;e Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohone Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh

Feby Azhar adalah anak kandungPemohon ;Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh karena

Feby Azhar adalah anak kandung Pemohon; setujuPemohon yang menjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang ayah yangsehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakapdalam memelihara dan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengarPemohon melakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telahmendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Pemohon mengajukanpermohonan wali adalah untuk menjual tanah, oleh karena anak tersebut masihdi bawah umur sehingga belum bisa bertindak

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.SrBahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur;Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat beribadah danramah terhadap masyarakat sekitarnya dan bertanggung jawab;Bahwa para Pemohon sebagai petani;Bahwa almarhum Haryanti sebelumnya bekerja di perusahaan

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.SrBahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur;Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat beribadah danramah terhadap masyarakat sekitarnya dan bertanggung jawab;Bahwa para Pemohon sebagai petani ;Bahwa almarhum Haryanti sebelumnya bekerja di perusahaan

Nomor 0030/Pdt.P/2019/PA.Sr Bahwa Haryanti telah meninggal pada tanggal 31 Desember 2018karena sakit dan suaminya Trimanto, juga telah meninggal padatanggal 6 Desember 2018 karena sakit; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakHaryanti dan Trimanto yang bernama Asti Eristina dan AlvaroOektaviano yang masih dibawah umur; Bahwa para Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa para Pemohon adalah orang muslim dan taat

adalah terikat hubungan suami istri sah;Bahwa dalam perkawinan para Pemohon mempunyai anak bernamaHariyanti dan telah menikah dengan Trimanto;Bahwa anak para Pemohon Hariyanti telah meninggal 31 Desember 2018dan suaminya Trimanto juga telah meninggal pada tanggal 6 Desember2018;Bahwa anak para Pemohon Haryanti dan suaminya Trimanto mempunyai 2orang anak bernama Eristiana dan Alvaro Asri Garmindo yang masihdibawah umur;Bahwa para Pemohon seorang muslim yang taat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuanPenggugat dan Penggugat yang selalu membayar hutang Tergugat;oe Tergugat sering melakukan perbuatan tercela seperti mencuri,Hal. 2 dari 12 Hal. Put. No. 1387/Pdt.G/2020/PA.Pwrbahkan pernah masuk penjara selama 7 (tujuh) bulan karena kasuspencurian;5.

No. 1387/Pdt.G/2020/PA.Pwr2.tersinggung tidak segan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) seperti memukul, mendorong Penggugat, Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPenggugat yang selalu membayar hutang Tergugat, Tergugat seringmelakukan perbuatan tercela seperti mencuri, bahkan pernahmasuk penjara selama 7 (tujuh) bulan karena kasus pencurian; Bahwa hingga saat ini Penggugat dan Tergugat terus hidupberpisah rumah selama 5 bulan tanpa ada komunikasi; Bahwa saksi

tinggal di rumahorang tua Tergugat dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan damai namun saat ini mulai tidak harmonis dan terjadiperselisinan disebabkan Tergugat menjadi temperamen, mudahtersinggung tidak segan melakukan kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) seperti memukul, mendorong Penggugat, Tergugatmempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat danPenggugat yang selalu membayar hutang Tergugat, Tergugat seringmelakukan perbuatan tercela

secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidakpernah hadir.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada dasarnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan terjadi perselisihankarena Tergugat menjadi temperamen, mudah tersinggung tidak seganmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) seperti memukul,mendorong Penggugat, Tergugat mempunyai banyak hutang tanpasepengetahuan Penggugat dan Penggugat yang selalu membayar hutangTergugat, Tergugat sering melakukan perbuatan tercela

Yunus Azis dan dari keluarga Pemohontidak ada yang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya;bahwa Pemohon terampil dalam menjaga anakanaknya dengan buktibahwa anakanaknya tersebut semuanya dipelihara dengan baik, sehat dantetap bersekolah dan Pemohon juga tidak boros; bahwa sepengetahuan saksi Pemohon seharihari berkelaukan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; banhwa Pemohon beragama Islam;2.

hartawarisan dari almahum suaminya, yang akan dialihnkan kepada anakanaknya; bahwa saksi mengetahui keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anaknya yang bernamaFahry;bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya karenaanakanaknya tersebut sejak ayahnya meninggal telah dipelihara denganbaik, sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidak boros; bahwa saksi tahu Pemohon beragama Islam, berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

No 271/Pdt.P/2019/PA.Smn Fachry Nasywan Hakiki sejak sebelum meninggalnya Mochamad Yunus Azissampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon terampil dalam menjaga anakanaknya dengan bukti selainPemohon beragama Islam, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela juga anakanaknya tersebut dipelihara dengan baik, sehatdan tetap bersekolah meskipun suaminya telah meninggal dan Pemohonjuga tidak boros serta keluarga dari almarhum Mochamad Yunus Azis dandari keluarga

melangsungkan pernikahan, berada di bawah kekuasaanwali, dan berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Undang Undang No. 1 tahun 1974 jo.Pasal 107 ayat (4) Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebutatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, terampil dalam memelihara anak, beradat istiadatbaik, tidak pernah berurusan dengan polisi, maupun tidak pernah melakukanperbuatan tercela

kini telah berumur 7tahun;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama Tergugatselama 6 (enam) bulan namun kemudian dikembalikan kepada Penggugatkarena tidak ada yang mengurus anak tersebut;Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup untuk memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela

mengetahui sendiri bahwa semula rumahtangga Penggugat danTergugat rukun harmonis hingga dikaruniai seorang anak lakilaki yang bernamaXXXXXX yang kini telah berumur 7 tahun, anak tersebut sebenarnya lebih dekatdengan Penggugat selaku ibunya dan anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat, bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan cara bergotongroyong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidak mempunyai sifat dankarakter tercela

Putusan No.341/Pdt.G/2011/PA.JP12= Bahwa xxxxxx pernah tinggal bersama Tergugat selama 6 bulan namunkemudian dikembalikan kepada Penggugat karena tidak ada yang mengurusanak tersebut;= Bahwa anak tersebut sebenarnya lebin dekat dengan Penggugat selakuibunya;= Bahwa Penggugat sangat menyayangi anak tersebut dan Penggugatsanggup memelihara dan membiayai anak tersebut yaitu dengan carabergotong royong bersama keluarga Penggugat, juga Penggugat tidakmempunyai sifat dan karakter tercela yang mampu mempengaruhipertumbuhan

Oleh sebab itu. tuntutan Penggugat pada petitum 3 dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa secara sosiologis Tergugat telah merebut anakterasebut dari Penggugat, dan menghalanghalangi Penggugat menemui anaktersebut pada hal anak tersebut secara psikologis lebin dekat dengan Penggugat,sementara itu pada sisi lain Penggugat dalam kondisi sehat jasmani rohani dantidak mempunyai sifat atau sikap tercela, juga Penggugat mempunyai kepribadianyang baik dan penyayang anak, disamping itu Tergugat pemabuk dan

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 50.000, ( lima puluhribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan No. 0508/Pdt.G/2015/PA.Ptk.Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak Penggugat danTergugat dipelihara oleh Penggugat;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik dan sangat menyayangi anakPenggugat dan Tergugat tersebut serta Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;e Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, Tergugat pernah satukali datang dan membawa anak Penggugat dan Tergugat tersebut pergi,kemudian dikembalikan lagi kepada Penggugat namun Tergugat tidakmemberi nafkah

Bahwa Penggugat dan Tergugat ketika menikah telah dikaruniai seorang anakperempuan yang bernama ANAK P DAN T; Bahwa Penggugat dan Tergugat bercerai tahun 2014; Bahwa semula anak yang bernama ANAK P DAN T dipelihara oleh Penggugatsebagai ibunya; Bahwa Penggugat bersikap baik dan sangat menyayangi anaknya serta Penggugattidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat pernah dibawa oleh Tergugat, namun sekarangsudah dikembalikan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan

keterangan saksi tersebut diperoleh faktabahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah bercerai tahun 2014 sertatelah mempunyai anak yang bernama ANAK P DAN T dan Penggugat adalah bersikapbaik serta sangat menyayangi anaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela ;Menimbang, bahwa Pasal berdasarkan pasal 105 huruf a dan pasal 156 huruf aKompilasi Hukum Islam, hak hadlanah atas anak yang belum mumayiz atau belumberumur 12 tahun ada pada ibunya ;Menimbang bahwa mengenai tuntutan

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Pemohon meninggal dunia, satu orang anaktersebut diasuh oleh Pemohon selaku ibu kandungnya;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Wali atas 1 (satu) orang anak yang belumdewasa bernama YulianabintiAsmudji, umur 15 tahun;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.0179/Pdt.P/2019/PA.DpkBahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;e Bahwaselama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;e Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian,yaitu untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dankewajiban anak tersebut dari ayah kandungnya yang telahmeninggal dunia;Bahwaselanjuitnya

BahwaPemohontelahmenikahdenganseoranglakilakibemamaAsmudji binYusufpadatanggal1 7 September 1979; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 2013karena sakit; BahwaPemohon bermaksud mengurus Penetapan Wali atas 1 (satu)orang anak yang belum dewasa bernama YulianabintiAsmudji; Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya tersebut denganbaik; Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;2.2.

Penetapan No. 0054/Pdt.P/2018/PA.LK Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon membenarkan dan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut.Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon menyatakan tidakmengajukan buktibukti lain lagi;Bahwa

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukmelengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karena anak yang Nomor 2masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup membayarpinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi pasal 51 ayat (2