Memang ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi jarang terjadi.Penggugat sering salah persepsi, meskipun demikian saya berusahamembangun komunikasi yang baik dengan penggugat agar rumah tanggasaya tetap sakinah mawaddah warahmah; Tidak ada manusia yang sempurna, manusia adalah tempatnya salahdan khilaf. Allah maha mengetahui lagi maha bijaksana.

Saya jelaskan bahwa karena emosi membuat saya khilaf dankejadian tersebut merupakan musibah dalam rumah tangga saya, tetapikakak dan saudara dari penggugat berpendapat bahwa sudah terjaditalak 3, sehingga hubungan antara saya dengan penggugat sudah tidakbisa diperbaiki lagi.

Bahwa benar akibata perobuatan terdakwa saksi korban mengalami lukabengkak /memar pada bagian hidung , kening dan dibawah matasebelah kiri ; Bahwa benar terdakwa emosi dan khilaf atas perbuatannya .

Memang Tergugat pernah khilaf mengucapkan bisa berpisah kalau tidakHal. 3 dari 19 hal. Putusan Nomor 2921/Pdt.G/2016/PA.BLsaling menghormati dan menghargai pendapat (dengan harapanPenggugatmau merubah sikap dan bisa jadi teladan sebagai seorang Ibu); Tidak benar Tergugat memulangkan Penggugat kepada orangtuanya(malahan waktu pulang ke orangtuanya sempat dihentikan dan dihalangitapi Penggugat tidak mau menghiraukan dan meninggalkan Tergugatselama 1 tahun;5.

juga tidak mau diajak pindah jualan dari pasar GambarWonodadi ke Tulungagung;Bahwa Penggugat tidak mau diajak kembali hidup rukun oleh Tergugatkata Tergugat bahwa Tergugat curiga Penggugat dengan lakilaki lainsebab tibatiba Penggugat pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat memasrahkan Penggugatkepada orangtuanya namun Tergugat pernah cerita kepada saksi kalauTergugat pernah emosi/khilaf

Putusan Nomor 2921/Pdt.G/2016/PA.BLnasehat orang tua dan arahan keluarga, dan mementingkan pekerjaanya, benarTergugat pernah khilaf mengucapkan bisa berpisah kalau tidak salingmenghormati dan menghargai pendapat (dengan harapan Penggugat maumerubah sikap dan bisa jadi teladan sebagai seorang Ibu) akan tetapi tidak benarTergugat memulangkan Penggugat kepada orangtuanya bahkan waktuPenggugat pulang ke rumah orangtuanya sempat dihentikan dan dihalangi olehTergugat tetapi Penggugat tidak mau menghiraukan

sekarang sudah pisah tempattinggal 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan sejak Penggugat pulang ke rumahorangtuanya karena Penggugat ingin usaha di pasar Gambar Wonodadi dantidak mau diajak Tergugat usaha di Tulungagung, saksi tidak tahu persismasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugattidak pernah terlihat bertengkar tetapi Tergugat juga pernah mengatakankepada saksi pertama bahwa Tergugat merasa kalau Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain dan Tergugat pernah khilaf

Lumajang pada tanggal 14 Mei2013;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya yang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksamadiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi/para Penggugat dalam memori kasasi tersebut pada pokoknyaialah:KEBERATAN PERTAMA :Judex facti lalai dan khilaf

Selanjutnya kepada kuasa Penggugatdisampaikan pemberitahuan isi putusan pada hari Senin tanggal 6 Agustus2012, dan kuasa Penggugat mengajukan banding atas putusan PengadilanAgama tersebut pada tanggal 23 Agustus 2012, dengan demikian tenggangwaktu yang diberikan undangundang telah terlewati.Bahwa judex facti telah lalai dan khilaf karena dalam menghitungtenggang waktu mengajukan banding tetap menghitung hari libur, secaraberturutturut dapat diuraikan sebagai berikut :e Senin, 6 Agustus 2012Kuasa

/ Cuti Bersama Hari Raya ledul Fitri 1433 He Kamis/ 23 Agustus 2012Para Penggugat menyatakan banding serta membayar biaya perkarapemeriksaan tingkat banding melalui Kepaniteraan Pengadilan AgamaLumajangBahwa dari uraian di atas, permohonan dan pernyataan banding yang diajukanoleh Para Penggugat/Para Pembanding melalui kuasanya masih dalamtenggang waktu mengajukan permohonan banding, karena jatuh tempo masabanding secara berturutturut jatuh pada hari libur.KEBERATAN KEDUA :Judex facti lalai dan khilaf

perkara gugatan tersebutsecara absolut bukan kewenangannya untuk memeriksa dan mengadili sertamemutuskan pokok gugatan tersebut, maka bilamana demikian halnya, karenajawaban Majelis Hakim harus memutuskan perkara a quo tanpa harusmenunggu proses jawabmenjawab, pembuktian pihak pihak yang bersengketabaik saksi maupun bukti tertulis dst. sudah dapat dijatuhnkan putusan sela danmerupakan putusan mengakhiri pemeriksaan perkara;KEBERATAN KETIGA :Dalam membuat Surat Putusan, judex facti telah lalai dan khilaf

Putusan Nomor 721 K/Ag/2015ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa judex facti telah salah/keliru/khilaf dalam menerapkan hukum padapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Palembang yangmenyetujui dan mengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan AgamaPalembang menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaPalembang, yaitu tidak menerapkan Pasal 162 R.Bg/Pasal 136 HIR,khususnya

menyatakan bahwaPengadilan Agama Palembang berwenang mengadili, dan memerintahkankedua belah pihak melanjutkan pemeriksaan pokok perkara;Bahwa hal tersebut tidak dilakukan oleh Pengadilan AgamaPalembang karena pada saat Para Pemohon Kasasi mengajukan Duplikpada hari Kamis, tanggal 1262014, ternyata Pengadilan AgamaPalembang tidak menjatuhkan Putusan Sela terlebih dahulu, tetapi justrulangsung memeriksa buktibukti surat yang diajukan oleh Kuasa TermohonKasasi;Bahwa judex facti telah salah/keliru/khilaf

UndangUndang Nomor 50/2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 7/1989 Tentang Peradilan Agama tersebut, maka Peradilan Agamahanya berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara bagiorangorang yang beragama Islam;Bahwa judex facti telah salah/keliru/khilaf dalam menerapkan hukum padapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Palembang yangmenyetujui dan mengambil alih Pertimbangan Hukum Pengadilan AgamaPalembang menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaPalembang, yaitu

Putusan Nomor 721 K/Ag/2015lebih dahulu diajukan di Pengadilan Negeri Klas 1A Khusus Palembang dansampai saat ini perkaranya masih di tingkat Kasasi;Bahwa Judex Facti telah salah/keliru/khilaf dalam menerapkan hukum padapertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Palembang yangmenyetujui dan mengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan AgamaPalembang menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaPalembang, yaitu pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan AgamaPalembang pada Putusan halaman 59

Judex Juris telah khilaf tidak memeriksa alasan kasasi mengenaiputusan Judex Facti yang lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkanoleh peraturan perundangundangan;Dalam doktrin Hukum Acara Perdata kelalaian memenuhi syaratsyaratyang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian tersebut dengan batalnya putusan.

Judex Juris telah khilaf dan melakukan suatu kekeliruan yang nyatadengan tidak mempertimbangkan sama sekali keberatan dalam kasasibahwa Judex Facti salah menerapkan hukum atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya dan melanggar hukum yang berlaku;1.

Judex Juris telah nyatanyata khilaf karena tidak memeriksakeberatan kasasi tentang Judex Facti salah atau keliru dalampenerapan hukum Putusan;Dalam Putusannya Judex Facti mempertimbangkan danmenyatakan Tergugat/Pembanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat, akantetapi tidak merincikan atau menjelaskan klasifikasi perbuatanmelawan hukum apa dan mengakibatkan kerugian apa.

Judex Juris telah khilaf tidak memeriksa keberatan kasasi bahwaJudex Facti yang menilai bahwa "Sertifikat Hak Miliksebagaimana tersebut diatas tidak mempunyai kekuatan berlakumengikat" adalah melampaui kKewenangannya, karena sertifikatsertifikat tersebut telah diuji dan sah berdasarkan Putusanputusan sebagaimana 135, T36, T37, T38 dan T39;Judex Juris khilaf karena ternyata tidak memeriksa danmempertimbangkan keberatan kasasi bahwa Judex Facti tidakmempertimbangkan Bukti T43, T44 dan T45.

Putusan yang dimohon PK telah mengabulkan suatu hal yang tidak dituntutatau lebih daripada yang dituntut;Judex Juris Mahkamah Agung Tingkat Kasasi telah khilaf tidak memeriksakeberatan kasasi bahwa Judex Facti telah memutus melebihi dari tuntutanatau memutus terhadap hal yang tidak dituntut;Bahwa dalil gugatan Penggugat (posita) dan tuntutan (petitum) sertaPutusan dalam Putusan Pengadilan Negeri Jayapura tanggal 10 Desember2007 Nomor: 17/PDT.G/2007/PNJPR yang dikuatkan oleh Judex FactiPengadilan

Bahwa kekhilafan atau kekeliruan telah terjadi dari akibat disepakatinyakesepakatan bersama antara Penggugat dan Tergugat tersebut, oleh karenapara pihak khilaf tentang halhal yang pokok dari apa yang diperjanjikanatau tentang sifatsifat yang penting dari barang yang menjadi obyekHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor : 160/PDT/2015/PT.PBRKesepakatan/Perjanjian itu, kekhilafan tersebut sangat nyata sehinggaseandainya Penggugat tidak khilaf mengenai halhal tersebut, ia tidak akanmemberikan persetujuannya

Penggugat dalam memoribandingnya tertanggal 01 September 2015, No.: 48/Pdt.G/2014/PN.Tbk padapokoknya : Bahwa Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum seutuhnyadari alat bukti yang diajukan para pihak dimuka persidangan dan KuasaPembanding berpendapat bahwa terdapat ada kehilafan apabila kehendakPembanding/semula Penggugat pada waktu membuat surat kesepakatan bersamaa quo dipengaruhi kesan atau pandangan yang palsu sebagaimana dimaksuddalam uraian dalam memeori banding, sehingga seandainya tidak khilaf

Surabaya pada tanggal 16 Maret 1985 ;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; e Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu mendaftarkan dicatatan sipil suami saksi salah memasukkan data dalam persyaratanuntuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahansuami saksi karena khilaf

1985 ; e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonannya adalah untukmemperbaiki nama Pemohon sebagaimana yang tertuang dalam AktaKelahirannya; Penetapan No. 525/Pdt.P/2014/PN.Sbye Bahwa didalam Akta Kelahiran nama Pemohon tertulis Ima Kustarisedangkan yang sebenarnya adalah Imah Kustari ;e Bahwa kekeliruan tersebut terjadi karena pada waktu saksimendaftarkan di catatan sipil saksi salah memasukkan data dalampersyaratan untuk memperoleh Akta dan kesalahan tersebut benarbenar kesalahan saksi karena khilaf

Pengadilan NegeriKupang dalam penetapannya tidak membingkai dengan nilai rule of law yangbenar, sehingga terjerumus pada penafsiran dan pemahaman yang salah;Keberatan Ketiga:Bahwa Hakim dalam pertimbangan hukumnya pada halaman (3 baris ke 28(dua puluh delapan) Penetapan Nomor 155/Pdt/P/1990/PN Kpg, tanggal 10September 1990 yang mengatakan tentang semua harta warisan seperti tanahdan lainlain, dimana hal tersebut di atas telah membuktikan bahwa HakimPengadilan Negeri Kupang dalam penetapannya telah khilaf

Keberatan Keempat:Bahwa tindakan Hakim Pengadilan Negeri Kupang yang telah memutus danmengabulkan permohonan Pemohon dalam penetapan tersebut jelasjelastelah melanggar hukum dan menunjukkan bahwa Hakim Pengadilan NegeriKupang telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata;Doktrin Hukum menurut Prof. Dr.

tanggal 2 Oktober 1984, yang mengatakan:Alasan Peninjauan Kembali dapat dibenarkan karena Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti baru yang bersifat novum, Permohonan PeninjauanKembali diterima dan Putusan Mahkamah Agung/Pengadilan yang dimohonkanPeninjauan Kembali dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan dan Judex Facti (Pengadilan Negeri) telah salah dan khilaf

maka para Pemohon Peninjauan Kembali/para Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Peninjauan Kembali untukmengabulkan dailildalil keberatan yang diajukan oleh paraPemohon Peninjauan Kembali/para Penggugat di dalam memoripeninjauan kembali untuk seluruhnya;Kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata (Sesuai dengan Pasal 67 huruf fUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985);I..1 Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf

Untuk terselenggaranya tertiod administrasi pertanahan ;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirumenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya didalam putusannya pada huruf c halaman 69, yang menyatakansebagai berikut:c.

S.Sumardikarta (Termohon Peninjauan kembali/Tergugat I) yangdinyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik tersebut dandianggap tidak sah, sehingga terbukti menurut hukum paraPemohon Peninjauan Kembali/oara Penggugat merupakanpemilik yang sah;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirumenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya didalam putusannya pada huruf d halaman 70, yang menyatakansebagai berikut :d.

,dimana Judex Juris harus mengambil putusan denganmendasarkan putusannya pada alatalat bukti yang diaturdalam ketentuan tersebut, dengan demikian Judex Juris telahkhilaf dan keliru dalam menerapkan hukum, maka paraPemohon Peninjauan Kembali/para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim peninjauan kembali untuk mengabulkan dalildalil keberatan yang diajukan oleh para Pemohon PeninjauanKembali/para Penggugat dalam memori peninjauan kembaliuntuk seluruhnya;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf

/para Penggugat di dalam memori peninjauan kembaliuntuk seluruhnya;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirudalam menerapkan suatu hukum dalam pertimbanganhukumnya di dalam putusannya, karena Judex Juris samasekali tidak mempertimbangkan perbuatan atau tindakan TurutTermohon Peninjauan Kembali/Turut Tergugat Il yang telahmenerbitkan sertifikat tanpa dasar kepemilikan hak tanah yangsah ke atas nama Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat ,dan terakhir Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat

denganistrinya yang bernama NELLY MARCIA SUABAT pada tanggal 08 November 2003yang di karuniaim anak sebanyak 2 (dua) orang, kemudian pada hari Senin tanggal14 September 2015 sekira pukul 11.00 Wib, saat terdakwa sedang berada didalamrumah bersama istri terdakwa dan kedua anak terdakwa, biasanya terdakwa melihatHandphone istri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa mingguterakhir ini, istri terdakwa selalu mengantongi Handphonenya dan terdakwa merasacuriga, saat itu istri terdakwa khilaf

Batu Bara,Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri terdakwa Nelly Marcia BrSijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanya Terdakwa melihat handphoneisteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa minggu terakhir iniisteri saksi selalu mengantongi handphonenya, dan Terdakwa merasa Curiga,pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkan handphonenya diatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya dan membukanya, disitu Terdakwa melihat danmembaca isi sms dari Sembiring;Bahwa kemudian Terdakwa

Batu Bara,Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri Terdakwa yang bernamaNelly Marcia Br Sijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanya Terdakwa melihathandphone isteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa mingguterakhir ini isteri saksi selalu mengantongi handphonenya, dan Terdakwamerasa curiga, pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkan handphonenyadiatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya dan membukanya, disituTerdakwa melihat dan membaca isi sms dari Sembiring;Bahwa kemudian

Air Putin Kab.Batu Bara, Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri Terdakwa yangbernama Nelly Marcia Br Sijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanyaTerdakwa melihat handphone isteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namunbeberapa minggu terakhir ini isteri saksi selalu mengantongi handphonenya,dan Terdakwa merasa curiga, pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkanhandphonenya diatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya danmembukanya, disitu Terdakwa melihat dan membaca isi sms dari Sembiring

Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat, yang keseluruhan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan sebagai berikut : Point 1 dan 2 benar; Point 3 benar bertengkar; Point 3.a tidak benar karena Tergugat tidak pernah memukul Penggugat meskipunbertengkar; Point 3.b benar pernah berkata menyakiti seperti balon tetapi Tergugat khilaf

; Point 3.c benar Tergugat cemburu; Point 3.d benar; Point 3.e tidak benar; Point 4 benar pernah mengucapkan cerai kepada Penggugat karena Tergugat khilaf; Point 5 benar Tergugat pergi dari rumah karena Tergugat diusir oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk menghadirkan saksi dan padasidangsidang berikutnya Tergugat tidak pernah lagi

Bahwa kalau benar pertimbangan judex facti, lalu dimana rasa keadilannya,sekaligus disebabkan judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan dankeliru atau khilaf atas penilaian terhadap dalildalil keberatan PemohonKasasi pada saat peradilan tingkat pertama, baik jawaban pertama danduplik serta buktibukti otentik dari Tergugat/Pembanding atau PemohonKasasi pada tingkat Pengadilan Negeri Surabaya perkara a quo ;5.

Bahwa oleh karena itu, maka putusan judex facti yang tidakmempertimbangkan alasanalasan Tergugat pada saat di tingkat PengadilanNegeri Surabaya yang telah keliru dan khilaf, sudah barang tentu harusdibatalkannya oleh Majelis Hakim Agung dan mengabulkan permohonankasasi Pemohon Kasasi ini ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke. 1 ,2, 3, 4, 5 dan 6.bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenahanya merupakan ulangan dari alasanalasan

jam 15.40 Wib dihalam depan rumah saksiKUMIL YADI BIN PAWI tepatnya dijalan Sumatera Rt.02 Rw 01Kel.Gunung Ibul Kec.Prabumuih Timur kota Prabumulih; Bahwa Terdakwa memukul saksi KUMIL YADI BIN PAWI dengan sebilahbambu sebanyak 1 (Satu) kali dengan tangan kanan Terdakwa; Bahwa Terdakwa memukul saksi KUMIL YADI BIN PAWI karena saksiKUMIL YADI BIN PAWI sedang mengegas motor yang melintasi rumahTerdakwa, sedangkan saat itu istri Terdakwa dalam keadaan sedangsaksit parah sehingga Terdakwa kesal dan khilaf

YADI BIN PAWI selama initidak ada selisih faham sebelumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiyaan ringan ;Menimbang, bahwa , perbuatan Terdakwa tidak membuat saksi KUMILYADI BIN PAWI mengalami cedera serius, Saksi KUMIL YADI BIN PAWI masihbisa beraktifitas seperti biasa;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa dilakukan karena Terdakwamerasa kesal dan khilaf

(PERTAMA)Mahkamah Agung kasasi telah khilaf serta melakukan kekeliruan yangnyata karena telah mempertimbangkan masalah fakta yang tidak tunduk padahukum acara pemeriksaan kasasi. Sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf fUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, sebagaimanatelah dirubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004:1.

(KEDUA)Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf atau melakukan kekeliruan yangnyata telah mempertimbangkan buktibukti yang tidak tunduk pada hukumacara pemeriksaan kasasi:3. Bahwa sumber kehilafan Hakim selanjutnya adalah bahwa Majelis HakimAgung telah mengabulkan seluruh permohonan kasasi dari PemohonHalaman 10 dari 16 hal. Put.

(KETIGA)Mahkamah Agung Kasasi telah khilaf serta melanggar hukum, olehkarena mempertimbangkan bukti yang dijadikan alasan pokok sebagaipertimbangan kepemilikan pada hal bukti tersebut adalah beruypa foto copy;6.

Bahwa Majelis Hakim Agung Kasasi dalam putusannya telah dengansangat yakin berkesimpulan bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan(tanah milik, atau bukan tanah garapan/tanah negara), pertimbangan inidapat diperhatikan dalam halaman 16 bait 30 sampai dengan halaman 17dari bait 1 sampai dengan 4;Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung ternyata telah khilaf karena tidakpernah memperhatikan dan menilai dengan cermat bukti P.1 yang berupafoto copy tanpa asli yakni surat keterangan luran Pembayaran pajak pipilNomor

Bahwa Peradilan Tingkat Pertama telah khilaf sama sekali karena tidakmempertimbangkan substansi tuntutan provisi Pembanding / Penggugatyang menghentikan dan melarang Para Terbanding / Tergugat, untukmelakukan perbuatan yang mengatasnamakan KUD Buana Tambun, sejakproses persidangan dimulai hingga adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.

Idrus Rajak karena mereka mengetahui bahwasemakin keliru memahami aturan perundangundangan, sehinggamenyatakan Pengadilan Negeri telah khilaf dan lalai mencermati gugatanPembanding;4. Bahwa menurut Terbanding / Tergugat Keputusan yang telah diambilPengadilan Negeri Tolitoli sudah benar, karena proses persidangan yang dijalan menyita waktu yang panjang kurang lebin empat bulan sebanyak 15 kalipersidangan;5.

korban sehingga anak korban merasa kesakitan lalu terdakwamelakukan perbuatan layaknya suami istri dengan menggerakan penisnyakeluar masuk vagina anak korban secara berulangulang hingga 30 (tigapuluh) menit namun anak korban tidak mengetahui apakah terdakwamengeluarkan sperma didalam atau diluar vagina anak korban, Setelahterdakwa merasa puas kemudian terdakwa membuka ikatan tangan anakkorban dan lakban yang menutup mulut anak korban sambil terdakwa berkatakepada anak korban aku minta maaf, aku khilaf

keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020, sekira jam 19.30 WIBbertempat di Jalan Raden Imba Kusuma depan lapangan PORASKelurahan Beringin Raya Kecamatan Kemiling Bandar Lampung Terdakwatelah mengambil handphone milik Saksi Jesika yang dijepitkan diantaratelinga kiri dan helmnya dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 1007/Pid.B/2020/PN Tjk Bahwa Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesika tersebutkarena khilaf

berteriak Maling.. maling, lalu Karena Saksi Jesika berteriakkemudian datang beberapa warga sekitar membantu Saksi Jesika danmemegangi Terdakwa dan tidak lama kemudian datang seorang Polisiberpakaian dinas membantu mengamankan Terdakwa dan Terdakwadibawa ke Polsek Tanjungkarang Barat guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar pada saat itu Saksi Jesika mengalami Iluka, handphonemilik Saksi Jesika rusak, pecah karena terjatuh;Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

dari Terdakwa, sedangkan yang dimaksud denganSengaja yaitu. pelaku mengetahui dan menghendaki perbuatan yangdilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Dimiliki menurut MajelisHakim adalah mememperlakukan sesuatu barang seperti halnya seorangpemilik;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan melawan hak berdasarkanpenjelasan Pasal 362 KUHP adalah bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum: Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

mencoba menggodanya dengan berkata Adeek, akan tetapiSaksi Jesika mempercepat laju sepeda motornya, lalu Terdakwa punkembali memepet sepeda motor Saksi Jesika dari sisi sebelah kiri, setelahpersis berada di samping Saksi Jesika, Terdakwa langsung merampashandphone smartphone Saksi Jesika yang dijepitkan diantara telinga kiridan helmnya dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa, dan berhasilmenguasai handphone milik Saksi Jesika; Bahwa benar Terdakwa mengambil handphone milik Saksi Jesikatersebut karena khilaf

namun terdakwa tidak membalas sms saksi Mei.Selanjutnya sekira bulan Maret 2019 terdakwa kembali menghubungisaksi Evi dengan mengatakan kirimlah duit itu kak, biar tau dimanaposisi motor tu aku gadaikan lalu dijawab saksi Evi Kau permainkankakak ya dan dijawab terdakwa Maaflah kak, aku khilaf dan dijawabsaksi Evi Kau bukan khilaf, tapi sengaja lalu terdakwa mematikanHP nya.Selanjutnya sekira bulan April 2019 terdakwa kembali mempermaikansaksi Evi dengan menghubungi saksi Evi yang mana mengatakanKirimlah

namun terdakwa tidak membalas sms saksiMei.Bahwa selanjutnya sekira bulan Maret 2019 terdakwa kembalimenghubungi saksi Evi dengan mengatakan kirimlah duit itu kak,biar tau dimana posisi motor tu aku gadaikan lalu dijawab saksiEvi Kau permainkan kakak ya dan dijawab terdakwa Maaflah kak,aku khilaf dan dijawab saksi Evi Kau bukan khilaf, tapi sengajalalu terdakwa mematikan HP nya.Bahwa selanjutnya sekira bulan April 2019 terdakwa kembalimempermaikan saksi Evi dengan menghubungi saksi Evi yang manamengatakan

rasa keadilan sebagaimana mestinyasehingga pembuktian atas asas hukum pidana untuk tercapainya kebenaranmateriil tidak tercapai;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.78/Pid.B/2013/PT.PLG tersebut menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 21Mei 2013 402/Pid.B/2013/PN.PLG yang tidak berdasarkan analisa dari faktafakta hukum yang sebenarnya terungkap di persidangan, juga tidak objektif.Bahwa dalam amar putusannya mengenai Kesimpulan Majelis Hakim,Pengadilan Negeri Palembang telah khilaf

Judex Facti tidak mempertimbangkan tentangperilaku aparat kepolisian yang menganiaya PEMOHON KASASI dalamputusannya;KEBERATAN IIIBahwa Majelis Hakim telah khilaf sebagai hakim untuk berbuat adil,berimbang;Bahwa sesungguhnya majelis hakim banding melakukan pemeriksaanulang terhadap perkara banding yang dimohonkan, Judex Facti sama denganmajelis hakim Pengadilan Negeri yang sama sekali tidak mempertimbangkannota pembelaan (pledoi) dari PEMOHON KASASI Kamaluddin Bin Imronserta saksi ade charge yang

Pidana, hampir semua ahli Hukum Pidanamenyatakan prinsipprinsip sebagai berikut : Bahwa seseorang yang dipandangsebagai pelaku itu tidak boleh didasarkan pada suatu anggapan akan tetapi haltersebut harus dibuktikan (daderschaf wood met veroet het moet stoods ardenbewezen);Bahwa oleh karena unsur Pasal 351 (1) KUHP tidak terpenuhi dan tidakterbukti maka PEMOHON KASASI KAMALUDIN BIN IMRON haruslahdibebaskan dari dakwaan dan tuntutan Pasal tersebut (Vrysvraag);KEBERATAN VBahwa Majelis Hakim telah khilaf