Mutiara Kencana untuk pekerjaan pengadaan Perabot/Bangkukuliah Fakultas Ekonomi UNRI, sedangkan yang datang menghadap Panita untukpekerjaan Pengadaan Perabot Gedung Dekanat Faperika UNRI adalah MuhammadAli (almarhum) selaku Direktur CV.

Pekerjaan Pengadaan Perabot/Bangku Kuliah Fakultas Ekonomi UniversitasRiau dengan pagu dana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);15. Pekerjaan Pengadaan Perabot Dekanat Faperika Universitas Riau dengan pagudana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);16. Pekerjaan Pengadaan Perabot/Bangku Kuliah FISIP Universitas Riau denganpagu dana Rp. 150.000.000. (seratus lima puluh juta rupiah);17.

Medika Prima untuk pekerjaan pengadaan Perabot/Bangku Kuliah FisipolUNRI dan perusahaan milik saksi Albi Budiman selaku Direktur CV. Mutiara KencanaHal. 17 dari 47 hal. Put. No. 537 K/Pid.Sus/2013untuk pekerjaan pengadaan Perabot/Bangku kuliah Fakultas Ekonomi UNRI, sedangkanyang datang menghadap Panita untuk pekerjaan Pengadaan Perabot Gedung DekanatFaperika UNRI adalah Muhammad Ali (almarhum) selaku Direktur CV.

(seratus lima puluh juta rupiah);Pekerjaan Pengadaan Perabot/bangku kuliah FISIP Universitas Riau denganpagu dana Rp. 150.000.000.

saksi hartono dan saksi hartono mengatakan arus untukpekerjaan perabot saya besar dan saya tidak ada vang dan terdakwamengatakan meteran yang harus saksi hartono pakai di perabot menggunakan10.600 watt vangnya sebesar Rp. 18.000.000, (Delapan belas juta rupiah) dan jikasaksi hartono setuju maka terdakwa bisa mengadakan meteranya dikarenakanterdakwa bekerja selaku pemasang instalasi kemudian 3 (tiga) hari setelah ituterdakwa kembali datang ke rumah saksi hartono dan terdakwa menanyakankepada saksi

saksi hartono dan saksi hartono mengatakan arus untukpekerjaan perabot saya besar dan saya tidak ada vang dan terdakwamengatakan meteran yang harus saksi hartono pakai di perabot menggunakan10.600 watt vangnya sebesar Rp. 18.000.000, (Delapan belas juta rupiah) dan jikahalaman 4 dari 18.Ptsn.No.01/Pid.B/2017/PN.PWw.saksi hartono setuju maka terdakwa bisa mengadakan meteranya dikarenakanterdakwa bekerja selaku pemasang instalasi kemudian 3 (tiga) hari setelah ituterdakwa kembali datang ke rumah saksi

milim saksi, lalu saat itu saksi mengatakan jika harusuntuk pekerjaan perabot saksi tersebut besar dan vang tidak ada;bahwa saat itu ALI mengatakan jika meteran yang harus saya pakaimenggunakan 10.600 Watt agar terpenuhi untuk kebutuhan alatalat / mesinkerja saksi, dan jika saya setuju maka ALI menggandakan meterannya, lalu saatitu saksi mengatakan kepada ALI berusaha dulu untuk mencarikan vangnyadikerenakan berdasarkan keterangan ALI vang untk meteran 10.600 Wattsebesar Rp. 18.000.000, (Delapan

NUR, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; bahwa bulan Desember 2014 terdakwa datang ke rumah saksi hartono di JalanSimpang Sari Lembah Subur Kelurahan Ukui Satu Kecamatan Ukui KabupatenPelalawan dengan menawarkan meteran PLN (Perusahaan Listrik Negara) untukpekerjaan perabot saksi hartono dan saksi hartono mengatakan arus untukpekerjaan perabot saya besar dan saya tidak ada vang dan terdakwamengatakan meteran yang harus saksi hartono pakai di perabot menggunakan10.600 watt vangnya sebesar

saksi Hartonodan saksi hartono mengatakan arus untuk pekerjaan perabot saya besar dansaya tidak ada vang dan terdakwa mengatakan meteran yang harus saksihartono pakai di perabot menggunakan 10.600 watt uangnya sebesar Rp.18.000.000, (Delapan belas juta rupiah) dan jika saksi hartono setuju makaterdakwa bisa mengadakan meteranya dikarenakan terdakwa bekerja selaku pemasang instalasi; bahwa benar kemudian 3 (tiga) hari setelah itu terdakwa kembali datang kerumah saksi Hartono dan terdakwa menanyakan

Setelahterdakwa sampai di gudang kayu tersebut terdakwa kemudian duduk dan ngobrolngobrol dengan dengan pekerja yang ada digudang kayu perabot tersebut. Sekirapukul 11.00 Wib terdakwa kembali kerumahnya di Balai Gadang Nagari KotoLaweh Kecamatan X Koto.

Padapukul 18.35 Wib terdakwa sampai di gudang kayu perabot milik saksi korbankemudian terdakwa melihat situasi disekeliling gudang tersebut sangat sepi dangelap namun didalam gudang kayu tersebut diterangi oleh lampu listrik.

Kemudian setelah sampai dirumahtimbul keinginan terdakwa untuk kembali kegudang perabot tersebut untukmengambil mesin serta alat pertukangan yang telah terdakwalihatsebelumnya;Bahwa pada pukul 17.20 Wib terdakwa pergi kembali dengan berjalan kakimenuju gudang kayu perabot milik saksi koroban dengan membawa palu yangada pengait pakunya;Bahwa dalam perjalanan terdakwa menemukan sebuah karung berwarna putihkombinasi biru bertuliskan ASNYL lalu terdakwa mengambil dan membawakarung tersebut;Bahwa pada

pukul 18.35 Wib terdakwa sampai di gudang kayu perabot miliksaksi korban kemudian terdakwa melihat situasi disekeliling gudang tersebutsangat sep!

Kemudian setelah sampai dirumah timbul keinginanterdakwa untuk kembali kegudang perabot tersebut untuk mengambil mesin sertaalat pertukangan yang telah terdakwa lihat sebelumnya;Menimbang, bahwa pada pukul 17.20 Wib terdakwa pergi kembali denganberjalan kaki menuju gudang kayu perabot milik saksi korban dengan membawapalu yang ada pengait pakunya, dalam perjalanan terdakwa menemukan sebuahkarung berwarna putih kombinasi biru bertuliskan ASNYL lalu terdakwa mengambildan membawa karung tersebut.

Bahwa Saksi melihat Tergugat membanting perabot rumah apabiladitegur oleh Penggugat, bila Tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk.Hal. 4 dari 16 Putusan Nomor 596/Pdt.G/2018/PA.Lbt.2.2.Bahwa selain itu.

Saksi melihat Tergugat membanting perabot rumahapabila ditegur oleh Penggugat, bila Tergugat pulang ke rumah dalamkeadaan mabuk. Selain itu Tergugat tidak memberikan nafkah, Saksi Ilmengetahui karena yang memenuhi kebutuhan Penggugat dan anakanaknya,dan bila Tergugat memberikan uang kemudian diambil kembali.

SedangkanSaksi II menerangkan bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sering minumminuman beralkoholhingga mabuk, dan Tergugat membanting perabot dalam rumah dan jugaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat.

, karena Tergugat mengusir Penggugatdengan mengeluarkan pakaian dan perabot milik Penggugat dari rumah,Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalhingga saat ini.

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena Tergugat seringminumminuman beralkohol hingga mabuk, dan apabila ditegur Tergugatmalah merusak perabot di dalam rumah.4.

PENAWAR BIN ABDUL HARIS : e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2015 sekira pukul 02.30 WIBbertempat di dalam Usaha Perabot Kayu Milik saksi Taufik Bin M. Nasirtepatnya digampong Lada Kec. Mutiara Timur Kab.

AMRIADI BIN BURHANUDDIN :12Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2015 sekira pukul 02.30 WIBbertempat di dalam Usaha Perabot Kayu Milik saksi Taufik Bin M. Nasirtepatnya digampong Lada Kec. Mutiara Timur Kab.

Fajar Riski Bin Usman :Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2015 sekira pukul 22.00 Wibterdakwa pergi ke tempat Usaha Perabot milik sdra. Taufik Bin M. Nasirdisana sudah ada teman terdakwa yaitu sdra. Taufik Bin M. Nasir dan sdra.Muhammad Imran Bin Abubakar kemudian terdakwa mengajak sdra.Muhammad Imran Bin Abubakar dan sdra. Taufik Bin M.

Muhammad ImranBin Abubakar menyerahkan uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)setelah selesai menggunakan Narkotika Jenis Shabu tersebut kemudianterdakwa keluar dari tempat perabot tersebut ;Bahwa saksi bersama dengan terdakwa menuju dayah Pesantren di GampongRambong Kec. Mutiara Timur Kab.

Selanjutnya sekira pukul 02.30 Wibsaksi bersama dengan terdakwa datang ke tempat Perabot tersebut dan padasaat ingin menggunakan Narkotika Jenis Shabu saksi beserta 3 (tiga) temansaksi langsung ditangkap oleh Aparat Kepolisian Polsek Mutiara Timur.Selanjutnya saksi dan 3 (tiga) teman saksi lainnya beserta barang buktilangsung dibawa ke Polsek Mutiara Timur untuk di proses lebih lanjut ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2015 sekira pukul 02.30 WIBbertempat di dalam Usaha Perabot Kayu Milik terdakwa

Bahwa sejak tahun 2010 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena: Tergugat sering minum minuman keras yang memabukkan danpulang sampai larut malam; Tergugat disaat mabuk sering marah kepada Istri dan sukamenghancurkan perabot rumah tangga; Tergugat suka bertindak kasar kepada Penggugat misalnya seringmemukul, menendang; Tergugat sering berkata ingin menceraikan Penggugat;5.

Saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minumankeras namun saksi pernah melihat Tergugat pulang dalam keadaan mabuk.Saksi juga tidak pernah melihat Tergugat menghancurkan perabot rumahtangga, saksi hanya melihat pecahan perabot rumah tangga seperti piring,Halaman 10 dari 19 hlm. Putusan Nomor 0057/Pdt.G/2018/PA Ad.gelas dan dispenser saat berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat, danmenurut Penggugat pecahan perabot tersebut karena dihancurkan Tergugatsaat dalam keadaan mabuk.

Menurut Penggugat, perabot yangberhamburan tersebut disebabkan oleh Tergugat yang menghancurkannya dimalam hari dan waktu itu Tergugat dalam keadaan mabuk.

Saksi pertama tidak pernah melihat Tergugat minumminuman keras, saksi juga tidak pernah melihat Tergugat merusak perabot,tidak juga pernah melihat Tergugat memukul Penggugat namun saksi pernahmelihat Tergugat pulang dalam keadaan mabuk. Saksi juga pernah melihatpecahan perabot rumah tangga seperti piring, gelas dan dispenser yangHalaman 11 dari 19 hlm. Putusan Nomor 0057/Pdt.G/2018/PA Ad.menurut Penggugat, pecahan tersebut akibat dihancurkan Tergugat yang dalamkeadaan mabuk.

Saksi jugapernah melihat perabot rumah tangga yang berhamburan dan menurutPenggugat, perabot yang berhamburan tersebut diakibatkan oleh Tergugatyang menghancurkan dan dalam keadaan mabuk juga.

ARI menurunkan saksi ALAMSYAH di pinggirjalan sejauh kurang lebin 20 meter dari Ruko Zona Perabot. Selanjutnyaterdakwa bersama sdr.

A Yani Ruko Zona Perabot No. 111213Rt. 17 Rw. 04 Kel. 7 Ulu Kec. SU. Palembang.

Yani Ruko Zona Perabot No. 111213 Rt. 17Rw. 4 Kel. 7 Ulu Kec. SU.

Yani Ruko Zona Perabot No. 111213 Rt. 17 Rw. 4Kel. 7 Ulu Kec. SU.

milik Terdakwa.Bahwa sesampainya di Kedai Perabot milik Terdakwa, Petugas Kepolisiankemudian bertemu dengan Saksi Hadwar Als Dewar yang sedang duduk diteras Kedai Perabot milik Terdakwa dan bermaksud untuk memesan kursisekolah pada Terdakwa, selanjutnya Petugas Kepolisian yakni Saksi BennyReja, Saksi Samsul Hamu, Saksi Angga Mufajar bersama dengan SaksiHadwar Als Dewar dan Saksi Sutomi (Selaku ketua lingkungan setempat)langsung naik ke lantai 2 (dua) dan menemukan Terdakwa berada di dalamsebuah

milik Terdakwa di RT.003/RW.003 Desa Tanjung Kecamatan Koto Kampar Hulu Kabupaten Kampar,selanjutnya sekitar pukul 10.45 WIB petugas bersama dengan Saksi Sutomi(selaku ketua lingkungan setempat) datang ke Kedai Perabot milikTerdakwa.

Bahwa sesampainya di Kedai Perabot milik Terdakwa, Petugas Kepolisiankemudian bertemu dengan Saksi Hadwar Als Dewar yang sedang duduk diteras Kedai Perabot milik Terdakwa dan bermaksud untuk memesan kursisekolah pada Terdakwa, selanjutnya Petugas Kepolisian yakni Saksi Bennyhalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2019/PN Bkn.Reja, Saksi Samsul Hamu, Saksi Angga Mufajar bersama dengan SaksiHadwar Als Dewar dan Saksi Sutomi (Selaku ketua lingkungan setempat)langsung naik ke lantai 2 (dua) dan menemukan

milik Terdakwa di Desa TanjungKecamatan Koto Kampar Hulu Kabupaten Kampar, selanjutnya sekitar pukul10.45 WIB petugas bersama dengan Saksi Sutomi (Selaku ketua lingkungansetempat) datang di Kedai Perabot milik Terdakwa dan bertemu denganSaksi Hadwar Als Dewar yang sedang duduk di teras Kedai Perabot milikTerdakwa dan bermaksud untuk memesan kursi sekolah pada Terdakwa.Kemudian Petugas Kepolisian yakni Saksi Benny Reja, Saksi Samsul Hamu,Saksi Angga Mufajar bersama dengan Saksi Hadwar Als Dewar dan

24 dari 35 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2019/PN Bkn.Terdakwa di Desa Tanjung Kecamatan Koto Kampar Hulu Kabupaten Kampar,selanjutnya sekitar pukul 10.45 WIB petugas bersama dengan Saksi Sutomi(selaku ketua lingkungan setempat) datang di Kedai Perabot milik Terdakwadan bertemu dengan Saksi Hadwar Als Dewar yang sedang duduk di terasKedai Perabot milik Terdakwa dan bermaksud untuk memesan kursi sekolahpada Terdakwa.

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar akhir bulan September 2015 yanglalu karena saat itu Penggugat kedatangan tamu untuk menagih hutang kepadaTergugat karena Tergugat membeli perabot rumah tangga oleh karena Penggugatmerasa tidak pernah dibelikan perabot rumah tangga oleh Tergugat dan setelahditelusuri oleh Penggugat dan ternyata Tergugat membelikan perabit rumah tanggatersebut untuk WANITA sehingga membuat Penggugat tanpa banyak berfikir lagiPenggugat langsung memarahi Tergugat hingga

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan 15 hari, disebabkan karenasebelumnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahnyaTergugat mempunyai hubungan dengan perempuan lain yang bernamaWANITA berasal dari Desa dan selain itu Penggugat kedatangan tamuuntuk menagih hutang Tergugat karena pembelian perabot rumah tangga,namun kenyataanya Tergugat membeli perabot rumah tangga untukperempuan tersebut (WANITA) oleh karena hal

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan 15 hari, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat mempunyai hubungandengan perempuan lain yang bernama WANITA berasal dari Desa danselain itu Penggugat kedatangan tamu untuk menagih hutang Tergugatkarena pembelian perabot rumah tangga, namun kenyataanya Tergugatmembeli perabot rumah tangga untuk perempuan tersebut (WANITA) olehkarena hal tersebut mereka bertengkar

hingga sekarang sudah selama sekitar 1 bulan 15hari lamanya;3 Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan permasalahan sebelumnya Penggugat danTergugat sering bertengkar masalahnya Tergugat mempunyai hubungan denganperempuan lain yang bernama WANITA berasal dari Desa dan selain itu Penggugatkedatangan tamu untuk menagih hutang Tergugat karena pembelian perabot

rumahtangga, namun kenyataanya Tergugat membeli perabot rumah tangga untukperempuan tersebut (WANITA) oleh karena hal tersebut mereka bertengkar dansetelah bertengkar Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan hingga kinitelah terjadi pisahan selama bulan 15 hari. ;4 Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sudahpernah diusahakan damai oleh keluarga Penggugat;5 Bahwa Majelis Hakim telah berusaha semaksimal menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan

Perabot rumah tangga (17 jenis);Menimbang, bahwa Tergugat dalam =jawabannya telahmembantah sebagian dalil dalil Penggugat tersebut denganalasan sebagai berikut:1. Bahwa Tergugat tidak bersedia memberikan mutah karenasudah terjadi perceraian dan nafkah iddah Tergugatsanggup memberikan sebesar Rp. 200.000, (dua ratusribu) rupiah) ;2.

Bahwa uang yang besarnya masing masing Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) telah Tergugatlunasi sebelum perceraian, uang Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) Tergugat tidak mengetahuinya,dan uang Rp. 14.500.000, (empat belas juta lima ratusribu) rupiah) telah dibayar lunas oleh ibu' Tergugatkepada Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui perabot perabotyang diperoleh dalam perkawinan berupa sebagai berikut: 1 (satu) set meja makan (6 buah kursi); 1 (satu) set lemari hias jepara

Bahwa perabot perabot rumah tangga yang berada didalam rumah objek perkara tersebut, yang jumlah danjenisnya sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat,10terhadap perabot perabot tersebut sebagiannya telahdiakui oleh Tergugat dan juga telah dilengkapi denganpersidangan atau pemeriksaan setempat sehingga telahditemui di tempat barangbarang tersebut, oleh karenahasil pemeriksaan bernilai pembuktian, makaberdasarkan pengakuan Tergugat dan pemeriksaansetempat telah terbukti bahwa perabot tersebut masihada

Perabot perabot rumah tangga sebagai berikut:1. 1 (satu) set meja makan (6 buah kursi);2. 1 (satu) set lemari hias jepara;3. 1 (satu) lemari pakaian anak;4. 1 (satu) set tempat tidur anak;5. 1 (satu) set meja hias jepara;6. 1 (satu) meja TV jepara;7. 1 (satu) unit jam hias besar;8. 2 (dua) unit AC rumah;9 2 (dua) buah kursi teras jepara;10. 1 (satu) set meja makan (4 buah kursi);11. 2 (dua) buah lemari pakaian;12. 1 (satu) buah lemari buku;13. 3 (tiga) set tempat tidur berupa, 1 (satu) settempat

kanannya lalu membongkar dinding bagian dapur rumah saksikorban dan mengumpulkan kayu serta papan dari dalam rumah saksikorban lalu memasukkannya kedalam perapian;Terdakwa 7.ARDI SURYA SIJABAT ALIAS MORFIN berperanmasuk dari pintu belakang rumah saksi korban dan membongkardinding rumah yang terbuat dari papan dengan menggunakan kayubroti berukuran panjang + 2(dua) meter dan kampak kemudiandinding papan yang dirusak tersebut dihantarkan ke depan rumahsaksi korban untuk dibakar bersamasama dengan perabot

berupa panci, ceret, pakaian dan asbesdari rumah korban, lalu sekira 25 minit kemudian datang petugas Kepolisianuntuk melakukan penangkapan terhadap para pelaku dan membawa keKantor Polisi dan saksi juga dibawa ke Kantor Polisi namun setelah diperiksakemudian dilepaskan karena saksi tidak ikut melakukan pengrusakantersebut ;Bahwa akibat pengrusakan tersebut Rumah korban rusak dimana atap bocordan terlepas akibat lemparan batu dan dinding rumah terbongkar, kemudianisi dalam rumah diacakacak dan perabot

dalam rumah korban untuk mencari barangbarang yang berhubungan dengan begu ganjang, kemudian mengumpulkankayukayu bongkaran dan alatalat dapur serta perabot rumah lainnya dansetelah itu dibakar di depan rumah korban;e Bahwa tujuan para terdakwa dan teman yang lainnya merusak rumah korbanadalah Untuk mencari bukti sehubungan korban ada memelihara beguganjang, Karena ada isu isu bahwa korban ada memelihara begu ganjang,sehingga masyarakat Nagori Marjandi Pisang banyak yang meninggal duniatidak wajar

;e Bahwa yang dibakar milik saksi koroban didepan rumah korban adalah Papan,broti, seng dan barang perabot rumah tangga milik korban;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian dengan rusaknyarumah dan barangbarang milik saksi yang ada didalam rumah, yang ditaksirsekira Rp. 100.000.000 (Seratus Juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang

Barat/Kanan

tanah milik Kosim

1. Perabot rumah tangga dan barang elektronik yang berada dalam penguasaan Penggugat berupa:

<

td >

1 (satu) unit lemari es (kulkas) satu pintu merek Sharp

-	(satu) unit televisi merek LG
-

1. Beberapa perabot rumah tangga yang berada dalam penguasaan Tergugat berupa:

Perabot rumah tangga dan barang elektronik yang berada dalam penguasaan Tergugat berupa:

-	1 (satu) set Sofa
-	1 (satu) lemari pakaian
-

-	1 (satu) unit kompor gas
-	1 (satu) set speaker aktif dan ampli (sound system)

1. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat terhadap

Aceh Jaya tepatnya didepan Perabot Kayumilik Sdr.Rapli, ketika Saksi melihat dan mendatangi Terdakwa untukmenagih sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah), namunTerdakwa tidak menghiraukannya kemudian Saksi minta mobil ChevroletPick Up No. Pol.

BL 8167 AB denganmuatan kayu ke Perabot tersebut Saksi melihat terjadi pertengkaran antaraTerdakwa dengan Saksi Korban namun Saksi tidak tahu permasalahannya;e Bahwa, pada saat Saksi Korban hendak mau masuk kedalam mobilChevrolet Pick Up No. Pol.

., diDesa Lamme Kec.Jaya Kab.Aceh Jaya tepatnya di Perabot Kayu milikSdr.Rapli ketika Saksi dan Terdakwa datang dengan menggunakan mobilChevrolet Pick Up No. Pol.

PUTUSAN Nomor : 16/Pid.B/2013/PN.CAG.10tanggal 02 Mei 2013 sekira Pukul 18.00WIB. di Desa Lamme Kec.JayaKab.Aceh Jaya tepatnya didepan Toko Perabot milik Sdr.Rapli, Terdakwatelah menghantukhantukan pintu mobil Chevrolet Pick Up No. Pol.

BL 8167 AB serta dihubungkandengan adanya hasil Visum Et Repertum tertanggal 07 Mei 2013, Nomor: 838/VER/ V/PKM/2013, bahwa benar pada hari Kamis tanggal 02 Mei 2013 sekira Pukul 18.00 WIB, diDesa Lamme Kec.Jaya Kab.Aceh Jaya tepatnya di depan Toko Perabot milik Sdr.Rapli,pada saat Saksi Korban Budibur Rahman telah menjumpai Terdakwa yang datang lebih1617dulu di Toko Perabot tersebut bersama dengan kawannya yaitu Saksi T. Bahtiar denganmenggunakan mobil Chevrolet Pick Up dengan No. Pol.

Siti Aisyah sebagai pihakdalam perkara A quo maka sudah selayaknyalah menuruthukum gugatan Penggugat dinyatakan Tidak dapatditerima;DALAM REKONPENSI :1.Bahwa pada bulan Agustus tahun 2005, Tergugat Rekonpensidatang ke rumah Penggugat Rekonpensi untuk menawarkanbarang barang perabot rumah tangga yang akandijualnya.

Nurhaya (Nurhaya adalah pihak yang membelirumah Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi) ;3.Bahwa sampai saat ini perabot perabot tersebut belumTergugat Rekonpensi serahkan kepada PenggugatRekonpensi padahal seluruh harganya telah diterimaoleh Tergugat Rekonpensi, bahkan terakhir PenggugatRekonpensi mendengar berita kalau ternyata seluruhperabot perabot tersebut telah Tergugat Rekonpensijual lagi kepada orang lain;4.Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi telah tidakmenyerahkan seluruh perabot yang

No.1579 K/PDT/2009patutlah menurut hukum Tergugat Rekonpensi dihukumuntuk mengembalikan seluruh perabot rumah tanggatersebut, atau setidak tidaknya jika TergugatRekonpensi tidak dapat mengembalikan perabot tersebutmaka kepada Tergugat Rekonpensi dihukum untukmengembalikan uang pembayaran dari seluruh perabottersebut kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);5.Bahwa Penggugat Rekonpensi juga memohon kepada MajelisHakim yang menyidangkan perkara a quo agar menghukumTergugat

Rekonpensi untuk membayar uang paksa(Dwangsom) kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk setiap harinyaterhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap sampai dengan Tergugat Rekonpensi mengembalikanatau) menyerahkan~ seluruh perabot milik PenggugatRekonpensi ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Penggugatdalam Rekonpensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Tolitolisupaya memberikan putusan sebagai berikut1.Mengabulkan Gugatan Rekonpensi seluruhnya

Perabot rumah tangga berupa:1 unit AC dalam kamar anak;Lemari Telivisi;Telivisi 32 inc;1 unit AC di lantai 2 dalam keadaan rusak;Spring bed;Bethtub;Spring Bed Jati;SN aa weLemari pakaian anak;9. Lemari pakaian anak dan tempat tidur;10. 1 set mini bar dan kitchen set;11. Kursidan meja makan;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nof/Pdt. G/2020/PTA.Plg12. Kulkas 2 pintu;13. Dispenser otomatis;14. Kursidan meja diruang tamu;15. Lemari pakaian dua unit Kayu Jati;B.

Perabot rumah tanggaA.1. Perabot di ruang tamu : 1. Kursi tamu Rp45.000.000,002. Kaca rias kayu jati RP10.000.000,003. Lemari hias Rp5.000.000,004. Sofatamu Rp6.000.000,005. Kursi satu set Rp8.000.000,00Total Rp74.000.000,00A.2. Perabot diruang kamar tidur utama :1. Lemari pakaian Rp5.000.000,002. TV led 32 inc Rp2.500.000,003. AC. Sharf Rp2.000.000,00Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nof/Pdt. G/2020/PTA.Plg4. Spring bed5. BathtuubTotalA.3. Perabot di kamar anak 1 1. Ac2. Spring bed satu set3.

Perabot di kamar anak 2 1. Lemari pakaian 2 unit kayu JatiTotalA.5. Perabot diruang keluarga : Satu set mini bar, Lemari, KitchensetTV. 42 incKursi dan meja makanSofa santaiiKulkas 2 (dua) pintuTotalA.6. Perabot di dapur1. Kompor gas2. Dispenser otomatis minum/masakTotalA.7. Perabot di ruang atas lantai 21. AC. 1 PK.2. 1 set alat karaoke dan TV 42 inc3. Lemari TV4. SofaTotalHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nof/Pdt.

G/2020/PTA.PlgRp7.000.000,00Rp8.000.000,00Rp24.000.000,00Rp4.500.000,00Rp12.000.000,00Rp2.000.000,00Rp18.500.000,00Rp10.000.000,00Rp10.000.000,00Rp90.000.000,00Rp7.000.000,00Rp6.000.000,00Rp5.000.000,00Rp20.000.000,00Rp128.000.000,00Rp18.000.000,00Rp4.000.000,00Rp22.000.000,00Rp5.000.000,00Rp35.000.000,00Rp7.000.000,00Rp14.000.000,00Rp61.000.000,00Total taksasi harga perabot rumah tangga Rp337.500.000,00B.

polis 27052066 atas a. senilaiRp120.000.000,00 premi asuransi ini selalu dibayar oleh Penggugatdengan cara mentransfer danake rekening Tergugat;Menimbang, bahwa tehadap gugatan harta bersamatersebutTergugat/Pembanding telah membantah seluruhnya maka sesuai denganketentuan pasal 283 Rbg, maka tergugat harus membuktikan dalil dalilnyatersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak sependapatdengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yangmenetapkan bahwa harta berupa perabot

Selanjutnyasekira pukul 02.30 Wib terdakwa bersama dengan saksi FAJAR RISKI BIN USMANdatang ke tempat Perabot tersebut dan pada saat ingin menggunakan Narkotika JenisShabu terdakwa beserta 3 (tiga) teman terdakwa langsung ditangkap oleh AparatKepolisian Polsek Mutiara.

PENAWAR BIN ABDUL HARIS:Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2015 sekira pukul 02.30 WIBbertempat di dalam Usaha Perabot Kayu Milik saksi Taufik Bin M. Nasirtepatnya digampong Lada Kec. Mutiara Timur Kab.

AMRIADI BIN BURHANUDDIN : 1010Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2015 sekira pukul 02.30 WIBbertempat di dalam Usaha Perabot Kayu Milik saksi Taufik Bin M. Nasirtepatnya digampong Lada Kec. Mutiara Timur Kab.

Selanjutnya sekira pukul 02.30 Wibsaksi bersama dengan terdakwa datang ke tempat Perabot tersebut dan padasaat ingin menggunakan Narkotika Jenis Shabu saksi beserta 3 (tiga) temansaksi langsung ditangkap oleh Aparat Kepolisian Polsek Mutiara Timur.14Selanjutnya saksi dan 3 (tiga) teman saksi lainnya beserta barang buktilangsung dibawa ke Polsek Mutiara Timur untuk di proses lebih lanjut ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2015 sekira pukul 02.30 WIBbertempat di dalam Usaha Perabot Kayu Milik terdakwa

Nasir : 14Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juni 2015 sekira pukul 22.00 Wib saksiyang berada di Perabot miliknya didatangi oleh sdra.Muhammad Imran BinAbubakar dan Fajar Riski Bin Usman kemudian sdra.

Bahwa kurang lebih sejak tahun 2004 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah disebabkan karena : a Termohon senang dengan lelaki lain bernama PIL Orang Semarang yakniTermohon pernah tidur bersama dengan lelaki tersebut dan digropyok/tertangkap basah oleh masyarakat kampung;b Bahwa Termohon selingkuh dengan lelaki lain tidak hanya sekali tetapi berkalikali dan Pemohon sudah pernah menasehati serta memaafkan;c Termohon sering menjual perabot rumah tangga seperti televisi, VCD, komporgas

apa yang telah diuraikan dalam Konpensi, secara mutatis mutandismohon dianggap termasuk dalam Rekonpensi; 3 Bahwa apabila Majelis Hakim mengabulkan Permohonan Pemohon makasudilah kiranya menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi; 4 Bahwa Penggugat Rekonpensi mempunyai gonogini tanah dan rumah yangterletak di Semarang dan apabila dijual senilai + Rp.150.000.000, (Seratuslima puluh Juta Rupiah);5 Bahwa Penggugat Rekonpensi setelah perkawinan dengan TergugatRekonpensi ada perabot

Hakim Pemeriksa Perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikutDalam Konpensi :1 Menerima jawaban Termohon untuk seluruhnya; 2Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 3Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalamperkara ini; Dalam Rekonpensi :1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonpensi; 2 Menetapkan hak asuh anak jatuh kepada Penggugat Rekonpensi; 3Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk GonoGini berupa tanah yang terletak diKota Semarang dan perabot

SAKSITI;Bahwa saksi mengetahui Pemohon danTermohon suami isteri yang menikah tahun 1990dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran disebabkan Termohon senangdengan lakilaki lain bernama PIL dan Termohonpernah tidur dengan lakilaki tersebut dantertangkap basah oleh masyarakat;Bahwa Termohon sering menjual perabot rumahtangga tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah + 5 bulan,' telah didamaikan tidakberhasil; Bahwa saksi

mengaku mengenal Pemohon danTermohon sebagai tetangga;Bahwa saksi mengetahui Pemohon danTermohon suami isteri yang menikah tahun 1990dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran disebabkan Termohon senangdengan lakilaki lain bernama PIL dan Termohonpernah tidur dengan lakilaki tersebut dantertangkap basah oleh masyarakat;e Bahwa Termohon sering menjual perabot rumahtangga tanpa sepengetahuan Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah + 5

Cuman;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 7 Oktober 2014, sekira pukul 19.00WIB, Terdakwa Herman menemui Terdakwa yang sedang bekerja dibengkel perabot milik Sdr.

belakang bengkel perabot, yang ditutup menggunakankain;Bahwa rencananya televisi dan 2 (dua) buah speaker tersebut akandijual;Bahwa benar barang bukti yang telah diambil Terdakwa danTerdakwa Herman tersebut;Halaman 9 dari 15 hal.

Setiba di bengkel perabot, televisi dan speakertersebut disimpan di belakang bengkel perabot, yang ditutupmenggunakan kain;Bahwa rencananya televisi dan 2 (dua) buah speaker tersebut akandijual dan hasilnya akan digunakan untuk membayar kredit sepedamotor;Bahwa Para Terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seizinpemiliknya.

sepeda motor YamahaMio Seol milik Saksi Mulyadi yang terletak di bengkel perabot tersebut menujukedai pangkas rambut Imam milik Saksi Yulhendra di Jorong Pekan Sinayan,Kenagarian Kamang Mudik, Kecamatan Kamang Magek, Kabupaten Agam;Bahwa setiba disana, Terdakwa Herman Edi Syahputra langsungmenuju pintu kedai pangkas yang dikunci dengan gembok, lalu TerdakwaHerman Edi Syahputra mencongkel gembok tersebut dengan menggunakanHalaman 13 dari 15 hal.

tersebut, dimana Saksi Wahyu Nurdiansyah melihatPara Terdakwa pada saat melewati Simpang Koto Panjang, Pekan Sinayan.Setiba di bengkel perabot, televisi dan speaker tersebut disimpan di belakangbengkel perabot, yang ditutup menggunakan kain;Bahwa rencananya televisi dan 2 (dua) buah speaker tersebut akandijual dan hasilnya akan digunakan untuk membayar kredit sepeda motorTerdakwa Herman Edi Syahputra;Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi Yulhendra menderita kerugiansejumlah Rp3.000.000,00 (tiga

Bahwa guna memperbaiki kehidupan ekonomi keluarga, maka padatahun 2000 Penggugat bekerja sebagai TKW di Hongkong danhasilnya dikirim kepada Tergugat untuk memenuhi kebutuhananak anak dan pembelian perabot rumah tangga .

Bahwa perselisihan mulai terjadi ketika ternyata Tergugatpada perkembangannya justru) menjual perabot rumah rumahtangga yang telah dibeli tersebut tanpa ijin dahulu kepadaPenggugat, namun demikian oleh karena pada waktu ituTergugat sempat meminta maaf, sehingga Penggugat tetapmengirimkan hasil / gajinya kepadaTergugat ; .

Bahwa pada tahun 2009 ternyata Tergugat mengulangi lagiperbuatannya yaitu) menjual kembali perabot rumah tanggabahkan dengan cara yang kurang etis yaitu tahutahu pembelidatang kerumah mengambili perabot perabot tersebut,peristiwa tersebut menjadi perselisihan tidak saja denganPenggugat akan tetapi juga dengan orang tua Penggugat,sehingga semenjak peristiwa tersebut Tergugat tidak bertegursapa dengan orang tua Penggugat ;.

rumahtangga karena membeli perabot rumah tangga padatahun 2009 ;e Nomor 5 benar Tergugat menjual perabot rumah tanggakarena untuk keperluan Tergugat pada waktu sakit danPenggugat tidak mau tahu menahu saat Tergugatsakit ; e Nomor 6 benar ;e Nomor 7 Penggugat mengirim uang Rp. 1.500.000,untuk memperbaiki rumah, itupun masih dipertanyakanuangnya, Penggugat tidak tahu harga bahan bahanbangunan 10 tahun yang lalu uang sekian itu masihdipertanyakan, yang menjadi tukang juga Tergugatsendiri, untuk membayar

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga seringbertengkar karena Tergugat menghabiskan perabot rumahtangga seperti meja, kursi dan lemari dijual olehTergugat yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal selama 4 tahun ;. Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah dirukunkan tetapi tidakberhasil .2.

Putusan Nomor: 95/Pid B/2017/PN Sk Bahwa, 12 (dua belas) unit mesin alat perabot yang tersimpan dalam trako yang terletakdiruang tamu tamu seingat Saksi antara lain adalah berupa: 1 (satu) unit mesin potong merkSkilsaw warna merah, 2 (dua) unit mesin potong merk Mactec warna merah pudar, (satu)unit mesin ketam merk Nakita ukuran 4 inci warna hijau, (satu) unit mesin Roter merkMaktec warna merah, 1 (satu) unit bor merk Mactec warna merah, (satu) unit Gerendamerk Mactec warna merah dan (satu) unit

(dua belas juta rupiah); Bahwa, usaha perabot milik saksi korban biasanya mendapatkan keuntungan sekira 5 (lima)jutaan setiap bulannya, dan sejak kejadian sampai saat ini terdakwa tidak bisa berusaha danmencari penghasilan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, Bahwa, para terdakwa tidak ada izin untuk masuk ke dalam rumah dan mengambil alatalatperabotan milik saksi.Bahwa, atas keterangan Saksi Korban tersebut diatas Terdakwa telah membenarkannya.2. SAKSI, HERLONDI SYAHPUTRA Bin.

Putusan Nomor: 95/Pid B/2017/PN Skkosong dan membawanya keluar dari dalam rumah dan disembunyikan di semaksemaksamping rumah saksi Khairil untuk sementara; Bahwa, setelah alatalat perabot tersebut diangkat dan disembunyikan disemaksemak, laluTerdakwa bersamasama dengan Sdr.

Riski Bopa (DPO) dan Sdr.JONI (DPO) pergimengambil mobil dengan tujuan untuk mengangkut barangbarang yang telah disembunyikantersebut; Bahwa, baik Terdakwa, Terdakwa Beni Ibrahim tidak ada izin masuk ke dalam rumah miliksaksi korban Khairil untuk mengambil alatalat perabot milik saksi korban khairil; Bahwa, baik Terdakwa dan Terdakwa Beni Ibrahim pernah dihukum penjara atas kasuspencurian membongkar ruko gudang beras di Kota Subulussalam;TERDAKWAIL, BENI IBRAHIM Bin. ABD.

alatalat mesin perabot tersebut akan diangkut dengan menggunakan1 (satu)unit mobil merk Mitsubishi type T 120 SS jenis pick up warna putih Nomor Polisi B9589WAC,yang dibawa oleh Sdr.Joni (DPO), dan Sdr.Riski Bopa (DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis Hakim menilai danberkeyakinan terhadap Unsure Ke6 ini Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Bersamasama telahterpenuhi dan terbukti pada diri Para Terdakwa;Halaman 19 dart 23 Hal.