Ditemukan 8933 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kesalahn kesalahan kedalam kepalad kepala kepalah kasanah kesawan kesumah kasilah kepalaã
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-08-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 14 Agustus 2017 — NEIL BANTLEMAN alias Mr. B
1343 — 1325 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Playgroup2) di Jakarta InternationalSchool (JIS) di mana kemudian pada bulan Agustus 2013 Anak KorbanMarc Aaron Kroonen naik kelas ke tingkat Kindergarten (TK) yang lokasikelasnya berada di gedung Anggrek di dalam area gedung Pondok IndahElementary (PIE) di Jakarta International School (JIS), Pondok Indah,Jakarta Selatan di mana perbuatan Terdakwa dimulai pada suatu waktutertentu antara bulan Januari 2013 sampai dengan bulan Maret 2014,berawal saat Terdakwa membawa Anak Korban Marc Aaron Kroonen kesalah
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-03-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mtr
Tanggal 16 Juli 2020 — . Pidana - I WAYAN SURYAWAN, SH - LALU AZRIL SOPANDI, SE. (Terdakwa)
234 — 141
  • Untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Divisi Agro sebesar Rp.375.870.000, yang disebabkan oleh kesalah personal Manager Agro bernamaTeguh Mulprihartono, yang juga buktibukti pengeluaran untuk ini juga tidakdapat ditunjukkan oleh terdakwa, lagi pula kalau pun benar ada pengeluaranuntuk itu, dana tersebut tidak seharusnya dipergunakan untuk keperluantersebut karena untuk biaya pembangunan kedua kantor dimaksud.3.
    Dan hal ini tidakada yang membantah bahwa yang menyelesaikan pekerjaan tersebutadalah saksi LALU MUDJITAHIDIN.Untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Divisi Agro sebesar Rp.375.870.000, yang disebabkan oleh kesalah personal Manager Agrobernama Teguh Mulprihartono, yang juga buktibukti pengeluaran untuk inijuga tidak dapat ditunjukkan oleh terdakwa, lagi pula kalau pun benar adapengeluaran untuk itu, dana tersebut tidak seharusnya dipergunakan untukkeperluan tersebut karena untuk biaya pembangunan
    Untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Divisi Agro sebesar Rp.375.870.000, yang disebabkan oleh kesalah personal Manager Agro bernamaTeguh Mulprihartono, yang juga buktibukti pengeluaran untuk ini juga tidak dapatditunjukkan oleh terdakwa, lagi pula kalau pun benar ada pengeluaran untuk itu,dana tersebut tidak seharusnya dipergunakan untuk keperluan tersebut karenauntuk biaya pembangunan kedua kantor dimaksud.3.
Pengadilan PN TAHUNA Pidana Umum
Register : 29-01-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN TAHUNA Nomor 7/Pid.B/2021/PN Thn
Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum:
DANU WAHYU H., S.H.
Terdakwa:
EVERSON RASUBALA
72 — 14
  • pada pokoknya akan Majelish Hakim jabarkandalam pertimbangan sebagai berikut:Halaman 65 dari 75 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN ThnMenimbang, bahwa pada hakikatnya permasalahan sengketa tanah initelah bergulir sejak puluhan tahun yang lalu hal mana setelah Majelis Hakimpelajari perkara ini telah diputus dalam pelbagai putusan baik putusan tingkatpertama, putusan tingkat banding dan putusan pada tingkat kasasi, dan darisekian banyak putusan yang telah Majelis Hakim pelajari pada pokoknya telahterjadi kesalah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Putus : 16-04-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1279/Pid.B/2013/PN.JKT.Sel
Tanggal 16 April 2014 —
126 — 469
  • Sehinggatelah terjadi kesalah pahaman diantara mereka, yang menyebabkan diantara merekapada tahun 2013 pernah sampai saling gugat menggugat di Pengadilan Negeri JakartaSelatan.Bahwa melihat situasi dan kondisi seperti itu kemudian pejabat pada DirjenPajak dan pejabat Pusdiklat Pajak menyatakan keberatan namanya didudukkan dalamAkta Pendirian tersebut, karena para pejabat Pajak tersebut sebelumnya tidak pernahdikonfirmasi untuk diminta persetujuannya oleh Para Terdakwa, dan tidak pernahmenghadap Notaris
    di seluruh Indonesia, memutuskan :1 Menerima saran Dewan Kehormatan IKPI dengan suara bulat;2 Membentuk kepengurusan BP USKP yang baru ;3 Pengurus Pusat IKPI telah melakukan serah terima dan pengamanan terhadapaset/inventaris BP USKP yang merupakan asset milik IKPI sesuairekomendasi Tim Ad Hoc BatamUSKP.Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta yang diuraikan diatas, makatelah jelas ternyata bahwa pasal 372 KUHP yang didakwakan kepada TerdakwaTerdakwa tidak terpenuhi, sehingga sekiranya masih ada kesalah
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 100/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ZULFIKAR. A
Terbanding/Tergugat I : FADHLURRAHMAN
Terbanding/Tergugat II : MANJURIA M.AMIN
Terbanding/Tergugat III : Effendi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia, Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Bina Marga, Direktorat Jalan Bebas Hambatan Dan Perkotaan
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Provinsi Aceh Cq Panitia Ganti Rugi Dan Pengadaan Tanah Provinsi Aceh Cq Sekretaris Panitia Ganti Rugi Dan Pengadaan Tanah Provinsi Aceh pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh
Terbanding/Turut Tergugat I : M. DAHLAN AR
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Provinsi Aceh Cq Bupati Kabupaten Aceh Besar Cq Camat KEcamatan selimum Cq Geuchik Menasah Baro
Terbanding/Turut Tergugat III : JULIANI MUKHTAR, S.H, M.Kn
43 — 18
  • gugatannya adalah pertimbangan yang sangatKeliru, untuk itu pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan NegeriJantho tersebut telah salah dan keliru dalam penerapan hukumnya, untukitu putusan yang dimohonkan banding ini haruslah dibatalkan pada tingkatbanding dan dengan mengadili sendiri mengabulkan gugatanPenggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSIBahwa, Pembanding/Penggugat semula dapat menerima seluruhpertimbangan hukum dalam rekonvensi dalam putusan perkara a quo,karena tidak ditemui adanya kesalah
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 06-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 02-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 9/PID.SUS-TPK/2012/PT PBR
Tanggal 14 Agustus 2012 — /Terdakwa : MUZAWIR LS, SH
/Jaksa Penuntut : ZULKIFLI LUBIS, SH
82 — 141
  • Fakta hukum ini akan diaplikasikan pada unsurunsur tindak pidanayang didakwaakan untuk menjawab pertanyaan apakah fakta hukum telahmemenuhi unsurunsur tindak pidananya atau tidak untuk dapatmenyimpulkan secara sah apakah ada kesalah Terdakwa Muzawir LS, SHatau fakta hukum itu. Konkritnya, bila fakta hukum memenuhi semua unsurunsur tindak pidananya artinya dakwaan telah terbukti secara sah danmeyakinkan dan oleh karenanya patut dihukum.
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 94/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : ARMIA Diwakili Oleh : Fatchullah, S.H.
Terbanding/Tergugat I : FADHLURRAHMAN
Terbanding/Tergugat II : MANJURIA M.AMIN
Terbanding/Tergugat III : Effendi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia, Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Bina Marga, Direktorat Jalan Bebas Hambatan Dan Perkotaan
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Provinsi Aceh Cq Panitia Ganti Rugi Dan Pengadaan Tanah Provinsi Aceh Cq Sekretaris Panitia Ganti Rugi Dan Pengadaan Tanah Provinsi Aceh pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Provinsi Aceh
Terbanding/Turut Tergugat I : M. DAHLAN AR
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah RI Mendagri Gubernur Provinsi Aceh Bupati Kab Aceh Besar Camat Kec selimum Geuchik Menasah Baro
Terbanding/Turut Tergugat III : JULIANI MUKHTAR, S.H, M.Kn
73 — 35
  • untuk itu pertimbangan hukum JudexFactie Pengadilan Negeri Jantho tersebut telah salah dan keliru dalampenerapan hukumnya, untuk itu putusan yang dimohonkan banding iniharuslah dibatalkan pada tingkat banding dan dengan mengadilisendiri mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI:Halaman 59 dari 80 Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT BNA Bahwa, Pembanding/Penggugat semula dapat menerima seluruhpertimbangan hukum dalam rekonvensi dalam putusan perkara a quo,karena tidak ditemui adanya kesalah
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 03-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 21-11-2020
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3752/Pdt.G/2020/PA.Mjl
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
  • Kabupaten Majalengka; par3.tab Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul), dan belum dikaruniaiketurunan; par4.tab Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun, namun sejak bulan Januari 2020 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis, yakni sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena anak dari Tergugatkurang bisa menerima Penggugat sehingga sering terjadi kesalah
    listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ItrchfcsOf3lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid2647091charrsid11674144lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtab hichaf1dbchaf31505lochf1Bhichaf1dbchaf31505lochf1ahwa penyebab kurang harmonisnya rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1cf1lang1057langfe1033langnp105/7insrsid10247138hichaf1dbchaf31505lochf1l anak dari Tergugat kurang bisa menerimaPenggugat sehingga sering terjadi kesalah
    listtextpardplainltrpar rtlchfcs1 af1 ItrchfcsOf3lang1033langfe1033langnp1033langfenp1033insrsid2647091charrsid11674144lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtab hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa Penyebab kurang harmonisnya rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat, karena sering terjadi perselisihan danhichaf1dbchaf31505lochf1 pertengkaran yang disebabkan rtichfcs1 af1 ItrchfcsOf1cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid12787671hichaf1dbchaf31505lochf1 anak dari Tergugat kurang bisa menerimaPenggugat sehingga sering terjadi kesalah
    af1 ltrchfcsO f1insrsid2647091charrsid11674144hichaf1dbchaf31505lochfl Tergugat rtIlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1cflinsrsid2647091charrsid11674144hichaf1dbchaf31505lochf1l sering terjadi perselisihan dan pertengkaranrtlchfcs1 af1 ltrchfcsO f1insrsid264 7091charrsid11674144hichaf1dbchaf31505lochfl yang terus menerus yang disebabkan karenartichfcs1 af1 ItrchfcsOf1cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid12787671hichaf1dbchaf31505lochf1l anak dari Tergugat kurang bisa menerimaPenggugat sehingga sering terjadi kesalah
    af1 ltrchfcsOf1insrsid264 7091charrsid11674144 hichaf1dbchaf31505lochf1Tergugat rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1cf1insrsid2647091charrsid11674144 hichaf1dbchaf31505lochf1sering terjadi perselisihan dan pertengkaran rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1insrsid264 7091charrsid11674144 hichaf1dbchaf31505lochfl yangterus menerus yang disebabkan karena rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1cf1lang1057langfe1033langnp1057insrsid12787671hichaf1dbchaf31505lochf1 anak dari Tergugat kurang bisa menerimaPenggugat sehingga sering terjadi kesalah
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-07-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN MAGELANG Nomor 17/PDT.G/2014/PN.MGG
Tanggal 3 Februari 2015 — .HERRY CHANDRA ALs TJONG SIEN HOO ; umur 52 Tahun, Pekerjaan pedagang 2.SRI SULISTYOWATI : umur 50 tahun, pekerjaan pedagang masing-masing beralamat Jalan Delima Selatan 2 B No. 7 Kelurahan Kramat Utara Kecamata Magelang Utara Kota Magelang 1.SLAMET SANTOSA ; alamat Jalan Tentara Pelajar No. 41 Kemirejo Kota Megelang 2.Pemerintah Kota Megelang Cq.Kepala Dinas Pengelolaan Pasar Kota Megelang beralamat di Jl. Letjend Suprapto No. 2 Kota Megelang Jawa Tengah 3.PT PUTRA WAHID PRATAMA SALATIGA, beralamat di Jl. Jend. Sudirman No. 97 Salatiga Jawa Tengah 4. PT KUNTJUP beralamat di Jl. Merdeka Selatan III Kav. 09 Lt 2 Kota Salatiga Jawa Tengah
59 — 5
  • dengan hukumdan telah bertentangan dengan penjelasan pasal 12 ayat (1) a PD No. 6 tahun2011,sehingga unsur kesalahan telah terpenuhi;3.Adanya kerugian yang ditimbulkan akibatnya: Dalam hal ini Tergugatl, Tergugat Il dan Tergugat IIl A telah menimbulkankerugian kepada para Penggugat karena posisi yang biasa mereka tempatiberubah sehingga hal ini mengganggu para Penggugat dalam menjalankanusahanya kembali selain itu para Penggugat juga kehilangan keuntungan atasusahanya;4.Adanya hubungan causal antara kesalah
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-11-2012 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 91/Pid.Sus.K/2012/PN Mdn
Tanggal 26 Maret 2013 — - AMINUDDIN, SH.,MM
46 — 45
  • SPDpenyediaan dana untuk masing masing biro kemudian mengajukan pemintaanpencairan dana yaitu melalui nota dinas, setelah dilengkapi berkas berkas sesuaidengan ketentuan yang ada kepada Biro Keuangan, kemudian oleh Biro Keuangan tidaksecara langsung kepada Kepala Biro Keuangan tapi langsung kepada bagian tata usahaPajabat Pengelola Keuangan dalam hal ini adalah salah satu Kabag di Biro Keuanganuntuk memproses pencairan, lantas terbitlah SPM (Surat Perintah Membayar), setelahterbit SPM diajukanlah kesalah
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-12-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN AMBON Nomor 41 /PID.SUS.TPK/2014/PN.Amb
Tanggal 28 April 2015 — Yoseph Uli Rahail
109 — 56
  • Asuransi, namundana asuransi yang telah diterima dalam bentuk uang tunai oleh terdakwaYOSEPH ULI RAHAILbersama 34 Anggota DPRD Kabupaten MalukuTenggara Periode tahun 1999 2004 lainnya tidak dipergunakan untukmembayar asuransi pada perusahaan asuransi manapun melainkandipergunakan untuk kepentingan pribadi masingmasing.Bahwa perbuatan terdakwa YOSEPH ULI RAHAILdan 34 Anggota DPRDKabupaten Maluku Tenggara 19992004 yang telah menerimapembayaran dana asuransi jiwa namun tidak membayar premi asuransi kesalah
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 15-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 91/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : ANDI TJORA
Pembanding/Penggugat II : Hj. SITTI DARNA
Pembanding/Penggugat III : MUH. ARMI, SH, M.Si
Terbanding/Tergugat I : YUSUF MUKHTAR
Terbanding/Tergugat II : TANGSA
Terbanding/Tergugat III : MAIMUNAH
Terbanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN
Terbanding/Tergugat V : BABA Alias ROSDIANA
Terbanding/Tergugat VI : LISA
Terbanding/Tergugat VII : SARA
Terbanding/Tergugat VIII : SUMARNI
Terbanding/Tergugat IX : BORAK
Terbanding/Tergugat X : Dra. RAHMINI
36 — 19
  • Bahwa gugatan Para Penggugat cacat yuridis formal oleh karnaterhadap kesalah yang fatal dalam penyebutan luas tanah sengketa dansalah batasbatasnya dalam gugatannya yang terjadi kesalahan fatal sebagaimana batasbatas dan luas yang sebenarnyaadalah:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3037 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — DRS. SETIAWAN SUMANANG VS MUHAMAD ANDY ARSLAN DJUNAID, SE., DKK, dan PT. PAVITRA BUANA SEJAHTERA
123 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa manakala Judex Facti menyandarkan putusan atas dasar Akta Nomor 08tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Kuasa, yang mengatakan jual belitelah terjadi antara Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi dengan Tergugat I,Tergugat II karena dibuatnya Akta Nomor 08 Tentang Pengikatan Jual Beli DanKuasa, maka lagilagi Judex Facti telah melakukan kesalah penerapan hukumyang sangat bertentangan dengan Pasal 39 huruf d PP Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah.Merujuk isi pasal 7 Akta Nomor 8
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2012 — Putus : 11-01-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan PN SINTANG Nomor 14/Pdt.G/2012/PN.Stg
Tanggal 11 Januari 2013 — KWET SANG als ASANG, Dkk MELAWAN HIU KOM NAM, Dkk
69 — 15
  • Oleh karena itu tanpa harus digugat ke Pengadilan maka BadanPertanahan Nasional/kantor Pertanahan Kabupaten Sintang juga dibolehkan olehketentuan perundangundangan untuk membetulkan/mencabut sertifikat yangpenerbitannya nyatanyata salah tanpa menguji secara materielatas kesalah akte jualbeli atau sertifikat tanah tersebut akan tetapi hal ini tidak dilakukan oleh TergugatBahwa dengan diumumkannya di mass media cetak pada awal bulan Juni 2012tentang pemberitahuan dan peringatan agar dapat menghindari
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 08-01-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Bks.
Tanggal 11 Maret 2015 — 1. Hj. MASAH TUROHMAH BINTI H. UMAR. 2. Hj. MAS’UDAH BINTI H. UMAR. 3. Dra. Hj. ZUHRIAH BINTI H. UMAR. 4. H. MUHAMMAD NASRI LC bin H. HASYIM HS.MA. sebagai Para Penggugat Melawan 1. 1. PT. PANTJA MOTOR sekarang PT. ISUZU ASTRA MOTOR INDONESIA sebagai Tergugat I 2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Tergugat II 3. PT. BUMI ALAM SEGAR sebagai Tergugat III 4. PT. PRAKARSA ALAM SEGAR sebagai Tergugat IV 5. H. HASANI, SH sebagai Turut Tergugat
46 — 7
  • Bahwa Tergugat III dan Tergugat IV membantah dengan tegas dalil ParaPenggugat pada angka 6 s/d 8, halaman 5 s/d 6 didalam Gugatannyadikarenakan dalil tersebutadalah dalil yang sangat mengadaada dimanaPara Penggugat mendalilkan bahwa telah terjadi kesalahan pengukuranyang dilakukan oleh Tergugat I Quod Non.Bahwa andaikan pun terjadi kesalah pengukuran Quod Non, MAKA haltersebut secara JELAS merupakan CACAT ADMINISTRATIF yangmerupakan Kewenangan Absolut dari Peradilan Administratif (PTUN)BUKAN Kewenangan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penghinaan
Register : 07-08-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1358/PID.B/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Desember 2014 — ASSYIFA RAMADHANI binti IWAN SULAEMAN
846 — 764
  • adalahsubjek yang tidak dapatdipertanggung jawabkan secara pidana (Ontoerekening baarheids);Bahwa P.A.F Lamintang mengutip pernyataan Simons yang menyatakan bahwauntuk adanya doen pledgen orang yang dibuat melakukan (yang disuruh melakukan/Manus Ministra) haruslah memenuhi syarat syarat :Apabila orang yang disuruh melakukan suatu tindak pidana itu adalah seseorang yangontoerekeningsvatbaar;Apabila orang yang disuruh melakukan suatu tindak pidana sama sekali tidakmempunyai suatu Dwaling atau suatu kesalah
    mobil saksi bawa ke ITC Cempaka Mas, rencananya mayat Ade sara akansaksi buang diparkiran basement, namun karena masih pagi maka kondisi masihtampak sepi sehingga akan mudah dikenali, lalu ketika akan keluar kembali ternyatamesin karcisnya error sehingga saksi kembali membawa mobil masuk kedalamparkiran dan saat itu saksi sempat mengatakan pada terdakwa Assyifa untuk menjualhandphone milik Ade Sara tersebut, lalu hal tersebut disetujui oleh Assyifa, sehinggakemudian saksi menjual handphone tersebut kesalah
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 11-08-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 61-K/PM.I-07/AD/VIII/2017
Tanggal 7 Nopember 2017 — Terdakwa-I :Gempa , Pratu / 31130568690395, Ta Denmadam VI/Mlw, Denmadam VI/Mlw Cs 6 Orang
43 — 14
  • Basri yang dipicu karena pengaruh minuman beralkoholsehingga terjadi kesalah pahaman.14.
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 23-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 07-K/PM.I-05/AD/I/2019
Tanggal 18 Juni 2019 — Oditur:
Purwanto, S.H.
Terdakwa:
Moch. Zainal Arifin
55 — 36
  • ALIAS BAIDURI masuk kesalah satukamar rumah Sdri. ALIAS BAIDURI, sedangkan SaksiHal 36 dari 107 Hal Putusan No.07K/PM.1!05/AD/I/201910.11.12.tetap menunggu diruang tamu.Bahwa setelah kurang lebih selama 1 (satu) jam Saksimenunggu diruang tamu, Terdakwa dan Sdri. ALIASBAIDURI keluar dari kamar tersebut dan kembali dudukbersama diruang tamu dan Saksi tidak mengetahui apayang dilakukan Terdakwa dan Sdri.
Pengadilan PN GARUT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-02-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN GARUT Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Grt
Tanggal 14 Juli 2015 — - ISEK. DKK Lawan - PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VIII ( PERSERO ) KEBUN BUNISARI LENDRA. DKK
105 — 44
  • Adapun mengenai kesalah penulisan tersebut hanyaketeledoran Para Penggugat dan bersifat manusiawi saja belaka.2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 15-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 354/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 15 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : SITI AISYAH
Terbanding/Tergugat I : PT. SUPRA UNILAND UTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Penggugat II : NURDIANA
Turut Terbanding/Penggugat III : NURAINI
Turut Terbanding/Penggugat IV : IDAHYATI SUPRIATIN
Turut Terbanding/Penggugat V : ABDUL RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VI : HARUNSYAH
Turut Terbanding/Penggugat VII : MAIMUNAH
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI JAMILAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NURJAMIAH
Turut Terbanding/Penggugat X : MUHAMMAD ALI HANAFIAH
Turut Terbanding/Penggugat XI : MAYA SA ADAH
Turut Terbanding/Penggugat XII : MUHAMMAD ISMAIL
83 — 64
  • banding Kuasa Hukum Para Pembanding semula Para Penggugat denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak dapat membenarkanalasan keberatan Para Pembanding semula Para Penggugat yang menyatakanPengadilan Tingkat Pertama salah dalam menerapkan hukum pembuktian, sebabMajelis Hakim Tingkat Pertama memutus perkara ini didasarkan kepada buktibuktiyang diajukan oleh kedua belah pihak yang menjadi fakta hukum, sehinggapertimbangan putusan perkara ini tidak ditemukan kesalah