Ditemukan 8933 data
105 — 44
Adapun mengenai kesalah penulisan tersebut hanyaketeledoran Para Penggugat dan bersifat manusiawi saja belaka.2.
846 — 764
adalahsubjek yang tidak dapatdipertanggung jawabkan secara pidana (Ontoerekening baarheids);Bahwa P.A.F Lamintang mengutip pernyataan Simons yang menyatakan bahwauntuk adanya doen pledgen orang yang dibuat melakukan (yang disuruh melakukan/Manus Ministra) haruslah memenuhi syarat syarat :Apabila orang yang disuruh melakukan suatu tindak pidana itu adalah seseorang yangontoerekeningsvatbaar;Apabila orang yang disuruh melakukan suatu tindak pidana sama sekali tidakmempunyai suatu Dwaling atau suatu kesalah
mobil saksi bawa ke ITC Cempaka Mas, rencananya mayat Ade sara akansaksi buang diparkiran basement, namun karena masih pagi maka kondisi masihtampak sepi sehingga akan mudah dikenali, lalu ketika akan keluar kembali ternyatamesin karcisnya error sehingga saksi kembali membawa mobil masuk kedalamparkiran dan saat itu saksi sempat mengatakan pada terdakwa Assyifa untuk menjualhandphone milik Ade Sara tersebut, lalu hal tersebut disetujui oleh Assyifa, sehinggakemudian saksi menjual handphone tersebut kesalah
81 — 24
Rian datang kerumah saksiminta dicarikan pekerjaan waktu itu datang bersama kekasihnya bernama Linaatau panggilannya Nana, tetapi sebelum dapat pekerjaan saksi BambangTriantoro pergi karena ada kesalah pahaman dengan saksi ; Bahwa pada hari Kamis, tanggal 19 April 2012 sekitar jam 05.00 Wib sewaktusaksi berada dimakam Mbah Kiay Giling di Dsn Teseh Ds. Pagersari tibatibamendapat telephon dari RIAN, saksi disuruh datang di Jembatan kali Dangkel57Parakan kec. Parakan Kab.
103 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
menerangkan bahwa ketika di pintu keluar BimaKaraoke Terdakwa1 melihat Serda Suyadi (Saksi5) menyandarkanseorang lakilaki yang tidak dikenal ke belakang mobil Grand Max warnasilver, tetapi Terdakwa1 tidak tahu yang dibicarakan/permasalahannya,Terdakwa1 tidak mendekat dan tidak ikut dengan permasalahan tersebutlangsung bergeser jalan ke kanan samping pintu posisi berdiri di terassambil memperhatikan orangorang yang berada di sekitar tersebut danTerdakwa1 tidak melakukan reaksi/tindakan apapun dan kesalah
153 — 90
Kodim 0733 BS/Semarang menuju ke jok belakang dimanaterletak kotak amal tersebut kemudian keluar mobil mengendus ke Sepeda MotorHonda Megapro Warna Biru setelah itu anjing pelacak tersebut berjalan menujukepada Terdakwa dan mencium tangan Terdakwa selanjutnya Anjing Pelacaktersebut ditarik mundur oleh Pawangnya sedangkan di sepanjang gudang minyaksampai dengan depan garasi berdiri seluruh anggota yang melaksanakan dinasdalam pada tanggal 2,3,4 Juni 2017 tetapi Anjing Pelacak tersebut tidak mengarah kesalah
Terbanding/Terdakwa I : IRMAN
Terbanding/Terdakwa II : SUGIHARTO
876 — 2396
Selanjutnya untuk penetapan spesifikasi teknis, Terdakwa mengarahkan Terdakwa II, JOHANES RICHARD TANJAYA dan timteknis agar membuat spesifikasi teknis dengan mengarah kesalah satu produk tertentu dengan secara langsung menyebutmerk, diantaranya untuk pengadaan AFIS menggunakan produkMerk L1 Identity Solutions sebagaimana yang ditawarkan olehJOHANES MARLIEM, untuk pengadaan printer menggunakanmerk Fargo HDP 5000 dan untuk pengadaan hardwaremenggunakan produk merk Hewlett Packard (HP) sebagaimanayang
1.RAJESKANA,SH
2.Muhamad Nur Ajie A.A, SH
Terdakwa:
1.SABRI JAL Bin ZAINAL ABIDIN
2.SAFRIADI Bin ABDUL RAHMAN
81 — 9
Safridi Bin Abdul Rahman;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Terdakwa danketerangan para saksi dipersidangan dimana orang yang dihadapkankepersidangan ini adalah benar para Terdakwa, dengan demikian Majelis Hakimmenyatakan terhadap orang yang disangka dan dihadapkan kepersidangan initidak terdapat kesalah/kekeliruan orang (error in persona);Menimbang, bahwa guna memastikan siapa yang harus dipandangsebagai seorang dader pada delik materil (materiele delicten, materieelomschreven delicten)
57 — 11
tanggal 27 Mei 2010, oleh karena saksisedang tidak mempunyai uang, maka saksi berniat untuk menjual cincinemas yang diberikan oleh saksi Romando Damanik alias Mando tersebut,kemudian saksi mengajak saksi Edi Gunawan alias Edi untuk menemanisaksi menjualkan cincin emas tersebut ke Aek Nabara dan dan saksi EdiGunawan bersedia menemani saksi, kemudian saksi dan saksi EdiGunawan berangkat ke Aek Nabara dengan menggunakan sepeda motordan sesampai di Aek Nabara lalu saksi menjualkan cincin emas tersebut kesalah
45 — 21
Sudirman Kav. 1, Jakarta Pusat;Bahwa hal ini menunjukkan dengan sangat jelas bahwa para Tergugat danpara Turut Tergugat tidak ada yang berdomisili di wilayah hukumPengadilan Negeri Sekayu;1 Bahwa oleh karena para Tergugat dan para Turut Tergugat tidak ada satupun yang berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Negeri Sekayu, makasesuai ketentuan Pasal 118 HIR/Pasal 142 Rbg, apabila Penggugatmengajukan gugatan perdata kepada para Tergugat harus diajukan kesalah satu Pengadilan Negeri di tempat domisili
YERICHO ABEL
Tergugat:
1.BUPATI KAPUAS
2.KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA DADAHUP RAYA
129 — 82
sebanyak 5( lima ) orang , ada 2 orang disusup oleh oknom Ketua Panitia Pilkadesbernama Jasmadi dan Sudiro , hal ini jelas melanggar pasal 6 ayat (1)Peraturan Bupati Kapuas No.17 Tahun 2017 , dan penjoblosan dengan alatyang bukan disediakan Panitia Pilkades berupa paku melanggar pasal 57huruf f Peraturan Daerah Kabupaten Kapuas Nomor 01 Tahun 2015 tentangTata Cara Pemilihan dan Pemberhentian Kepala Desa , akan tetapi Olehkarena kecurangan dilakukan Tergugat Il dengan cara tidak jujur , adil danmemihak kesalah
109 — 60
gugatannya adalah pertimbanganyang sangat keliru, untuk itu pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Jantho tersebut telan salah dan keliru dalampenerapan hukumnya, untuk itu putusan yang dimohonkan banding iniharuslah dibatalkan pada tingkat banding dan dengan mengadili sendirimengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI Bahwa, Pembanding/Penggugat semula dapat menerima seluruhpertimbangan hukum dalam reKONPENSI dalam putusan perkara aquo, karena tidak ditemui adanya kesalah
90 — 41
lainnyayang telah menerima Dana Asuransi Anggota Dewan pada TahunAnggaran 2002 dan Tahun Anggaran 2003 namun tidak menggunakannyauntuk membayar premi asuransi sehingga didukung dengan bukti yanglengkap dan sah berupa polis asuransi merupakan perbuatan yangmenyimpang dari ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa perbuatan terdakwa IVO J RATUANAK,BA dan 34 Anggota DPRDKabupaten Maluku Tenggara 19992004 yang telah menerimapembayaran dana asuransijiwanamun tidak membayar premi asuransi kesalah
140 — 76
Ag. dan 34 AnggotaDPRD Kabupaten Maluku Tenggara 19992004 yang telah menerimapembayaran dana asuransi jiwa namun tidak membayar premi asuransi kesalah satu perusahaan asuransi untuk memperoleh Polis asuransi sebagaibukti pertanggung jawaban penggunaan dana asuransi tersebutmerupakan perbuatan yang menyimpang dari ketentuan peraturanperundangundangan sebagai berikut ;1.
2096 — 3666
Pada saat itu,PANGAB dan Menteri Agama keliling Indonesia memberipenjelasan dan penerangan agar tidak terjadi kesalah pahamandari pihak masyarakat tentang peristiwa diBahwa Ishlah memang tidak terkait langsung dengan UndangUndang KKR.
melihatAMIR BIKKI terkena tembak dengan penyinaran lampulampumobil, kemudian NASRUN lari bersama massalainnya;Bahwa saksi melihat ada yang mati ada yang luka, sedangkanyang masih bergerak/hidup ditembak lagi sehingga saksi purapura mati, sambil mengamati keadaan sekelilingnya kemudiansaksi bersama massa lainnya sudah dipindah di pinggir jalan,sekitar + 10 menit kemudian saksi melihat mobil Truk Tentarasebanyak 3 (tiga) buah dan (satu) buah Mobil panser dari arahKodim dan Koja, lalu saksi dinaikkan kesalah
72 — 25
Sikapsikapseperti ini (Kurang empati, Impulsif dan mudah bereaksi) merupakan salah satu ciriciri orang yang memiliki kelainan kejiwaan mental atau Psikopat.10 Bahwa Penggugat pernah membuang mainan Meja billiard kecil yang sedangdimainkan oleh Anak kedua (Xxxxxxxx) didepan Tergugat dan Orang tuaTergugat karena kesalah kecil Tergugat yang disebabkan salah print out gambar.Dan akibat anakanak main berantakan.
72 — 16
haruslahditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata adalahsetiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu mengganti kerugian tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan adanya kerugian atasperbuatan Tergugat dan Tergugat Il dan dalil tersebut dibuktikan adanyafotokopi Surat Bukti Slip Setoran Uang Muka /Panjar Pembelian Barang kesalah
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
NANANG SUGIANTO Bin SYAMSUDIN
62 — 14
Sejahtera Buana Trada turun kesalah satu partshop untukmemastikan adanya penyimpangan pembayaran sparepart danternyata partshop sudah membayar ke terlapor an. NANANG dan an.JULIANA MANIHURUK. Kemudian pihak PT.
2067 — 1515 — Berkekuatan Hukum Tetap
bekerjauntuk itu bernama ABDUL SYUKUR;Bahwa selanjutnya HANI SAPTA PRIBOWO menghubungiABDUL SYUKUR dan menyampaikan, bahwa ada temannya yangakan mendatangkan barang dari China dan minta bantuanABDUL SYUKUR untuk mengurusnya keluar dari PelabuhanTanjung Priuk, yang mana hal tersebut disambut baik oleh ABDULSYUKUR dan selanjutnya menyampaikan order tersebut kepadaSUPRIYADI yaitu Petugas Pengelola Primer Koperasi Kalibata(Primkop Kalta) milik BAIS TNI yang berkantor di Tanjung Priuk;Bahwa kemudian timbul kesalah
Terbanding/Terdakwa : IRIANTO AGUS SETIABUDI Bin BEDJO MADRUSDI
207 — 125
Tingkat Kesalahan;Halaman 77 dari 102 halaman Putusan Perkara Tipikor Nomor 23/Pid.SusTPK/2020/PT SMGMenimbang, bahwa tentang tingkat kesalahan seseorang Terdakwa dalamtindak pidana korupsi Pasal 2 dan Pasal 3 UndangUndang Pemberantasan TindakPidana Korupsi telah ditentukan dalam Pasal 7, 8, 9, 10 Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2020 tentang Pedoman Pemidanaan Pasal 2 dan pasal 3 UndangUndang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yaitu tingkat kesalahan kategoritinggi, tingkat kesalah kategori
Hwaliani
Tergugat:
1.Irwan Pribady
2.Pemerintah RI Cq Kemenkeu Cq Dirjen Kekayaan Negara Cq Kanwil DJKN Kalimantan Timur
3.Datu Kerama Wijaya SE
4.Anau Edy Sumarlin
122 — 258
Penggugat yang terkait dengan proses lelangsebagaimana posita angka 12 gugatan, Penggugat menyatakan lelangeksekusi Pengadilan dimaksud tidak memenuhi dokumen kelengkapanpersyaratan lelang berupa asli dokumen kepemilikan, legalisasi dokumen,Surat Keterangan Tanah, dan terdapat perbedaan data objek lelangsebagaimana Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 joPeraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara Nomor O3/KN/2010 ;Bahwa dalildalil Penggugat yang demikian lebih disebabkan oleh kekeliruandan kesalah