Selanjutnya pada akhirpermainan atau ketika pemain berhenti bermain, untuk pemain yang menangmaka jumlah kemenangan koin yang tertera di monitor computer pemain akantercatat pula di monitor computer saksi CHAI TJILANG Alias ALANG yangkemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudiandibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1 koin senilai Rp. 1.000..Bahwa untuk tugasnya dalam tindak pidana perjudian ini yaitu memberikankoin kepada saksi CHAI TJILANG Alias ALANG untuk dijual kepada orangOrang

Selanjutnya bila pemain dinyatakan kalahkarena kombinasi kartu yang ia pilih tidak sesuai maka system computerakan menarik kredit koin pemain sesuai jumlah yang dipertaruhkan.Selanjutnya pada akhir permainan atau ketika pemain berhenti bermain,untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangan koin yang terteradi monitor computer pemain akan tercatat pula di monitor computerSaksi dan Saksi kemudian menghitung jumlah koin kKemenangan pemain22yang kemudian dibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1

Selanjutnya24pada akhir permainan atau ketika pemain berhenti bermain, untuk pemainyang menang maka jumlah kemenangan koin yang tertera di monitorcomputer pemain akan tercatat pula di monitor computer Saksi dan Saksikemudian menghitung jumlah koin kemenangan pemain yang kemudiandibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1 koin senilai Rp. 1.000..Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa mengerti diperiksa saat

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketika pemainberhenti bermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangankoin yang tertera di monitor computer pemain akan tercatat pula di monitorcomputer Saksi Saksi CHAI TJILANG Alias ALANGdan Saksi Saksi CHAITJILANG Alias ALANGkemudian menghitung jumlah koin kemenanganpemain yang kemudian dibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1koin senilai Rp. 1.000,.e Bahwa dalam melakukan permainanpermainan jenis mickey mouse (bolatangkas)tersebut mereka tidak

Selanjutnya pada akhir permainan atau ketika pemainberhenti bermain, untuk pemain yang menang maka jumlah kemenangankoin yang tertera di monitor computer pemain akan tercatat pula di monitorcomputer Saksi CHAI TJILANG Alias ALANGdan Saksi Saksi CHAITJILANG Alias ALANGkemudian menghitung jumlah koin kemenanganpemain yang kemudian dibayar mengunakan uang dengan perhitungan 1koin senilai Rp. 1.000,.Bahwa Terdakwa Go HENDRI Alias ACEK adalah orang yang disuruh olehANGKAU untuk memberikan koin kepada

strong>M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat putus sejak putusan ini dibacakan;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerja (PHK) kepada Para Penggugat secara Tunai dan seketika, dengan perhitungan

Penggugat III Sebesar = Rp. 61.835.000,-

Terbilang : enam puluh satu juta delapan ratus tiga puluh lima rupiah

1. Menghukum Tergugat untuk membayar uang proses kepada Para Penggugat secara Tunai dan seketika, selama 6 (enam) bulan dengan perhitungan sebagai berikut :

Penggugat I

6 Bulan x Rp. 2.830.000,- = Rp. 16.980.000,-

Penggugat II

Basko Minang Plaza tentang:Kontrak dan perhitungan sewa tanah akan diperbaharui berdasarkanSK Direksi PT. Kereta Api (Persero) No. 401/V/1/KA1998 tanggal 12Hal 3 dari 50 hal, Putusan Nomor 165 K/Pid/201812.13.14.Mei 1998 dan No. Kep.

Basko Minang Plaza pada tanggal 1 April2008;1 (satu) lembar fotocopi legalisir surat pengantar No. 01 perhitungansewa tanah di Minang Plaza tanggal 15 Juni 2007 dari TRI SEPTARIZA;1 (satu) lembar fotocopi legalisir surat persetujuan / perhitungan sewatanah tanggal 14 Juni 2007. Dengan Debitur BASRIZAL KOTO.

Basko Minang Plazatentang:Kontrak dan perhitungan sewa tanah = akandiperbaharui berdasarkan SK Direksi PT.

Basko Minang Plaza pada tanggal 1April 2008;1 (satu) lembar fotocopi legalisir surat pengantar No. 01 perhitungansewa tanah di Minang Plaza tanggal 15 Juni 2007 dari Tri Septa Riza;1 (satu) lembar fotocopi legalisir surat persetujuan/perhitungan sewatanah tanggal 14 Juni 2007. Dengan Debitur Basrizal Koto.

Basko Minang Plaza;1 (satu) lembar fotocopi legalisir surat perhitungan sewa tanahtanggal dengan Debitur Basrizal Koto. Total sewa sebesarRp130.708.805,00 (seratus tiga puluh juta tujunh ratus delapan ribudelapan ratus lima rupiah). Yang ditandatangani oleh Kepala Tanahdan Bangunan yang ditandatangani oleh Tri Septa Riza;1 (satu) lembar fotocopi legalisir surat pengantar Faksimil tanggal 28November 2008 dari PT.

dimaksud adalah penetapan berdasarkanPasal 16 ayat (2) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeananyang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 yangketentuan pelaksanaannya diatur dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untukperhitungan Bea Masuk.bahwa Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 dengantentang Kepabeanan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17Tahun 2006 menyatakan:Nilai pabean untuk perhitungan

pada PIBmenjadi CIF USD254,492.28 sesuai data yang tersedia.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Keputusan Terbanding Nomor:KEP100/WBC.06/2013 tanggal 29 Januari 2013 tersebut, diketahui alasanyang digunakan Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai TipeMadya Pabean SoekarnoHatta bahwa Metode I atau nilai transaksi tidakdapat digunakan sebagai nilai pabean memakai kriteria Pasal 8 butir dPeraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

Menguji kewajaran pemberitahuan nilai pabean yang tercantum padaPemberitahuan Pabean Impor.bahwa LPPNP adalah dokumen penelitian dan penetapan nilai pabean yangwajib dibuat oleh Pejabat Pemeriksa Dokumen Kantor Pengawasan danPelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean SoekarnoHatta berdasarkanPasal 32 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal O1September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan Bea Masuk yangmenyatakan bahwa:Pasal 321) Dalam melakukan penetapan nilai pabean, Pejabat

merupakan penjualan di pasar dalam Daerah Pabean atas barangimpor yang bersangkutan, barang identik atau barang serupa kepadapihak pembeli yang memasok nilai barang dan jasa sebagaimanadimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) huruf b untuk pembuatan barang imporyang bersangkutan.bahwa penetapan nilai pabean berdasarkan Metode pengulangan (fallback)dengan menggunakan Metode Deduksi menurut butir c Lampiran VIIIPeraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

DOLLAH(DPO) keesokan harinya melalui terdakwa dengan perhitungan sebagai berikut : Untuk pasangan 2 angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah ),akan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah ) dankelipatannya. Untuk pasangan 3 angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah ),akan mendapat hadiah sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dankelipatannya.

DOLLAH(DPO) keesokan harinya melalui terdakwa dengan perhitungan sebagai berikut : Untuk pasangan 2 angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah ),akan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah ) dankelipatannya. Untuk pasangan 3 angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah ),akan mendapat hadiah sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dankelipatannya.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 39/Pid.B/2018/PN.

EKA (DPO) dan jika ada pemasangyang tepat pasangan nomornya pada hari tersebut, maka akan dibayarkan Sdr.DOLLAH (DPO) keesokan harinya melalui terdakwa dengan perhitungan sebagaiberikut : Untuk pasangan 2 angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah),akan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah ) dankelipatannya. Untuk pasangan 3 angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah),akan mendapat hadiah sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dankelipatannya.

DOLLAH (DPO) keesokan harinya melalui terdakwa dengan perhitungan sebagaiberikut : Untuk pasangan 2 angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah),akan mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah ) dankelipatannya. Untuk pasangan 3 angka dengan uang taruhan Rp. 1.000, (Seribu rupiah),akan mendapat hadiah sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah ) dankelipatannya.

Fito Bersaudara dilakukan oleh Paino bin Harjo Pawirobersama dengan Terdakwa, tidak melakukan pengukuran dan perhitungan terhadapvolume terpasang, akan tetapi hanya melakukan pemeriksaan item pekerjaan dengancara mencontreng cheklist pemeriksaan yang sebelumnya diberikan oleh RudiSusanto, ST selaku PPTK, sehingga baik Paino bin Harjo Pawiro maupun Terdakwatidak mempunyai dasar perhitungan berapa persen progres fisik terpasang, akan tetapiTerdakwa bersama dengan dan Rudi Susanto, ST. menentukan sendiri

Hasil perhitungan volume pekerjaan yang terpasang di lapangan terjadikekurangan volume.Dari hasil pemeriksaan ahli teknis terhadap perhitungan fisik terpasang dankekurangan volume fisik pekerjaan, maka berdasarkan laporan Hasil AuditInvestigasi Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Perwakilan ProvinsiBengkulu Nomor : LHAI0197/PW06/5/2013 tanggal 19 Febuari 2013 padalampiran 4 menyatakan terjadi kelebihan pembayaran nilai pekerjaan yang diterimaoleh Terdakwa selaku Wakil Direktur CV.

Fito Bersaudara dilakukan oleh Paino bin Harjo Pawirobersama dengan Terdakwa, tidak melakukan pengukuran dan perhitungan terhadapvolume terpasang, akan tetapi hanya melakukan pemeriksaan item pekerjaan dengancara mencontreng cheklist pemeriksaan yang sebelumnya diberikan oleh RudiSusanto, ST selaku PPTK, sehingga baik Paino bin Harjo Pawiro maupun Terdakwatidak mempunyai dasar perhitungan berapa persen progres fisik terpasang, akan tetapiTerdakwa bersama dengan dan Rudi Susanto, ST menentukan sendiri

Dr.Hazairin, SH., Bengkulu, dan Ahli memiliki sertifikasi sebagai Ahli Konstruksi;Bahwa Ahli pernah menghitung kemajuan fisik pekerjaan dalam kegiatanpembangunan Gudang Logistik BPBD Propinsi Bengkulu tahun anggaran 2011;Bahwa dasar Ahli melakukan perhitungan kemajuan fisik proyek ini berdasarkansurat permintaan dari Polda Bengkulu;Bahwa Ahli melakukan perhitungan kemajuan fisik dalam kegiatan proyek inipada tahun 2012;Bahwa benar Ahli melakukan perhitungan Volume fisik baik secara kwalitasmaupun

Jenis Bangunan Progres1 Kegiatan talud perkuatan tebing sungai P = 197 m 91,64 %(Lindongan 1)2 Kegiatan talud perkuatan tebing sungai P = 197 m 133,85 %(Lindongan II)3 Kegiatan talud perkuatan tebing sungai P = 197 m 94,49 %(Lindongan Ill)4 Kegiatan pembangunan pondasi kantor kampung 67,75 % REKAPITULASI HASIL PERHITUNGAN KEGIATAN BIDANGPEMBANGUNAN DESA KAMPUNG NAHEPESE RENCANA BIAYA TAHUNANGGARAN 2017 RAB Anggeran Selisih Lebih/KurangNo.

Jenis Bangunan Progres Halaman 28 dari 76 halaman, Putusan No. 9/Pid.SusTPK/2020/PT.MNDP=197m 64 %P=197m 133,85 %P=197m 94,49 %kantor 67,75 % REKAPITULASI HASIL PERHITUNGAN KEGIATAN BIDANGPEMBANGUNAN DESA KAMPUNG NAHEPESE RENCANA BIAYATAHUN ANGGARAN 2017 eshggaten Lebih/KuranRAB SelisihNo. Uraian Hasil g VolumeAPBK Painerikeaan Selisih (+) Selisih () Pekerjaan(Rp.) R (Rp.) (Rp.) (Rp.)

Pembelanjaan tidak sesuai dengan peruntukan pada rincian penggunaan danaatau permintaan dana pada Pengelolaan Alokasi Dana Kampung Tahap (20%) Tahun Anggaran 2018 sehingga terdapat selisin sebesarRp.118.400.000,00 (seratus delapan belas juta empat ratus ribu rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan (pekerjaan pembuatan talut penahansungai fiktif);Halaman 40 dari 76 halaman, Putusan No. 9/Pid.SusTPK/2020/PT.MNDBahwa demikian juga berdasarkan Laporan Hasil Perhitungan Inspektorat DaerahKabupaten

Jenis Bangunan Progres1 Kegiatan talud perkuatan tebing sungai P = 197 m (Lindongan 1) 91,64 %Halaman 50 dari 76 halaman, Putusan No. 9/Pid.SusTPK/2020/PT.MND Kegiatan talud perkuatan tebing sungai P = 197 m (Lindongan Il) 133,85 % Kegiatan talud perkuatan tebing sungai P = 197 m (Lindongan Ill) 94,49 % 234 Kegiatan pembangunan pondasi kantor kampung 67,/5 % Rekapitulasi Hasil Perhitungan Kegiatan Bidang Pembangunan Desa/Kampung Nahepese Rencana Biaya Tahun Anggaran 2017, yaitu: AnggaranRAB Selisih

Pasal 30 Ayat (1) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 113 Tahun 2014Tentang Pengelolaan Keuangan Desa, yang menyatakan: Dalam pengajuanpelaksanaan pembayaran, Sekretaris Desa berkewajiban untuk a) menelitikelengkapan permintaan pembayaran yang diajukan oleh pelaksana kegiatan, b)menguji kebenaran perhitungan tagihan atas beban APBDesa yang tercantumdalam permintaan pembayaran, c) menguji ketersediaan dana untuk kegiatandimaksud, dan d) menolak pengajuan permintaan pembayaran oleh pelaksanakegiatan

Rp. 1.590.407.103,00bahwa dengan demikian perhitungan pajak terutang menurut Majelis adalah sebagaiberikut : Pemohon Terbanding Majelis Koreksi yangUraian (Rp) (Rp) (Rp) dikabulkan(Rp)Dasar Pengenaan Pajak Ekspor 4.369.186.987,00 0,00 4.369.186.987,00 (4.369.186.987,00) Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0,00 4.369.186.987,00 0,00 4.369.186.987,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri 0,00 436.918.699,00 0,00 436.918.699,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.614.067.341,00 1.590.407.103,00

1.590.407.103,00 0,00Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar (1.614.067.341,00) (1.153.488.404,00) (1.590.407.103,00) 436.918.699,00Kelebihan Pajak yang sudah Dikompensasikanke Masa Pajak berikutnya 0,00 0,00 0,00 0,00PPN yang kurang (lebih) dibayar (1.614.067.341,00) (1.153.488.404,00) (1.590.407.103,00) 436.918.699,00 MemperhatikanMengingat: Surat Banding, Surat Uraian Banding, Surat Bantahan, hasil pemeriksaan danpembuktian dalam persidangan serta kesimpulan Majelis a quo;: Undangundang Nomor

keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2008 Nomor:00129/407/08/431/10 tanggal 8 Januari 2010, atas nama: XXX, NPWP YYY,sehingga penghitungan Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Desember 2008menjadi sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajak Ekspor Rp. 4.369.186.987,00 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri Rp. 0,00Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp. 0,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp. 1.590.407.103,00Jumlah perhitungan

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukunrukun Saja, namun sejak tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan antara lain: Tergugat tidak memperdulikan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat seperti Tergugat sehingga rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat tidak harmonisl; Tergugat memiliki sifat perhitungan sehingga Tergugat tidak bisamemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat;5.

Tergugat terdapathubungan perkawinan sebagai suami istri yang belum pernah putus (bercerai),maka keduanya memiliki kepentingan hukum untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa alasan pokok surat gugatan Penggugat adalah sejaktahun 2015 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan dengan alasan Tergugat tidakmemperdulikan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat danTergugat memiliki sifat perhitungan

Tgtdan Tergugat memiliki sifat perhitungan sehingga Tergugat tidak bisamemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakJanuari 2019 sampai sekarang; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah mengupayakanperdamaian melalui musyawarah, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis berpendapatbahwa fakta rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga (onheelbaare

terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:Onn r nen ene n nnn en nen n nnn anne nn nn nn nen nnn nn en nnannnen nn en eens nnneecennnneennecnsenenses Tergugat selalu mengandalkan Penggugat untuk bekerja, yaitu apabilaPenggugat tidak bekerja maka Tergugat juga tidak akan mau bekerjasehingga apabila Penggugat tidak ikut bekerja maka kebutuhan rumahtangga Penggugat tidak terpenuhi;) n nn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn Tergugat terlalu perhitungan

tahun 2004di Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Penggugat selama 6 bulan, kemudianpindah ke Bukit Sikumpa selama 6 bulan, kKemudian pindah ke Soloksampai berpisah; Bahwa Saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat selalu mengandalkan Penggugat dalam bekerjadan Tergugat terlalu perhitungan

tahun 2004di Kecamatan Sungai Pagu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orangtua Penggugat selama 6 bulan, kemudianpindah ke Bukit Sikumpa selama 6 bulan, kemudian pindah ke Soloksampai berpisah; Bahwa Saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat danTergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat selalu mengandalkan Penggugat dalam bekerjadan Tergugat terlalu perhitungan

sebabkan karena Tergugat tidak jujurterhadap Penggugat seperti Tergugat menggadaikan tanah sawah tanpasepengetahuan Penggugat yang uangnya tidak diberikan kepadaPenggugat, ketiga anak Tergugat tidak pernah setuju terhadappernikahan Penggugat selama 5 tahun, dan tidak pernah sama sekalibersikap baik terhadap Penggugat yang sebagai ibu sambung, Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat karena hasildari setiap kali panen hanya disimpen untuk Tergugat sendiri danTergugat terlalu perhitungan

belumdikaruniai anak; Bahwa Tergugat tidak jujur terhadap Penggugat seperti Tergugatmenggadaikan tanah sawah tanpa sepengetahuan Penggugat yang uangnyatidak diberikan kepada Penggugat, ketiga anak Tergugat tidak pernah setujuterhadap pernikahan Penggugat selama 5 tahun, dan tidak pernah samasekali bersikap baik terhadap Penggugat yang sebagai ibusambung, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugatkarena hasil dari setiap kali panen hanya disimpen untuk Tergugat sendiridan Tergugat terlalu perhitungan

., tidak berhakmemperoleh pembayaran terhadap pelaksanaan pekerjaan tersebut olehkarenanya mengakibatkan kerugian Negara sebesar(Rp6.494.000.000,00 + Rp300.000.000,00 + Rp15.277.215,00)Rp6.809.277.215,00; atau setidak tidaknya;Senilai pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi yaitupekerjaan pembesian dan pembetonan dengan nilai sebesarRp3.512.089.932,00 sesuai dengan hasil perhitungan Audit dari BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan ProvinsiBanten Nomor LAP840/PW 30/5/2013

Nomor 60 PK/Pid.Sus/2017 Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 1 November 2011; Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 1 November 2011; Laporan Mingguan tanggal 29 Oktober 2011: Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor 10/PermPem/DAU/X/ 2011 tanggal 31 Oktober 2011;14. 1 bundel Legalisir Bukti Termen IV/Pembayaran keV yang terdiridari : Surat Perintah Pencairan Dana Nomor 253429T/020/110 tanggal23 Desember 2011 sebesar Rp2.121.277.215,00 (dua miliar seratusdua puluh satu juta dua ratus

Nomor 60 PK/Pid.Sus/2017Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja Nomor: SPTJB/PPkSP1/47 tanggal 02 September 2011:wenn n nena nena nnn nnn anna Ringkasan Kontrak tanggal 20 September 2011;Kwitansi/Bukti Pembayaran Termin ke Il sebesar 62 % tanggal20 September 2011;wo Berita Acara Pembayaran Termin ke Il sebesar 62 % No:KU.08.11/PPKSP1/BAP/26 tanggal 20 September 2011:wan Permohonan / Pengajuan Pembayaran Termin ke II sebesar62% dari PT Delima Agung Utama tanggal 20 September 2011:Daftar Perhitungan

Nomor 60 PK/Pid.Sus/201717.18.w Berita Acara Pemeriksaan & Penelitian Teknis Hasil PekerjaanKonstruksi 100 % No : 01/BAPAN/PPKSP1/ SNVTPJSABBWSC3/PSPSCbn/2011 tanggal 9 Desember 2011: Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaaan tanggal 9 Desember 2011: Daftar Perhitungan Prestasi Pekerjan tanggal 9 Desember 2011; Surat Pernyataan Ir. Yayan Suryana tanggal 9 Desember 2011;wa Permohonan Pemeriksaan Pekerjaan Nomor: 12/PermPem/DAU/XII/2011 tanggal 08 Desember 2011;15.

Nomor 60 PK/Pid.Sus/2017sebagai bukti yang memenuhi unsur Melawan Hukum sehinggaunsur tersebut tidak terpenuhi apabila ditujukkan kepada PemohonPeninjauan Kembali ;4.2 Unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasl.Dengan berdasarkan hasil perhitungan audit dari BadanPengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) perwakilanProvinsi Banten Nomor LAP840/PW 30/5/2013 tanggal 9 Desember2013 adanya kerugian Keuangan Negara sebesarRp3.512.089.932,00 (tiga miliar lima ratus dua belas juta

Bahwa Tergugat perhitungan dalam memberi nafkah lahiruntuk keluarga dan lebih mengandalkan penghasilanPenggugat;4.4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalankeluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan November 2018, dimana antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah ranjang dan sejak saat itu sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saatini;5.

Saya gak pernah perhitungan dalam rumah tangga apalagi memberinafkah, saya memberi berdasarkan perhitungan/penghasilan, justru isteriperhitungan semuanya yang jelek diungkit dan gak pernah bersyukur dan diajuga gak pernah melakukan kewajiban sebagaimana seorang isteri, dan diasibuk mengurusin pekerjaannya sedangkan saya yang mengurusi pekerjaanrumah tangga, mengepel, mencuci baju, mengurusin anak sekolah, danmencuci piring, sedangkan isteri saya pulang kerja masuk kamar, tidur danmaen HP , anaknya

Kata siapa suami tidak perhitungan, dalam rumahtangga sekarang begini, suami ngasih saya perbulan Rp. 400.000,sedangkan sebelum suami gajian saya kasih suami uang Rp. 400.000, darigaji saya. Berarti sama aja dong suami tidak memberi nafkah saya. Dan anaksaya buat bayar kontrakan aja uang segitu mana cukup.

saya selalu ngasih bahkan masalah jajan anakanakbanyakan saya dari dia, Tapi dia gak tahu karena kalo masalah dirumahbanyakan saya, jadi jajan anak selalu saya kasih dan dia juga saya kasih tapitidak begitu banyak sebatas kemampuan saya, masalah memelihara ayamitu adalah sambilan kalo saya nggak punya duit bisa dijual dan dia kebagianjuga dan juga bisa buat dipotong buat bersama tapi kenapadipermasalahkan, dan dia selalu mencari kesalahan saya padahal saya udah berusaha semaksimalmungkin;= Yang perhitungan

Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi Pajak Keluaran sebesarRp99.039.563,00 dengan penjelasan koreksi karena proyek Joint Operationyang belum dilaporkan oleh Pemohon Banding dalam SPT Masa PPN;Sehingga menurut perhitungan pemeriksa, adalah sebagai berikut: MenurutUraian SPT / Pemohon MenurutTerbandingBanding 18.074.682,00436.547.659,00117.114.245,00436.547.659,00Pajak Keluaran Dipungut SendiriPajak Keluaran Dipungut oleh Pemunggut PPNDikurangi:a. Pajak Masukan yang Dapat Diperhitungkanb.

Kompensasi Kelebihan PPN bulan lalu4.632.333.341,00 4.632.333.341,00 Jumlah Pajak Yang Dapat Diperhitungkan4.632.333.341,004.632.333.341,00 Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar(4.614.258.659,00)(4.515.219.096,00) Kompensasi ke Masa Pajak berikutnyaPPN Kurang / (Lebih) Bayar4.614.258.659,004.614.258.659,0099.039.563,00Sanksi Administrasi: a. Bunga Pasal 13 (2) UU KUPb.

Jumlah modal dan seterusnya;Bahwa dengan dikenakannya lagi PPN atas Joint Operating olen pemeriksamaka telah terjadi pengenaan double atas PPN sehingga mengakibatkanadanya double pembayaran, oleh karena kesalahan tersebut maka koreksiyang dilakukan oleh pemeriksa harus dibetulkan;sehingga menurut perhitungan Pemohon Banding adalah sebagai berikut: : Sebelum SetelahUraian Pembetulan PembetulanPajak Keluaran Dipungut Sendiri 18.074.682,00 117.114.245,00Pajak Keluaran Dipungut oleh Pemunggut PPN 436.547.659,00

Kompensasi Kelebihan PPN bulan lalu4.632.333.341,00 3.780.237.129,00 Jumlah Pajak Yang Dapat Diperhitungkan4.632.333.341,003.780.237.129,00 Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar(4.614.258.659,00)(3.663.122.883,00) Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya PPN 4.614.258.659,003.663.122.883,00Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diKurang / (Lebih) BayarSanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) UU KUPb.

Putusan Nomor 566/B/PK/PJK/2017 6.6.6.7.6.8.Rp42.727.268.726,00 sedangkan untuk penghasilan terkaitkeikutsertaan modal pada proyek Joint Operation untukTermohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Banding(40%)adalah Rp17.090.907.322,00 dan atas penerimaan tersebut olehTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding)dilaporkan pada SPT Tahunan Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding)untuk Tahun Pajak 2009,sehingga menimbulkan selisih dengan perhitungan sebagaiberikut:Total Pendapatan menurut

2013 a quo;Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor 00042/207/10/093/13 tanggal 2 Juli 2013 Masa PajakMei 2010, Pemohon Banding mengajukan keberatan dengan Surat Nomor 01420/076 tanggal 23 Agustus 2013 yang diterima oleh Terbanding pada tanggal26 Agustus 2013, dan dengan Keputusan Terbanding Nomor KEP858/WPJ.19/2014 tanggal 6 Mei 2014 permohonan Pemohon Banding tersebutdikabulkan sebagian dan dikurangkan jumlah pajak yang masih harus dibayardengan perhitungan

Raya Pasar Minggu Km. 18,Jakarta Selatan 12510, sehingga perhitungan Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2010 menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak : Penyerahan yang PPN nya harus dipungut sendiri Rp168.287.322.842,00 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN Rp 52.448.447.258,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp 7.591.443.070,00Jumlah seluruh penyerahan Rp228.327.213.170,00Penghitungan Pajak Pertambahan Nilai:Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp

16.828.732.284,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp28.314.627.070,00Jumlah Perhitungan PPN Kurang/(Lebih) Bayar (Rp 11.485.894.786,00)Kelebihan Pajak yang sudah dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya Rp11.502.132.934,00Jumlah PPN yang Kurang dibayar Rp 16.238.148,00Sanksi Administrasi:a.

Raya PasarMinggu Km. 18, Jakarta Selatan 12510, sehingga perhitungan PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 menjadisebagaimana tersebut diatas (halaman 2), adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan

kembali menjadi sebesar Rp32.476.296,00; denganperincian sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak : Penyerahan yang PPN nya harus dipungut sendiri Rp168.287.322.842,00 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN Rp 52.448.447.258,00 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut Rp 7.591.443.070,00Jumlah seluruh penyerahan Rp228.327.213.170,00Penghitungan Pajak Pertambahan Nilai:Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp 16.828.732.284,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp28.314.627.070,00Jumlah Perhitungan

Padahal padatanggal 10 April 2007 terhadap perkara ini sebelumnya masih dalampemeriksaan hakim Kasasi Mahkamah Agung RI karena Tergugatmelakukan upaya Kasasi terhadap putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yang telah menyatakanNO,Bahwa bila majelis hakim Judex Facti konsisten menggunakanpendapat sebagaimana poin (3) maka perhitungan pesangonnyamenggunakan dasar Upah Minimum Kabupaten (UMK) KabupatenProbolinggo tahun 2011 yakni sebesar Rp. 844.000 dan menjadi Sadr.Sunyoto

Industrial atas besarnya Tunjangan Hari Raya Keagamaan yanghanya menghukum Tergugat membayar Tunjangan Hari Raya Keagamaantahun 2006 tidak dapat dibenarkan, dan oleh karenanya dengan jugamemperhatikan ketentuan Pasal 96 Undang Undang No. 13 Tahun 2003besarnya hak Penggugat Tunjangan Hari Raya harus ditetapkan untuk 2 tahunyakni Tunjangan Hari Raya Tahun 2010 dan Tahun 2011 dengan perhitungan2 x Rp 580.00= Rp 1.160.000,;Bahwa besarnya upah yang ditetapkan oleh Pengadilan HubunganIndustrial sebagai dasar perhitungan

pembayaran hakhak Penggugat yaknisebesar Rp 580.000, sebulan dan bukan sebesar Upah Minimum KabupatenProbolinggo Tahun 2011 yakni Rp 844.000, sebulan, penetapan besar upahsebagai dasar perhitungan dalam putusan oleh Pengadilan Hubungan Industriala quo telah benar sesuai dengan upah yang didalilkan olen Pengugat dalamposita.Bahwa mengenai besanya upah proses Pemutusan Hubungan Kerja yangditetapkan oleh Pengadilan Hubungan Industrial telah sesuai dengan rasakeadilan sebagaimana dimaksud ketentuan

Bromo TirtaLestari) tidak berdasar, namun demikian penetapan perhitungan UangPesangon sebesar 2 kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) Undang Undang No. 13Tahun 2003 tidak dapat dibenarkan.Bahwa meskipun alasan Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana yangdidalilkan oleh Tergugat sebagaimana diuraikan di atas tidak berdasar, namundemikian tindakan Penggugat yang melakukan pertengkaran dengan atasanTergugat sebagaimana yang dijadikan sebagai alasan a quo pada pokoknyaadalah suatu kesalahan, dan oleh karenanya

karenanya atas PemutusanHubungan Kerja a quo karena tidak ada alasan hukum untuk memberikankompensasi Pemutusan Hubungan Kerja sebesar 2 kali perhitungan dalamPasal 156 ayat (2) Undang Undang No. 13 Tahun 2003, maka atasPemutusan Hubungan Kerja a quo Penggugat berhak atas kompensasiPemutusan Hubungan Kerja atas Uang Pesangon, Uang Penghargaan MasaKerja, dan Uang Penggantian Hak atas Penggantian Perumahan sertapengobatan dan perawatan sebagaimana diatur dalam Pasal 156 Undang Undang No.13 Tahun 2003

Kerugian mana sudahselayaknya dibebankan kepada Tergugat;Bahwa atas penguasaan tanah perwatasan milik Penggugat olehTergugat secara melawan hukum, maka beralasan hukum pulaapabila Penggugat menuntut ganti rugi perhitungan uang sewatanah kepada Tergugat sebesar 1% dari harga pokok tanahperwatasan atau 1% x Rp1.000.000.000,00 = Rp10.000.000,00(sepuluh juta Rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulan Maret1979 dan perhitungan ini berjalan terus sampai Tergugat melunasituntutan Penggugat tersebut

Penggugat tanpabeban apapun;Menghukum Tergugat membayar kerugian moril Penggugat,berupa rusaknya rencana Penggugat memanfaatkan10.11.perwatasan hak milik Penggugat untuk keperluan rumah,usaha dan atau untuk keperluan lainnya, kerugian manaberjalan sejak dikuasainya Tergugat (24 Maret 1979) sampaisekarang yang tidak dapat dinilai dengan uang, namun ditaksirtidak kurang dari Rp5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah)dengan suatu tanda pembayaran yang sah dan tunai;Menghukum Tergugat membayar ganti rugi perhitungan

uangsewa tanah sebesar 1% dari harga pokok tanah perwatasanatau 1% x Rp1.000.000.000,00 = Rp10.000.000,00 (sepuluhjuta Rupiah) setiap bulannya, terhitung sejak bulan Maret 1979dan perhitungan ini berjalan terus sampai Tergugat melunasituntutan Penggugat tersebut di atas secara keseluruhan;Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat dengansuatu tanda pembayaran yang sah dan tunai uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah) setiapharinya apabila lalai atau tidak melaksanakan PutusanPengadilan

terurai di atas telah melakukan perbuatan melanggarhukum (onrechtmatigedaad) dengan segala akibat hukum daripadanya;Menghukum Tergugat Konvensi dan siapapun juga yang mendapathak darinya, untuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanahsengketa tersebut dan diterima oleh Penggugat Konvensi tanpabeban apapun;Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar ganti rugiperhitungan uang sewa tanah perwatasan in casu sebesarRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) setiap tahunnya, terhitung sejakbulan Maret 1979, dan perhitungan

obyek sengketa)adalah berdasarkan sertifikat hak milik Nomor 2816 surat ukur 710/1999tanggal 5 Oktober 1999, yang di beli Penggugat dari Tergugat Ilberdasarkan surat kuasa menjual dengan akta jual beli tanggal 23September 2003, Nomor 479/WARA/2003 seharga Rp42.000.000,0011(empat puluh dua juta rupiah), akan tetapi harga Rp42.000.000,00 (empatpuluh dua juta rupiah) menurut penilaian Majelis Hakim tingkat pertamadalam perkara Nomor 27/2005/PN.Plp. adalah harga yang tidak wajar,sehingga berdasarkan perhitungan

) disebutkan bahwa:Harga jual beli tanah/agunan antara Herry Widodo (Tergugat II) denganPenggugat menurut Majelis Hakim tingkat pertama tidak sependapatkarena tidak wajar sesuai pusaran harga tanah dan rumah di Kota Palopo,karena tanah dan agunan tersebut harga jual belinya adalahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sebagaimana perhitunganPenggugat dalam surat gugatannya dan hasil pemeriksaan setempat,dengan demikian terjadi selisin hutang Para Tergugat kepada Penggugattidak sependapat dengan perhitungan

sisa hutang pinjaman pokok ParaTergugat, perhitungan Majelis Hakim tingkat pertama tentang sisa hutangpokok Para Tergugat kepada Penggugat adalah :Pembayaran utang yang dilakukan secara bersamasama Para Tergugatadalah sebesar Rp86.500.000,00;Pembayaran utang atas nama Yuli Sampe Padang/Hery Widodo sebesarRp100.000.000,00 (nilai harga rumah/tanah SHM No. 2816);Pembayaran hutang seluruhnya adalah Rp86.500.000,00+Rp100.000.000,00 = Rp186.500.000,00;Jadi sisa pinjaman pokok Para Tergugat adalah:Rp245.000.000,00

pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama dalam perkara terdahulu adalah harga yang tidak wajarsehingga diperhitungkan bahwa harga yang wajar di lokasi tersebutberdasarkan hasil pemeriksaan setempat adalah Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) dan telah diperhitungkan sebagai penguranganhutang Para Tergugat;Dengan demikian tanah/ rumah Tergugat II dengan Sertifikat Hak MilikNomor 2816 Surat Ukur 710/1999 tanggal 5 Oktober 1999 telahterbukti menurut hukum bahwa telah terjual kepada Penggugatberdasarkan perhitungan

telah melunasi hutangnya kepadaPenggugat, Pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebutdiatas adalah keliru karena masih mempersoalkan tentang hutangpiutang pada hal telah diputus sampai Mahkamah Agung dan telahberkekuatan hukum pasti, sedangkan dalam perkara ini bukanperkara hutang piutang melainkan perkara gugatansengketa tentang17pengosongan tanah/rumah yang telah dibeli oleh Penggugat dariTergugat Il seharga Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) sesuaiperhitungan harga yang wajar menurut perhitungan

berudi sebagai matapencahariannya, atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan mainjudi, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut := Bahwa terdakwa dalam kesehariannya berperan sebagai bandar judi danjuga sekaligus sebagai pengecer/pengepul yang melayani secara langsungpemasang yang menebak nomor yang akan keluar secara diundi denganHalaman 2 dari 17 Perkara Nomor 131/Pid.B/2018/PN Blamempertaruhkan sejumlah uang setiap harinya dan setiap hari Jumat akandilakukan perhitungan

taruhannya, dan apabila cocok menebak 3 angka akanmendapatkan 350 kali lipat dari taruhannya, sedangkan apabila cocok 2angka akan mendapatkan 60 kali lipat dari nilai tatunannya, Namun apabilanomor hasil undian tidak cocok dengan nomor yang ditebak oleh pemasangataupun acak tiedak berurutan, maka uang yang dipertaruhkan tersebutmenjadi milik bandar, dan hal ini yang disebut bandar mendapatkanuntung/laba ;= Bahwa pada tanggal 2 April 2018 terdakwa memperoleh rekapan darisdr.Paijan (DPO) dengan hasil perhitungan

judi, ikut serta main judi dijalan umum ataudipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum tanpa Ijin daripenguasa yang berwenang, Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dalam kesehariannya berperan sebagai bandar judi danjuga sekaligus sebagai pengecer/pengepul yang melayani secara langsungpemasang yang menebak nomor yang akan keluar secara diundi denganmempertaruhkan sejumlah uang setiap harinya dan setiap hari Jumat akandilakukan perhitungan

uangtaruhannya, dan apabila cocok menebak 3 angka akan mendapatkan 350 kalilipat dari taruhannya, sedangkan apabila cocok 2 angka akan mendapatkan60 kali lipat dari nilai taruhannya, Namun apabila nomor hasil undian tidakcocok dengan nomor yang ditebak oleh pemasang ataupun acak tiedakberurutan, maka uang yang dipertaruhkan tersebut menjadi milik bandar, danhal ini yang disebut bandar mendapatkan untung/laba ;e Bahwa pada tanggal 2 April 2018 terdakwa memperoleh rekapan darisdr.Paijan (DPO) dengan hasil perhitungan

Terdakwa berperan sebagaibandar yang melayani khalayak umum untuk memasang nomor togel yangakan keluar secara diundi dengan mempertaruhkan sejumlah uang ; Bahwa sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa dirumahterdakwa ada perjudian jenis SM (Singapura Malaysia) dan HK (Hongkong),selanjutnya saksi bersama tim masuk kedalam rumah Terdakwa danmengadakan penggeledahan dan didapatkan hasil berupa pemasangan nomorjudi undian tanggal 2 dan 3 April 2018 yang rencananya akan dilakukantransaksi perhitungan

00071/207/07/052/10 tanggal 28 Januari 2010 MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2007 dengan jumlah PajakPenghasilan Pasal 23 yang masih harus dibayar sebesar Rp 304,077 ,492.00;Bahwa atas utang pajak berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2007 tersebut, telah Pemohon Banding bayar seluruhnya melalui Surat SetoranPajak (SSP) sebesar Rp 304.077.492,00 pada tanggal 25 Februari 2010;Bahwa adapun rincian dan persandingan perhitungan

pencatatan didalam GeneralLedger perusahaan Pemohon Banding, atas hal tersebut, menurut pendapatPemohon Banding bahwa seluruh objek Pajak Penghasilan Pasal 23 telahPemohon Banding laporkan sesuai dengan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, PemohonBanding memohon kiranya koreksi menyeluruh atas Pajak Penghasilan Pasal23 yang sebesar Rp. 304.077.492,00 yang dilakukan oleh Pihak Terbandinguntuk dapat dipertimbangkan dibatalkan;PERHITUNGAN

PAJAK PENGHASILAN PASAL 23 YANG SEHARUSNYATERUTANG MENURUT PEMOHON BANDINGBahwa sesuai dengan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makamenurut perhitungan Pemohon Banding, Pajak Penghasilan Pasal 23 yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut (dalam Rupiah) :Halaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 451/B/PK/PJK/2017 URAIAN Jumlah (Rp) 1.

23 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2007 sebesar Rp1.197.499.664,00 yang tidak dipertahankanoleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak, dengan penjelasan sebagai berikut:Dasar Koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)Bahwa berdasarkan hasil ekualisasi antara SPT Masa PPh Pasal 23 danpos biaya dalam laporan keuangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding), diketahui bahwa terdapat objek PPh Pasal 23yang pajaknya belum dipotong dan dibayar sebesar Rp1.197.499.664,00dengan perhitungan

pelaksanaan pemeriksaan dan proses keberatan PemohonBanding tidak melaksanakan seluruh kewajiban dengan baik makaTerbanding dapat menggunakan kewenangankewenangannyasebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan sehinggaTerbanding dapat menghitung besarnya penghasilan kena pajak PemohonBanding atau mengajukan tuntutan tindak pidana di bidang perpajakan;Bahwa Terbanding menyatakan keberatan Pemohon Banding ditolakkarena berdasarkan pengujiar atas salah satu objek pajak yaitu atas bunga(interest) perhitungan