Putusan No. 14/Pid.SusTP K/2020/P N.Kdidalam lapis pondasi kelas B tersebut menyebabkan kerugian Negara/Daerahsejumlah selisih volume dikalikan harga satuan/volume Rp502.863,07 jadi totalkerugian sejumlah Rp592.503.440,86,+ Bahwa dalam pemeriksaan dan perhitungan Ahli teknis dan Ahli sebagaiAuditor dari BPKP terkait kerugian kKeuangan Negara/Daerah Kab.

Bahwa menurut Ahli sebagai Auditor dari BPKP Perwakilan Sulawesi Tenggarayang juga dihadirkan di depan persidangan atas kekurangan volume materialCampuran dalam lapis pondasi kelas B tersebut menyebabkan kerugianNegara/Daerah sejumlah yakni selisih volume tersebut dikalikan hargasatuan/volume Rp502.863,07 jadi total kerugian sejumlah Rp592.503.440,86,Menimbang, bahwa atas terjadinya kekurangan volume material campuranlapis pondasi aggregat kelas B sebesar 1.178,26 M3, Terdakwa selaku penerimakuasa

berbeda dengan volume kontrak yang telah ditawarkan Terdakwasaat lelang dan kontrak yang disepakati atau ditandatanganinya sebesar 2.496M3, sehingga terjadi selisih 1.178,26 M3, tidak menyebutkan panjang, lebaratau ketinggian jalan tersebut;Bahwa menurut Ahli sebagai Auditor dari BPKP Perwakilan Sulawesi Tenggarayang juga dihadirkan di depan persidangan atas kekurangan volume materialCampuran dalam lapis pondasi kelas B tersebut menyebabkan kerugianNegara/Daerah sejumlah yakni selisin volume tersebut dikalikan

biasa, harga diri keluarga menjadi dipermainkan, rasa maluluar biasa karena melakukan jual beli, tetapi tidak dapat menguasai danmemiliki Objek Sengketa, sehingga Penggugat mengalami kerugianimateriil sebesar Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Bahwa Tergugat harus dihukum untuk membayar total kerugian materiil danimateriil yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp440.000.000, +Rp1.000.000.000, = Rp1.440.000.000, (Satu milyar empat ratus empatpuluh juta rupiah), dengan kontan atau tunai, harus dikalikan

Tergugat dan orangyang mendapat kuasa dari Tergugat untuk segera keluar meninggakanObJek Sengketa dan Objek Sengketa II dengan membawa barangbarangmiliknya dan menyerahkan Objek Sengketa dan Objek Sengketa Il kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, aman dan lestari;Menghukum Tergugat untuk membayar total kerugian materiil dan imateriilyang diderita Penggugat sebesar Rp440.000.000, + Rp 1.000.000.000, =Rp1.440.000.000, (satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah),dengan kontan atau tunai, harus dikalikan

yang berbunyi :Jadi total kerugian materiil adalan sebesar Rp190.000.0000, +Rp250.000.000, = Rp440.000.000, (empat ratus empat puluh juta rupiah); Bahwa pada butir 16 dalam posita gugatan Penggugat, yang berbunyi :Halaman 8 Putusan Nomor 317/PDT/2020/PT.DKITergugat harus dihukum untuk membayar total kerugian materiil danimateriil yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp440.000.000, +Rp1.000.000.000, = Rp1.440.000.000, (satu milyar empat ratus empatpuluh juta rupiah), dengan kontan atau tunai, harus dikalikan

Eksekusi Nomor 04/Pen.Pdt/SitaEksPts/2016/PN.Siak tanggal 07 September 2016 Jo Nomor 158 PK/PDT/2015jo No.2848 K/PDT/2013 jo No. 59/PDT/2013/PTR Jo Nomor07/PDT.G/2012/PN.Siak adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatigedaad) dan karenanya haruslah mengganti kerugian kepadaPelawan akibat perbuatannya tersebut, baik materil yang diperkirakansejumlah Rp23.205.000.000,00 (dua puluh tiga Milyar dua ratus lima jutarupiah) dengan asumsi harga tanah saat ini sejumlah Rp300.000.000,00/Hapersegi dikalikan

Menghukum Terlawan dan II baik sendiri sendiri ataupun secaratanggung renteng untuk mengganti rugi baik materil yang diperkirakanHalaman 15 dari 53 Putusan Nomor 258/PDT/2017/PT PBR sejumlah sejumlah Rp23.205.000.000,00 (dua puluh tiga Milyar dua ratuslima juta rupiah) dengan asumsi harga tanah saat ini sejumlahRp300.000.000,00/Ha persegi dikalikan dengan luas tanah milik pelawanyaitu + 77,35 ha) maupun moril yang diperkirakan sejumlahRp200.000.000.000,00 (dua ratus miliar rupiah), baik sendiri sendirimaupun

dalampenilaian tanah HPL secara keseluruhan kami menggunakan pendekatanpasar, kemudian diatas HPL ini ada SHGB atas nama PT Holcim.Bagaimana cara menilai HGB diatas HPL ini kami menggunakanperaturan Bupati Cilacap Nomor 47 tahun 2013 untuk mengajukan HGBdiatas HPL di Kawasan Industri Cilacap menggunakan peraturan Bupatitersebut, yang mengajukan ini harus membayar sebesar NJOP dikalikanluas tanah untuk masa waktu 30 (tiga puluh) tahun, jadi karena timelocknya tahun 2017 menggunakan NJOP tahun 2017 dikalikan

luas tanahsisa masa umur HGBnya yaitu 12 tahun lagi maka rumusnya 12 per 30dikalikan NJOP dan dikalikan luas tanah seperti itu cara menghitungnya; Bahwa penghitungan nilai HGB Itu sudan baku berdasarkanperaturan Bupati Cilacap; Bahwa penghitungan di daerah lain mungkin bisa lain lagi; Bahwa Nilai yang dikeluarkan atas HGB diatas HPL iniautomatically (Secara otomatis) akan mempengaruhi nilai HPLnya.

adalahberbatas dengan: Utara: berbatas dengan J.Hahamu, Timur: berbatas denganNy.M.Gosal, Selatan: berbatas dengan Pieter Gahansa, Barat: berbatas denganAmir Kansil;Bahwa adapun luas tanah kebun in litis a quo milik Penggugat yang teruraipada posita poin 1 dan posita poin 2 tersebut di atas adalah seluas 2 (dua) Bau,bahwa adapun luas persetiap 1 (satu) Bau yang berlaku di Minahasa danManado, Propinsi Sulawesi Utara adalah sama dengan 7.000 m (tujuh ribumeter persegi), sehingga jika "luas" 2 (dua) Bau dikalikan

(tujuh ribu meter persegi); sehingga jika "Iuas" 2 (dua) Bau dikalikan 7.000 m?, maka hasilnya 14.000 m? (empat belas ribu meter2223persegi), atau persamaannya sama dengan 1,4 Ha (satu koma empathektar) adalah sah, mengikat dan berkekuatan hukum;.

Hilangnya waktu, tenaga dan pikiran sebagai akibat adanya perkaraini dan yang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp.50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah).Dengan demikian kerugian materiil serta immateriil seluruhnya sebesarRp.52.500.000.000, (lima puluh dua milyar lima ratus juta rupiah),ditambah moratoir interest sebesar 2% (dua persen) dikalikan kerugianmateriil sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah),Halaman 51 dari 64 Putusan Nomor 169/PDT/2019/PT.BDG10.11.12.13

perkarapidana, tidak dapat dibenarkan menurut hukum dan merupakan perbuatanmelawan hukum.Menyatakan bahwa tuduhan Tergugat Rekonvensi bahwa Para PenggugatRekonvensi melakukan perbuatan melawan hukum adalah tidak benar.Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telan melakukan perbuatanmelawan hukum;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti kerugian materiil sertaimmateriil selurunnya sebesar Rp. 52.500.000.000, (lima puluh dua milyarlima ratus juta rupiah), ditambah moratoir interest sebesar 2% (duapersen) dikalikan

Bahwa oleh karena adanya tuntutan dari semula Termohon/PenggugatRekonvensi pada semula Pemohon /Tergugat Rekonvensi sebagai berikut : Nafkah iddah yang diminta sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) perbulan dikalikan selama 3 (tiga) bulan masa Iddah menjadisejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).Bahwa semula sebagai Pemohon / Tergugat Rekonvensi masihmenjalani pendidikan SI status mahasiswa kuliah di Kota Malang,karena belum memiliki pekerjaan tetap, hanya sanggup 1.000.000,(satu

Mengabulkan sebahagian dari kewajiban dan tuntutan dari semulaTermohon/ Penggugat Rekonvensi pada semula Pemohon / TergugatRekonvensi, sebagai berikut : Bahwa untuk Nafkah Iddah yang diminta sejumlah Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) perbulan dikalikan selama 3 (tiga) bulan masaIddah menjadi sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).Bahwa semula sebagai Pemohon / Tergugat Rekonvensi masihmenjalani pendidikan SI status masih sebagai mahasiswa di KotaMalang, karena belum memiliki pekerjaan

Tergugat dengan tidak memberikan Manfaat PensiunNormal kepada Para Tergugat sebagaimana Kep/05/030.02/IPTN/HR0000/12/99, adalah suatu perbuatan melawan hukum, sehingga haltersebut telah menimbulkan kerugian materil dan immaterial bagi ParaPenggugat, yang menurut Pasal 1365 KUHPerdata menjadi tanggunganTergugat, dengan rincian kerugian sebagai berikut:= MateriilJika uang milik Para Penggugat disimpan di Perbankan, baik berupadeposito dan/atau tabungan, dengan bunga sebesar 2 % (dua porsen)perbulan, dikalikan

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp4. 603.808.206,18 (empat miliar enam ratus tiga juta delapanHal. 27 dari 65 hal.Put.Nomor 117 K/Pdt.SusPHI/2015ratus delapan ribu dua ratus enam rupiah koma delapan belassen) secara sekaligus dan tunai kepada Para Penggugat denganrincian sebagai berikut:= Materiil:Jika uang milik Para Penggugat disimpan di Perbankan, baik berupadeposito dan/atau tabungan, dengan bunga sebesar 2 % (dua porsen)perbulan, dikalikan dengan waktu saat pensiuan sampai

Advokat Yules Kelo & Associates;Honorarium Rp 50.000.000,Operasional : Rp 50.000.000,TOTAL : Rp 100.000.000,* Biaya Notaris Ni Putu Sri Sunardewi:;Biaya Pembuatan Akta : Rp 3.500.000,TOTAL : Rp 3.500.000,* Akomodasiakomodasi, jika dihitung sejak perkara ini bergulir pertanggal 30 Juli 2012 jika dihitung biaya akomodasi per hari adalah Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu Rupiah) dihitung hari efektif dalam 1bulan adalah 20 hari maka timbul angka senilai Rp5.000.000, (lima juta Rupiah) perbulan, dikalikan

Jasa Advokat Yules Kelo & Associates;Honorarium Rp 50.000.000,Operasional Rp 50.000.000,TOTAL : Rp 100.000.000,Biaya Notaris Ni Putu Sri Sunardewi;Biaya Pembuatan Akta : Rp 3.500.000,TOTAL : Rp 3.500.000,* Akomodasiakomodasi, jika dihitung sejak perkara ini bergulir per tanggal30 Juli 2012 jika dihitung biaya akomodasi per hari adalah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu Rupiah) dihitung hari efektif dalam 1 bulanadalah 20 hari maka timbul angka senilai Rp 5.000.000, (lima jutaRupiah) perbulan, dikalikan

Pembayaran Termin Ill dibayar sebesar Rp4.649.719.739,00 berdasarkansurat permohonan Nomor 172/009.11.5/XII/2009 tanggal 28 desember 2009yang ditanda tangani oleh Terdakwa dan uang yang masuk ke rekening PT.Adhi Karya sebesar Rp4.100.182.407,00 melakui Bank BNI Denpasar;Bahwa pelaksanaan pekerjaan tersebut dibayarkan berdasarkan progrespekerjaan, dimana sampai batas waktu yang ditentukan pelaksanaannya barumencapai prosentase sekitar 84,252 %, maka yang dibayar sebesar 84, 252 %dikalikan nilai kontrak

Pembayaran Termin Ill dibayar sebesar Rp4.649.719.739,00 berdasarkansurat permohonan Nomor 172/009.11.5/XII/2009 tanggal 28 Desember 2009yang ditandatangani oleh Terdakwa dan uang yang masuk ke rekening PT.Adhi Karya sebesar Rp4.100.182.407,00 melalui Bank BNI Denpasar;Bahwa pelaksanaan pekerjaan tersebut dibayarkan berdasarkan progrespekerjaan, dimana sampai batas waktu yang ditentukan pelaksanaannya barumencapai prosentase sekitar 84,252 %, maka yang dibayar sebesar 84, 252 %dikalikan nilai kontrak

Bahwa selama PENGGUGAT bekerja kepada Para TERGUGAT yaitu di PT.Tor Ganda Perkebunan Sibisa Mangatur sebagai pekerja/Karyawan harian,Para TERGUGAT melalui perantaraan TERGUGAT memberikan upah/gajikepada PENGGUGAT dengan nilai upah sebesar Rp. 85.000, (delapanpuluh lima ribu rupiah) untuk setiap harinya, dan jika dikalikan upah harianPENGGUGAT selama 1 (satu) bulan kerja adalah sebesar Rp. 85.000 X 26hari = Rp.2.210.000, (dua juta dua ratus sepuluh ribu rupiah);3.

Tor Ganda Perkebunan Sibisa Mangatur sebagaipekerja/Karyawan harian, Para TERGUGAT melalui perantaraanTERGUGAT memberikan upah/gaji kepada PENGGUGAT dengannilai upah sebesar Rp. 85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah) untuksetiap harinya, dan jika dikalikan upah harian PENGGUGAT selama 1(satu) bulan kerja adalah sebesar Rp. 85.000 X 26 hari =Rp.2.210.000, (dua juta dua ratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa Para TERGUGAT adalah perseroan terbatas yang memilikibidang usaha dalam bidang perkebunan, dimana

Bahwa antara posita dengan patitum gugatan Penggugat tidaksinkron13Dalam posita angka 6 (enam) gugatan Penggugat mendalilkan adakerugian yang dialami oleh para Penggugat, kerugian manadiperkirakan oleh para Penggugat sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah) sekali panen, dikalikan dengan lika kali panensedangkan dalam petitumnya tidak menyinggung kerudian tersebut,karenanya jelas antara posita dengan petitum gugatan paraPenggugat tidak sinkron;Bahwa demihukum gugatann yang demikian haruslah dinyatakantidak

Dalamposita angka 6 (enam) gugatan Penggugat mendalilkan ada kerugian yangdialami oleh para Penggugat, kerugian mana diperkirakan oleh paraPenggugat sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sekali panen,dikalikan 5 (lima) kali panen sedangkan dalam petitumnya tidakmenyinggung kerugian tersebut;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat 2 untuk dirinya sendiridan selaku kuasa dari Tergugat 1 dan Tergugat 3 pada poin 3.3 tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa dalam gugatan Penggugat tersebuttidak

digit jika saksi dengan nomor tersebut dinyatakan sebagaipemenangnya, dan cara atau system pembayaran uang bagi yang angkaangkanya keluar sebagai pemenang adalah untuk pembelian 2 angka Rp1000 (seribu rupiah) akan mendapatkan uang sebesar Rp. 60.000,(enampuluh ribu rupiah), jika pembalian 3 angka Rp 1000 (seribu rupiah)mendapatkan uang Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) danpembelian 4 angka Rp 1000 (seribu rupiah) mendapatkan uang Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan akan dikalikan

dihitung sebagai kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat, maka sudah sepantasnyalah jika KetuaPengadilan Negeri Malang cq Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini menghukumTergugat untuk membayar kerugian ImMateriil yang dimaksud karena hilangnyapekerjaanpekerjaan yang seharusnya bisa dikerjakan oleh Penggugat ; Bahwa jika kerugian ImMateriil tersebut diukur dengan nominal uang, makasepantasnya Penggugat menggunakan sampel Nilai Kontrak antara Penggugat danTergugat sebagai perbandingan, dan dikalikan

Apalagi dalam posita gugatan tidak pernah dijelaskandasar perhitungannya sehingga didapatkan dengan dikalikan 10.b. Gugatan Penggugat kekurangan pihak.1). Bahwa tanah aquo sudah dijual/dialinkan dari Turut Tergugat Ill M.yusuf Tata Susila Gunawan kepada pihak lain. Sehingga denganditariknya pihak terakhir pemilik tanah aquo jelas merugikan pihakyang terakhir pemilik tanah aquo.2).

siapapun yang mendapat hakdaripadanya untuk mengosongkan tanah a quo dan selanjutnyamenyerahkannya kepada Penggugat serta cukup beralasan Penggugatmenuntut ganti rugi secara materil dan immateriil kepada Tergugat yangsecara riil dapat diperinci sebagai berikut:Kerugian Materiil:Terhitung sejak Tergugat menempati objek tanah dan bangunan a quosecara sepihak yaitu pada tahun 1985 sampai dengan gugatan perkara inidiajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yaitu pada tahun 2014 yaituselama 29 tahun, dikalikan

baik meminta maaf kepada Saksi dan Saksi memaadtetapi proses hukum tetap harus berjalan;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan;Sumianto Bin Amat Wongsogoo (Alm), dibawah sumpah pada pokomenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal Terdakwa akan tetapi tidak ada hubukeluarga;Bahwa lokasi tambang didaerah Biting Kecamatan TempKabupaten Bangka Barat merupakan milik Saksi, selanjutnya bekerja dilokasi tersebut dengan membayar Fee (berapa banyaktimah dikalikan

Tergugat Il akan diperhitungkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa hutang sebesar Rp.188.418.612 (seratus delapanpuluh delapan juta empat ratus delapan belas ribu enam ratus dua belas rupiah)harus dikembalikan Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat dengantambahan bunga sebesar 6% (enam persen) pertahun (12 bulan), sehinggaHalaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Cjr.bunga dihitung sejak Februari 2017 sampai dengan September 2018 yaitusebanyak 20 bulan, maka dari hutang pokok dikalikan

sengketaSertipikat Hak Milik Nomor 390/Batuceper Gambar Situasi Nomor 47tanggal 10 Januari 1978;10.Menyatakan kepemilikkan Hasan Abidin/Tergugat II atas tanah objek11.sengketa adalah cacat hukum dan tidak sah;Menghukum Para Tergugat secara tanggungrenteng membayar kerugianMateriil yang dialami Para Penggugat yaitu kerugian berupa kehilangankeuntungan yang mestinya menjadi hak Para Penggugat apabilamemanfaatkan sendiri tanah miliknya yang diperhitungkan sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per tahun dikalikan

Kemudian dikalikan lagi dengan 18 tahun, berarti jumlahkerugian Penggugat dari hasil yang diperoleh para Tergugat selama memetik hasil kopiPutusan Nomor: 26/Pdt.G/2015/PN.SIM halaman 7 dari 27 halaman.2425262128coklat dari ladang/tanah tersebut sebanyak Rp 396.000.000, (tiga ratus sembilan puluhenam juta rupiah);Bahwa kemudian kerugian materil dari hasil penjualan karet (getah) yang dinikmatioleh para Tergugat selama menguasai tanah/ladang Penggugat selama 18 tahunsebagaimana yang sudah diuraikan