pengukuran kembali terhadap tanahobjek sengketa sebagaimana yang dikalimatkan pada angka 13 diatas,maka tanah objek sengekta tersebut telah sah menjadi milik Penggugatdan langsung dikuasai oleh Penggugat dengan mengadakan penanamanbuahbuahan serta melakukan pengolahan terhadap objek sengketatersebutBahwa pada tahuun 2016 tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat 1 dan II telah masuk dan menduduki objek sengketamilik Pengguguat, sekaligus diatas tanah objek sengketa Tergugat 1 danIl mendirikan

2010 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat yangdikalimatkan pada posita gugatan angka 25 adalah tidak sesuaiprosedur dan cacat hokumMenyatakan Tergugat 1 dan II yang masuk kedalam objek sengketaberdasarkan akta hibah no 35/2010 sebagaiman yang dikalimatkanpada psita angka 23 adalalh tidak sah dan bertentangan denganhokumMenyatakan pembuatan dan penerbitan akta hibah no.35/2010tanggal 7 September 2010 adalah tidak sah dan cacat hokumMenyatakan perbuatan tergugat 1 dan II menguasai dan mendudukiserta mendirikan

diatas; Bahwa Sepengetahuan saksi, tanah bagian bawah milik dari BertjePangkey (Tergugat ); Bahwa saksi tidak mengetahui tentang proses jual beli tanah ; Bahwa setahu saksi 2 minggu baru dilakukan pengumuman jual beli Bahwa Saksi mengetahui tentang terjadinya jual beli karena adapengumuman; Bahwa pengumuman jual beli tersebut terjadi pada bulan Februari 2014; Bahwa sudah 10 tahun lamanya saksi tidak pernah datang ke objeksengketa ; Bahwa setahu saksi ditahun 2008 Tergugat Bertje Pangkey (tergugat )mendirikan

. ; 2200 22 v2 nnn non nn ron nnn nn on nnn nenaIzin Mendirikan Bangunan (IMB).;Rekomendasi Perizinan dari Kepala Desa dan Camat.;Surat Pernyataan Tidak Keberatan Dari Tetangga dan fhoto copyKTPnya dari RT.04, RW.05. ;222 22 eneSurat Pernyataan Tidak Keberatan Dari Tetangga dan fhoto copyKTPnya dati RT05, RW:05 itsnencenssnssnninussnnsnnnnasanninnein10) Akta JualBeli Nomor : 68/201 4.;11) Akta JualBeli Nomor : 69/2014. ;12) Sertipikat Hak Milik No. 3411 .;13) Sertipikat Hak Milik No. 342.;b.

3271051308880006 atas nama Leonardo Ginting(Pemohon) (bukti sesuai dengan asili) ;Fotocopy NPWP : 45.689.424.5.404.000 terdaftar 08062012 atas nama Leonardo Ginting (Pemohon) (bukti sesuaiGIGNGANN SII) jeeFotocopy Formulir Permohonan atas nama LeonardoGinting (Pemohon) (bukti sesuai dengan fotocopy);Fotocopy Peta situasi lokasi Bangunan (bukti sesuai denganTOLOC@O PY) j2=2s4=e esses eee reine meee eeeFotocopy Keputusan Bupati Sumedang Nomor503.IMB/KEP.313/BPMPT/2015, tanggal 04 Juni 2014tentang Izin Mendirikan

Pemohon NIK:3271051308880006 atas nama Leonardo Ginting(Pemohon) (bukti sesuai dengan fotocopy) 5Fotocopy NPWP : 45.689.424.5.404.000 terdaftar 08062012 atas nama Leonardo Ginting (Pemohon) (bukti sesuaidengan fotocopy); == Fotocopy Formulir Permohonan Perizinan atas namaLeonardo Ginting (Pemohon) (bukti sesuai fotocopy);Fotocopy Peta situasi lokasi Bangunan (bukti sesuai denganTOTO OP) ee essereFotocopy Keputusan Bupati Sumedang Nomor503.IMB/KEP.313/BPMPT/2015, tanggal 04 Juni 2014tentang Izin Mendirikan

adalah karyawan Hotel Aman Gati;Bahwa pada tanggal 2 Desember 2020, Saksi melihat Terdakwa masukke area Hotel Aman Gati dengan cara membongkar pagar menggunakanpalu, Saksi melihatnya dari jauh yaitu dari Restoran Hotel;Bahwa saat masuk, Terdakwa bersama dengan beberapa temantemannya, setelah Terdakwa membongkar pagar, temantemannya ikutmasuk ke area hotel;Bahwa pagar yang dibongkar Tersebut masih bisa digunakan tetapihanya diikat dengan kawat, tidak sama seperti sebelumnya;Bahwa kemudian Terdakwa mendirikan

untukmemindahkan 1 (satu) ruas pagar yang terbongkar tersebut danTerdakwa masuk bersama temantemannya;Bahwa pagar yang dibongkar tersebut masih bisa digunakan tetapi harusdiperbaiki pbemasangannya karena ada sambungan lasnya;Bahwa sebelumnya Terdakwa mencoba masuk ke area hotel melaluijalan depan tetapi petugas keamanan larang;Bahwa setelah berhasil masuk ke area hotel, Terdakwa mendirikantenda di area taman Hotel Aman Gati;Bahwa Saksi sempat melarang dan mengingatkan Terdakwa tetapiTerdakwa untuk tidak mendirikan

membongkar pagar yang menghadap ke arahpantai;Bahwa Terdakwa masuk ke area Hotel Aman Gati dengan cara mencongkel1 (satu) ruas pagar hotel akses ke pantai, kemudian Terdakwa dibantutemantemannya mengangkat untuk memindahkan 1 (satu) ruas pagar yangterbongkar tersebut dan Terdakwa masuk bersama temantemannya;Bahwa pagar yang dibongkar tersebut masih bisa digunakan tetapi harusdiperbaiki pemasangannya karena disambung dengan las di beberapa titik;Bahwa setelah berhasil masuk ke area hotel, Terdakwa mendirikan

Bahwa tidak benar bahwa:oPada tahun 2000 tergugat dan penggugat mendirikan Yayasan GEMMA,karena pada saat itu penggugat tidak tahu apaapa soal organisasi danLSM, yang benar adalah: Pada tahun 2013 tergugat mulai mengajak penggugat untukmengerjakan Proyak GEMMA yang bekerjasama dengan tdhGermanydan ILOIPEC, jadi penggugat masuk ke GEMMA setelah ada proyekdan tidak susahsusah untuk merintis; Jadi setiap ada kesempatan juga melibatkan penggugat supayadirinya bisa berkembang sesuai dengan potensi yang

Bahwa tidak benar bahwa:oPada tahun 2000 tergugat dan penggugat mendirikan Yayasan GEMMA,karena pada saat itu penggugat tidak tahu apaapa soal organisasi danLSM, yang benar adalah : Pada tahun 2013 tergugat mulai mengajak penggugat untukmengerjakan Proyak GEMMA yang bekerjasama dengan tdhGermanydan ILOIPEC, jadi penggugat masuk ke GEMMA setelah ada proyekdan tidak susahsusah untuk merintis.

oTerbukti ketika dia pergi ke kemanamana sebelum mendirikan yayasanyang bernama Srikandi Lestari adalah mewakili GEMMA termasukhingga saat sekarang menjadi Dewan Daerah Walhi adalah mewakiliHalaman 9 dari 33 halamanPutusan Nomor 1413/Pdt.G/2019/PA.MdnGEMMA. Penggugat belum diberhentikan karena belum ada suratkeberatan dari lembaga lain.oJadi tidak benar tergugat membatasi ruang gerak penggugat yang terjadijustru sebaliknya.7.

DesaLambangsari, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, Propinsi Banten(dahulu Jawa Barat) (vide bukti P1);Bahwa pada tanggal 15 Januari 2008 Para Penggugat telahmenandatangani Akta Perjanjian Kerjasama Pengelolaan Gunung BatuNomor : 05 di hadapan Notaris LILY ISWANTI SUDJANA (Perjanjian)dengan Tergugat I, II dan III (Vide Bukti P2);Bahwa, kemudian sebagai pelaksanaan dari Pasal 3 ayat (1) Perjanjiantersebut, maka pada tanggal 23 Januari 2008, Penggugat , Tergugat ,Tergugat Il, dan Tergugat III mendirikan

Bukit LambangsariMakmur);Sertifikat Hak Milik No.8628 tertanggal 04 April 2001, seluas 560 M2, atasnama Bowo Saputra;Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) No.1650 Tahun 2004 atas nama GwiePeter Winarso (Komisaris PT. Bukit Lambangsari Makmur);Sesuai dengan Surat dari BCA kepada perusahaan Para PenggugatRekonpensi/PT.

Eksan JokoSutikno beserta orangorang suruhannya, telah kembali lagi menutupjalan di dalam area perusahaan Para Penggugat Rekonpensidengan cara mendirikan pagar tembok beton cor.

Bukit LambangsariMakmur).Sertifikat Hak Milik No.8628 tertanggal 04 April 2001, seluas 560 m2, atasnama Bowo Saputra.Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) No.1650 Tahun 2004 atas nama GwiePeter Winarso (Komisaris PT. Bukit Lambangsari Makmur).Sesuai dengan Surat dari BCA kepada perusahaan ParaPenggugat Rekonpensi/PT. Bukit Lambangsari Makmur, Hal :Pemberitahuan Pemberian Kredit, No.462/SOA/W04/2010,tertanggal 01 Maret 2010 Jo.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenyatakan eksekusi langsung berupa perampasan kunci genset,penutupan jalan dengan batubatu besar dan mendirikan pagartembok beton cor di tengahtengah jalan di dalam area perusahaanPara Penggugat Rekonpensi, yang dilakukan oleh Para TergugatRekonpensi melalui Sdr.

Apabila Para Penggugat menyewakan tanah tersebut kepadaorang untuk setiap tahunnya sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas JutaRupiah), dapat diperhitungkan untuk kerugian Para Penggugat sebesarRp.15.000.000, X 50 Tahun adalah sebesar Rp. 750.000.000, (TujuhRatus Lima Puluh Juta Rupiah);Tergugat Il (Helmi Suria) menguasai tanah/lahan milik Para Penggugatseluas + 20m x 30m diperkirakan mendirikan bangunan dan menguasaitanah/lahan dari tahun 2017 sampai sekarang sekitar 3 Tahun.

ApabilaPara Penggugat menyewakan tanah tersebut kepada orang untuk setiaptahunnya sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas Juta Rupiah), dapatdiperhitungkan untuk kerugian Para Penggugat sebesar Rp.15.000.000,X 3 Tahun adalah sebesar Rp. 45.000.000, (Empat Puluh Lima JutaRupiah);Tergugat Ill (Harmen Syafriadi Sabirin) menguasai tanah milik ParaPenggugat seluas + 15m x 20m diperkirakan mendirikan bangunan danmenguasai tanah/lahan dari tahun 2018 sampai sekarang sekitar 2 Tahun.Apabila Para Penggugat menyewakan

tanah tersebut kepada orang untuksetiap tahunnya sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas Juta Rupiah), dapatdiperhitungkan untuk kerugian Para Penggugat sebesar Rp.15.000.000,X 2 Tahun adalah sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah);Tergugat IV (Yanto Sabirin) menguasai tanah milik Para Penggugat seluas+ 20m x 20m diperkirakan mendirikan bangunan dan menguasaitanah/lahan dari tahun 2018 sampai sekarang sekitar 2 Tahun.

ApabilaPara Penggugat menyewakan tanah tersebut kepada orang untuk setiaptahunnya sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas Juta Rupiah), dapatdiperhitungkan untuk kerugian Para Penggugat sebesar Rp.15.000.000,X 2 Tahun adalah sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga Puluh Juta Rupiah);Halaman 8 dari 55 halamanPutusan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN.BgI27.28.29.e) Tergugat V (Yus Herman)menguasai tanah milik Para Penggugat seluas +15m x 20mdiperkirakan mendirikan bangunan dan menguasai tanah/lahandari tahun 1989 sampai sekarang

Apabila ParaPenggugat menyewakan tanah tersebut kepada orang untuk setiaptahunnya sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas Juta Rupiah), dapatdiperhitungkan untuk kerugian Para Penggugat sebesar Rp.15.000.000,X 31 Tahun adalah sebesar Rp. 465.000.000, (Empat Ratus Enam PuluhLima Juta Rupiah);f) Tergugat VI (H.Yusirwan Yunus), menguasai tanah/lahan + seluas 25m x40m diperkirakan mendirikan bangunan dan menguasai tanah/lahan daritahun 2017 sampai sekarang sekitar 3 Tahun.

Menjatuhkan pula pidana denda kepada Terdakwa sejumlah Rp1.000.000.000,00- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama: 1 (satu) bulan;

• Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002 tanggal 13 Juni 2002;
• 2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret 2016;
• 1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong

  Menetapkan barang bukti berupa :(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)(13)(14)Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11Maret 2016.1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016.2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret2016.1 (Satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016.1 (satu) lembar fotocopy IPPT

  dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatantanpa memiliki izin lingkungan, sebagaimana dalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama selama 4 (empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: Izin Mendirikan

  Menetapkan barang bukti berupa:Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret 2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016;Halaman 24 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.1 (Satu) lembar

(dua puluh tujuh meter persegi), di atas tanah milik Tergugat, yang managambar dan spesifikasi bangunannya sesuai dengan gambar yang telahdisetujui dan ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat, serta jugaberkewajiban mengurus surat ijin mendirikan bangunan (IMB) dari instansiberwenang;Bahwa berdasarkan Surat Kerjasama pada tanggal 19 Februari 2008 Nomor60/Legalisasi/2008.

Penggugat telah mengurus ijin mendirikan bangunanruko tersebut telah membangun pembangunan ruko sesuai dengan yangtelah diperjanjikan namun Tergugat belum menyelesaikan kewajibannyayaitu memecah Sertifikat Hak Milik Nomor 985/Gandaria Utara untuk seluas4,75 m2 (empat koma tujuh puluh lima meter persegi) x 27 m?

(dua puluh tujuh meter persegi) serta Termohon Kasasi jugaberkewajiban untuk membuatkan/mengurus surat izin mendirikan angunandari pihak yang berwenang;Bahwa pada waktu pelaksanaan pembangunan rumah toko (ruko) tersebutTermohon Kasasi menyerahkan pekerjaannya kepada orang kepercayaanTermohon Kasasi yaitu saudara Senlie dan saudara Turikan dan TermohonKasasi tidak pernah datang melihat ke tempat lokasi dari awal membangunruko sampai dengan pembangunan ruko terhenti di tahap struktur untuk 3(tiga)

telahditandatangani oleh Kepala Desa Sorkam Kanan, atas nama Bajuri Matondang,dengan bats batas dan ukurannya adalah sebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sibolga Barus, Lebar 11, 15 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Maksam, panjang 21 meter;Sebelah Barat berbatas dengan Bendar/ Tali Air, lebar 8 meter;Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Tumio Pasaribu, panjang 24 meter;Dan setelah di Ganti Rugikan/ dibeli tanah tersebut oleh Pihak Tergugat, makaPara Tergugat membangun/ mendirikan

sebagai Ahli Waris dari MHD SYAM SITUMEANG Alias MAKSYAM SITUMEANG di dalam Gugatannya dan Tuntutannya adalah tidak benar,yang menyatakan: bahwa pada tahun 2002 mulai terjadi perselisihan antarapenggugat dengan Tergugat secara melawan hukum telah membangun rumah13milik Tergugat diatas sebahagian tanah milik Penggugat, (OnrecthmatigeDaad) tertera pada point ke 3 adalah pernyataan tidak berdasarkan alasan hukumdan harus dinyatakan ditolak berdasarkan hukum pula; karena Pihak Tergugatmembangun dengan mendirikan

berikut ;1 HARUN LIMBONG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dengan Tergugatyang terletak di Jalan SibolgaBarus, Desa Sorkam Kanan;e Bahwa saksi ikut sebagai pekerja saat membangun rumah tersebut pada tahun 1977Saksi tidak mengetahui kapan waktu tanah itu dibeli tetapi sepengetahuan saksiayah dari Penggugat kongsi 2 dengan marga Simamora saat membeli dari margaSimanullang;Bahwa sekitar 6 tahun yang lalu saksi ikut mendirikan

Pol.Bahwa sebelum Penggugat menempati tanah tersebut, yang menempatiterlebin dahulu adalah Ambo OMPENG (saksi MADONG);Bahwa MADONG cukup lama tinggal di atas objek sengketa;Bahwa MADONG tinggal di atas objek sengketa atas perintah Pak KAMBASyang pada saat itu menjabat sebagai kepala desa;Bahwa Penggugat tinggal di atas objek sengketa saat itu atas perintah daripak kepala desa;Bahwa nama orangtua Para Tergugat adalah GANI;Bahwa GANI tidak mengetahui pada saat Penggugat mendirikan rumah;Bahwa Penggugat

tidak pernah meminta izin kepada GANI pada saatmendirikan rumah;Bahwa rumah GANI berada di atas objek sengketa;Bahwa saat ini tidak terdapat rumah di atas objek sengketa;Bahwa rumah yang saksi tempati berjarak + 5 meter dari objek sengketa;Bahwa saksi tinggal di Manding selama + 60 tahun;Bahwa pada waktu saksi mendirikan rumah sudah terdapat jalanan;Bahwa saksi tidak pernah melihat pohon kelapa di atas objek sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang menjadi objek sengketa saat inipernah dilakukan

Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menempati objek sengketa setelahdieksekusi; Bahwa yang pertama kali mendirikan rumah di atas objek sengketa adalahMADONG; Bahwa saat itu, Penggugat menempati objek sengketa karena membeli rumahMADONG;MIO SATRIO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi merupakan pensiunan pegawai Kantor Pertanahan KabupatenPolewali Mandar; Bahwa saksi pensiun pada tahun 2012 yang mana jabatan saksi pada saat ituadalah Kasubsi masalah

Untuk itu, demi sempurnanya gugatan ParaPenggugat, maka pihakpihak yang menguasai dan mendirikan rumah diatas tanah sengketa haruslah dilibatkan dalam perkara ini.Halaman 29 dari 29 halaman. Putusan Nomor 816/Pat.G/2020/Pa. Wip2. Bahwa hal lain yang menambah kekaburan gugatan Penggugat adalahkarena Para Penggugat tidak menyebut dengan jelas batas tanahsengketa di sebelah timur. Dikatakan demikian, karena dalam gugatanPara Penggugat batas tanah sengketa di sebelah timur hanya disebuttanah H.

berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap replik Para Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat mengajukan duplik tertulis scara elektronik sebagaimana terdebutdi bawah ini.Dalam Eksepsi1.Bahwa Tergugat (Hj.Indotang binti Manne) menyatakan tetap pada dalileksepsi semula kalau gugatan para Penggugat kabur dan tidak lengkapkarena para Penggugat tidak menggugat semua pihak yang menguasaitanah sengketa, sementara pihak pihak yang menguasai tanahsengketa juga mendirikan

sawah H.Mudding karena masih adatanah milik orang lain disebelah timur tanah sengketa, hal ini yang perludiperjelas sampai dimana batas sebelah timur yang digugat paraPenggugat karena masih ada tanah milik orang lain disebelah timur tanahsengketa namun tidak dijadikan batas;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, patut dan beralasanhukum jika Gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat tetap pada Jawaban semula kalau pihakpihak yangmenguasai dan mendirikan

emperan milik Thjiang Seng Liesaudari Thjiang Jek / KhimTho dan saudara Djhiat Tek masuk kedalam tanahmilik saudara Tan Hong Phoang.Bahwa benar pengecekan batas tanah milik saudara Tan Hong Phoang yangdilakukan oleh pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinangadalah pada hari Sabtu tanggal 04 Nopember 2008 dan yang saksi tahu batastanah saudara Tan Hong Phoang adalah langsung berbatas dengan dinding rukomilik Thjiang Seng Lie dan saudara Djhiat Tek.Bahwa benar saudara Tan Hong Phoang mendirikan

dikeluarkanKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinang.Okky Saputra (disumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah melakukan pengukuran terhadap bangunan miliksaudara Thjiang Seng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek yaitupada hari Rabu tanggal 27 Juni 2007 sekira pukul 11.30Wib di JIn.Potong LembuTanjung Pinang dan hasil pengukuran terhadap bangunan milik saudara ThjiangSeng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek telah menyalahi IMB(jin Mendirikan

dengan saksi dan saudara KhimTho, Tjihiang Seng Als Aseng,Djiat Tek, Lie Tjoe dan saudara Lim SokTjeng;Bahwa benar teman saudara Ignatius pada saat melakukan pengrusakanterhadap pagar seng dan pagar asbes milik saudara Tan Hong Phoangadalah lebih dari 6 (enam) orang masing masing saksi tidak tahu.Bahwa benar yang menyebabkan saksi ikut memberikan kuasa kepadaterdakwa untuk melakukan pengurusan parit serta pagar seng dan pagarasbes milik saudara Tan Hong Phoang adalah karena saudara Tan HongPhoang mendirikan

Mursid (Penggugat) selain dari padaitu tidak pernah menjual atau memindah tangankan kepada orang lain ;Bahwa di atas tanah milik Penggugat yang diserobot dan dikuasai olehTergugat , Il, Ill, V dan VI telah didirikan bangunan permanen maupun semipermanent sehingga sangat merugikan hak Penggugat, oleh sebab ituPenggugat mohon agar dapat dijatunkan putusan Provisionil terlebih dahulusebelum putusan akhir dengan memerintahkan kepada Para Tergugat atauSiapa saja untuk menghentikan kegiatan/mendirikan

banding maupun kasasi ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat, Para Tergugat akanmengalihkan/memindah tangankan obyek perkara sebelum perkara ini diputus,oleh sebab itu Penggugat mohon agar atas tanah perkara dapat diletakkan sitajaminan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sampit agar memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISL :Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Provisi ;Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untuk menghentikankegiatan/mendirikan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V, VImengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat Kabur :Bahwa Penggugat tidak dapat menentukan berapa luas tanah yangdikuasai oleh Para Tergugat, begitu pula Penggugat tidak dengan tegasmenyebutkan siapasiapa yang menguasai/menempati tanah terperkara, hal inijelas terlihat dalam tuntutan provisi maupun dalam pokok perkara Penggugatmenyebutkan memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untukmenghentikan mendirikan

Bahwa dengan keadaan tergugat tersebut, penggugat merasa kecewa dan tergugatpernah memanggil penggugat melalui sms agar penggugat ke rumah tante tergugat yangmau mendirikan rumah baru akan tetapi penggugat membalas sms tergugat tersebut kalaupenggugat tidak bisa pergi karena merasa capek, dan selanjutnya tergugat membalas lagisms penggugat dengan mengatakan terima kasih, sejak itulah tergugat tidak pernah lagikembali kepada penggugat, dan tergugat pernah satu kali datang ke rumah orang tuapenggugat

Bahwa Penggugat telah mendirikan bangunan diatas tanah tersebutsejak tahun 1976 dan merenovasi di tahun 1980, tahun 1983, tahun1988, tahun 1991, tahun 1998 ;3. Bahwa Penggugat telah membayar pajak Bumi dan Bangunan sejak1976 sampai dengan 2011 ;4. Bahwa pada tanggal 27 Februari 2013 Tewrgugat mengajukan somasikepada Penggugat bahwa Penggugat harus segera meninggalkantanah dan bangunan tersebut dikarenakan Tergugat telah menguasaisebagian tanah tersebut seluas 50 m2 ;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanahPekarangan dan mendirikan Rumah Panggung oleh masingmasingTergugat dan Tergugat II adalah Melawan Hak Dan Melawan Hukum;5, Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II yangmenguasai tanah obyek sengketa ataupun siapa saja yang menguasaitanah sengketa agar segera mengosongkan tanah sengketa ataumenyerahkan secara sukarela tanah sengketa pada Penggugat, jikadipandang perlu dilakukan eksekusi secara paksa dengan bantuan alatnegara/Polisi;6.

Menghukum Tergugat agar menghentikan segala bentuk kegiatanpenambangan batu bara, mendirikan bangunan, atau segala kegiatan apa sajaoleh Tergugat di atas tanah in cassu, menunggu adanya keputusan daripengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde);5.

Nomor 9 K/Pdt/201810.11.Menghukum Tergugat membongkar bangunan tembok rumah tersebutyang masuk ke tanah Penggugat dengan ukuran bangunan temboktersebut masuk ke tanah Penggugat dengan ukuran panjang 8,20 m(delapan koma dua puluh meter) dan lebar 0,27 m (nol koma dua puluhtujuh meter), dan apabila dirinci, maka tanah milik Penggugat yangdipakai untuk mendirikan bangunan rumah Tergugat , dengan ukurandan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara + 8, 20 m; Sebelah Timur + 0, 27 m; Sebelah Selatan +

Februari Surat Pernyataan No.104/SP/JL/06.02/1997, tanggal FebruariDasar kepemilikan Surat Pernyataan diatas dibantah oleh RahmanDjalakan/Sekretaris Desa Juata Laut saat itu, diduga akta palsu(sudah diputus bersalah secara pidana) dan PARA TERGUGAT tidakmengetahui secara persis batasbatas tanah dimaksud;Bahwa sampai dengan saat ini sejak tahun 2007, Tergugat IIIbesamasama Tergugat II meletakkan seseorang bernama Beddubersama keluarganya menduduki/menempati pondok/rumahtinggal, diduga tanpa proses izin mendirikan

Bahwa beberapa hari kemudian, datang lagi Hj.Socrach bersama denganSsuaminya ke Pangkep dan mendapati terdakwa yang merupakan keponakandari Muh.Syawir Ali mendirikan pagar besi di atas tanah milik Dra.Hj.Sochrahyang dahulu menjadi tempat tinggal Dra.Socrach dan keluarganya.