Berdasarkanpenunjukkan dari Rofinus Mau Pelu, Kepala Kampung / Dusun Kopansaat itu, maka kami memperoleh sebidang tanah kosong / tanah negarauntuk mendirikan rumah adat kami yang baru. Sebelumnya rumah adatkami berada kurang lebih 200 m arah utara dari lahan tersebut;2.

Bahwa Penggugat mendalilkan dalan Surat Gugatan Angka 1Penggugat adalah anggota/ketua Suku Gaudbei, bahwa pada tahun1973, kami anggota suku Gaudbei tinggal di Dusun KopanKampungBaru Desa Umaklaran, berdasarkan penunjukan dari Rofinus Mau Pelu,Kepala Kampung/tanah negara untuk mendirikan rumah adat kami yangbaru, sebelumnya, rumah adat kami berada 200 meter arah utara dariHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor: 07/PDT/2017/PT.KPGlahan tersebut, lalu angka2 lahan tersebut kami pagari dan saat itumasih berstatus

suratgugatan angka1 Penggugat adalah gugatarn/Ketua Suku gaudbei,bahwa pada tahun 1973 kami anggota suku gaudbei tinggal di DusunkopanKampung Baru Desa Umaklaran, berdasarkan penunjukan dariRofinus Mau Pelu, kepala Kampung/Dusun Kopan saat itu, maka kamimemperoleh sebidang tanah kosong/tanah negera untuk mendirikanrumah adat kami yang baru, sebelumnya rumah adat kami berada 200meter arah utara dari lahan tersebut, lalu dalil angka4, angka5, 6 dan 8,Penggugat mendalilkan anggota suku Gaudbei mendiskusikan,mendirikan

Penggugatmendalilkan dalam Surat Gugatan angka: 1, 2, dan 3, Bahwa padatahun 1973, Kepala Dusun Kopan menunjuk sebidang tanahnegara untuk mendirikan Rumah Adat Suku Gaudbei, dan lahantersebut dipagari dan saat itu masih berstatus sebagai tanahnegara dengan ukuran luas dan batas batasanya ...untukselanjutnya sebagai Tanah Segketa.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi ( NASARUDIN HARAHAP ) dan Tergugat Intervensi II ( JAMIROSIDA) yang menguasai obyek sengketa pada point angkaVIIl 2a, VIII 2b, VIII 2c, VIII 2d dan VIII 2e dan jugaTergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi II menguasaidan mendirikan rumah diatas obyek sengketa pada point VIII2e yang merupakan harta peninggalan SAPUHAN Alias AFUANdan TEMU berupa harta gono gini yang belum pernah dibagiwaris atau. tidak mendapat ijin dari Para PenggugatIntervensi

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi ( NASARUDIN HARAHAP) dan Tergugat intervensi Il ( JAMIROSIDA ) yang menguasai obyek sengketa point angka VIII2a, VIIl 2b, VIII 2c, VIIl 2d dan VIII 2e dan jugaTergugat Intervensi Il menguasai dan mendirikan rumahdiatas Obyek Sengketa pada point Vill 2e yang merupakanharta peninggalan SAPUHAN alias AFUAN dan TEMU berupaharta gono gini' yang belum pernah dibagi waris atau tidakmendapat ijin dar Para Penggugat Intervensi sebagai ahliwarisnya, sehingga

ZAINUDIN Dkk tertanggal 30 Nopember1999 selanjutnya diberi tanda 1.1.2 13 ;Foto copy Turunan Akta Jual Beli tanggal 27 Agustus 2001 No.199/JPN/2001 yang dibuat dan ditanda tangani oleh BAMBANGHARIJANTO, S.H (Notaris & PPAT), dan sertifikat Hak milik No.106 Desa Seso kecamatan Jepon Kabupaten Blora Atas namaNASARUDIN dan JAMI ROSIDA selanjutnya diberi tanda 1.1.2 14Foto copy Putusan Bupati Blora Nomor : 640/1541/2001 tentangIzin mendirikan Bangunan Rumah tempat tinggal di jalan rayaBlora Jepon KM.5

Sebidang tanah pekarangan kurang lebih YM haPersil ...... terletak di Desa seso Kecamatan JeponKabupaten Blora dengan batas batassebelah Utara : Tanah Bengkok KadesSebelah timur : Tanah DIRJO SUDAR .Sebelah Selatan : Jalan Raya Blora Cepu .Sebelah Barat : Tanah Kromo Kasim .Dan juga menguasai dan 1.1, 17.2 mendirikan rumah diatastanh sengketa adalah tanpa hak dan melawan hukum ;6.

Penggugat II telah melakukan pembangunan diatas tanah-tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 dan Nomor 37 Desa Kepuhanyar Kabupaten Mojokerto; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 240, 241, 242, 243, 7, 8, 9, dan Nomor 10 Desa Sadartengah Kabupaten Mojokerto; Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1, 2, 3, 4 dan Nomor 5 Desa Gebangmalang Kabupaten Mojokerto sebagaimana Surat Ijin Mendirikan

telahditandatangani oleh Kepala Desa Sorkam Kanan, atas nama Bajuri Matondang,dengan bats batas dan ukurannya adalah sebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Sibolga Barus, Lebar 11, 15 meter;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Maksam, panjang 21 meter;Sebelah Barat berbatas dengan Bendar/ Tali Air, lebar 8 meter;Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Tumio Pasaribu, panjang 24 meter;Dan setelah di Ganti Rugikan/ dibeli tanah tersebut oleh Pihak Tergugat, makaPara Tergugat membangun/ mendirikan

sebagai Ahli Waris dari MHD SYAM SITUMEANG Alias MAKSYAM SITUMEANG di dalam Gugatannya dan Tuntutannya adalah tidak benar,yang menyatakan: bahwa pada tahun 2002 mulai terjadi perselisihan antarapenggugat dengan Tergugat secara melawan hukum telah membangun rumah13milik Tergugat diatas sebahagian tanah milik Penggugat, (OnrecthmatigeDaad) tertera pada point ke 3 adalah pernyataan tidak berdasarkan alasan hukumdan harus dinyatakan ditolak berdasarkan hukum pula; karena Pihak Tergugatmembangun dengan mendirikan

berikut ;1 HARUN LIMBONG, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui ada masalah tanah antara Penggugat dengan Tergugatyang terletak di Jalan SibolgaBarus, Desa Sorkam Kanan;e Bahwa saksi ikut sebagai pekerja saat membangun rumah tersebut pada tahun 1977Saksi tidak mengetahui kapan waktu tanah itu dibeli tetapi sepengetahuan saksiayah dari Penggugat kongsi 2 dengan marga Simamora saat membeli dari margaSimanullang;Bahwa sekitar 6 tahun yang lalu saksi ikut mendirikan

Untuk itu, demi sempurnanya gugatan ParaPenggugat, maka pihakpihak yang menguasai dan mendirikan rumah diatas tanah sengketa haruslah dilibatkan dalam perkara ini.Halaman 29 dari 29 halaman. Putusan Nomor 816/Pat.G/2020/Pa. Wip2. Bahwa hal lain yang menambah kekaburan gugatan Penggugat adalahkarena Para Penggugat tidak menyebut dengan jelas batas tanahsengketa di sebelah timur. Dikatakan demikian, karena dalam gugatanPara Penggugat batas tanah sengketa di sebelah timur hanya disebuttanah H.

berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap replik Para Penggugat sebagaimana tersebut di atas,Tergugat mengajukan duplik tertulis scara elektronik sebagaimana terdebutdi bawah ini.Dalam Eksepsi1.Bahwa Tergugat (Hj.Indotang binti Manne) menyatakan tetap pada dalileksepsi semula kalau gugatan para Penggugat kabur dan tidak lengkapkarena para Penggugat tidak menggugat semua pihak yang menguasaitanah sengketa, sementara pihak pihak yang menguasai tanahsengketa juga mendirikan

sawah H.Mudding karena masih adatanah milik orang lain disebelah timur tanah sengketa, hal ini yang perludiperjelas sampai dimana batas sebelah timur yang digugat paraPenggugat karena masih ada tanah milik orang lain disebelah timur tanahsengketa namun tidak dijadikan batas;Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, patut dan beralasanhukum jika Gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat tetap pada Jawaban semula kalau pihakpihak yangmenguasai dan mendirikan

(dua puluh tujuh meter persegi), di atas tanah milik Tergugat, yang managambar dan spesifikasi bangunannya sesuai dengan gambar yang telahdisetujui dan ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat, serta jugaberkewajiban mengurus surat ijin mendirikan bangunan (IMB) dari instansiberwenang;Bahwa berdasarkan Surat Kerjasama pada tanggal 19 Februari 2008 Nomor60/Legalisasi/2008.

Penggugat telah mengurus ijin mendirikan bangunanruko tersebut telah membangun pembangunan ruko sesuai dengan yangtelah diperjanjikan namun Tergugat belum menyelesaikan kewajibannyayaitu memecah Sertifikat Hak Milik Nomor 985/Gandaria Utara untuk seluas4,75 m2 (empat koma tujuh puluh lima meter persegi) x 27 m?

(dua puluh tujuh meter persegi) serta Termohon Kasasi jugaberkewajiban untuk membuatkan/mengurus surat izin mendirikan angunandari pihak yang berwenang;Bahwa pada waktu pelaksanaan pembangunan rumah toko (ruko) tersebutTermohon Kasasi menyerahkan pekerjaannya kepada orang kepercayaanTermohon Kasasi yaitu saudara Senlie dan saudara Turikan dan TermohonKasasi tidak pernah datang melihat ke tempat lokasi dari awal membangunruko sampai dengan pembangunan ruko terhenti di tahap struktur untuk 3(tiga)

Pol.Bahwa sebelum Penggugat menempati tanah tersebut, yang menempatiterlebin dahulu adalah Ambo OMPENG (saksi MADONG);Bahwa MADONG cukup lama tinggal di atas objek sengketa;Bahwa MADONG tinggal di atas objek sengketa atas perintah Pak KAMBASyang pada saat itu menjabat sebagai kepala desa;Bahwa Penggugat tinggal di atas objek sengketa saat itu atas perintah daripak kepala desa;Bahwa nama orangtua Para Tergugat adalah GANI;Bahwa GANI tidak mengetahui pada saat Penggugat mendirikan rumah;Bahwa Penggugat

tidak pernah meminta izin kepada GANI pada saatmendirikan rumah;Bahwa rumah GANI berada di atas objek sengketa;Bahwa saat ini tidak terdapat rumah di atas objek sengketa;Bahwa rumah yang saksi tempati berjarak + 5 meter dari objek sengketa;Bahwa saksi tinggal di Manding selama + 60 tahun;Bahwa pada waktu saksi mendirikan rumah sudah terdapat jalanan;Bahwa saksi tidak pernah melihat pohon kelapa di atas objek sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang menjadi objek sengketa saat inipernah dilakukan

Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menempati objek sengketa setelahdieksekusi; Bahwa yang pertama kali mendirikan rumah di atas objek sengketa adalahMADONG; Bahwa saat itu, Penggugat menempati objek sengketa karena membeli rumahMADONG;MIO SATRIO, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi merupakan pensiunan pegawai Kantor Pertanahan KabupatenPolewali Mandar; Bahwa saksi pensiun pada tahun 2012 yang mana jabatan saksi pada saat ituadalah Kasubsi masalah

Mursid (Penggugat) selain dari padaitu tidak pernah menjual atau memindah tangankan kepada orang lain ;Bahwa di atas tanah milik Penggugat yang diserobot dan dikuasai olehTergugat , Il, Ill, V dan VI telah didirikan bangunan permanen maupun semipermanent sehingga sangat merugikan hak Penggugat, oleh sebab ituPenggugat mohon agar dapat dijatunkan putusan Provisionil terlebih dahulusebelum putusan akhir dengan memerintahkan kepada Para Tergugat atauSiapa saja untuk menghentikan kegiatan/mendirikan

banding maupun kasasi ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat, Para Tergugat akanmengalihkan/memindah tangankan obyek perkara sebelum perkara ini diputus,oleh sebab itu Penggugat mohon agar atas tanah perkara dapat diletakkan sitajaminan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sampit agar memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISL :Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Provisi ;Memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untuk menghentikankegiatan/mendirikan

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V, VImengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat Kabur :Bahwa Penggugat tidak dapat menentukan berapa luas tanah yangdikuasai oleh Para Tergugat, begitu pula Penggugat tidak dengan tegasmenyebutkan siapasiapa yang menguasai/menempati tanah terperkara, hal inijelas terlihat dalam tuntutan provisi maupun dalam pokok perkara Penggugatmenyebutkan memerintahkan Para Tergugat atau siapa saja untukmenghentikan mendirikan

emperan milik Thjiang Seng Liesaudari Thjiang Jek / KhimTho dan saudara Djhiat Tek masuk kedalam tanahmilik saudara Tan Hong Phoang.Bahwa benar pengecekan batas tanah milik saudara Tan Hong Phoang yangdilakukan oleh pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinangadalah pada hari Sabtu tanggal 04 Nopember 2008 dan yang saksi tahu batastanah saudara Tan Hong Phoang adalah langsung berbatas dengan dinding rukomilik Thjiang Seng Lie dan saudara Djhiat Tek.Bahwa benar saudara Tan Hong Phoang mendirikan

dikeluarkanKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Tanjung Pinang.Okky Saputra (disumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi pernah melakukan pengukuran terhadap bangunan miliksaudara Thjiang Seng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek yaitupada hari Rabu tanggal 27 Juni 2007 sekira pukul 11.30Wib di JIn.Potong LembuTanjung Pinang dan hasil pengukuran terhadap bangunan milik saudara ThjiangSeng saudara Thian Jek / Khim Tho dan saudara Dhjiat Tek telah menyalahi IMB(jin Mendirikan

dengan saksi dan saudara KhimTho, Tjihiang Seng Als Aseng,Djiat Tek, Lie Tjoe dan saudara Lim SokTjeng;Bahwa benar teman saudara Ignatius pada saat melakukan pengrusakanterhadap pagar seng dan pagar asbes milik saudara Tan Hong Phoangadalah lebih dari 6 (enam) orang masing masing saksi tidak tahu.Bahwa benar yang menyebabkan saksi ikut memberikan kuasa kepadaterdakwa untuk melakukan pengurusan parit serta pagar seng dan pagarasbes milik saudara Tan Hong Phoang adalah karena saudara Tan HongPhoang mendirikan

Menjatuhkan pula pidana denda kepada Terdakwa sejumlah Rp1.000.000.000,00- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama: 1 (satu) bulan;

• Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002 tanggal 13 Juni 2002;
• 2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret 2016;
• 1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong

  Menetapkan barang bukti berupa :(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)(13)(14)Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11Maret 2016.1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016.2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret2016.1 (Satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016.1 (satu) lembar fotocopy IPPT

  dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kegiatantanpa memiliki izin lingkungan, sebagaimana dalam dakwaan primer;Halaman 14 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00(satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama selama 4 (empat) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: Izin Mendirikan

  Menetapkan barang bukti berupa:Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 648/ 13/ IMB/ VI/ Kec/ 2002tanggal 13 Juni 2002;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari Tata Ruang tanggal 11 Maret2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Camat Tarogong kalertanggal 10 Maret 2016;2 (dua) lembar fotocopy Rekomendasi dari SDAP tanggal 7 Maret 2016;1 (satu) bundel fotocopy Rekomendasi dari Badan Geologi Bandungtanggal 17 Maret 2016;Halaman 24 dari 25 hal, putusan Nomor 311/PID.B/LH/2019/PT.BDG.1 (Satu) lembar

MUSTAMIK, Akantetapi sampai saat mi Saudara Para Tergugat dengan sengaja telah menutupdengan cara mendirikan pagar tentunya sangat merugikan Para Penggugat;Halaman 7 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pmk11.

Bahwa kemudian Para Penggugat menyatakan, Tergugat Tergugat II danTergugat Ill serta Tergugat IV, Tergugat V menolak menandatangi BatasBatas dan mendirikan pagar diatas tanah Para Penggugat;3. Namun Faktanya dalam gugatan Para Penggugat, Tergugat / hinggaTergugat V, ditempatkan sebagai pihak prinsipal dalam perkara ini.

Tanggapan Terhadap Dalil angka 5 (lima) dan angka 6 (Enam)Gugatan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil angka 5 (lima) dan 6 (enam)gugatan Penggugat yang menyatakan Para Tergugat mendirikan Pagar diatasHalaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pmktanah Para Penggugat Dan Para Tergugat menolak menandatangani batasbatas tanah antara tanah Para Penggugat dan Tanah Para Tergugat AdalahTIDAK BENAR;Faktanya:a) Para Tergugat menolak menandatangani batas karena ParaPenggugat tidak

didasarkan pada fakta dan bukti yang benar sesualakte Hibah No. 282/PPT/VII/1993 dengan luas 280 Meter PersegiPersil 17 blok II/D Kohir 527;b) Para Tergugat Mendirikan pagar atas dasar hak atas Tanah BDJAMA ASMANI dengan Luas 740 Meter Persegi dengan Nomor 17b dan Nomor Pepel 253;4.

tanahobjek sengketa tersebut berdasarkan Surat Ukur Nomor 1175 Tahun 1989dengan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 1226 Tahun 1990 atas namaMASBAN yang tertera pada baris mengenai lembar 1 kotak : F/56 NomorKapling 85 adalah milik Penggugat, namun Tergugat dari Tahun 1988tanpa seizin dari Penggugat menguasai dan memiliki serta mengambil hasilkebun karet tanopa hak dengan melawan hukum diatas tanah objek sengketamilik Penggugat dengan modus membeli dari Tergugat Il.Bahwa sekitar tahun 2009 Tergugat mendirikan

sejak tahun 85 yang mendapat kapling nomor 85 (lahan a quo)dengan nomor NPP 1683, kelompok tani IV (empat) B berdasarkanpencabutan undian dan penunjukan lahan yang diadakan dan dilakukan olehDirjen Proyek PIR (NES) Il Bajubang Jambi Unit Lokasi Bajubang Jambialamat Bajubang Jambi (PTP N NM Gunung Pamela sekarang PTP N IVyang kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il diserahkan dandilanjutkan oleh Tergugat sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Illselaku anak dari Tergugat mendapat izin untuk mendirikan

Sntdikuasainya berdasarkan pencabutan undian dan penunjukkan lahan yangdiadakan oleh Dirjen Proyek PIR (NES) Il BajubangJambi dan setelah lahantersebut dikuasai kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il yangmengundurkan diri menyerahkan penguasaan lahan dan dilanjutkan olehTergugat berikut pembayaran angsuran kredit lahan sampai selesai danmendapatkan Sertifikat Hak Milik Nomor 754 tahun 1989 atas Nama AbdulMajid (Tergugat Il) sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Ill yangmerupakan anak dari Tergugat mendirikan

pencabutan undian dan penunjukkan lahan oleh Dirjen PIR (NES) IllBajubangJambi Unit Lokasi Bajubang Jambi, dan setelah lahan tersebutdikuasai kemudian penguasaan dimaksud dari Tergugat Il yang mengundurkandiri menyerahakan penguasaan lahan dan dilanjutkan oleh Tergugat berikutpembayaran angsuran kredit lahan sampai selesai dan mendapatkan SertifikatHak Milik Nomor 754 tahun 1989 atas Nama Abdul Majid (Vide bukti T.l, Il, Ill1)sampai dengan sekarang dan oleh Tergugat Ill yang merupakan anak dariTergugat mendirikan

Bahwa apabila Pemerintah atau Menteri Pendidikan dan Kebudayaanhendak mendirikan Universitas Negeri seharusnya adalah dengan caramendirikan sebuah Universitas yang baru atau apabila ada UniversitasSwasta yang tidak berhasil menjalankan tugas, visi dan misi dariperguruan tinggi, bukan dengan cara mengambil alih UniversitasTrisakti dan menjadikannya menjadi Universitas Negeri, dimanaUniversitas Trisaksi telah eksis selama 48 (empat puluh delapan)tahun ikut serta mencerdaskan bangsa dengan menghasilkan

takbergerak Universitas Trisakti (vide : Menimbang, Surat KeputusanNomor 0281/U/1979);Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan Menteri Perguruan Tinggi danllmu Pengetahuan Nomor 013 dan Surat Keputusan MenteriPerguruan Tinggi dan Ilmu Pengetahuan Nomor 014 tersebut namaRes Publica (Universitas Res Publica) diganti dengan Trisakti(Universitas Trisakti);Bahwa selama kurun waktu 48 (empat puluh delapan) tahunPenggugat telah menyelenggarakan, mengurus, mendirikanbangunan, ruanganruangan, membesarkan serta mendirikan

Begitu juga YayasanPendidikan dan Kebudayaan Baperki adalah bersifat Nasional,dimana Pemerintah RI mengjijinkan mendirikan sekolah dari tingkatSekolah Dasar s/d Perguruan Tinggi. Hanya karena beberapaoknum pengurus/anggota yang terlibat dalam pemberontakanG30S PKI, maka oleh Penguasa Perang dibubarkan;G.

buku Hasta Mitra, 1999 Jakarta yang berjudul SiauwGiok Tjhan disebut sebagai Pejuang seorang Pariotmembangun Nasional Indonesia dan masyarakat BhinekaTunggal Ika.3) Tahun 1955 BAPERKI ikut pemilinan umum di DPR tanggal 29September 1955 memperoleh 1 (satu) kursi dan tanggal 15Desember 1955 di Konstituente mendapat beberapa kursi.4) Dalam aktivitas sosial BAPERKI melaksanakan programPendidikan mulai dari SD sampai Perguruan Tinggi tahun 1958mendirikan Yayasan Pendidikan dan Kebudayaan BAPERKIdan mendirikan

akantetapi saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa di Desa Suwaan Jaga dengan batasbatas Utara berbatasan dengan Jalan Raya ManadoBitung,Selatan berbatasan dengan Keluarga Kandouw dan Keluarga Gerung,Timur berbatasan dengan Tergugat , Barat dengan Augusta Egam Dumais;Bahwa saksi menjadi Hukum Tua sejak Tahun 1986sampai tahun 1994;Bahwa tanah tersebut menjadi sengketa pada Tahun 1993, masalahtersebut antara Tergugat dan Hans Marten Dumais, pada waktu itu HansMarten Dumais masuk ke tanah Tergugat dan mendirikan

;Bahwa setahu saksi tempat tinggal bapak Arnold Umboh berada di luar dariobjek sengketa dan dasar Arnolus Umboh tinggal di tanah tersebut karenadiberikan oleh tergugat dan sejak kecil, Arnolus Umboh tinggal bersamamereka;Bahwa Arnolus Umboh mendirikan rumah ditanahmilik dari bapak Umboh;Hal. 25 dari 47 Putusan Nomor 96/Padt.G/2017/PN ArmMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut baik KuasaPenggugat dan Kuasa para Tergugat menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;2.

sertifikat atas tanah sengketa pada saatsaksi akan tinggal ditanah sengketa, Tergugat menyerahkan sertifikattanah dan suratsurat lainnya, akan tetapi saksi tidak memperhatikansertifikat tersebutatas nama siapa;Bahwa saksi melihat surat sertifikat tersebut nanti setelah adanyagugatantanah tersebut, kemudian datang Kuasa Hukum Tergugat untuk melihat surat surat tersebut;Bahwa Arnolus Umboh sudah lama tinggal bersama sama dengankeluarga Tergugat dan dahulu Arnolus Umboh tinggal di depansekarang sudah mendirikan

Bahwa tanah tersebut pernah menjadisengketa antara Hans Marthen Dumais dan Tergugat pada tahun 1993 antaraTergugat dan Hans Marthen Dumais yang mana saat itu Hans MarthenDumais masuk ke tanah Tergugat dan mendirikan bangunan sehinggapemerintah Desa menyatakan kepada pihak yang berperkara agarmenunjukkan bukti yang menyatakan bahwa tanah tersebut adalah miliknyadan hanya karena Tergugat dapat menunjukan surat berupa Sertifikatsedangkan Hans Marthen Dumais hanya menyatakan bahwa tanah sengketaadalah

Bahwa pada akhir tahun 2012, ketika Tergugat hendak mendirikan bangunandi atas objek sengketa, Tergugat terlebih dahulu mengajukan permohonankepada Kepala Dinas Tata Kota, Kebersihan dan Pertamanan KabupatenHalmahera Utara untuk mendapatkan Izin Mendirikan Bangunan (IMB), ataspermohonan Tergugat tersebut, Kepala Dinas Tata Kota, Kebersihan danPertamanan kemudian berkonsultasi dengan Penggugat melalui Kepala BagianHukum dan Organsisai, dan Penggugat melalui Kepala Bagian Hukum danOrgansisai menyarankan

Bahwa demikian pula, oleh karena Tergugat mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) kepada Tergugat Il dengandidasarkan persyaratan diantaranya adalah Kesimpulan Rapat KerjaKomisi B Tentang Status Hukum Pasar Tua Tobelo maka diterbitkanSHM Nomor 1993 Surat Ukur Nomor 19/Gamsungi/2012, demikian pulaatas dasar SHM Nomor 1993 tersebut diajukan Tergugat untukmemperoleh Izin Mendirikan Bangunan (IMB) pada Penggugat dankarena itulah Penggugat melalui Dinas Tata Kota, Kebersihan danPertamanan

Kabupaten Halmahera Utara menerbitkan/memberikanpada Tergugat Izin Mendirikan Bangunan Nomor 644/178/IMB/2012,maka menurut tertib hukum acara seharusnya pihak DPRD (Komisi B)Kabupaten Halmahera Utara dan Dinas Tata Kota, Kebersihan danPertamanan Kabupaten Halmahera Utara juga ditarik sebagai Tergugatdalam perkara a quo, namun ternyata Penggugat tidak melibatkan Paraahli waris dan/atau ahli waris pengganti lain dari alm.

Amin(Penggugat) yang awalnya adalah tanah Negara/tanah kosong dan sekitartahun 1977 Pemerintah memberikan kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Pemerintah memberikan tanah objek sengketakepada Penggugat, yang selanjutnya Penggugat memiliki, menguasainya yaitusebagian Penggugat tempati dengan mendirikan rumah di atasnya dansebagian Penggugat jadikan kebun dengan ditanami tanaman diantaranyakelapa, pisang, jambu mente, nangka, mangga dan disekelilingnya ditanamipohon jati yang dijadikan Penggugat sebagai

Tergugat I/ayah Tergugat II) tinggal menempatitanah milik Penggugat yaitu tanah objek sengketa, dimana anak Penggugatserta pihak keluarga Penggugat selalu datang mengambil hasil tanaman di atastanah objek sengketa yang berbentuk kebun yaitu kelapa, jambu mente, pisang,kelapa, nangka dan mangga;Bahwa selanjutnya setelah Nonci meninggal dunia, maka rumahnyaditempati istri dan anaknya yaitu Subedah dan Laco (Tergugat dan TergugatIl), dan La Mini, La Made dan La Mini, La Made (Tergugat Ill, IV dan V)mendirikan

Selor Kabupaten Bulungan Provinsi Kalimantan Utara,adalah milik TERGUGAT I.c) Surat Kesepakatan dan Surat Keterangan Ahli Waris yang didisaksikan dan tandatangani oleh Ketua RT.35 (Paeran) dankepala Desa Jelarai Selor (TIMOTIUS, M.Th).2) Bahwa Tanah yang dimaksud dengan Sertifikat No. 2664 tahun2013 dibeli secara sah oleh Tergugat pada tahun 1999, dansejak itu tanah tersebut telah dikuasai secara fisik oleh Tergugat 1Halaman 12 dari 35 Penetapan Nomor 44/Padt.G/2021/PN Tjsdengan membuat pagar, mendirikan

Jelarai Raya RT.35 DesaJelarai Selor Kabupaten Bulungan Provinsi Kalimantan Utara,adalah milik TERGUGAT I.c) Surat Kesepakatan dan Surat Keterangan Ahli Waris yang didisaksikan dan tandatangani oleh Ketua RT.35 (Paeran) dankepala Desa Jelarai Selor (TIMOTIUS, M.Th).Bahwa Tanah yang dimaksud dengan Sertifikat No. 2664 tahun2013 dibeli secara sah oleh Tergugat pada tahun 1999, dansejak itu tanah tersebut telah dikuasai secara fisik oleh Tergugat 1dengan membuat pagar, mendirikan pondok serta melakukankegiatan

Bahwa Tanah yang dimaksud dengan Sertifikat No. 2664 tahun 2013dibeli secara sah oleh Tergugat pada tahun 1999, dan sejak itutanah tersebut telah dikuasai secara fisik oleh Tergugat 1 denganmembuat pagar, mendirikan pondok serta melakukan kegiatanberkebun sampai terbitnya Sertifikat No.2664 tahun 2013, serta tidakpernah mendapat gangguan dari pihak manapun juga, bahkansampai dengan adanya jual beli tahun 2021 dengan Akta Jual BeliPPAT Irawan Wiyato, SH, M.Kn No. 07/2021 tanggal 13 Januari 2021.Berdasarkan

Karena tanahyang dimaksud dengan Sertifikat No. 2664 tahun 2013 dibeli secara saholeh Tengugat pada tahun 1999, dan sejak itu tanah tersebut telah dikuasaisecara fisik olen Tergugat 1 dengan membuat pagar, mendirikan pondokserta melakukan kegiatan berkebun sampai terbitnya Sertifikat No.2664tahun 2013, serta tidak pernah mendapat gangguan dari pihak manapunjuga, bahkan sampai dengan adanya jual beli tahun 2021 dengan Akta JualBeli PPAT Irawan Wiyato, SH, M.Kn No. 07/2821 tanggal 13 Januari 2021;6

(2) Hak milik dapat beralih dan dialinkan kepada pihak lain;Bahwa dengan faktafakta dan buktibukti tersebut diatas, maka tidakterbantahkan lagi bahwa kedua bidang tanah tersebut adalah milikPenggugat, maka patut secara hukum Penggugat menuntut Tergugat danTurut Tergugat untuk mengosongkan tanah tersebut dan menyerahkantanah tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan bebas darigangguan pihak manapun;Bahwa Tergugat telah menguasai tanah tersebut dengan cara melawanhukum, yaitu dengan cara mendirikan

Maka dalil tersebut haruslah ditolak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada poin 14posita gugatan karena tanah tersebut milik Tergugat dan Tergugat tidakHal 12 dari 36 Halaman perkara Nomor: 613/Pdt.G/2016/PN.Tngmelawan hukum karena Tergugat merupakan pembeli yang beritikadbaik dan tidak mungkin Tergugat mendirikan bangunan dan temboktembok apabila Tergugat tidak merasa mempunyai objek tersebut. Makadalil Penggugat tersebut terlihat mengadaada dan harus ditolak;16.

Ike Edwin juga memberikan tanahnyakepada saksi untuk membuka warung di depan tanah miliknya tersebut;Bahwa saksi tidak tahu kapan tergugat mendirikan bangunan di tanahobjek sengketa karena sejak tahun 2000 saksi kerja di Cikarang dansetelah 3 tahun lalu saksi pulang ke rumah dan telah berdiri bangunan;Bahwa Sdr. ke Edwinpun bertanya kepada saksi mengenai bangunantersebut;Bahwa saksi tidak tahu tentang kepemilikan tanah dari Sdr.

menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai sebagai berikut:Bahwa Penggugat mendalilkan Pemilik sah dari 2 (dua) bidang Tanah yangterletak di Jalan Parung Jaya RI 06 RW O02 Kelurahan Karang MuliaKecamatan Karang Tengah Kota TangerangBanten;Bahwa Tergugat telah menguasai tanah tersebut dengan cara melawanhukum, sehingga Penggugat dirugikan karena tidak dapat memanfaatkansebagai pemilik yang sah;Bahwa Tergugat telah menguasai tanah sengketa dengan cara melawanhukum, yaitu dengan cara mendirikan

TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan akantetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa duplikat akta nikah,Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah, oleh sebab itu mempunyai hubunganhukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalilkan bahwa ; Tergugat menolak untuk diajak hidup mandiri dan rencana mendirikan

Ki Hajar Dewantara Kelurahan PringsewuSelatan KecamatanPringsewu, Kabupaten Pringsewu:;Bahwa Penggugat merupakan wirausaha yang ingin mengembangkanusahanya dimana Penggugat berkeinginan untuk mendirikan jenis usahabaru yang tidak hanya bergerak dalam bidang Salon Kecantikan dan Spatetapi Penggugat ingin membuat usaha Hiburan Karaoke di lokasiusahanya yang berada di lantai 2 ruko tempat usaha Penggugat berada.