Ditemukan 72405 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2337/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 10
9 — 10
Tergugat berkata kata kasar kepada Penggugat, contoh kata katabinatang;4. Komunikasi antara penggugat dan tergugat sudah kurang baikdalam hal urusan rumah tangga;Bs Penggugat sudah tidak cocok dan nyaman lagi untuk meneruskanrumah tangga dengan Tergugat;5.
yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan November 2019 yangdisebabkan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain, hal tersebut penggugatketahui langsung dan pengakuan tergugat sendiri, Tergugat kurang cukupdalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, Tergugat berkata kata kasarkepada Penggugat, contoh
Register : 14-04-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1303/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat, contoh : memukul danmenampar.c. Tergugat sering mengucapkan katakata kasar, contoh : katakata yangmenyakitkan hati Penggugat.d. Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dari keidaman bersama sejakApril 2015 sampai sekarang.e. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak cocok lagi untuk berrumah tangga..
Register : 09-04-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 379/Pdt.G/2012/PAJU Tanggal 4 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat di karenakan penggugat tidak mau memberikan nafkah kepadaPenggugat dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;d.Tergugat telah memiliki wanita idaman lain yang bernama ati sejak tahun2009 sampai sekarang;e.Tergugat seringkali meninggalkan rumah kediaman bersama dengan alasanyang tidak jelas dan dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;f.Tergugat sudah tidak bisa menjadi contoh
tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat , dikarenakan Tergugat tidak mau memberikan nafkah kepada Penggugat untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;d.Tergugat telah memiliki wanita idaman lain yang bernama Ati sejak tahun2009 sampai sekarang;e.Tergugat seringkali meninggalkan rumah kediaman bersama dengan alasanyang tidak jelas dan dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;f.Tergugat sudah tidak bisa menjadi contoh
Register : 06-01-2015 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0023/Pdt.G/2015/PA-Bkt Tanggal 27 Januari 2015 — Penggugat Dan Tergugat
43 — 8
43 — 8
Bahwa penyebab Penggugat pulang sendiri adalah karena Penggugat tidak tahanlagi hidup berkumpul dengan keluarga/orang tua Tergugat disebabkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dikendalikan dan dicampuri oleh orang tuaTergugat;Bahwa Penggugat pernah mengajak Tergugat mengontrak rumah agar tinggalterpisah dari orang tua Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak mau sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa Penggugat sering diperlakukan tidak layak oleh keluargaTergugat, contoh
anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orang tua/keluarga Tergugat diBatam, dan sejak 3 tahun yang lalu Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Magek bersama anakanaknya, dan Tergugat tidak ikut pulang;Bahwa penyebab Penggugat pulang meninggalkan Tergugat adalah karenaTergugat selalu mendengar dan mengikuti katakata orang tuanya sehinggaPenggugat tidak diperdulikan, hal mana sering menimbulkan pertengkaran;Bahwa Penggugat sering diperlakukan tidak layak oleh keluarga Tergugat,contoh
Register : 26-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1471/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 2 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 20
21 — 20
Tergugat melakukan KDRT kepada Penggugat, contoh : menindihPenggugat dengan bantal dan mengancam ingin membunuh Penggugatdengan cara menancapkan pisau ke tubuh Penggugat.b. Tergugat sering mengucapkan katakata kasar, contoh : katakatabinatang dan katakata yang menyakitkan hati Penggugat.c. Tergugat sering mengucapkan kata cerai kepada Penggugat.d. Komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat sudah sangat burukdalam urusan rumah tangga.e.
Register : 05-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 05-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3321/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 12
37 — 12
Tergugat pernah melakukan KDRT, contoh menampar danmemukul Penggugat;d. Tergugat sering berkatakata kasar dan membentakbentakPenggugat, contoh mengeluarkan katakata binatang;e. Antara Penggugat dan Tergugat komunikasinya sudah sangatburuk;Him. 2 dari 11 hal. Put. No. 3321/Pdt.G/2016/PA.Dpkf. Penggugat sudah tidak cocok dan sudah tidak nyaman lagiberumah tangga dengan Tergugat;6.
Register : 15-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3527/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 19
13 — 19
Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap penggugat, contoh mendorong Penggugat;A. Tergugat mempunyai sifat egois dan ingin menang sendiri dalamurusan rumah tangga;5. Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baikdalam urusan rumah tangga;6.
secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2017 yangdisebabkan Tergugat kurang mencukupi dalam memberikan nafkah, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan sehari hari maka penggugatlah yang bekerja,Tergugat sering kali berkatakata kasar dan membentakbentak Penggugat,Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadappenggugat, contoh
Register : 13-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 286/Pdt.G/2017/PA.Bpp Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugati) tidak menepati syarat yang telah ditetapbkan pada saat akad nikahdilangsungkan;ii) tidak berusaha menjadikan diri sebagai contoh dan teladan yang baikdalam keluarga;ill) dengan Penggugat (Suami dan Isteri) sudah tidak lagi memiliki kecocokanantara satu sama lain;6.
resmi dan patut untuk datang menghadap dimuka persidangan, namun tidak hadir, oleh karena itu, berdasarkan ketentuanPasal 149 R.Bg., perkara ini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnyatergugat (verstek).Menimbang, bahwa penggugat mengajukan gugatannya cerai kepadatergugat dengan alasan bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sejakawal menikah tahun 2013 mulai tidak harmonis, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan tergugat sebagai seorang suamitidak memberikan contoh
Register : 10-08-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2485/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Disamping itu, Tergugat tidak dapat memberikan contoh sebagaikepala rumah tangga, serta Tergugat sering emosi apabila diingatkanoleh Penggugat untuk menjalankan kewajiban shalat;5. Bahwa, Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.
sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan September 2017 yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat yakniTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Tergugattidak dapat memberikan contoh
Register : 27-06-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 572/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat sebagai pemimpin dalam rumah tangga tidak bisamemberi contoh yang baik ,misal : Tergugat jarang melakukan ibadahsholat ,dan lain sebagainya ,apabila diingatkan justru terjadipertengkaran.d. Apabila sedang terjadi pertengkaran Tergugat berkata kasar ,kotordan mengusir Penggugat.5.
tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat dengan alasansejak awal bulan Agustus 2013 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering pergi kKekaroke, pulangnya dini hari dalam keadaanmabuk, Tergugat tidak bisa memberi contoh
Register : 01-09-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2357/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 2 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
21 — 0
21 — 0
Tergugat tidak bisa menjadi kepala keluarga yang baik dan contoh yangbaik terhadap Penggugat;3.3. Tidak ada komunikasi yang baik antara Penggugatdan Tergugat;3.4. Tergugat tidak bisa menghargai Penggugat sebagai istri;3.5. Tergugat tidak mempunyai sifat keteroukaan dalam masalah keuangandan segala hal;3.6. Tergugat mempunyai sifat temperamental dan suka berkata kasarterhadap Penggugat dan pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga seperti mendorong Penggugat sampai jatuh dan memar;4.
Tergugat tidak bisa menjadi kepala keluarga yang baik dan contoh yangbaik terhadap Penggugat;3. Tidak ada komunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugat;4. Tergugat tidak bisa menghargai Penggugat sebagai istri;5. Tergugat tidak mempunyai sifat keteroukaan dalam masalah keuangandan segala hal;6.
Register : 13-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 18-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5542/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 10 Januari 2017 — pemohon vs termohon
12 — 0
12 — 0
Bada dukhul, dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilakiyang diberi nama anak Pemohon dan Termohon , lahir di Cilacap, tanggal10 Mei 2012, anak tersebut sekarang ikut dalam pemeliharaan Termohon.Bahwa pada sekitar bulan Januari 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai retak sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,dikarenakan : 22 22 = non nnn nnn nnn non nen nn nnn nee one ene eee neTermohon dalam mendidik anak sering menggunakan cara/bertindakkasar ( contoh: Termohon memperingatkan
sekitar bulan Juli 2016 Pemohon pulang dan tinggal bersamakembali dengan Termohon di rumah orang tua Pemohon, tetapi bukansuasana rukun yang tercipta malahan terjadi perselisihan danpertengkaran yang memuncak antara Pemohon dan Termohon diPutusan Nomor:5542/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 2 dari 10 halaman10.karenakan permasalahan yang sama seperti tersebut pada posita 3diatas, serta permasalahan : Termohon sering memusuhi orang tua Pemohon dengan menunjukkansikap kurang hormat pada orang tua Pemohon ( contoh
Register : 04-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3195/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Tergugat berkata kata kasar terhadap penggugat, contoh tergugatmengeluarkan kata mengusir kepada Penggugat;4. Komunikasi antara penggugat dan tergugat sudah kurang baikdalam hal urusan rumah tangga;Bs Penggugat sudah tidak cocok dan nyaman lagi untukmeneruskan rumah tangga dengan Tergugat;5.
atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Agustus 2020 yangdisebabkan Tergugat kurang mencukupi dalam memberikan nafkah terhadapPenggugat, Tergugat mempunyai sifat egois terhadap Penggugat, Tergugatberkata kata kasar terhadap penggugat, contoh
Register : 11-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 183/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadappenggugat, contoh memukul Penggugat;3. Tergugat mempunyai sifat egois terhadap Penggugat;4. Komunikasi antara penggugat dan tergugat sudah kurang baikdalam hal urusan rumah tangga;Bs Penggugat sudah tidak cocok dan nyaman lagi untuk meneruskanrumah tangga dengan Tergugat;5.
menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Februari 2016 yangdisebabkan Tergugat kurang mencukupi dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadappenggugat, contoh
Register : 13-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 16-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3394/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 19
18 — 19
Tergugat sering mengucapkan katakata kasar, contoh ; katakata yangmenyakitkan hati Penggugat.d. Keluarga Tergugat sering ikut campur urusan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugate. Komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat sudah sangat burukdalam urusan rumah tangga.f. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak cocok lagi untukberumah tangga.4.
Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Adik Kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2013; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat memilikisifat egois dan tempramental, Tergugat sering cemburu tanpa bukti danalasan yang jelas, Tergugat sering mengucapkan katakata kasar, contoh; katakata yang menyakitkan hati Penggugat, Keluarga Tergugat seringikut Campur urusan rumah tangga antara Penggugat
Register : 04-10-2012 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT-46298/PP/M.VI/16/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
114 — 33
114 — 33
MKS dan IKS Gula yang dihasilkanPemohon Banding merupakan Barang Kena Pajak;bahwa menurut Majelis, penggunaan dasar hukum Keputusan Menteri KeuanganNomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 seharusnya adalah bagiPengusaha yang melakukan penyerahan yang terutang Pajak Pertambahan Nilaidan penyerahan yang tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai, sedangkan faktanyaPemohon Banding tidak melakukan penyerahan yang tidak terutang PajakPertambahan Nilai;bahwa hal ini dapat dilinat secara jelas pada contoh
575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimanatercantum dalam Lampiran Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000, yang ternyata memperhitungkan berapa penyerahanyang terutang PPN (penjualan minyak jagung) dan berapa penyerahan yang tidakterutang PPN (hasil penjualan jagung) dalam menentukan Pajak Masukan yangdapat diperhitungkan;bahwa dalam hal Keputusan Menteri Keuangan Nomor: 575/KMK.04/2000 tanggal26 Desember 2000 tidak menekankan adanya penyerahan, maka contoh
Register : 31-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1330/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 4 Mei 2017 —
17 — 18
17 — 18
Tergugat melakukan tindak KDRT terhadap penggugat, contoh memukul,dan mendorong penggugat;b. Tergugat selalu tidak terouka dalam hal urusan rumah tangga terhadapPenggugat;c. Tergugat sering kali berkatakata kasar dan membentakbentakPenggugat;d. Komunikasi antara penggugat dan tergugat sudah sangat buruk;e. Penggugat sudah tidak cocok dan nyaman lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat;;5.
SAKSI II, menerangkan :Bahwa saksi sebagai ayah tiri Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Januari 2009;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat melakukan tindakKDRT terhadap penggugat, contoh memukul, dan mendorongpenggugat, Tergugat sering kali berkatakata kasar dan membentakbentak penggugat, ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 1 (Satu) tahun;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan
Register : 05-07-2010 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-42812/PP/M.X/19/2013 Tanggal 23 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
168 — 48
168 — 48
Certificate of Analysis,Material Safety Data Sheet,Product Information,Brosur atau Catalog,Foto dan/atau contoh barang,Data teknis lainnya yang dapat digunakan untuk mendukung pendapatpihak yang mengajukan keberatan;b. dalam hal keberatan yang menyangkut penetapan nilai pabean, antaralain:1. Purchase Order,Sales Contract,Letter of Credit,Freight Manifest,Polis Asuransi,AweAEaTerm of Payment,Foto dan/atau contoh barang,8.
Register : 06-11-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 93-K/PMT.III/BDG/AL/XI/2013 Tanggal 5 Desember 2013 — LETDA LAUT (P) HERDI PERASOJO NRP 19740/P
126 — 71
126 — 71
Pertamayang mengadili sendiri dengan menilai pada sifat dan hakekatpertimbangan Amar Putusan pada halaman 15 (pertimbanganke1,2 dan 3 dan halhal yang menjadikan yang meringankan danmemberatkan sebagai berikut : "hal yang meringankan pada point,Oditur Militer tanggapi langsung sedangkan hal yang memberatkanMajelis Hakim lupa, tidak memasukkan hal yang memberatkan daripada Tuntutan Oditur yang antara lain pada nomor urut ke1 dan 2.Perbuatan Terdakwa sebagai seorang Perwira disisi lain adalahsebagai contoh
terhadap diri Terdakwa,1.Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, pidana yangdijatunkan oleh Pengadilan Militer Tingkat Pertama masih terlaluringan, kurang adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwaoleh karenanya perlu diperberat dengan pertimbangan sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa meninggalkan kesatuannya (desersi) cukuplama yaitu selama 114 (seratus empat belas) hari atau hampirselama 4 (empat) bulan.Bahwa Terdakwa sebagai seorang Perwira dengan jabatanKomandan Kal Betok seharusnya memberikan contoh
Register : 08-09-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 382/Pdt.G/2020/PN Mnd Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 5
54 — 5
Bahkan istri saya sering menghancurkan barang barang contoh TVdan kipas angin dirumah rusak.C. Tidak benar, karena Penggugat yang adalah istri sah saya sudah adaselingkuhan dengan Pria yang masih ada istri dan anak sah. Seharusnyasaya yang gugat cerai tapi karena pernikahan itu Sakral Kudus dan suddan hanya bisa dipisahkan oleh maut dan juga telah dikaruniakan 2 Anakyang masih hidup, maka saya tidak ingin bercerail.
Tapi sayangnya tidak berlangsung lama.Ketika saya menghubungi kakaknya perempuan katanya sudah pulangHalaman 5 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 382/Pdt.G/2020/PN Mndmanado sejak siang tapi Sampai tengah malam, ada juga sudah pulang darikawangkoan tapi tidak pulang rumah di manado atau rumah orang tuaternya tidur bersama sama dengan Pria yang sudah mempunyaiistri dananak (Sselingkuhan Penggugat).akibat dari perbuatannya selingkuh telahlalai menjadi mama yang baik terhadap anak anak contoh : tidak