Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 246/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 25 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
menikah tahun 2002 ; saksi sebagai wali nikah ; ketikaakad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ; mereka belumdikaruniai keturunan ; setahu saksi, awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak kurang lebih tahun yang lalurumah tangganya sudah tidak rukun lagi ; Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat ; tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugatuntuk memenuhi kebutuhan hidupnya ; saksi telah berusaha mendamaikanmereka, tapi tidak ada hasilnya
tahun 2002 ; saksi hadir ketikamereka menikah ; setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak ; mereka belum dikaruniai keturunan ; setahu saksi, awalnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu rumah tangganya sudah tidak rukun lagi ; Tergugattidak lagi memberikan nafkah kepada Penggugat ; tidak ada harta yangditinggalkan oleh Tergugat untuk memenuhi kebutuhan hidupnya ; saksi telahberusaha mendamaikan mereka, tapi tidak ada hasilnya
Register : 17-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 1598/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan kalaupun bekerja hasilnya habisdigunakan Tergugat sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan Penggugatdan rumah tangga bersama, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat berusaha memenuhinya sendiri dan dibantu orangtua Penggugat;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan kalaupun bekerja hasilnya habisdigunakan Tergugat sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan Penggugatdan rumah tangga bersama, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat berusaha memenuhinya sendiri dan dibantu orangtua Penggugat;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, dan diakuiTergugat, serta dihubungkan
Register : 18-10-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 01-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1154/Pdt.G/2011/PA.Kjn Tanggal 21 Nopember 2011 — Pemohon lawan Termohon
11 — 4
11 — 4
adalah suami sah Termohon, setelah akad nikah bertempattinggal bersama di rumah orang tua Termohon Pemohon selama 3 tahun 6 bulan,telah pernah melakukan hubungan kelamin (badad dukhul), namun belumdikaruniai anak;e bahwa sejak tiga bulan setelah menikah antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah ekonomikurang, Termohon tidak terima dan selalu merasa kurang atas nafkah yangdiberikan Pemohon kepada Termohon, padahal Pemohon kerja sebagai nelayangyang hasilnya
keteranganketerangantersebut dapat dipercaya kebenarannya; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan saksi xxxxx dan saksi xxxxx sebagaimana tersebutdi atas, terbukti sejak tiga bulan setelah menikah antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalahekonomi kurang, Termohon tidak terima dan selalu merasa kurang atas nafkahyang diberikan Pemohon kepada Termohon, padahal Pemohon kerja sebagainelayang yang hasilnya
Register : 21-03-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 20-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 1206/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 16 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja dan kalaupun bekerja hasilnya habisdigunakan untuk kesenangan Tergugat sendiri seperti minumminumankeras tanpoa memperhatikan kebutuhan Penggugat dan rumah tanggabersama, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksaPenggugat berusaha memenuhinya dengan bekerja sendiri ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja dan kalaupun bekerja hasilnya habisdigunakan untuk kesenangan Tergugat sendiri seperti minumminumankeras tanopa memperhatikan kebutuhan Penggugat dan rumah tanggabersama, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksaPenggugat berusaha memenuhinya dengan bekerja sendiri ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, dan
Register : 13-11-2009 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 09-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3343/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 14 April 2010 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
neese Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih 7 hari, dan belum dikaruniaie Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka kelihatan tidak rukun, Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit, hingga sekarang sudah 5 tahun lamanyatidak diketahui alamatnya, selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi kabar, dan selama itu pula Pemohon sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon, namun tidak ada hasilnya
tetanggaPemohon:e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih 7 hari, dan belum dikaruniaie Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka kelihatan tidak rukun, Termohonpergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit, hingga sekarang sudah 5 tahun lamanyatidak diketahui alamatnya, selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidakpernah memberi kabar, dan selama itu pula Pemohon sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon, namun tidak ada hasilnya
Register : 21-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0224/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 18 Februari 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 4
7 — 4
senilai tujuh juta limaratus ribu rupiah, dan uang tersebut diberikan kepada Termohon akantetapi selama dua bulan uang tersebut dihabiskan oleh Termohon tanpasepengetahuan Pemohon penggunaannya dan ketika Pemohonbertanya untuk keperluan apa uang tersebut Termohon malah marah marah;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Oktober tahun 2015, danselama itu Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dandamai, namun tidak ada hasilnya
Putusan Nomor 0224/Pdt.G/2016/PA.TbnBahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit dirukunkan lagi karena Pemohon pulang ke rumah orang tuanya hinggasekarang antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 3bulan;Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telahdiupayakan rukun namun tidak ada hasilnya;Bahwa, terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakkeberatan; Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi
Register : 22-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 6/Pdt.G.S/2020/PA.Dmk Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 50
181 — 50
Demaktersebut diserahkan kepada penggugat untuk dijual lelang olehpenggugat melalui Pengadilan Agama Demak di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang yang hasilnya untukpelunasan tunggakan kerugian penggugat.
Demak tersebut diserahkan kepadapenggugat untuk dijual lelang oleh penggugat melalui Pengadilan AgamaDemak di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Semarang yang hasilnya untuk pelunasan tunggakan kerugianpenggugat. Dan apabila hasil penjualan lelang di KPKNL Semarangmasih ada sisa, maka sisa tersebut dikembalikan kepada tergugat.4.
Putus : 18-03-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2825 K/PDT/2009 Tanggal 18 Maret 2010 — HASAN AL HAMID
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan apabila Tergugat tidak dapat membayar secara tunai, makabarang jaminan dijual di depan umum secara lelang dan hasilnya dibuatuntuk membayar kepada Penggugat ;7.
Menyatakan apabila Tergugat tidak dapat untuk membayar secaratunai,maka barang jaminan yang telah diletakkan sita jaminan dijual didepan umumsecara lelang, dan hasilnya untuk membayar kepada Penggugat ;8.
Putus : 10-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 165/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 10 Januari 2017 — DAENG TOLLA Alias AMBOK TOLAK bin LABITE, bertempattinggal diJalanCendrawasih Rt.021, KelurahanTanjungSelorHilir, KecamatanTanjungSelor, KabupatenBulungan,
selanjutnyadisebutsebagaiPEMBANDINGsemulaTERGUGAT;
M E L A W A N
Drs.EC SUTRISNO, AS, bertempattinggal di JalanMangga Rt.40 Rw.09, KelurahanTanjungSelorHilir,KecamatanTanjungSelor, Kabupaten Bulungan,
selanjutnyadisebutsebagaiTERBANDINGsemula PENGGUGAT;
54 — 15
54 — 15
Bahwa setelah Penggugat membeli tanah beserta tanamantanaman tersebutPenggugat langsung merawat dengan tanaman tersebut hingga Penggugat bisamenikmati hasilnya;4. Bahwa tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat tahutahu sekitar tahun 2014Tergugat menguasai objek tanah sengketa dengan cara menebangi semuapohonpohon yang telah Penggugat tanam serta membangun sebuah bangunanpermanen;5.
Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugattelah mengakibatkan kerugian Penggugat yang mana tanaman buahbuahantersebut sudah bisa dipanen dan Penggugat mendapatkan hasil dari buahbuahan tersebut akan tetapi dengan kejadian ini Penggugat tidak bisamenikmati hasilnya, oleh karena itu Penggugat telah mengalami kerugianMateriil sebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) dan kerugianImateriil sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);8.
Register : 03-12-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 1084-Pdt.G-2014-PA.Pwk Tanggal 8 Januari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
TERGUGAT lebih mementingkan pekerjaannya daripada mementingkankeluarga, dan TERGUGAT juga sudah tidak perhatian dan kasih sayanglagi kepada PENGGUGAT; =Bahwa PENGGUGAT dengan TERGUGAT masih tinggal bersama namunsejak Juni 2014 sudah pisah ranjang ;Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akan tetapitidak ada hasilnya; 2.
TERGUGAT lebih mementingkan pekerjaannya daripada mementingkankeluarga, dan TERGUGAT juga sudah tidak perhatian dan kasih sayanglagi kepada PENGGUGAT; Bahwa PENGGUGAT dengan TERGUGAT masih tinggal bersama namunsejak Juni 2014 sudah pisah ranjang ; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akan tetapitidak ada hasilnya;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, PENGGUGATmembenarkannya; == 225 == == === =Menimbang, bahwa PENGGUGAT telah memberikan kesimpulannya dalampersidangan
Register : 18-02-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 272/Pdt.P/2019/PN JKT.SEL Tanggal 28 Februari 2019 — Pemohon:
SIM VILLA
50 — 36
SIM VILLA
50 — 36
Syafii Hadzami No. 1, Kelurahan Keramat Pela,Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan;Bahwa Pemohon bermaksud hendak menjual bagian hak anak(Gariel Sebastian Jeremiah) dari harta waris peninggalan almarhumClement Jeremiah tersebut yang mana hasilnya akan dipergunakanseluruhnya untuk keperluan biaya pendidikan Gabriel SebastianJeremiah;2.
Syafii Hadzami No. 1, Kelurahan Keramat Pela,Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan; Bahwa Pemohon bermaksud hendak menjual bagian hak anak(Gariel Sebastian Jeremiah) dari harta waris peninggalan almarhumClement Jeremiah tersebut yang mana hasilnya akan dipergunakanseluruhnya untuk keperluan biaya pendidikan Gabriel SebastianJeremiah;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan halhallainnya dan mohon penetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita
Register : 19-11-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2538/Pdt.G/2009/PA.Tbn Tanggal 14 Desember 2009 — Pemohon melawan Termohon
33 — 13
33 — 13
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjaditerus menerus hingga bulan September tahun 2009, dan selama itu Pemohon dan Termohonsudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak ada hasilnya, yang akibatnyaTermohon pulang kerumahnya sendiri dan hingga sekarang telah berpisah tempat tinggaldengan Pemohon selama 2 bulan ;6.
dikaruniai anak ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sekarang ini tidakharmonis lagi sejak Agustus 2009 karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya perselisihan tempat tinggal dimana Termohon ingin kembali tinggaldirumahnya sendiri namun Pemohon tidak mau =menuruti kehendakTermohon; Bahwa, benar sekarang antara Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 2bulan ; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakan rukunnamun tidak ada hasilnya
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2267/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 17 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
di rumah orang tua Penggugat dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak Januari 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya, namun Penggugatsering curhatadalah karena ekonomi, sebab hasil kerjanya diberikan padasaudaranya dan Penggugat hanya diberi sedikit, padahal Penggugatingin hasilnya
suamiisteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami Isteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak tahun 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran, namun saksi tidak mengetahui disebabnya, hanyaHalaman 4 dari 9 : Putusan nomor: 2267/Pdt.G/2016/PA.BjnPenggugat ingin uang hasilnya
Register : 15-04-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 23-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 1539/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 27 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut kebutuhan yang melebihi Kemampuan Pemohonpadahal Pemohon sudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai pedagang yang hasilnya tidak menentu ,, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan
Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon yakniTermohon selalu menuntut kebutuhan yang melebihi Kkemampuan Pemohonpadahal Pemohon sudah memberikan seluruh penghasilan Pemohon daripenghasilan Pemohon sebagai pedagang yang hasilnya tidak menentu ,, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah menemukan
Register : 06-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 30-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 33/Pdt.G/2011/PA JS Tanggal 22 Februari 2011 — RM DJONED KUSUMO WIDIYANTO, SE bin DRS. RM. WIRATMOKO melawan DRG. ANITA HARRIYANTIYOEDO, SE binti DRS. YOEDO SUMBONO
100 — 26
100 — 26
., MHI.sebagai Hakim mediator, namun hasilnya gagal mencapaikesepakatan 5Bahwa telah diupayakan perdamaian antara kedua belahpihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, makapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonanPemohon sebagaimana tersebut diatas yang ternyata tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan jawaban langsung secara lisan yang padapokoknya mengakui dan membenarkan atas alasan alasanpermohonan Pemohon dan pihaknya
Agus Yunih, S.H., MHI. sebagaiHakim mediator, namun hasilnya berdasarkan surat laporannyatertanggal 1 Pebruari 2011 mediasi tersebut gagal mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa surat permohonan Pemohon telahterdaftar secara resmi, telah dibaca dan ditetapkan isinyaserta majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil,maka pemeriksaan atas perkaranya dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor: 741/89/XI1
Register : 28-05-2007 — Putus : 07-11-2007 — Upload : 27-02-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1524/Pdt.G/2007/PA.Bwi Tanggal 7 Nopember 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak tahun sebelum pisah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat jarang memberi uangbelanja kepada Penggugat walaupun Tergugat sudah bekerja dan hasilnya untukkepentingan diri sendiri dan keluarga Tergugat kalau Penggugat minta Tergugatmengatakan uangnya sudah habis ;4.
berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang didukungdengan alat bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanyang pada pokoknya bahwa :1.Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahun sebelum pisah antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandikarenakan Tergugat jarang memberi uang belanja kepada Penggugat walaupunTergugat sudah bekerja dan hasilnya
Putus : 22-07-2004 — Upload : 11-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 408PK/PDT/2001 Tanggal 22 Juli 2004 — KASTARAM ; KASIH ; MUDAIYAH
189 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
189 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat IT)karean Penggugat pindah ke Surabaya, akan tetapi oleh Tergugat II tanpa ijinPenggugat dialihkan kepada Tergugat I sampai sekarang ;bahwa tanah milik Penggugat didapat dari orang tuanya yang terletak diDesa Mayong, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan dikenal denganpetok D No. 554 persil No. 36 S.II luas 0,541 da dengan batasbatas sepertitersebut dalam surat gugatan ;bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan masalah ini secaramusyawarah kekeluargaan kepada Para Tergugat tetapi hasilnya
siasia ;bahwa perbuatan Tergugat I yang telah menguasai, mengerjakan danmenikmati hasilnya sendiri, jelas merugikan Penggugat, sebab apabila disewakansetiap tahunnya menghasilkan Rp. 600.000, (enam ratus ribu Rupiah) ;bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut sudah sewajarnya dibebanikewajiban membayar ganti rugi kepada Penggugat setiap tahunnya sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu Rupiah) terhitung sejak tahun 1977 sampai ParaTergugat menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat ;bahwa Para Tergugat
Register : 03-08-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 22-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 61/Pdt.G/2012/PN.Mkl Tanggal 20 Desember 2012 — TIMOTIUS P.RANTE ALLO; CH.B.RANTE ALLO; .PANTAN RANTE ALLO; AYUB TODING ALLO,SH.MH.; Ir.M.RANTE ALLO; SUBE TODING ALLO; BENYAMIN B.RANTE ALLO; D.SALONG TODING ALLO; YOHANIS B.RANTE ALLO; lawan INDOâÃÂàTAMBING alias INDOâÃÂàKALAâÃÂÃÂ; RETA BUâÃÂÃÂTU alias MAMAâÃÂàSANTI; YOHANIS MISIâÃÂÃÂEMBA alias EMBA; TINA RANTE alias MAMA ERNI; POIâÃÂàALIK; DINA SOSANG; BARUMBUN alias NEâÃÂÃÂSEMPA; KALAâÃÂÃÂ; POIâÃÂàLILING; INDOâÃÂàBAâÃÂÃÂSI;
90 — 51
90 — 51
Bahwa setelah A.K.RANTE ALLO melakukan tambahan gadai atasSawah Mengguliling tersebut, Sawah Mengguliling masih tetap digarapseluruhnya oleh POI BUTU dan hasilnya tetap dipisahkan olehPenggarap POI BUTU, yaitu separuh bagian hasil sawah Menggulilingtetap diberikan kepada A.K.RANTE ALLO dan hasilnya yang separuhbagian yang tergadai kepada TANGGO BOTANG suami Tergugat tetap diberikan kepada pemegang gadai (TANGGO BOTANG) denganketentuan hak garap telah dikeluarkan terlebih dahulu, sehingga tidakada
RANTE ALLO dikuasai dan digarap seluruhnya olehYOHANIS MISI EMBA alias EMBA (tergugat III) bersama Tergugat dan hasilnya diambil seluruhnya oleh YOHANIS MISI EMBA aliasEMBA (Tergugat III) dan INDO TAMBING alias TAMBINGKALA (Tergugat I);12.Bahwa tida lama kemudian setelah tanah obyek sengketa dan Ildikuasai Tergugat dan Tergugat III tersebut maka obyek sengketa IItelah ditempati rumah Tergugat II anak kandung POI BUTU, rumahTergugat Ill anak kandung Terugat I, rumah Tergugat IV (keponakanlangsung)
dengan Tobatu,Timur berbatasan dengan pusakpusak, sawah Sempa Pabutung danBarat berbatasan dengan sawah Parenge;Bahwa saksi tidak tahu siapa punya rumah yang ada di sebelah Utara;Bahwa tempat rumah disebelah Utara tidak satu kesatuan dengansawah Mengguliling;Bahwa saksi belum pernah bertemu dengan SoKala tetapi saksipernah bertemu dengan SoTambing;Bahwa saksi sering datang kesawah objek sengketa memotong padi;Bahwa yang memberi upah potong padi adalah NeTambing Kala;Bahwa setiap selesai panen, hasilnya
Bahwa yang menggarap sawah objek' sengketa setelahNeTambingKala meninggal digarap oleh anaknya NeTambing;Bahwa yang biasa memanggil saksi mengerjakan sawah Menggulilingpertama dipanggil oleh Tambing Kala kemudian anaknya NeTambing;Bahwa anaknya NeTambing Kala adalah Indo Tambing,Rante,Butu,Alik, Salea, Basi;Bahwa saksi tidak mengetahui sawah Mengguliling pernah digadaikan;Bahwa saksi tidak pernah menyerahkan hasil panen kepadaseseorang selama saksi datang membantu Ne Tambing di sawahMengguliling, hasilnya
(lima puluh satu rupiah), dan setelahtergadai Sawah Mengguliling tersebut digarap seluruhnya oleh POI BUTUsaudara kandung Tergugat dan hasilnya dipisahkan % (tiga per empat)bagian hasil Sawah Mengguliling diberikan kepada A.K.RANTE ALLO dan 1%bagian hasilnya diberikan kepada TANGGO BOTANG, dengan ketentuanhak garap dari POIBUTU, bahwa pada tanggal 2 Oktober 1966 oleh A.K.RANTE ALLO melakukan tambahan gadai atas % (seperempat) bagianSAWAH MENGGULILING dengan harga gadai sebesar Rp.1.300, (seributiga
Register : 05-01-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BATURAJA Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Bta Tanggal 9 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 11
86 — 11
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta hak bagian tersebut kepada ahli waris (Penggugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II) dalam keadaan bebas, kosong, sempurna, dan jika tidak dapat dibagikan secara merata, kemudian dijual lelang oleh Pejabat yang berwenang dan hasilnya dibagikan kepada Penggugat dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II sesuai dengan ketentuan putusan ini;<
Telah terjual Oleh Tergugat, setelah Pewarismeninggal dunia dan hasilnya belum terbagi Waris kepada Ahli Warisyang berhak menerimanya;Sebidang tanah atau 1 (satu) kapling tanah, ukuran : Panjang + 40 mdan Lebar + 20 m (seluas + 800 m), yang terletak di, Desa Peninjauan,Kecamatan Peninjauan, Kabupaten Ogan Komering Ulu, dengan batasbatas Tanah :Sebelah Selatan berbatas : Tanah ZarmiSebelah Utara berbatas Tanah FirdausSebelah Timur berbatas Tanah Zarmi Sebelah Barat berbatas SDN 150 Peninjauan, dan
Telah terjual Oleh Tergugat kepada Sadr.Halaman 4 dari 73 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PA Bta.Firdaus, setelah Pewaris meninggal dunia dan hasilnya belum terbagiWaris kepada Ahli Waris yang berhak menerimanya;. Bahwa objek harta angka 3.1., 3.2., dan 3.3., diperoleh kedua orangtuaPenggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat yang diusahakan sejaksekitar Tahun 1950. Ketiga objek harta tersebut sekarang dikuasai olehTergugat. Adapun suratsurat kepemilikan objek harta angka 3.1. dan 3.2.
Telah terjual Oleh Tergugat, setelah Pewarismeninggal dunia dan hasilnya belum terbagi Waris kepada Ahli Warisyang berhak menerimanya;4.6.
Firdaus,setelah Pewaris meninggal dunia dan hasilnya belum terbagi Wariskepada Ahli Waris yang berhak menerimanya;5. Menetapkan hartaharta peninggalan Almarhum xxxxxx dan AlmarhumahXXXXXx yang belum terbagi waris sebagaimana disebut pada diktum /petitum angka 4.1 sampai dengan angka 4.6, dibagi kepada seluruh abhliwarisnya sesuai dengan kadar bagian masingmasing berdasarkan HukumIslam yang berlaku;6.
Memang benar Pewaris Almarhum xxxxxx dan Almarhumah xxxxxxsempat pernah merantau ke Lampung, namun tidak benar apabila objekterperkara 3.1 tidak diurus, karena saat ditinggalkan objek terpekaradikelola oleh Almarhum Bapak Sumadi dengan perjanjian Maro (Red.Jawa) atau sistem bagi hasil yang hasilnya dibagi dua antara pengeloladengan pemilik tanah, sampai dikelola turun menurun oleh ahli warisBapak Sumadi kemudian diserahkan kembali kepada Almarhum xxxxxxdan dikelola oleh Penggugat kemudian sekarang
Register : 06-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 242/Pid.B/2017/PN.Kis Tanggal 15 Juni 2017 — Bayu Sri Handoko
17 — 2
17 — 2
mengakui bahwa saksibenar telah mengambil sapi milik saksi korban; Bahwa peran saksi adalah mengambil lembu dari kandanglalumembawanya ke mobil truk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjuallembu tersebut, sedangkan peran Terdakwa adalah menjaga mobil danmembantu menaikkan lembu ke atas mobil apabila lembu berhasildiambil; Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi belum sempat dijual; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan saksi mengambil sapi tersebutjika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya
Terdakwa hanya bertugas menjaga mobil;Bahwa peran Terdakwa adalah menjaga mobil dan membantu menaikkanlembu ke atas mobil apabila lembu berhasil diambil, sedangkan peran saksiSuhendra adalah mengambil lembu dari kandang lalu membawanya ke mobiltruk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjual lembu tersebut;Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi Suhendra belum sempatdijual;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksi Suhendra mengambilsapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya
No.242/Pid.B/2017/PN Kis Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi Suhendra belum sempatdijual; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksi Suhendra mengambilsapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya dibagidua dan uang tersebut digunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa Terdakwa dan saksi Suhendra tidak ada meminta ijin dari saksikorban saat mengambil sapi milik saksi korban; Bahwa kerugian yang dialami saksi korban atas kejadian tersebut adalahsebesar Rp. 30.000.000
saksi Suhendra melihat banyak cahayalampu di kebun tersebut, lalu saksi Suhendra mengikat lembu tersebut di pohonkaret, kKemudian bergegas pulang yang jaraknya kurang lebih 200 meter, setelahsampai di mobil yang dijaga oleh Terdakwa saksi Suhendra mengganti pakaiandan memasukkan pakaian tersebut ke dalam mobil dan bergegas pulang kerumah orangtua saksi Suhendra;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksiSuhendra mengambil sapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebutdan hasilnya
memasukkan pakaian tersebut ke dalam mobil dan bergegas pulang kerumah orangtua saksi Suhendra;Menimbang bahwa peran Terdakwa adalah menjaga mobil danmembantu menaikkan lembu ke atas mobil apabila lembu berhasil diambil,sedangkan peran saksi Suhendra adalah mengambil lembu dari kandang lalumembawanya ke mobil truk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjual lembutersebut;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksiSuhendra mengambil sapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebutdan hasilnya