Ditemukan 28495 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 18-10-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 PK/TUN/2016
Tanggal 18 Oktober 2016 — SUTARNO, S.H., M.M vs. GUBERNUR BANK INDONESIA, DK
11174 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Transaction Processing (TP) di kantor cabang (KantorCabang sampling Bekasi dan Purwakarta) pada sistemkomputer belum sejalan dengan Petunjuk OperasionalKomputer (POK), yang dibuat Divisi Teknologi kantor pusatBank BTN;Standar petugas belum dibekali dengan training yangcukup dalam melaksanakan tugas dan hanya mengikutikebiasaan petugas sebelumnya;Belum ada format standar permohonan restrukturisasi daridebitur kepada petugas Area Collection kepada kantorcabang (c.g unit kerja LA/TP);Pengendalian system
    komputer SIBS pada menurestrukturisasi kredit belum dilengkapi dengan alat controlatasan control input persetujuan atasan (approval);Hasil proses pelaksanaan restrukturisasi kredit yang sudahdijalankan oleh petugas kantor cabang tidak dapatdikontrol dan dimonitor oleh Manajemen kantor cabang;Penyebab terjadinya delta negative pada laporankeuangan PSAK 55 dikarenakan pada proses eksekusikedalam system menu komputer SIBS dan BDS belumsempurna oleh kantor cabang;Ditemukan factor human error secara
    missal di unit kerjaLoan Admin (LA) dan unit Transaction Processing (TP) dikantor cabang berupa kesalahan dalam prosedur prosesrestrukturisasi di dalam system computer yang tidaksesuai Petunjuk Operasi Komputer (POK) standar;Bahwa Penggugat sebagai Kepala Divisi CWD telahmelaksanakan fungsi, tugas dan tanggung jawab dalamjabatannya sesuai kewenangan yang dimiliki Penggugatdengan melakukan tindakan dan langkah nyata agar prosesHalaman 45 dari 78 halaman.
    Putusan Nomor 133 PK/TUN/20168.5 Jika keputusan Termohon Peninjauan Kembali tsb diterbitkan melanggarUU dan AAUPB maka sebagai Negara hukum keputusan TermohonPeninjauan Kembali harus dibatalkan oleh Pengadilan Tata UsahaNegara dan di negara hukum tidak ada alasan berlindung dibalikkepentingan membahayakan system perbankan dan system keuangannasional dan tidak berlindung wilayah Judicial Immunity sehingga tidaktersentuh oleh lembaga peradilan;8.6 Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 1 angka 3 dan 9
Register : 10-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 207/Pdt.G/2017/PA.PP
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6312
  • Biaya nafkah anak sampai anak berumur dewasa (21 tahun)sebagaimana ditentukan undangundang, sebanyak Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) untuk setiap bulannya di luar biaya pendidikan dankesehatan serta cara pembayarannya memotong gaji Pemohonlangsung by system dari SDM Bank BRI Cabang Pariaman;10. Bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf d Kompilasi Hukum Islam,bekas suami wajib memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yangbelum mencapai umur 21 tahun bila perkawinan putus karena talak;11.
    Biaya nafkah anak sampai anak berumur dewasa (21 tahun)sebagaimana ditentukan undangundang, sebanyak Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) untuk setiap bulannya di luar biaya pendidikan dankesehatan serta cara pembayarannya memotong gaji Pemohonlangsung by system dari SDM Bank BRI Cabang Pariaman;3.
    anak tersebut, sehinggaPenggugat sebagai pemegang hak asuh anak harus memberikan kesempatanyang seluasluasnya kepada Tergugat untuk mencurahkan kasih sayangnyaterhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan gugatan nafkah anaksampai anak berumur dewasa (21 tahun) sejumlah Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap bulannya di luar biaya pendidikan dan kesehatan serta caraHalaman 75 dari 82 halaman, Putusan Nomor 207/Pdt.G/2017/PA.PPpembayarannya memotong gaji Tergugat langsung by system
    dari SDM BankBRI Cabang Pariaman;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai nafkahanak, Tergugat menyatakan bersedia memberikan nafkah kepada anakPenggugat dengan Tergugat setiap bulannya dengan cara pembayarannyamemotong gaji Tergugat langsung by system dari SDM Bank BRI CabangPariaman ke rekening yang dibuat atas nama anak Penggugat denganTergugat, namun besarannya disesuaikan dengan kemampuan ataupenghasilan Tergugat, sehingga Tergugat bersedia memberikan nafkah bagianak Penggugat dengan
    faktor kelayakan bagi anak Penggugatdengan Tergugat, oleh karena itu Majelis Hakim menetapkan nafkah untuk anakminimal sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulansampai anak tersebut dewasa atau mandiri sebagaimana akan ditegaskandalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa meskipun telah terjadi kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat mengenai cara pemberian nafkah anak olehTergugat kepada anak Penggugat dengan Tergugat yaitu dengan caramemotong gaji Tergugat langsung by system
Register : 13-04-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN PADANG Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pdg
Tanggal 25 Agustus 2015 — DANURLINA, Bsc
8029
  • pelelanggan yang dilaksanakan adalah system Pengadaan secaraElektronik melalui LPSE Sumatera Barat.Bahwa Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam membuat Harga Perkiraan sendiri(HPS) untuk Pengadaan Buku Pengayaan, Buku Referensi dan Buku Panduan Pendidikuntuk SD sebanyak 20 (dua puluh) lokasi yang dilaksanakan oleh Dinas Pendidikan kotaPadang Panjang berpedoman pada DPA Perubahan dengan Nomor Rekening16.102.5.2.3.27.28 dimana harga satuan untuk satu lokasi sekolah adalah Rp.95.000.000.
    Jaya Karana yang ditetapkan olehPanitia Pengadaan sebagai Pemenang didalam pengadaan buku pengayaan,buku referensi dan buku panduan pendidik untuk SD sebanyak 20 (dua puluh)lokasi berdasarkan Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 04/PPK/BUKUDAKSD/PDD/XII2011 tanggal 22 Desember 2011;Bahwa Pelaksanaan Pelelanggan dimulai pada tanggal 3 Nopember 2011.Bahwa system pelelanggan yang dilaksanakan adalah system Pengadaansecara Elektronik melalui LPSE Sumatera Barat.Bahwa Kepala Dinas Pendidikan
    Jaya Karana sedangkan terhadap Perusahaan laintidak ada dilakukan klarifikasi karena system pelelangannya adalah systemgugur sehingga apabila peruasahaan yang pertama tidak memenuhi syarat dandinyatakan gugur maka panitia selanjutnya akan melakukan klarifikasi padacalon pemenang selanjutnya .Bahwa perusahaan yang tidak dilakukan klarifikasi oleh panitia pengadaan tersebut yaituperusahaan PT. Bilgis Nusantara dan CV. A.
    Jaya Karana setelah dipanggil ke Kantor DinasPendidikan Kota Padang Panjang, dan dipanggil oleh PPTK (Bairusman);Bahwa sistem pelelanggan adalah Pelelanggan Umum Pascakualifikasi system gugurmelalui Layanan Pengadaan Pelayanan Sistem Elektronik (LPSE).Bahwa pelaksanaan kegiatan tersebut diumumkan melalui Layanan Pengadaan SistemElektronik (LPSE) pada tanggal 3 Nopember 2011 dan sebagai calon rekananmemasukkan penawaran pada tanggal 15 Nopember 2011;Bahwa pengumuman lelang dilaksanakan pada tahun
Register : 02-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 33/Pid.Sus/2021/PN Kpn
Tanggal 17 Maret 2021 — Penuntut Umum:
JANUARDI JAKHSA NEGARA, SH
Terdakwa:
Wahyudi Setiawan
107
  • ;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, Terdakwa menerangkan bahwa sabusabutersebut dibelinya dari Ami pada hari Selasa tanggal 29 September 2020 pukul20.00 WIB yang diletakkan atau diserahkan dengan system ranjau di dekat PosKamling jalan raya Pandarejo, Kecamatan Bumiaji, Kota Batu sebanyak 1 (Satu)paket dan kemudian Terdakwa juga mebeli ganja dari Ami pada hari Jum/attanggal 02 Oktober 2020 pukul 23.00 WIB yang penyerahannya dengan sistimranjau juga di pinggir jalan raya Desa Karanglo, Kecamatan Singosari
    bahwaYongky Ardiansyah pernah membeli sabusabu dari Terdakwa, selanjutnyaSaksi bersama rekan Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padahari Selasa tanggal 06 Oktober 2020 pukul 22.30 WIB bertempat di tempat kosyang beralamat di Jalan Golf, Kelurahan Tasik Madu, Kecamatan Lowok Waru,Kota Malang.; Bahwa setelah Terdakwa ditangkap, Terdakwa menerangkan bahwa sabusabutersebut dibelinya dari Ami pada hari Selasa tanggal 29 September 2020 pukul20.00 WIB yang diletakkan atau diserahkan dengan system
Register : 14-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 135/Pid.B/2020/PN Bit
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.EDWIN B. TUMUNDO, S.H., M.H.
2.Arif Yuli Haryanto, SH
Terdakwa:
SITEPU KARO KARO
8340
  • BAHARI 3008 (asli);
  • Sertifikat nasional system anti tertib BG. BAHARI 3008 (asli);
  • Serifikat keselamatan konstruksi kapal barang BG. BAHARI 3008 (asli);
  • Sertifikat klasifikasi lambung BG. BAHARI 3008 (asli);
  • Sertifikat garis muat internasional BG.
    Sertifikat nasional system anti tertib BG. BAHARI 3008 (asli);5, Serifikat keselamatan konstruksi kapal barang BG. BAHARI3008 (asli);6. Sertifikat klasifikasi lambung BG. BAHARI 3008 (asl);7. Sertifikat garis muat internasional BG. BAHARI 3008 (asili);So. Fotocopy surat persetujuan rencana pengoperasian kapal padatrayek tidak tetap dan tidak teratur angkutan laut dalam negeri;9. Fotocopy surat pemberitahuan penambahan Pelabuhansinggah BG. Bahari 3008;10.
    Sertifikat nasional system anti tertib BG. BAHARI 3008 (asli);5. Serifikat keselamatan konsiruksi kapal barang BG. BAHARI3008 (asli);6. Sertifikat klasifikasi lambung BG. BAHARI 3008 (asli);7. Sertifikat garis muat internasional BG. BAHARI 3008 (asili);8. Fotocopy surat persetujuan rencana pengoperasian kapal padatrayek tidak tetap dan tidak teratur angkutan laut dalam negeri;9. Fotocopy surat pemberitahuan penambahan Pelabuhansinggah BG. Bahari 3008;10.
Register : 25-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 265/PID.SUS/2021/PT PTK
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : EKA HERMAWAN, SH, MH
Terbanding/Terdakwa : Jhony Hendra Alias Jo Anak He Tjhang Huat
10157
  • upah sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah), untuk penjualan ketiga terdakwamendapat upah sebesar Rp.70.000.000,00, (tujuh puluh juta rupiah) danuntuk penjualan yang keempat terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah).Bahwa terhadap hasil kejahatan yang diketahuinya atau patutdiduganya dari Tindak pidana Narkotika yang terdakwa lakukan pada jualbeli narkotika Narkotika sebelumnya telah terdakwa tempatkan(Placement) pada Sistim Keuangan (Finacial System
    upah sebesar Rp.60.000.000,00,(enam puluh jutarupiah), untuk penjualan ketiga terdakwa mendapat upah sebesarRp.70.000.000,00,(tujuh puluh juta rupiah) dan untuk penjualan yangkeempat terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp. 120.000.000,00,(seratus dua puluh juta rupiah).Bahwa terhadap hasil kejahatan yang diketahuinya atau patutdiduganya dari Tindak pidana Narkotika yang terdakwa lakukan padajual beli narkotika Narkotika sebelumnya telah terdakwa tempatkan(Placement) pada Sistim Keuangan (Finacial System
Register : 07-07-2021 — Putus : 01-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 327/Pid.Sus/2021/PN Bkn
Tanggal 1 September 2021 — Penuntut Umum:
DEDY IWAN BUDIONO, SH
Terdakwa:
RUDY SUSANTO alias BADRUN bin M. YUSUF
407
  • KOKO yang berada di Pekanbaru dan pada saat itu terdakwamemesan narkotika jenis shabu 2,5 kantong/bungkus atau 1/8 onsdengan berat 12,5 gram dengan harga sejumlah Rp5.000.000, (limajuta rupiah) dengan system pembayaran mentransfer uang terlebihdahulu sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setelah uang ditransferbarulah narkotika jenis shabu tersebut diletakkan disuatu tempat yangsudah disepakati yang disepakati diletakkan di JI.
Register : 10-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN TAKALAR Nomor 111/Pid.Sus/2015/PN Tka
Tanggal 17 Desember 2015 — TAWANG DG. BONTO Bin SARIPUDDIN
6915
  • pada hari Sabtu tanggal 25 Juli 2015, sekitarjam 09.00 wita, diperairan + 5 Mil laut sebelah barat Galesong UtaraKabupaten Takalar Provinsi Sulawesi Selatan dengan titik koordinat 0511 181 S119 14 939 E, berdasarkan Sprin Tugas Nomor:Sprin/24/VII/2015/Dit Polair, tanggal 06 Juli 2015; Bahwa awalnya pada saat itu Saksi bersama rekan dari team patroliyang dipimpin langsung AKP UMAR LAMANG melakukan patroli rutindiperairan Galesong utara Kabupaten Takalar dengan meggunakan alatGPS (global positioning system
Register : 27-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 75/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
6945
  • keluar ;Bahwa Kemudian Kuasa Tergugat memperlihatkan kepada Saksibukti surat T. 20 saksi menyatakan bukti surat foto tersebut benar;Bahwa sepengetahuan saksi, Hendrik ( Penggugat) adamengajukan permohonan kredit kendaraan kepihak Mandiri Utama Finance;Bahwa sepengetahuan saksi Amaruddin ada mengajukanpermohonan kredit kendaraan kepihak Mandiri Utama Finance;Bahwa orang lain bisa melakukan pembayaran kredit kepihakMandiri Utama Finance, walaupun orang tersebut tidak mengajukanpermohonan kredit;Bahwa system
    Mandiri Utama Finance tidak bisa tercatat apabilaorang lain yang membayar cicilan tersebut;Bahwa yang bisa tercatat di system adalah orang yang melakukanperjanjian dengan pihak Mandiri Utama Finance ;Bahwa yang tercatat atau diketahui di Mandiri Utama Financedalam pengajuan permohonan kredit yang kemudian menjadi perkara,adalah saudara Amaruddin ;Halaman 21 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 75/Pdt.G/2020/PN.
Putus : 10-07-2012 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 116/Pid.B/2012/PN. KTG
Tanggal 10 Juli 2012 — ETNAR RAREHO, DKK
254
  • YOSTER BARTEI, diajak oleh saksi ALSENTAKALAMINANG untuk pergi keperkebunan BIHI gunamelakukan penangkapan terhadap pencuri yang saat itusedang melakukan pencurian dipondok kebun sekitarnyaberdasarkan SMS(Short massages system) dari saksiYUSTINUS TAKASABAR( saat itu berjaga dikebun) yang isiSMS pertama jaga itu papancuri yang itu hariada ba pancuri pa matias pe kobong ada datangulang pa kit ape sabuah( artinya memberitahukan jagaitu pencuri yang kemarin melakukan pencurian padaMATIAS punya pondok
    YOSTER BARTEI, diajak oleh saksiALSEN TAKALAMINANG untuk pergi keperkebunan BIHI gunamelakukan penangkapan terhadap pencuri yang saat itu sedangmelakukan pencurian dipondok kebun sekitarnya berdasarkanSMS (Short massages system) dari saksi YUSTINUSTAKASABAR( saat itu berjaga dikebun)yang isi SMS pertama jaga itu papancuri yang itu hari ada ba pancuri pamatias pe kobong ada datang ulang pa kit apeSabuah( artinya memberitahukan jaga itu pencuri yangkemarin melakukan pencurian pada MATIAS punya pondokkebun
Upload : 26-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pid/2012
ABDUL HAK MARUP alias ABDUL HAK Bin MA’RUF
8349 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SEPTIANA, MARTINUS P, HENNY MAMUR dan SRIMULYANI yang isinya adalah bahwa Yayasan Wakaf Assaadah sepakatuntuk menyewakan tanah untuk penempatan base transceiver station(BTS)system telekomunikasi seluler GSM kepada Telkomsel Regional Jabotabekselama 10 (Ssepuluh) tahun yaitu sejak tanggal 24 Mei 2005 s/d 23 Mei 2015dengan harga sewa Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) pertahun ;Bahwa sebelumnya telah terdapat perjanjian sewa menyewa antara pihakYayasan Assaadah dengan Telkomsel untuk pemasangan
    SEPTIANA, MARTINUS P, HENNY MAMUR dan SRIMULYANI yang isinya adalah bahwa Yayasan Wakaf Assaadah sepakatuntuk menyewakan tanah untuk penempatan base transceiver station(BTS)system telekomunikasi seluler GSM kepada Telkomsel Regional Jabotabekselama 10 (sepuluh tahun yaitu sejak tanggal 24 Mei 2005 s/d 23 Mei 2015dengan harga sewa Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) pertahun ;Bahwa sebelumnya telah terdapat perjanjian sewa menyewa antara pihakYayasan Assaadah dengan Telkomsel untuk pemasangan
Putus : 14-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ANUGERAH PASIFIC JAYA
2921 Berkekuatan Hukum Tetap
  • untukdikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak, dan wajibmemungut, menyetor, dan melaporkan PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas BarangMewah yang terutang.Bahwa dalam surat keberatannya, TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)sendiri yang meminta secara sukarela untukdikukuhkan sebagai pengusaha kena pajak, sehinggadengan demikian pada dasarnya TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)mengakui bahwa jasa angkutan laut yang diserahkanmerupakan jasa kena pajak.Bahwa system
    perpajakan di Indonesia menganutasas self assessment system, sehingga Wajib Pajakmenghitung, melaporkan danmempertanggungjawabkan penghitungan jumlah pajakyang sebenarnya terutang.Bahwa sebagaimana telah disampaikan oleh PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) dalampersidangan, bahwa dalam SPT PPN Masa Pajak Juni2008 dan seterusnya, yang telah dilaporkan,Halaman 23 dari 33 halaman.
Register : 04-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 15/PID.TPK/2015/PT JAP
Tanggal 18 Agustus 2015 — Pembanding/Terdakwa : Ir. HELLY WEROR, M.Si
Pembanding/Jaksa Penuntut : YEDIVIA RUM, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : YEDIVIA RUM, SH
5125
  • Untuk Kabupaten Tolikara yaitu barangbarang berupa :Solar panel 100wat Bright scenerry (BS), Typical peak power 100wat, makspower votage (Vpm), 17,10 Volt, maxs power, curren (lpm)5.88A, open cicuritvoltage (Vog) 20.80 V, short circuit curren (15 c) 7.36A, max system voltagel1000v, weigh of the module 9,5 kg, cell tipe : polycrystaline, back sheet : TPT180 microns, EVA: 0, 45 MM thick, frame thiknis : 50 mm, textured, Glass ,Kunci inggris 18 mm, bateray : ATLAS for japanis vechilis (JIS), MF, 95
    Untuk Kabupaten Puncak Jaya yaitu barangbarang berupa :Solar panel 100wat Bright scenerry (BS), Typical peak power 100wat, makspower votage (Vpm), 17,10 Volt, maxs power, curren (lpm) 5.88A, open cicuritvoltage (Vog) 20.80 V, short circuit curren (15 c) 7.36A, max system voltagel1000v, weigh of the module 9,5 kg, cell tipe : polycrystaline, back sheet : TPT180 microns, EVA: 0, 45 MM thick, frame thiknis : 50 mm, textured, Glass ,Kunci inggris 18 mm, bateray : ATLAS for japanis vechilis (JIS), MF,
Register : 17-12-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 97/Pid.Sus/2014/PN.Kray
Tanggal 8 Oktober 2014 — Terdakwa SUGENG SETIYANA Bin HENDRO SUMANTO (Alm)
7320
  • Ternyata para nasabah tersebut merasatelah lunas dan ada yang tidak mengambil kredit lagi ;Bahwa SOP (system Operasional Procedur) di BPR Gondang Rejo apabilanasabah mengajukan kredit yaitu :a Calon nasabah datang sendiri dengan membawa bukti diri berupa KTP,KK serta barang jaminan/agunan;b Kemudian berkas tersebut dibuatkan memao atau data calon nasabah yangditandatangani oleh Direktur Utama ;c Selanjutnya dibuatkan persetujuan Komite yang ditanda tangani olehDirektur Utama, Direktur AO dan Surveyer
    nasabah yang bernama Mujito Sukimin yang awalnyamengajukan kredit atas nama Rakiman kemudian karena Rakiman kreditnyamacet kemudian oleh terdakwa di kreditkan ke atas nama jaminan yaitu MujitoSukimin dan sampai sekarang Mujito Sukimin masih mengangsur ;Bahwa yang melaukan pembayaran angsuran atas nama Mujito Sukimin adalahTerdakwa ;Bahwa pernohonan kredit atas nama Mujito Sukimin tidak ada persetujuan dariAO;Bahwa Terdakwa sudah tidak menjabat sebagai Direktur Utama sejak Januari2012 ;Bahwa SOP (system
    Saksi ZULIANTI Binti JUMALI :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa.Bahwa saksi pernah ada melakukan kredit di BPR Gondangrejo padasaat masih menjadi karyawan di BPR gondangrejo yaitu sekira tahun2009,Jumlah pinjaman saya waktu itu sekira Rp.6.500.000, ( enamjuta lima ratus ribu rupiah ). diangsur dalam jangka waktu 12 bulan,dengan system bunga menurun apabila bulan ini tidak bisamengangsur hanya memberi bunganya saja ,ynamun dalam jangkawaktu 12 bulan harus lunas.Bahwa pada saat menjadi karyawan BPR
    Di angsur dalam jangka waktu 12bulan, dengan system bunga menurun apabila bulan ini tidak bisamengangsur hanya memberi bunganya saja ,ynamun dalam jangkawaktu 12 bulan harus lunas. ;e Bahwa saksi Menggunakan jaminan berupa BPKB sepeda motorHonda Kharisma tahun 2005 No.Pol saya lupa Atas namaERNAWATI Alamat : Dk.Suro Rt.03 Rw.09 Ds.NgesrepKec.Ngemplak Kab.Boyolali, Saat ini pinjaman di BPR Gondangrejosudah lunas , jatuh tempo tanggal 29 Juni 2011.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1106 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — CAKRA BETA MANDRAGUNA vs PROF META, dk
3821 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1106 K/Pdt/2017Pasal 7 ayat (2) berbunyi: Dalam melaksanakan fungsisebagaimana dimaksud dalam ayat (1), perguruan tinggibertanggungjawab meningkatkan kemampuan pendidikan danpengajaran, penelitian dan pengembangan, serta pengabdianpada masyarakat sesuai dengan kemajuan ilmu pengetahuan danteknologi;Pasal 12 ayat (1) berbunyi: Dalam meningkatkan keahlian,kepakaran, serta kompetensi manusia dan pengorganisasiannya,setiap system kelembagaan ilmu pengetahuan dan teknologibertanggungjawab mengembangkan
    Peraturan Pemerintah Nomor 72 Tahun 2005 tentang Desa Pasal100 yang berbunyi:Pembinaan Pemerintah Provinsi sebagaimana dimaksud dalamPasal 98 ayat (1), meliputi:a. memberikan pedoman pelaksanaan tugas pembantuan dariprovinsimenetapkan bantuan keuangan dari pemerintah provinsimemfasilitasi penyusunan peraturan daerah kabupaten/kota;melakukan pengawasan peraturan daerah kabupaten/kota;o a0memfasilitasi keberadaan kesatuan masyarakat system adat, nilaiadat istiadat, lembaga adat beserta hakhak tradisionalnya
    IlmuPengetahuan dan teknologi berfungsi membentuk sumber dayamanusia ilmu pengetahuan dan teknologi;Pasal 7ayat (2) berbunyi:Dalam melaksanakan fungsi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1),perguruan tinggi bertanggungjawab meningkatkan kemampuanpendidikan dan pengajaran, penetitian dan pengembangan, sertapengabdian pada masyarakat sesuai dengan kemajuan ilmupengetahuan dan teknologi;Pasal 12 ayat (1) berbunyi:Dalam meningkatkan keahlian, kepakaran, serta kompetensi manusiadan pengorganisasiannya, setiap system
    dalam pergaulaninternasionalUnhas merupakan kelembagaan ilmu pengetahuan dan teknologi yangterdapat di Pasal 6 ayat (1);Pada Pasal 7 bahwa mengabdi kepada masyarakat sesuai dengankemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi yaitu membantu masyarakat.Salah satu membantu masyarakat yaitu bertanggungjawab terhadapjenjang karier sumber daya manusia;Pada Pasal 12 bahwa "setiap sistem kelernbagaan ilmu pengetahuan danteknologi bertanggungjawab mengembangkan jenjang karier Sumber dayamanusia, juga menerapkan system
Register : 15-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnk
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
AHMAD BAGIR, S.H.
Terdakwa:
ELIAS PATIRAN
9639
  • (tujuh juta lima puluh tujuh ribulima ratus rupiah);1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima jutarupiah);halaman 18 dari 206 Putusan Nomor 04/Pid.SusKamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tigapuluh sembilan ribu delapan puluh delapan rupiah);Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratusdua puluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.
    (tujuh juta lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah); 1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah); Kamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah; Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.
    Sound System seharga Rp.25.000.000. Camera Canon seharga Rp.4.539.088.Total Rp.47.448.338. (Empat puluh tujuh juta empat ratus empat puluhdelapan ribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah)Dari Penggunaan Dana APBD Tahun Anggaran 2015 terdapat selisihRp.13.774.789. (tiga belas juta tujuh ratus tujuh puluh empat ributujuh ratus delapan puluh sembilan rupiah).A.
    (tujuh juta lima puluh tujuh ribulima ratus rupiah);1 set Sound System, Rp25.000.000. (dua puluh lima jutarupiah);Kamera Canon, Rp4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);e Operasional RT/RW sebesar Rp10.309.708.
    (tujuh juta lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah); 1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah); Kamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah) Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.
Putus : 03-06-2014 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor 14 / Pid.Sus / Tipikor / 2014 / PN.Bjm
Tanggal 3 Juni 2014 — MUKHTAR Bin H.HASAN.
416
  • Ill).Setelah pembukaan penawaran selanjutnya Panitia melakukan evaluasi danpenilaian atas selurun dokumen penawaran yang masuk untuk paketpekerjaan tersebut dengan system Gugur dengan tahapan penilaian sebagaiberikut :g. Pembuktian kualifikasi ( Bab.
    Ill).dimana panitia mengunduh dokumen penawaran yang masuk didalamsystem, dan perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran dandokumen penawaran yang diunduh oleh panitia dari System adalah : CV. Bakti Membangunvy CV. Duta Persada Karya Mandiri CV.ARMYdari ke 4 perusahaan yang mendaftarkan diri tersebut ada 1 (satu) CV yangdinyatakan tidak lulus yaitu CV. Sema Agung sedangkan yang melakukanpenawaran tertinggi adalah CV.
    Ill).dimana panitia mengunduh dokumen penawaran yang masuk didalamsystem, dan perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran dandokumen penawaran yang diunduh oleh panitia dari System adalah : CV. Bakti Membangun CV. Duta Persada Karya Mandiri CV. ARMY.dari ke 4 perusahaan yang mendaftarkan diri tersebut ada 1 (satu) CV yangdinyatakan tidak lulus yaitu CV. Sema Agung sedangkan yang melakukanpenawaran tertinggi adalah CV.
    Ill).Setelah pembukaan penawaran selanjutnya Panitia melakukan evaluasi danpenilaian atas selurun dokumen penawaran yang masuk untuk paketPutusan Nomor 14/Pid.Sus/ Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 75 dari 203pekerjaan tersebut dengan system Gugur dengan tahapan penilaian sebagaiberikut :g. Pembuktian kualifikasi ( Bab.
    Fortune System (CV. MITRA USAHA KAPAL) dan tokoPD. Bahari Surabaya.v SURAT PERINTAH TUGAS Nomor : 094/132INF/II/2011, tanggal 22Maret 2011 tentang melakukan survey harga pasar kegiatan penyediaandan rehabilitasi sarana dan prasarana produksi perikanan tangkap(DAK) ke Surabaya selama 3 (Tiga) hari dari tanggal 23 Maret s/d 25maret 2011. Kami melaksanakan survey harga mesin kapal tersebut keCV. Fortune System (CV. MITRA USAHA KAPAL) dan toko PD. BahariSurabaya.
Register : 27-04-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 658/Pdt.G/2017/PA.Bla
Tanggal 7 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
2513
  • aslinya (bukti P.2);Fotokopi Surat Keterangan Ghoib Nomor 474/019/DSP/IV/2017 tanggal 26April 2017 yang ditandatangani dan dikeluarkan oleh Kepala DesaPojokwatu, Kecamatan Sambong, Kabupaten Blora (bukti P.3);Menimbang, bahwa di samping alat bukti surat tersebut Penggugat jugatelah mengajukan bukti saksi yaitu 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah menurut tata cara agama Islam, masingmasingbernama :1.Pardan bin Sumar, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan PersewaanSound System
Register : 16-10-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 128/Pdt.G/2018/PA.Mmk
Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
196
  • Bahwa, puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadisekitar bulan September 2014, pada saat itu Penggugat membaca ShortMessage System (SMS) di Hand Phone milik Tergugat dari Wanita IdamanHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 128/Pdt.G/2018/PA.MmkLain, namun pada saat Penggugat menanyakan perihal SMS tersebut,Tergugat malah memarahi Penggugat, sehingga hal Tersebut memicupertengkaran yang mengakibatkan Tergugat memukul Penggugat.7.
Register : 07-01-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 220/Pdt.G/2015/PA.Bwi
Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
416
  • XXXX rumah tersebut diatas namakanPENGGUGAT (nama Penggugat) yang terletak di Kelurahan XXXXXX,Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara : Rumah XXXXXX (Blok C.5)Selatan :Rumh XXXXXX (Blik C.3)Timur : Jalan PerumahanBarat : Tanah Kosong5 Bahwa sejarah pembelian rumah tersebut jangka waktu yang ditempuh daritahun 20062007 dalam tanda kutip masih dalam system KPR di BNI dengancicilan 600.000/bulan.