sengketa tersebut ;Bahwa diperintahkan kepada Tergugat (Usman) atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya yang berupa tanah sengketa, untuk segeramengosongkan tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan kembali tanahsengketa kepada para Penggugat selaku Ahli Waris dari P.

Saleh Naha yang harusjatuh kepada ahli warisnya yakni : para Penggugat ;4 Menyatakan bahwa Tergugat telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukummenguasai tanah sengketa tanpa hak dan tanpa alas hukum yang sah karenatanpa seijin dari para Penggugat ;5 Menyatakan tidak sah atau cacat hukum jual beli terhadap tanah sengketa yangdilakukan B. Sitti Hapipa dengan P.

Modak Mukadah ;6 Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menempati atau menguasai tanahsengketa untuk segera mengosongkan tanah sengketa dan kemudianmenyerahkan kembali tanah sengketa dan kemudian menyerahkan kembali tanahsengketa tersebut kepada para Penggugat ;7 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Sumenep ;8 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp 50.000.000,00 setiap tahunnya terhitung tanah sengketa itu ditempati ataumulai tahun 1997 hingga

sengketa telah dijual olehP.

Sale Naha (orang Para Penggugat) atau bukan, dan hal in telah samasamamengakui baik Para Penggugat dan juga Tergugat kalau tanah sengketa itu padamulanya benar hak milik P. Sale Naha, sehingga tidak dapat disangkalnya kalautanah sengketa itu hak milik P. Sale Naha sebagaimana surat gugatan ;11Ketiga : di dalam surat gugatan telah jelas dikatakan bahwa tanah sengketa masihtetap belum pernah ada perubahan atas nama P.

sengketa adalah tanah yangdibeli oleh Soedirjo Aliman (Penggugat Nomor 1) yang bertindak untukdan atas nama anaknya yang bernama Eddy Aliman (Penggugat Nomor2) dari Haji Mansyur Dg.

Limpo dan atau ahli warisnya selaku pemilikasal tanah sengketa tersebut;Menyatakan oleh karena itu menurut hukum bahwa tanah sengketatersebut adalah merupakan milik Eddy Aliman (Penggugat Nomor 2);Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat masuk danmenguasai tanah sengketa tersebut serta membangun bangunanpermanen di atas tanah sengketa tersebut adalah tidak sah danmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa peralinan hak dari Tergugat kepada Tergugat Il atas tanah sengketa tersebut adalah

tidak sah danbatal demi hukum:Menyatakan menurut hukum bahwa segala tindakan dan atau perbuatanyang dilakukan Tergugat II atas tanah sengketa tersebut adalah tidaksah dan melawan hukum:Menyatakan segala suratsurat yang dijadikan sebagai alas hak olehHalaman 3 dari 15 hal.

Nomor 836 PK/Pdt/202010.11.12.13.Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya atas tanah sengketa tersebut adalah tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk membongkar bangunan permanenyang berdiri di atas tanah sengketa tersebut dan selanjutnyamenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong sempurna;Menetapkan menurut

Pettarani;adalah milik sah Penggugat Intervensi;Menyatakan pula penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat II Intervensiadalah tidak sah dan melawan hak serta melawan hukum;Menyatakan surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sulawesi Selatan Nomor 06/HGB/BPN.73.71/2010tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT Timuramatanggal 24 Maret 2010 tidak mempunyai kKekuatan hukum mengikat;Menyatakan bahwa tindakan penjualan objek sengketa oleh Tergugat Intervensi PT Timurama

sengketa milik Tergugat kepada Penggugat, yangmana didalilkan oleh Penggugat bahwa Penggugatmemperoleh tanah sengketa dengan cara membeli berdasarkan akta jual beli No.27/2006 tertanggal 16 Maret 2006 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Zainul Islam,S.H., dimana akta jual beli tersebut terbit didasarkan atas Akta Pemberian Jaminandengan kuasa untuk menjual No.: 03 tertanggal 4 Oktober 2004 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT Zainul Islam, S.H., Bahwa senyatanya Tergugat hanya menjaminkansertifikat

tanah sengketa milik Tergugat tersebut kepada Marhaedi, karena Tergugat adameminjam uang kepada Marhaedi sejumlah Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) padatahun 2005 dan karena belum bisa melunasi maka pada tahun 2006 Tergugatmenjaminkan sertifikat tanah sengketa milik Tergugat tersebut kepada Marhaedi tanpaada surat kuasa untuk menjual; dan pada awal tahun 2009 Tergugat telah melunasihutang Tergugat pada Marhaedi tersebut tetapi Marhaedi belum mengembalikansertifikat tanah milik Tergugat tersebut dan

tersebut tetapi Marhaedi belum mengembalikan sertifikat tanahmilik Tergugat tersebut dan berjanji akan mengembalikan sertifikat tanahmilik Tergugat tersebut pada awal tahun 2011;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat posita angka 3 dan posita angka 4adalah tidak benar yang mendalilkan bahwa sekitar bulan April 2006Penggugat menguasai tanah sengketa, akan tetapi seperti yang telahdiuraikan di atas bahwa yang benar adalah tanah sengketa adalah milikTergugat Haji Mawardi berdasarkan Sertifikat Hak Milik

sengketa, bahwa yang benar adalah sejak awal kepemilikan tanahHal. 7 dari 19 hal.

sengketa berdasarkan jual beli tersebut adalahtidak/bukan dibeli dari Tergugat asal / Pembanding/Pemohon Kasasi sebagai pemiliklangsung atas tanah objek sengketa tersebut (sebagai eigenaar) yang sepatutnyadapat melakukan tindakan hukum atas tanah objek sengketa dalam perkara a quo,melainkan tanah sengketa beralih karena pihak ketiga (Marhaidi tidak digugat/tidaksebagai pihak dalam perkara ini) yang mana seharusnya menjadi tanggung jawabMarhaedi sendiri atas penjualan tanah sengketa dalam perkara

sengketa tersebutsekarang adalah Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu apa dasar Tergugatmenguasai tanah sengketa tersebut ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebutasalnya dari bekas tanah jaman Belanda ; Bahwa mengenai masalah jual beli' tanah sengketasaksi tidak tahu ;2.

ABDUR RAZZAQ adalah anaknya LATIFKACUNG Bahwa sejak jaman Belanda tanah sengketa dikuasai olehLATIF KACUNG dan setelah LATIF KACUNG meninggal tanahdikuasai oleh ABDUROHMANals. P. BAIRI ; Bahwa tentang sejarah tanah sengketa saksi tahu karenasaksi pernah menjabat sebagai ulu ulu banyu (air) dandisamping itu sewaktu tanah dikuasai oleh LATIF KACUNGsaksi juga pernah ikut mengerjakan tanah tersebutsampai dengan P.

BAIRI ; Bahwa tentang sejarah tanah sengketa saksitahhu, karena saksi pernah menjadi ulu ulubanyu (air) dan disamping itu sewaktu' tanahtersebut dikuasai oleh LATIF KATJUNG saksijuga pernah ikut mengerjakan tanah tersebutsampai dengan P.

sengketa sebelumnya adalahbapak saksi sejak tahun 1968 dan baru tahun 1996 yaitusepeninggal bapak saksi barulah saksi yang menguasai =; Bahwa saksi tidak tahu asal usul dari mana bapak saksimemperoleh tanah sengketa tersebut ;14 Bahwa saksi tidak tahu sebelum tahun 1968 siapa yangmenguasai tanah sengketa tersebut; Bahwa saat terjadi transaksi jual beli atas tanahsengketa dari saksi kepada Tergugat pada waktu itu bapaksaksi sudah meninggal dunia ; Bahwa sebetulnya atas tanah sengketa ada 2 (dua)sertifikat

LATIF KACUNG) adalah pemakai / pemegang hakgarap atas tanah sengketa dan belum pernah melepaskan ataumengalihkan hak garap atas tanah sengketa tersebut kepada oranglain / pihak lain, maka secara hukum kepada alm. LATIF KACUNGsebagai yang mempunyai Hak Garap Tanah atas tanah sengketasudah seharusnya memiliki prioritas untuk mendapatkan Hak Miliksetelah UUPA No.5 tahun 1960 berlaku secara nasional =;Menimbang, bahwa oleh karena setelah alm.

Pak Renyep meninggal dunia tanah sengketa langsungdikerjakan dan dikuasai oleh Mansurah dan anaknya yang bernama Suciyah(Tergugat), sedangkan Mansurah sekarang juga sudah meninggal dunia,sehingga yang menguasai tanah sengketa saat ini adalah Tergugat;Bahwa Nurudin sudah berusaha untuk menebus tanah sengketatersebut, tapi oleh Tergugat tidak diberikan dengan alasan kalau tanah sengketatersebut adalah miliknya;Bahwa karena Nurudin sekarang sudah sepuh dan sudah tidak sehatlagi, sedangkan ke 3 (tiga

Menyatakan bahwa tanah sengketa berupa sebidang tanah tegal terletakdi Dusun Tangkat Barat, Desa Pajeruan, Kecamatan Kedungdung,KabupatenSampang seluas 4450 m?

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;Mengabulkan gugatan perlawanan Pelawan/Tergugat/Terbandingtanggal 20 Oktober 2011 No. 10/Pdt.G/2011/PN.Spgq,;Menyatakan bahwa tanah sengketa berupa tanah tegal dengan luas4450 m?

sengketa persil 68 luas 4.450 m?

sengketa tersebut,Hal. 15 dari 18 hal.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris almarhum Hade pemiliklokasi tanah sengketa Buku Rincik C.1 seluas + 0,30 are yang terletak diDusun Jaramale, Desa Cenrana, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone,sebagaimana batasbatasnya yang terurai di atas;Hal 2 dari 9 hal. Put.

No.355 PkK/Pdt/2014Menyatakan bahwa lokasi tanah sengketa perumahan plus persawahantersebut Penggugat peroleh sebagai bagian warisannya dari almarhumHade;Menyatakan bahwa tindakan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikanrumah di atas tanah sengketa serta Tergugat V menguasai pula tanahpersawahan sekaligus menerbitkan sertipikat di atas tanah persawahanmelalui bantuan Turut Tergugat tanpa ijin dan tidak sepengetahuanPenggugat adalah tindakan yang melawan hukum;Menyatakan pula bahwa segala bentuk

surat atau sertipikat yang timbul diatas tanah sengketa adalah tindakan tidak mengikat dan karenanya bataldemi hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan V atau kepada siapa saja yangmendapat hak daripadanya untuk membongkar segala bangunan rumahyang berdiri di atas tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat;7.

Menyatakan lokasi tanah sengketa perumahan plus persawahan tersebut diatas adalah harta waris dari Hade (almarhum);4. Menyatakan tindakan Para Terbanding/Para Tergugat yang menguasai danmendirikan rumah di atas tanah sengketa serta Tergugat V menguasaiHal 4 dari 9 hal. Put.

Menyatakan bahwa segala bentuk surat menyurat atau sertipikat yangtimbul di atas tanah sengketa adalah tindakan melawan hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;6. Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya untuk membongkar segala bangunan rumahyang berdiri di atas tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan kepadaPembanding/Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat jika perludengan bantuan alat negara;7.

, dimana Penggugat adalah pihak pembeli dan Tergugat adalahpihak penjual (pemilik) tanah sengketa tersebut;"2. Bahwa harga karena sertifikat atas tanah sengketa tersebut pada waktu dilakukanjual beli belum bersertifikat, maka oleh pihak penjual in casu Tergugat diurussertifikatnya ke BPN Kab. Ungaran dan telah terbit sertifikat HM No. 3321 tertanggal22 September 2007 untuk sebidang tanah sengketa tersebut sesuai dengan no. C1723 persil 197 kelas Ill + 3.000 4.226 M?

Bahwa setelah membuat surat pernyataan sebagaimana posita angka 4, setelahditunggutunggu sampai saat gugatan ini diajukan, Tergugat tidak bertanggungjawab bahkan melarikan diri dan tidak bertanggung jawab atas perbuatannya yangmerugikan Penggugat;===snnnnna an ennnnnenne nae nnnn nae nnnnnenaanaensPutusan Nomor 28/Padt.G/2013/PN.Ung.Hal. 3 dari 336.Bahwa ternyata secara diamdiam Tergugat telah menjual tanah sengketa tersebutkepada Tergugat II, padahal tanah sengketa adalah sah milik Penggugat, sehinggaperbuatan

Tergugat telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang jelas telah menimbulkan kerugian bagi oranglain yakni Penggugat sebagaimana termaktub pada Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa perbuatan Tergugat untuk tidak menyerahkan sertifikat HM No.3321/Lerepadalah merupakan bukti adanya itikad buruk dari Tergugat sehingga Penggugattidak dapat menikmati penguasaan atas tanah sengketa yang sebenarnya Penggugatadalah pemiliknya yang sah, dan perbuatan Para Tergugat tersebut merupakanbentuk

SOENARYA WS, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui yang disengketakan dalam perkara ini adalah mengenaiBahwa saksi mengetahui bahwa batasbatas tanah sengketa adalah :Utara : berbatasan dengan Gereja;1 Barat : berbatasan dengan tanah saksi;2 Selatan: berbatasan dengan Jalan G.Obos;3 Timur : berbatasan dengan Jalan masuk Gereja;e Bahwa saksi ada mempunyai tanah di dekat tanah sengketa tersebut, yaitu beradadisebelah Barat dari tanah sengketa

diatas tanah sengketa tersebut ;e Bahwa asal usul tanah tersebut adalah hasil garapan Tergugat sendiri.e Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau tanah sengketa tersebut telah ditukarguling dengan pihak lain ;e Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa diatas tanah tersebut pernah berdiri messkehutanan ;e Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut adalah :8 Utara : berbatasan dengan Gereja.9 Barat : berbatasan dengan tanah Bu MARYANI.10 Selatan: berbatasan dengan Jalan G.Obos.11 Timur : berbatasan dengan

tangan saksi seperti yang terdapat dalam bukti T.5adan T.5b tentang surat pernyataan dan Sertifikat Hak Milik No.1498;4 Saksi BUKIT UCUNG T dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah mempunyai tanah yang berdekatan dengan tanah sengketa dandahulu saksi menggarap tanah berama dengan Tergugat akan tetapi tanah saksi tidakberbatasan langsung dengan tanah sengketa ;e Bahwa saksi memilki tanah didekat tanah sengketa tersebut sektar tahun 1975/1976dan kemudian

aalusul tanah sengketa tersebut ;e Bahwa yang tinggal lebih dahulu di daerah tanah sengketa tersebut adalah Tergugatdan kemudian saksi ;7 Saksi MELKIANUS UNMEHOPA, SH dibawah sumpah pada pokoknya memberiketerangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi bekerja di BPN kota Palangka Raya sejaktahun 1983 ;e Bahwa Tergugat melalui kuasanya pernah melaporkan ke BPN berkaitan denganSertifikat An.

sengketa tersebut ada tanaman nanas, pohon rambutan dan ditanamoleh Tergugat ;e Bahwa pada waktu membersihkan tanah sengketa tersebut tidak ada yang mengakuitanah sengketa tersebut termasuk juga Tergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut adalah milik Turut Tergugat I dan selain ituada juga Turut Tergugat I juga memiliki tanah dibelakang dari tanah sengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai suratsurat tanah sengketa dan saya tidak tahudari mana Turut Tergugat I mendapatkannya

Bahwa pada tahun 1970 Ayah Penggugat sekeluarga merantau keDaerah Jawa dan meninggalkan tanah sengketa yang diatasnya sebagiantumbuh pohon Nipa;4.

Bahwa sekitar tahun 2004 dan 2009 TergugatVIIl menyewakan tanahsengketa bagian B kepada Tergugatll, sedangkan TergugatVIII dan TergugatIX menyewakan tanah sengketa bagian D kepada TergugatVI, kesemuanyajuga tanpa setahu dan seizin Penggugat selaku pemilik yang sah;Pa Bahwa perbuatan TergugatVIl, VIII dan TergugatIX yang menyewakansebagian tanah sengketa kepada Tergugatll dan TergugatVI tanpa setahu danseizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, karenanya sewa menyewaantara TergugatVIl dengan

Bahwa atas perbuatan TergugatTergugat yang menguasai danmenyewakan tanah sengketa secara tanpa hak, Penggugat telah menderitakerugian berupa kehilangan penghasilan tanah sengketa, karena itu Penggugatjuga menuntut hasil tanah empang sengketa kepada TergugatTergugat sejaktahun 1970 sampai dengan didaftarkannya perkara ini di Pengadilan NegeriWatampone yaitu selama 39 (tiga puluh sembilan) tahun:e Objek sengketa bagian A. (Lompo Djoeidjoei):e 2 kali panen dalam setahun;.

Menyatakan pula menurut hukum bahwa perbuatan TergugatVIl yangmenyewakan tanah sengketa Bagian B kepada Tergugatll, demikian pulaperbuatan TergugatVIll, Xl yang menyewakan tanah sengketa Bagian Dkepada TergugatV kesemuanya tanpa setahu dan seizin Penggugat adalahperbuatan melawan/bertentangan dengan hukum;5. Menyatakan pula bahwa sewa menyewa antara TergugatVIl denganTergugatll, dan sewa menyewa antara Tergugat VIIl, IX dengan TergugatVIadalah tidak sah dan batal demi hukum;Hal. 5 dari 14 hal.

NUR BIN NONCI adalah peristiwa sebelum tahun 1940yang mana saksi ikut mengerjakan tanah sengketa dengan menanam pohonHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 3275 K/Pdt/2012Nipa diatas tanah sengketa , secara Adat saksi pada waktu itu sudahtergolong dewasa karena sudah mampu bekerja;3.Pdt/2012Bahwa Pertimbangan Hukum Judex Facti ic. Pengadilan TinggiMakassar yang telah mengambil alin Pertimbangan hukum PengadilanNegeri Watampone adalah salah dan keliru menerapkan hukum.

Abhar.Selanjutnya disebut TANAH SENGKETA;Halaman 2 dari 14 hal. Put. Nomor 3067 K/Pdt/20173.

Bahwa tanah sengketa peninggalan Almarhum AMAQ SUKAMIN tersebutdikerjakan dan dinikmati hasilnya oleh Almarhum AMAQ SUKAMIN dansebelum beliau meninggal dunia tanah sengketa tersebut diminta untukdigarap oleh orang tua Para Tergugat yaitu AMAQ NAIM dan hasilnya terusdinikmati oleh Almarhum AMAQ SUKAMIN semasih hidup dan setelahmeninggal dunia hasilnya diserahkan dan dinikmati oleh ahli waris AlmarhumAMAQ SUKAMIN yaitu Alm. SUKAMIN, Alm. SUKANI, Alm. SUKENAH danAlm.

Bahwa AMAQ NAIM telah meninggal dunia sekitar tahun 1970 denganmeninggalkan 4 (empat) orang anak yaitu Para Tergugat yang masih tetaptinggal di Tanah Sengketa milik Almarhum AMAQ SUKAMIN dengan tetapmemberikan hasilnya kepada ahli waris Almarhum AMAQ SUKAMIN danbelum bersedia menyerahkan Tanah Sengketa tersebut kepada ahli warisAlmarhum AMAQ SUKAMIN;6.

Bahwa beberapa tahun setelah meninggalnya penggarap yaitu AlmarhumAMAQ NAIM ahli warisnya yaitu Para Tergugat tidak lagi menyerahkan hasilkebun tersebut kepada ahli waris Almarhum AMAQ SUKAMIN denganalasan Tanah Sengketa tersebut telah dibeli oleh orang tuanya;7. Bahwa atas alasan ahli waris Almarhum AMAQ NAIM yang menyatakanbahwa Tanah Sengketa tersebut telah dibelinya, maka ahli waris AlmarhumAMAQ SUKAMIN marah dan membawa kasus tersebut ke Kadus dan Kadesnamun tidak ada penyelesaian;8.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) terhadap Tanah Sengketa;3. Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa adalah peninggalan AlmarhumAMAQ SUKAMIN;4. Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah ahliwaris AMAQ SUKAMIN;5. Menyatakan hukum bahwa penguasaan Tanah Sengketa oleh Para Tergugatyang saat ini oleh Tergugat 4 adalah tidak syah menurut hukum;Halaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 3067 K/Pdt/20176.

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara jalan;Sebelah Timur LTDC;Sebelah Selatan kali;Sebelah Barat kali;Untuk selanjutnya di sebut sebagai tanah sengketa;7. Bahwa semasa hidupnya almarhum Ayip alias Amaq Jompok menguasaiTanah Sengketa akan tetapi yang dikenakan pajak yang tertuang dalamSurat Ketetapan luran Pembangunan Daerah seluas 0.140 Ha;8.

Bahwa barubaru ini Penggugat dilarang membangun rumah permanenoleh Tergugat 9 (ITDC) dengan alasan tanah sengketa tersebut telahdibebaskan dari Tergugat I, H. hsan/Amaq Ihsan (orang tua Tergugat 2, 3, 4dan 5) serta Tergugat 6 dan Tergugat 7 dan saat ini telah dikeluarkansertifikat HPL Nomor 10 oleh Tergugat 8;10.Bahwa Penggugat sebagai ahli waris dari Ayip alias Amaq Jompok samasekali tidak pernah melepaskan hak atas tanah sengketa;11.Bahwa perbuatan Tergugat almarhum H.

Ihsan/Amaq Ihsan Tergugat 6serta Tergugat 7 yang melepaskan tanah sengketa kepada Tergugat 9 tanpasepengetahuan Penggugat, jelas merupakan perbuatan melawan hukum;12.Bahwa oleh karena perbuatan pelepasan hak atau pemindahtangananatas sengketa didasari oleh suatu perbuatan yang melawan hukum, makasegala bentuk produk atau suatu yang timbul dari perbuatan tersebut harusdinyatakan tidak sah atau tidak berkekuatan hukum;Halaman 3 dari 9 hal. Put.

Menyatakan sebagai hukum tanah sengketa adalah harta peninggalanalmarhum Ayip alias Amaq Jompok;4. Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat , almarhum H. Ihsan/Amaq lhsan, Tergugat 6 dan tergugat 7 yang melepaskan hak ataumemindahtangankan tanah sengketa kepada Tergugat 9 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;5. Menyatakan sebagai hukum pelepasan hak atau pemindahtanganan dariTergugat almarhum H.

Menyatakan sebagai hukum sertifikat HPL Nomor 10 yang dikeluarkanoleh Tergugat 8 atas tanah sengketa tidak berkekuatan hukum;7. Menghukum kepada Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;8.

sengketa tersebutdikembalikan kepada Penggugat, namun usaha Penggugat tidak berhasilhingga diajukannya gugatan ini;Bahwa para Tergugat atau Siapa saja yang mendapat hak daripadanya, agardihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat sepertikeadaan semula dan dalam keadaan kosong dari harta benda merekayang ada di atas tanah sengketa dengan bebas dari segala ikatan/tanggungan kalau perlu dengan bantuan alat negara;Bahwa segala bentuk penguasaan, pemilikan dan peralihan hak atas tanasengketa

sengketa yang sudahdibeli oleh Penggugat kepada Tergugat III;Bahwa di atas tanah sengketa tersebut kini telah didirikan bangunan rumaholeh Tergugat III dan IV tanpa ijin dan persetujuan Penggugat;Menimbang, bahwa para Tergugat telah membantah dalildalilPenggugat tersebut yang pokokpokoknya sebagai berikut:Bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual oleh Tergugat dan II kepadaPenggugat, sedangkan yang pernah dijual oleh Tergugat dan II kepadaPenggugat adalah tanah yang saat ini menjadi jalan masuk ke

sengketa berawal dari kerjasama saksidengan R.

Erfan Sutopomenceritakan tentang luas tanah dan batasbatasnya termasuk bidangtanah yang ada di depan lokasi perumahan yang kini jadi tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa terletak di Desa Pajagalan Kec. Kota Kab. Sumenepdengan batasbatas Utara: tanah milik H.Abd.Kadir, Timur: tanah milikR.Erfan Sutopo, Selatan: tanah milik R.Erfan Sutopo (berupa jalan) danBarat: Jalan Asoka, dari keterangan Erfan Sutopo pada tahun 2010dengan menunjukan bukti surat Akta Jual Beli.

sengketa rekonpensi, yang saat ini berupa jalandengan batasbatas:Utara : Tanah Sengketa KonpensiTimur : Tanah R.

NKANOR MOOY MBATU (alm) harus di tarikkedudukanya sebagai tergugat karena tanah sengketa tersebutpenggugat peroleh beli dari sdr.

METHIAS MESSAKH (alm) tahun 1997,dan semakin kabur lagi batas batas tanah sengketa bagian timur bukanberbatasan dengan tanah milik M.

Bahwa dahlil gugatan penggugat pada butir 5 yang pada intinyamenyatakan sekitar tahun 2010 penggugat pernah melakukan kegiatandiatas tanah sengketa tersebut dengan meminta bantuan NIKANORMOOY MBATU membersihkan tanah sengketa tersebut sehinggaHalaman 12 dari 29 halaman Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT KPGmelihat ada makam kuburan ternyata kuburan tersebut adalah kuburanHANOK MESSAKH.Bahwa dahlil gugatan penggugat pada butir 5 tersebut diatas penggugattelah mengakui bahwa tanah sengketa tersebut adalah

berpedoman pada Gugatanpenggugat dan sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) yang ada, padahal padasaat dilakukan pemeriksaan setempat ternyata tidak sesuai antara Gugatanberdasarkan Sertifikat Hak Milik dengan tanah sengketa yang ada dilapangan,khususnya batas tanah sengketa bagian Timur, yaitu penunjukan patokan batasbagian timur antara penggugat dengan tergugat tidak sama dan berbatasanmenurut penggugat adalah berbatasan dengan M.

Bahwa sebagaimana dalil para tergugat Pemohon Banding pada gulir 4memori banding yang menyatakan hasil pemeriksaan lapangan terkaitHalaman 21 dari 29 halaman Putusan Nomor 46/PDT/2020/PT KPGbatas tanah sengketa bagian timur baik penggugat dan tergugat adalah berbeda sebab menurut para tergugat tanah sengketa sebelah timur berbataSs dengan Jacoba Pah sementara penggugat sesuai sertifikat Hak Milik yangdipegang oleh penggugat atasnama penggugat adalah batasan denganM.

Saksi MARTHEN MUDABahwa saksi tahu luas tanah sengketa dahulu + 9000 m? yang terletak diRT 7 RW 3 Kelurahan Liliba Kecamatan Oebobo Kota Kupang;e Bahwa luas tanah sengketa sekarang antara Penggugat dan Tergugat,yakni seluas + 2400 m?, dengan batasbatas Utara dengan tanahBenyamin Mone, Timur dengan tanah Benyamin Mone, Selatan dengantanah milik Mesak Ba, Barat dengan tanah milik Benyamin Mone;e Bahwa tanah sengketa tersebut merupakan bagian dari tanah seluas9000 m?

di tanah sengketa sekarang terdapat 3 bangunan rumah milikpara Tergugat.

Selain rumah, ada tanaman kelapa, jagung dan pohonpohon lain milik Tergugat;Bahwa di atas tanah sengketa tersebut serkarang juga terdapat kuburankuburan keluarga Dethan;Bahwa ketika Hendrik Dethan membangun rumah tahun 1972, tidak adakeberatan dari Penggugat;Bahwa tanah sengketa sudah bersertifikat atas nama Hendrik Dethanyang diterbitkan berdasarkan PP nomor 10 Tahun 1982;Bahwa tanah sengketa tersebut sebelumnya tidak ada permasalahan;Halaman 25 dari 38e Bahwa setahu saksi pada tahun 1982 pernah

Liliba;e Bahwa selain rumah tinggal, di atas tanah sengketa juga terdapatkuburan dari keluarga Hendrik Dethan;2.

sengketa tersebut sudahbersertifikat atas nama Hendrik Dethan (pihak Tergugat) sejak tahun 1982 sehinggaketerangan ini melemahkan dalildalil Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa,sedangkan saksi MARTHEN MUDA menerangkan terhadap tanah sengketa, sudahada pembayaran uang sirih pinang yang dibayarkan dari Tergugat kepada Penggugatsehingga dengan pembayaran tersebut, tanah sengketa menjadi milik Hendrik Dethan(pihak Tergugat).

Gazalitanah sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat ;Bahwa pada bulan Januari 2007 secara melawan hukum dantanpa alas hak, Tergugat telah menguasai tanah sengketa denganmaksud untuk dimiliki atau di kuasai;Hal. 1 dari 10 hal. Put.

No 1600 K/Pdt/2009Bahwa para Penggugat telah berkalikali minta secara baikbaikkepada Tergugat agar tanah sengketa diserahkan kembali kepada paraPenggugat namun Tergugat selalu menghindar dengan maksud tidakbersedia menyerahkan kembali tanah sengketa kepada para Penggugat ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melawan hukumtersebut, sehingga para Penggugat tidak dapat memetik hasilhasil tanahsengketa dan sangat dirugikan ;Bahwa tanah sengketa dalam setiap tahunnya dapat ditanamipadi sebanyak 3 kali

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa.3. Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah barang hak milik paraPenggugat asal dari peninggalan almarhum Gd. H. Gazalii ;4.

Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar uangketerlambatan untuk menyerahkan tanah sengketa kepada paraPenggugat yang setiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000,terhitung sejak putusan dalam perkara ini telah mendapat kekuatanhukum yang tetap ;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No 1600 K/Pdt/20097.

Menyatakan tanah sengketa seluas + 4500 M2 yang terdiriatas 3 (tiga) petak tanah sawah adalah merupakan sebagiandari tanah sawah Petok C No.102 Persil Nomor : 2 Kelas :S.ll Luas : 0,775 d.a. atas nama P. Elha yang merupakan hakwaris milik Penggugat. Rekonpensi/Tergugat Konpensi ;Hal. 7 dari 10 hal. Put. No 1600 K/Pdt/20093.

Sel.10.Selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA dalam perkaraini ;Bahwa JAWIRE Bin Log SEMAIN (pewaris) tidak sehat jasmani (cacatfisik) sehingga tidak bisa mengerjakan Tanah Sengketa miliknya dansemasa hidupnya JAWIRE tinggal menetap dikediaman ibunya di DesaSemoyang Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah, danatas kesepakatan keluarga Tanah Sengketa dikuasai dan dikerjakan olehsalah seorang pamanya bernama Musir Alias Amaq JAWAHIR yaitu ayahdari Mahmud Alias Amaqg Farun (Tergugat3

Sel.14.15.Tanah Sengketa dilakukan pembagian warisan secara kekeluargaandiantara para ahli wari yang berhak dalam hal ini Para Penggugat danPara Turut Tergugat sesuai hukum yang berlaku (hukum faraid), tetapiPara Tergugat tidak menghiraukan permintaan Para Penggugat dantetap menguasai dan mempertahankan Tanah Sengketa tanpa alasanyang jelas secara hukum.Bahwa karena Para Tergugat tetap menguasai dan mempertahankanTanah Sengketa kemudian Para Penggugat menempuh jalur hukummelalui Pemerintah setempat

(Kepala Desa Senyiur dan Camat Keruak)untuk menyelesaikannya, dan setelah dilakukan mediasi olehPemerintah Desa yang melibatkan tokoh agama dan tokoh masyarakatkemudian diperoleh kesepakatan, bahwa Para Tergugat bersediamemberikan sebagian luas Tanah Sengketa kepada Para Penggugat,yang selanjutnya Pemerintah Desa melakukan pengukuran luas danbatasbatas yang menjadi hak dari Para Penggugat sekaligus diletakkanpatok diatas Tanah Sengketa.

Tapi tidak berapa kemudian ketika ParaPenggugat akan menguasai dan mengerjakan Tanah Sengketa yangsudah diperdamaikan tanpa alasan yang jelas, Para Tergugat mencabutsemua patok pembatas yang ada diatas Tanah Sengketa dan mencegahPara Penggugat menguasainya dan Tanah Sengketa dikuasai oleh ParaTergugat hingga sekarang ini.Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mempertahankanTanah Sengketa tanpa memperhatikan hak waris dari para ahli waris danahli waris pengganti lainnya dari almarhum JAWIRE

Sel.Menyatakan Hukum Bahwa JAWIRE Bin Log SEMAIN (pewaris) TelahMeninggal Dunia Pada Tahun 2004 Dan Menetapkan Hukum BahwaPara Penggugat, Tergugat1, Tergugat2, Tergugat3, Tergugat4,Tergugat5 dan Para Turut Tergugat Adalah Ahli Waris dan Ahli WarisPengganti Dari Almarhum JAWIRE Bin Loq SEMAIN Dan Berhak AtasHarta Peninggalannya yaitu Tanah Sengketa;Menyatakan Hukum Bahwa Tanah Sengketa Dengan Identitas DanBatasBatas Selengkapnya Yang Tertera Pada Posita Angka8 AdalahHarta Peninggalan Dari Almarhum

Penggugat adalah sah milik Penggugat; - Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan II yang juga melakukan pencegahan atas permohonan hak milik dari Penggugat yang dialamatkan kepada Turut Tergugat I, II dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat Penggugat sehingga proses permohonan kepemilikan Penggugat dapat dilanjutkan oleh Turut Tergugat; - Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk tidak masuk, tidak menguasai dan atau menduduki tanah

sengketa tersebut;- Menyatakan sah menurut hukum 4 (empat) Surat Keputusan Sementara yang dikeluarkan oleh Kepala Kecamatan Tumpaan, tersebut pada angka 8.1 s/d 8.4 posita gugatan, masing-masing yaitu : (1).

Surat Keputusan Camat Tumpaan Nomor : 06 Tahun 2011, tanggal 05 Oktober 2011 atas tanah sengketa tersebut tersebut;- Menghukum Turut Tergugat I, II untuk tunduk dan bertakluk pada isi keputusan dalam perkara ini;- Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.921.000,00 (tiga juta sembilan ratus dua puluh satu ribu Rupiah);- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

sengketa yangtercantum dalam Suratsurat Keterangan dari Desa yang dipegang oleh Tergugat dan Il atau orang lain atas nama almarhum Petrus Lumenta ataupun atas namaTergugat dan Il, maka itu adalah tidak benar dan Nomor Folio maupun NomorRegister tersebut adalah palsu, maka tindakan tersebut tidak sah menurut hukumyang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il;Bahwa di atas tanah sengketa ada rumah milik Penggugat dan rumah tinggalmilik keponakan Penggugat bernama Frangky Lumenta, dan semasa hidupalmarhum

Untuk tanah tersebut pada angka 2.1 posita gugatan telah dikeluarkan SuratKeputusan Camat Tumpaan Nomor : 09 Tahun 2011, tanggal 05 Oktober2011, bahwa dari hasil Pemeriksaan Camat Tumpaan tersebut dinyatakanbahwa benar tanah sengketa adalah milik dari MINTJE LUMENTA(Penggugat), sehingga Pemerintah Kecamatan Memutuskan : MemberikanPerlindungan Hukum yaitu kepada MINTJE LUMENTA;8.2.

Untuk tanah tersebut pada angka 2.4 posita gugatan telah dikeluarkan SuratKeputusan Camat Tumpaan Nomor : 06 Tahun 2011, tanggal 05 Oktober2011, bahwa dari hasil Pemeriksaan Camat Tumpaan tersebut dinyatakanbahwa benar tanah sengketa adalah milik dari MINTJE LUMENTAHalaman 6 dari 61, Putusan Perkara Perdata Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Amr9.10.11.

terimauang atas pembelian tanah sengketa dengan maksud Tergugat dan Il untukmempengaruhi/meyakinkan pihakpihak terkait, agar mengeluarkan suratsuratketerangan kepemilikan atas tanah sengketa yang tidak sesuai dengan faktafakta di lapbangan dan bertentangan dengan hukum;Bahwa Turut Tergugat Il ditarik sebagai pihak dalam perkara ini karena mencatatdalam Buku Register Desa Popontolen objek sengketa menjadi hak milik PetrusLumenta pada hal tanah objek sengketa adalah milik Penggugat (MintjeLumenta)

sengketa ;Halaman 23 dari 61, Putusan Perkara Perdata Nomor 26/Pdt.G/2017/PN AmrBahwa R.

I Nengah Swartawan, adalah mempunyai kekuatan mengikat secara hukum sebagai Agunan Yang Diambil Alih (AYDA) dan merupakan aset yang diperoleh Bank Perkreditan Rakyat Tata Ajung Sari sebagai penyelesaian kredit;

4. Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanya untuk meninggalkan dan mengosongkan barang-barang yang berada dalam bangunan rumah yang dibangun di atas Tanah

Sengketa dan kemudian menyerahkan Tanah Sengketa berikut segala sesuatu yang sekarang telah ada dan/atau dikemudian hari akan didirikan/tertanam di atas tanah tersebut yang menurut sifat/peruntukannya sebagai benda tetap dalam keadaan kosong kepada Penggugat dan bila mana perlu dalam pelaksanaannya dibantu dengan alat negara atau Kepolisian;

6. Memerintahkan Para Turut Tergugat untuk patuh dan tunduk pada isi putusan ini;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar

sengketa tersebut ;Bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut telah dijual kepada parapenggugat namun sampai saat ini tanah sengketa tersebut belum diserahkankepada Para Penggugat sebagai orang yang telah membeli tanah sengketatersebut, mka perbuatan yang dilakukan Para Tergugat yang tidak maumeninggalkan tanah sengketa tersebut merupakan perbuatan melawan hukumkarena menguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang sah ;Bahwa Para Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikan masalahtersebut dengan cara

musyawarah perdamaian agar para tergugatmenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Para Penggugat, namun tidakpernah mendapatkan tanggapan yang baik hingga gugatan masuk kePengadilan Negeri Jember ;Bahwa akibat perbuatan para tergugat tersebut merugikan Para pihakPenggugat karena Para penggugat tidak dapat menguasahi tanah sengketaterhitung sekitar bulan Nopember 2014 karena pada bulan tersebut tanahsengketa seharusnya sudah diserahkan kepada Para Penggugat sebagaipembeli tanah sengketa tersebut

Serta apabila tanah sengketa tersebutdisewakan sebulannya pada saat ini dapat laku Rp. 1.000.000, ( Satu jutarupiah ) terhitung sejak bulan Nopember 2014 hingga tanah sengketa tersebutdiserahkan kepada Para Penggugat ;Bahwa oleh karena gugatan ini mengenai suatu penyerahan hak, wajarapabila Para Penggugat menuntut uang paksa untuk setiap hari keterlambatanmenjalankan isi putusan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah ) :Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia mohon agar PengadilanNegeri Jember

Dengan cara setelah menjual tidak menyerahkan tanah rumahtersebut ;Menyatakan bahwa suratsurat tanah yang terbit tanpa seijin Para Penggugatadalah tidak sah ;Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Para Penggugatbila perlu dengan bantuan Polisi ;7.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas kenikmatan tanahsengketa tersebut perbulannya Rp.1.000.000, ( Satu juta rupiah) terhitungsejak bulan Nopember 2014 hingga tanah sengketa tersebut diserahkankepada Para Penggugat ;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa untuk setiap hariketerlambatan menjalankan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( Satu jutarupiah ;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Jember ;10.

sengketa dalam perkara ini.Bahwa tanah sengketa sebagaimana dimaksud di atas adalah merupakanmas kawin atau mahar Penggugat ketika dinikahi oleh IBRAHIM AliasRAMING Bin BACCING pada tanggal 13 Mei 1984;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan, tanah sengketa sebagaimanadimaksud dikuasai dan diambil hasilnya oleh Penggugat bersama dengansuaminya (IBRAHIM Alias RAMING Bin BACCING);Bahwa tanah sengketa sebagaimana dimaksud pernah digadaikan olehPenggugat kepada lelaki HIBASO dari tahun 1987 sampai dengan

Menyatakan secara hukum bahwa tindakan Tergugat didalam menguasaidan menggarap serta mengambil hasil dari tanah sengketa tersebut adalahmerupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum;4. Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat dalam keadaan aman, kosong dan sempurna ;5. Menetapkan secara hukum bahwa sita jaminan yang diletakkan atas tanahsengketa tersebut adalah sah dan berharga;6.

sengketa yaitu : sebelah utaradengan RUMUNG Dg.

BASOmenggarap tanah sengketa tersebut ;halaman16 dari 28 Putusan No. 3/ Pat.G/2015 / PN.Btg.Bahwa saksi pernah mendengar tanah sengketa tersebut dijual kepadaTergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi tanah sunrang tersebut dijual karena adamasalahnya dimana RAMING pergi dari kampung ;Bahwa ketika tanah sunrang tersebut dijual Penggugat sudahmeninggalkan kampung ;Bahwa setelah tanah sengketa tersebut dijual kepada Tergugat yangmenggarap tanah sunrang tersebut adalah Tergugat sampai dengansekarang ;Bahwa

BASO pernah menggarap tanah sengketa ;e Bahwa saksi tahu dari H. BASO bahwa tanah sunrang pernah digadaikankepada H.