Susu Formula Bayi danSusu) Formula Lanjutan di Badan POM, sudah melaluiproses penilaian yang sangat ketat berdasarkan PrinsipPenilaian Keamanan Pangan yang diterapkan oleh BadanPOM, yang meliputi Penilaian Persyaratan Umum untuk ~~ produk imporberupa surat penunjukkan dari perusahaan asal,Sertifikat Kesehatan (Health Certificate),Sertifikat Bebas Jual (Certificate of Free Sale)dari negara asal; Penilaian Persyaratan Teknis, meliputi penilaiankomposisi, spesifikasi bahan, cara produksi danhasil analisa

laboratorium meliputi analisa kimia,bahan tambahan pangan, cemaran logam dan cemaranmikrobiologi;Hal. 13 dari 20 hal.

Bahwa berdasarkan Test Report PT PERTAMINA (PERSERO) LaboratoriumTerminal BBM Tanjung Uban, Report No : 0685/TR/BBM/2017 tanggal 28 April 2017yang dilakukan Yusep Sopian selaku Senior Supervisor Quality & Blending diperolehkesimpulan Hasil Analisa terhadap 3 (liter) sampel Barang Bukti milik terdakwaadalah benar merupakan Product Solar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan GasBumi.SUBSIDIAIRBahwa

Lumban Gaol dan saksi Erianto, terdakwatidak memiliki izin pengangkutan dan izin niaga atas 40 (empat) puluh jerigen BahanBakar minyak solar tersebut, sehingga kemudian terdakwa berserta barang buktidibawa ke Kantor Polres Karimun guna pengusutan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Test Report PT PERTAMINA (PERSEROQ) LaboratoriumTerminal BBM Tanjung Uban, Report No : 0685/TR/BBM/2017 tanggal 28 April 2017yang dilakukan Yusep Sopian selaku Senior Supervisor Quality & Blending diperolehkesimpulan Hasil Analisa

Metoda Analisa PPOM tahun 2001.2. Clarks Isolation and Identification of Drugs 2"9Ed. 1996. hal 73.Kesimpulan: Contoh tersebut mengandung MENTAMFETAMIN (BukanTanaman).

Apt, terhadapjumlah contoh diterima berupa 1 (satu) Klip Plastik putin bening, berisi kristalputih bening seberat 0,26 gram bruto (0,14 gram netto) dengan hasil pengujian:Pemerian : Bentuk : Kristal warna : putin bening Bau : Tidak Berbau;Identifikasi : Metamfetamin Positif;Pustaka :1.Metoda Analisa PPOM tahun 2001.2. Clarks Isolation and dentification of Drugs 2Ed. 1996. hal 73.Kesimpulan: Contoh tersebut mengandung MENTAMFETAMIN (BukanTanaman).

sebagai SusuFormula Bayi dan Susu Formula Lanjutan di Badan POM,sudah melalui proses penilaian yang sangat ketatberdasarkan Prinsip Penilaian Keamanan Pangan yangditerapkan oleh Badan POM, yang meliputi Penilaian Persyaratan Umum untuk~ produk imporberupa surat penunjukkan dari perusahaan asal,sertifikat kesehatan (Healt Certificate),Sertifikat bebas jual (Certificate of Free Sale)dari negara asal ; Penilaian Persyaratan Teknis, meliputi penilaiankomposisi, spesifikasi bahan, cara produksi, danhasil analisa

laboratorium meliputi analisa kimia,bahan tambahan pangan, cemaran logam dan cemaranmikrobiologi ; Penilaian Label (nama dagang, nama = produk,isi/berat bersih, nama dan alamat perusahaan,komposisi, kode produksi, kadaluarsa, nomor BPOMRI MD/ML, dan Gambar atau Logo) ;Merupakan fakta bahwa melalui penilaian menurutPrinsip Penilaian Keamanan Pangan tersebut, Badan POMtelah menyatakan Lactogen1 dan Lactogen2 sebagaiSusu Formula Bayi dan Susu Formula Lanjutan, dengandemikian sudah tepat jika Lactogen

unsurunsur dalam Pasal 104 jo Pasal 6 ayat (1) UndangundangRI Nomor 7 Tahun 2014 tentang Perdagangan, telah terpenuhi maka terdakwatelah terbukti Secara sah dan meyakinkan, bersalah melakukan perbuatansebagaimana dakwaan pertama dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannyatertanggal 25 Oktober 2018 telah menuntut terdakwa dengan dasar Dakwaanpertama yaitu Pasal 104 jo Pasal 6 ayat (1) Undangundang RI Nomor 7 Tahun2014 tentang Perdagangan, dimana analisa

yuridis yang tertuang dalam SuratTuntutan tersebut, telah dapat membuktikan perbuatan terdakwa, sehinggaMajelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum, oleh karena itu analisa yuridisdari Penuntut Umum tersebut dapat diterima dan diambil alin untuk melengkapipertimbangan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara terdakwa berlangsung,Majelis Hakim tidak menemukan alasan pembenar menghilangkan sifat melawanhukumnya perbuatan Terdakwa maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskesalahan

Bahwa apakah benar antara suami istri tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga.Beban pembuktianMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg,Pemohon wajib membuktikan dalildalil permohonannya yang dibantah olehTermohon dan Termohon pun wajid membuktikan dalil bantahannyasebagaimana telah dilaksanakan di persidangan;Bahwa, oleh karena Pemohon mendalilkan adanya fakta yangdijadikan alasan cerai, maka Pemohon dibebani untuk membuktikan alasancerainya tersebut;Analisa

Halaman 14 dari 29 halaman.Kronologi kasus dalam konvensiMenimbang, bahwa dari analisa pembuktian tersebut di atas, dapatdisimpulkan kronologi kasus dalam konvensi yang secara singkat sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah padatanggal 26 Oktober 2006, dicatat di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXXXX, Kabupaten Muaro Jambi, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor 459/04/X1/2006, tanggal 26 November 2006;2.

Berdasarkan hasil analisa PUSLABFOR BARESKRIM POLRI CABANGMEDAN sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor Lab: 1223/NNF/2019 tanggal 06 Februari 2019yang dibuat dan ditanda tangani oleh pemeriksa Zulni Erma Ajun Komisaris BesarPolisi Nrp.60051008, Kasubbid Narkobaforpada laboratorium Forensik CabangMedan dan HENDRI D GINTING S.Si Kaur Subbid Narkobafor pada LaboratoriumForensik Cabang Medan, serta diketahui oleh Wakil Kalabfor Bareskrim PolriCabang

Menimbang, bahwa dari hasil analisa PUSLABFOR BARESKRIM POLRICABANG MEDAN sebagaimana dituangkan dalam Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor Lab: 1223/NNF/2019 tanggal 06Februari 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh pemeriksa Zulni Erma AjunKomisaris Besar Polisi Nrp.60051008, Kasubbid Narkobaforpada laboratoriumForensik Cabang Medan dan HENDRI D GINTING S.Si Kaur Subbid Narkobaforpada Laboratorium Forensik Cabang Medan, serta diketahui oleh Wakil KalabforBareskrim Polri

Widodo,DFM, M.Si, dimana dalam Kesimpulan menerangkan : Berdasarkan hasilpemeriksaan dan analisa terhadap seluruh profil DNA dari sampel barang buktimaka dapat disimpulkan ?Tulang femur kanan, nomor register barang bukti : Sp.PBB/03.B/l/2015/Reskrim (15015 1) teridentifikasi sebagai LEONARD AGUSTEN,anak biologis dari Marsintaria Simamora?.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa dengan sdr.

Widodo, DFM, M.Si, dimana dalam Kesimpulan menerangkan :Berdasarkan hasil pemeriksaan dan analisa terhadap seluruh profil DNAdari sampel barang bukti maka dapat disimpulkan ?Tulang femur kanan,nomor register barang bukti : Sp. PBB/03.B/I/2015/Reskrim (15015 1)teridentifikasi sebagai LEONARD AGUSTEN, anak biologis dariMarsintaria Simamora?.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan sdr.

berlakunya apabilasemuanya masih berlaku;Lalu kemudian tersangka (AO) meregister permohonan pembiayaan keCS (Costumer Service);Setelah itu tersangka menerima berkas kembali dari CS danmenyerahkan berkas tersebut ke pihak Legal untuk dilakukan proses BIChecking dan penilaian jaminan;Bersamaan dengan itu tersangka (AO) melakukan survey usaha calondebitur;Setelah proses selesai, lalu tersangka meminta hasil BI Checking danhasil penilaian jaminan kepada pihak Legal;Setelah itu tersangka (AO) melakukan analisa

tersangka (AO) meregister permohonan pembiayaan keCS (Costumer Service); Setelah itu tersangka menerima berkas kembali dari CS danmenyerahkan berkas tersebut ke pihak Legal untuk dilakukan proses BIChecking dan penilaian jaminan; Bersamaan dengan itu tersangka (AO) melakukan survey usaha calondebitur; Setelah proses selesai, lalu tersangka meminta hasil BI Checking danhasil penilaian jaminan kepada pihak Legal;Halaman 12 dari 25 putusan Nomor 1502/PID/2021/PT SBY.Setelah itu tersangka (AO) melakukan analisa

bahwa saksi kedua Pemohon tidak memiliki sumberpengetahuan tentang pokok perkara sehingga secara hukum tidak memenuhisyarat materil.Menimbang, bahwa dengan tidak dipenuhinya syarat tersebut,kesaksian saksi tidak sah sebagai alat bukti sehingga kesaksiannya tidak dapatditerima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak mengajukan alat buktisurat maupun saksi, maka Termohon dipandang tidak dapat membuktikan dalildalil bantahannya.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab dan analisa

konvensi poin 1, dan 2,telah diakui oleh Termohon konvensi, oleh karena itu dalildalil tersebut harusdinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon konvensi mengenaipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran pada poin 3,4,5 dan 6dibantah oleh Termohon dalam jawabannya, namun berdasarkan keterangansaksisaksi Pemohon dan pengakuan Termohon dalam dupliknya atas replikPemohon, maka dalil permohonan Pemohon poin 3,4,5 dan 6 harus dinyatakanterbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan analisa

SusuFormula Bayi dan Susu Formula Lanjutan di BadanPOM, sudah melalui proses penilaian yang sangatketat berdasarkan Prinsip Penilaian Keamanan Panganyang diterapkan oleh Badan POM, yang meliputi= Penilaian Persyaratan Umum untuk produk imporberupa surat penunjukkan dari perusahaan asal,sertifikat kesehatan (Health Certificate),Sertifikat bebas jual (Certificate of FreeSale) dari Negara asal ;a Penilaian Persyaratan Teknis, meliputipenilaian komposisi, spesifikasi bahan, caraproduksi, dan hasil analisa

laboratoriummeliputi analisa kimia, bahan tambahan pangan,cemaran logam dan cemaran mikrobiologi ; Penilaian Label (Nama dagang, nama produk,isi/berat bersih, nama dan alamat perusahaan,komposisi, kode produksi, kadaluarsa, nomorBPOM RI MD/ML, dan Gambar atau Logo) ;Merupakan fakta bahwa melalui penilaian menurutPrinsip Penilaian Keamanan Pangan tersebut, BadanPOM telah menyatakan Lactogen1 dan Lactogen 2sebagai Susu Formula Bayi dan Susu FormulaLanjutan, dengan demikian sudah tepat jikaLactogen

yang tidak sah secara hukum olehTermohon terhadap Pemohon telah menimbulkan trauma hidup, stress,ketakutan serta penderitaan bathin dimana jika dinilai dalam bentuk uangadalah sebesar Rp.100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);26.Bahwa kerugian kerugian inmaterill tersebut di atas selain apat dinilaidalam bentuk uang, juga adalah wajar dan sebanding dalam penggantiankerugian inmaterill ini dikonpensasikan dalam bentuk permintaan maafdari Termohon kepada Pemohon secara terbuka melalui media massa/Harian Analisa

Menghukum Termohon untuk meminta maaf secara terobuka kepadaPemohon melalui Media Massa Harian Analisa di Medan selama Tiga(3) Hari berturut turut;8.

Susu Formula Bayi dan SusuFormula Lanjutan di Badan POM, sudah melalui proses penilaian yangsangat ketat berdasarkan Prinsip Penilaian Keamanan Pangan yangditerapkan oleh Badan POM, yang meliputi : Penilaian Persyaratan Umum untuk produk impor berupa suratpenunjukkan dari perusahaan asal, Sertifikat Kesehatan (HealthCertificate), Sertifikat Bebas Jual (Certificate of Free Sale) darinegara asal ; Penilaian Persyaratan Teknis, meliputi penilaian komposisi,spesifikasi bahan, cara produksi, dan hasil analisa

laboratoriummeliputi analisa kimia, bahan tambahan pangan, cemaran logamdan cemaran mikrobiologi ; Penilaian Label (nama dagang, nama produk, isi/oerat bersih, namadan alamat perusahaan, komposisi, kode produksi, kadaluarsa,Nomor BPOM RI MD/ML, dan gambar atau logo) ;Merupakan fakta bahwa melalui penilaian menurut Prinsip PenilaianKeamanan Pangan tersebut, Badan POM telah menyatakan Lactogen1dan Lactogen2 sebagai Susu Formula Bayi dan Susu FormulaLanjutan, dengan demikian sudah tepat jika Lactogen1

Bahwa oleh karena membutuhkan waktu dalam prosesperpanjangan kredit, Tergugat dikarenakan dalam tahapan tersebut pihak Tergugatmelakukan proses analisa ulang terkait Kemampuan usaha penggugat baik secarafinancial maupun non financial Penggugat terkait pengembalian kredit, sehinggajelas dalam tahapan tersebut rekening No. 3301501819153 atas nama Penggugatbukan ditutup dan setelah diyakini Penggugat dari sisi prospek usaha yang dinilailayak dapat disetujui perpanjangannya.

atas nama Penggugat , apalagi dalilyang menyatakan dengan adanya penutupan rekening tersebut mengakibatkanmengakibatkan Black List di BI Checking atas rekening atas nama Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat baik dalam Jawaban, Duplik danjuga Kesimpulan pada dasarnya membantah bahwa telah melakukan penutupanterhadap rekening nomor: 3301501819153 atas nama Penggugat , namunTergugat mengakui bahwa dalam rangka proses perpanjangan kredit Penggugat,Tergugat telah melakukan proses analisa

.1.700.000, (satu juta rupiah) di SMPN 100 Lingga Bayu danmerupakan pembelian terdakwa yang ketiga kalinya, untuk dibungkus kecil (am) oleh terdakwa dansebagian adalah yang ada dan ditemukan pada ADE AZHARI NASUTION saat penangkapan, jikaterjual habis oleh terdakwa uang seluruhnya Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), jadi keuntunganterdakwa perkilogram adalah Rp.1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diajukan oleh Penuntut Umumberupa: Berita A Analisa

berkas perkaraterpisah) telah ditangkap oleh anggota kepolisian dari Polsek Lingga Bayu karena menjualNarkotika Golongan I dalam bentuk tanaman yaitu beberapa am/bungkus ganja kering siap jualdidalam jok/bagasi sepeda motor ADE AZHARI NASUTION, kemudian ditemukan 41 am/bungkus ganja kering dengan berat 74,2 (tujuh puluh empat koma dua gram sebagai barang bukti(diperlihatkan dipersidangan), hal tersebut sesuai pula dengan bukti surat yang diajukan olehPenuntut Umum dalam persidangan Berita Acara Analisa

Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti yangsama sekali tidak mempertimbangkan analisa fakta dan analisa yuridis baikdalam Nota Pembelaan maupun dalam Memori Banding, baik mengenaiperihal yang berhubungan dengan faktafakta maupun yang berhubungandengan penerapan hukumnya;2. Bahwa Judex Facti tidak menerapkan ketentuan hukum, yaitu ketentuanPasal 150 ayat (1) UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan dengan menjadikan keterangan ahli Syarkoni, S.Psi., M.Psi.

dalampenyajian, namun Pemohon Banding terus berusaha agardapat menyelenggarakan pembukuan sesuai denganketentuan yang berlaku, jikalau ada kesalahankesalahan,hal itu bukanlah karena unsur kesengajaan, tetapi karenapada waktu itu Pemohon Banding sedang fokus dalammengoperasikan mesinmesin produksi secara optimal,tanpa upaya ini maka perusahaan akan berhenti mengingatproduksi tidak mencapai standard karena banyaknyamesinmesin yang rusak akibat penanganan yang seadanya;b Bahwa terhadap asumsi dan analisa

Pemeriksa ataspembelian paper cones pada tahun 2007, PemohonBanding berikan tanggapan dan penjelasan seperti dibawahini:Bahwa Pemeriksa berasumsi bahwa pembelian paper cones tahun 2007sejumlah 1.589.272 pcs seluruhnya habis terpakai selama tahun 2007.Jika satu bal benang membutuhkan 96 cones, maka produksi benangtahun 2007 adalah sebanyak 16.555 bal dengan memperhitungkan saldoakhir benang 4.398 bal dan saldo awal 5.393 bal, maka perhitunganPemeriksa berdasakan asumsi dan analisa di atas, jumlah

alasanmenetapkan klasifikasi, hanya disebutkan bahwa uraian terjadinya hutangadalah Salah Klasifikasi/ Pembebanan ;bahwa namun berdasarkan penjelasan lisan dari Kantor PelayananBea Cukai Tanjung Perak, SPKPBM tersebut diterbitkan sesuai dengan suratdari Kantor Wilayah VII Surabaya untuk menindaklanjuti Temuan HasilVerifikasi Dokumen Pabean dan Cukai sehubungan dengan Nota DinasKepala Bidang Verifikasi ;bahwa Kantor Pelayanan Bea dan Cukai Tanjung Perak dimintauntuk menindaklanjuti PIB dan Nota Hasil Analisa

sebagai Susu Formula Bayidan Susu Formula Lanjutan di Badan POM,sudah melalui proses penilaian yang sangatketat berdasarkan Prinsip PenilaianKeamanan Pangan yang diterapkan olehBadan POM, yang meliputi :Penilaian Persyaratan Umum untuk produk impor berupa suratpenunjukkan dari perusahaan asal, sertifikat kesehatan (HealthCertificate), sertifikat bebas jual (Certificate of Free Sale) dari Negaraasal ;Penilaian Persyaratan Teknis, meliputi penilaian komposisi, spesifikasibahan, cara produksi dan hasil analisa

sama lain, dan telah relevan dengandalil Penggugat dan atau pokok permasahan tersebut diatas.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Penggugat,setelah diteliti ternyata memenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi,sehingga kesaksiannya dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini,dengan demikian, dapat dinyatakan bahwa dalildalil Penggugat dan ataupekok permasalahan tersebut diatas, sudah mampu dibuktikan olehPenggugat dengan kesaksian dua orang saksi.Menimbang, bahwa dari analisa

No. 568/Pdt.P/2016/PA.Mjtsaling melengkapi antara satu dengan lainnya, seperti adanya wali, ada 2 orangsaksi, ada mahar, tidak pernah sesusuan, tidak ada pihak yang keberatan danwaktu menikah Pemohon berstatus bujang sedangkan Pemohon Il gadis.Dengan demikian alat bukti saksi tersebut telah mendukung seluruh positadalam permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdihubungkan dengan hasil analisa pembuktian sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka Hakim Tunggal